Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 мая 2003 г. Дело N А40-8569/03-98-131
Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Р., протокол судебного заседания вел судья, с участием: от заявителя - К.Л.Б. от 17.02.03, от ответчика - не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ПБОЮЛ К.Ю.Е. к ИМНС РФ N 30 по ЗАО г. Москвы об обязании совершить действие и возмещении морального вреда,
ПБОЮЛ К.Ю.Е. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия налогового органа - ИМНС РФ N 30 по ЗАО г. Москвы, выразившегося в невыдаче патента на право применения упрощенной системы налогообложения на 2003 год, а также о возмещении морального вреда в размере 1500000 руб. Заявитель ссылается на статью 9 Закона N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ", согласно которому в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации. Заявитель указывает, что на момент его государственной регистрации (16.05.2001) объектом налогообложения для предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, являлся доход, определяемый из стоимости патента в соответствии с Федеральным законом N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" и ст. 4 Закона г. Москвы N 29 "О порядке налогообложения субъектов малого предпринимательства, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности". Также им представлен расчет налоговых обязательств, из которых, по мнению истца, следует, что применение порядка налогообложения, предусмотренного гл. 26 НК РФ, в редакции ФЗ N 104-ФЗ создает менее благоприятные условия, чем действовавшие ранее.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В представленном отзыве заявление не признал. Ссылался на то, что ухудшения положения налогоплательщика по сравнению с ранее действовавшей системой налогообложения не произошло. Кроме того, на основании Федерального закона N 104-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных актов законодательства РФ" Федеральный закон N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" утратил силу с 01.01.2003.
Суд, исследовав письменные доказательства, выслушав объяснения представителя заявителя, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Заявитель является предпринимателем, осуществляющим свою деятельность без образования юридического лица, согласно свидетельству о регистрации N 16/17870 от 16.05.2001. Заявление на выдачу патента на 2003 г. направлено ответчику 26.11.2002. Письмом ИМНС РФ N 10-71/1047 от 30.12.2002 в удовлетворении заявления было отказано. Данный отказ суд находит неправомерным. Пунктом 4 ст. 5 Закона N 222-ФЗ, действовавшего в период подачи заявления о выдаче патента на 2003 г., установлено, что индивидуальным предпринимателям патент выдается налоговым органом по месту их постановки на учет на основании письменного заявления, подаваемого не позднее чем за один месяц до начала следующего квартала.
Таким образом, заявление о выдаче патента на 2003 год направлено в установленный Законом N 222-ФЗ срок и подлежало удовлетворению, так как было подано в период действия указанного Закона, до вступления в силу главы 26.2 НК РФ "Упрощенная система налогообложения", т.е. до 01.01.2003.
Федеральный закон N 222-ФЗ подлежал применению в данном случае независимо от того, создали ли изменения налогового законодательства менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями. Изменения налогового законодательства вступали в силу только с 01.01.2003, и ссылка ответчика на нормы налогового законодательства, еще не действовавшие, не может быть принята судом.
В связи с этим бездействие налогового органа, выразившееся в отказе в выдаче ПБОЮЛ К.Ю.Е. патента на право применения упрощенной системы налогообложения, согласно п. 1 ст. 9 ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" N 222-ФЗ является незаконным.
Требование о возмещении морального вреда в сумме 1500000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку в силу п. 1 ст. 35 НК РФ налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий или бездействия. Понятия морального вреда и убытков не являются идентичными.
С учетом изложенного, на основании ст. ст. 137, 138 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 201 АПК РФ, суд
заявление ПБОЮЛ К.Ю.Е. к ИМНС РФ N 30 по ЗАО г. Москвы удовлетворить частично.
Обязать ИМНС РФ N 30 по ЗАО г. Москвы выдать ПБОЮЛ К.Ю.Е. патент на право применения упрощенной системы налогообложения на 2003 год. В остальной части иска отказать.
Вернуть заявителю из федерального бюджета РФ госпошлину в размере 1000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Полный текст решения изготовлен 21.05.2003.
от 14 мая 2003 г. Дело N А40-8569/03-98-131
Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Р., протокол судебного заседания вел судья, с участием: от заявителя - К.Л.Б. от 17.02.03, от ответчика - не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ПБОЮЛ К.Ю.Е. к ИМНС РФ N 30 по ЗАО г. Москвы об обязании совершить действие и возмещении морального вреда,
ПБОЮЛ К.Ю.Е. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия налогового органа - ИМНС РФ N 30 по ЗАО г. Москвы, выразившегося в невыдаче патента на право применения упрощенной системы налогообложения на 2003 год, а также о возмещении морального вреда в размере 1500000 руб. Заявитель ссылается на статью 9 Закона N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ", согласно которому в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации. Заявитель указывает, что на момент его государственной регистрации (16.05.2001) объектом налогообложения для предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, являлся доход, определяемый из стоимости патента в соответствии с Федеральным законом N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" и ст. 4 Закона г. Москвы N 29 "О порядке налогообложения субъектов малого предпринимательства, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности". Также им представлен расчет налоговых обязательств, из которых, по мнению истца, следует, что применение порядка налогообложения, предусмотренного гл. 26 НК РФ, в редакции ФЗ N 104-ФЗ создает менее благоприятные условия, чем действовавшие ранее.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В представленном отзыве заявление не признал. Ссылался на то, что ухудшения положения налогоплательщика по сравнению с ранее действовавшей системой налогообложения не произошло. Кроме того, на основании Федерального закона N 104-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных актов законодательства РФ" Федеральный закон N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" утратил силу с 01.01.2003.
Суд, исследовав письменные доказательства, выслушав объяснения представителя заявителя, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Заявитель является предпринимателем, осуществляющим свою деятельность без образования юридического лица, согласно свидетельству о регистрации N 16/17870 от 16.05.2001. Заявление на выдачу патента на 2003 г. направлено ответчику 26.11.2002. Письмом ИМНС РФ N 10-71/1047 от 30.12.2002 в удовлетворении заявления было отказано. Данный отказ суд находит неправомерным. Пунктом 4 ст. 5 Закона N 222-ФЗ, действовавшего в период подачи заявления о выдаче патента на 2003 г., установлено, что индивидуальным предпринимателям патент выдается налоговым органом по месту их постановки на учет на основании письменного заявления, подаваемого не позднее чем за один месяц до начала следующего квартала.
Таким образом, заявление о выдаче патента на 2003 год направлено в установленный Законом N 222-ФЗ срок и подлежало удовлетворению, так как было подано в период действия указанного Закона, до вступления в силу главы 26.2 НК РФ "Упрощенная система налогообложения", т.е. до 01.01.2003.
Федеральный закон N 222-ФЗ подлежал применению в данном случае независимо от того, создали ли изменения налогового законодательства менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями. Изменения налогового законодательства вступали в силу только с 01.01.2003, и ссылка ответчика на нормы налогового законодательства, еще не действовавшие, не может быть принята судом.
В связи с этим бездействие налогового органа, выразившееся в отказе в выдаче ПБОЮЛ К.Ю.Е. патента на право применения упрощенной системы налогообложения, согласно п. 1 ст. 9 ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" N 222-ФЗ является незаконным.
Требование о возмещении морального вреда в сумме 1500000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку в силу п. 1 ст. 35 НК РФ налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий или бездействия. Понятия морального вреда и убытков не являются идентичными.
С учетом изложенного, на основании ст. ст. 137, 138 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 201 АПК РФ, суд
заявление ПБОЮЛ К.Ю.Е. к ИМНС РФ N 30 по ЗАО г. Москвы удовлетворить частично.
Обязать ИМНС РФ N 30 по ЗАО г. Москвы выдать ПБОЮЛ К.Ю.Е. патент на право применения упрощенной системы налогообложения на 2003 год. В остальной части иска отказать.
Вернуть заявителю из федерального бюджета РФ госпошлину в размере 1000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Полный текст решения изготовлен 21.05.2003.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 14.05.2003 ПО ДЕЛУ N А40-8569/03-98-131
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 14 мая 2003 г. Дело N А40-8569/03-98-131
Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Р., протокол судебного заседания вел судья, с участием: от заявителя - К.Л.Б. от 17.02.03, от ответчика - не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ПБОЮЛ К.Ю.Е. к ИМНС РФ N 30 по ЗАО г. Москвы об обязании совершить действие и возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ПБОЮЛ К.Ю.Е. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия налогового органа - ИМНС РФ N 30 по ЗАО г. Москвы, выразившегося в невыдаче патента на право применения упрощенной системы налогообложения на 2003 год, а также о возмещении морального вреда в размере 1500000 руб. Заявитель ссылается на статью 9 Закона N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ", согласно которому в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации. Заявитель указывает, что на момент его государственной регистрации (16.05.2001) объектом налогообложения для предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, являлся доход, определяемый из стоимости патента в соответствии с Федеральным законом N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" и ст. 4 Закона г. Москвы N 29 "О порядке налогообложения субъектов малого предпринимательства, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности". Также им представлен расчет налоговых обязательств, из которых, по мнению истца, следует, что применение порядка налогообложения, предусмотренного гл. 26 НК РФ, в редакции ФЗ N 104-ФЗ создает менее благоприятные условия, чем действовавшие ранее.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В представленном отзыве заявление не признал. Ссылался на то, что ухудшения положения налогоплательщика по сравнению с ранее действовавшей системой налогообложения не произошло. Кроме того, на основании Федерального закона N 104-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных актов законодательства РФ" Федеральный закон N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" утратил силу с 01.01.2003.
Суд, исследовав письменные доказательства, выслушав объяснения представителя заявителя, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Заявитель является предпринимателем, осуществляющим свою деятельность без образования юридического лица, согласно свидетельству о регистрации N 16/17870 от 16.05.2001. Заявление на выдачу патента на 2003 г. направлено ответчику 26.11.2002. Письмом ИМНС РФ N 10-71/1047 от 30.12.2002 в удовлетворении заявления было отказано. Данный отказ суд находит неправомерным. Пунктом 4 ст. 5 Закона N 222-ФЗ, действовавшего в период подачи заявления о выдаче патента на 2003 г., установлено, что индивидуальным предпринимателям патент выдается налоговым органом по месту их постановки на учет на основании письменного заявления, подаваемого не позднее чем за один месяц до начала следующего квартала.
Таким образом, заявление о выдаче патента на 2003 год направлено в установленный Законом N 222-ФЗ срок и подлежало удовлетворению, так как было подано в период действия указанного Закона, до вступления в силу главы 26.2 НК РФ "Упрощенная система налогообложения", т.е. до 01.01.2003.
Федеральный закон N 222-ФЗ подлежал применению в данном случае независимо от того, создали ли изменения налогового законодательства менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями. Изменения налогового законодательства вступали в силу только с 01.01.2003, и ссылка ответчика на нормы налогового законодательства, еще не действовавшие, не может быть принята судом.
В связи с этим бездействие налогового органа, выразившееся в отказе в выдаче ПБОЮЛ К.Ю.Е. патента на право применения упрощенной системы налогообложения, согласно п. 1 ст. 9 ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" N 222-ФЗ является незаконным.
Требование о возмещении морального вреда в сумме 1500000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку в силу п. 1 ст. 35 НК РФ налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий или бездействия. Понятия морального вреда и убытков не являются идентичными.
С учетом изложенного, на основании ст. ст. 137, 138 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
заявление ПБОЮЛ К.Ю.Е. к ИМНС РФ N 30 по ЗАО г. Москвы удовлетворить частично.
Обязать ИМНС РФ N 30 по ЗАО г. Москвы выдать ПБОЮЛ К.Ю.Е. патент на право применения упрощенной системы налогообложения на 2003 год. В остальной части иска отказать.
Вернуть заявителю из федерального бюджета РФ госпошлину в размере 1000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Полный текст решения изготовлен 21.05.2003.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 14 мая 2003 г. Дело N А40-8569/03-98-131
Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Р., протокол судебного заседания вел судья, с участием: от заявителя - К.Л.Б. от 17.02.03, от ответчика - не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ПБОЮЛ К.Ю.Е. к ИМНС РФ N 30 по ЗАО г. Москвы об обязании совершить действие и возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ПБОЮЛ К.Ю.Е. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия налогового органа - ИМНС РФ N 30 по ЗАО г. Москвы, выразившегося в невыдаче патента на право применения упрощенной системы налогообложения на 2003 год, а также о возмещении морального вреда в размере 1500000 руб. Заявитель ссылается на статью 9 Закона N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ", согласно которому в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации. Заявитель указывает, что на момент его государственной регистрации (16.05.2001) объектом налогообложения для предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, являлся доход, определяемый из стоимости патента в соответствии с Федеральным законом N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" и ст. 4 Закона г. Москвы N 29 "О порядке налогообложения субъектов малого предпринимательства, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности". Также им представлен расчет налоговых обязательств, из которых, по мнению истца, следует, что применение порядка налогообложения, предусмотренного гл. 26 НК РФ, в редакции ФЗ N 104-ФЗ создает менее благоприятные условия, чем действовавшие ранее.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В представленном отзыве заявление не признал. Ссылался на то, что ухудшения положения налогоплательщика по сравнению с ранее действовавшей системой налогообложения не произошло. Кроме того, на основании Федерального закона N 104-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных актов законодательства РФ" Федеральный закон N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" утратил силу с 01.01.2003.
Суд, исследовав письменные доказательства, выслушав объяснения представителя заявителя, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Заявитель является предпринимателем, осуществляющим свою деятельность без образования юридического лица, согласно свидетельству о регистрации N 16/17870 от 16.05.2001. Заявление на выдачу патента на 2003 г. направлено ответчику 26.11.2002. Письмом ИМНС РФ N 10-71/1047 от 30.12.2002 в удовлетворении заявления было отказано. Данный отказ суд находит неправомерным. Пунктом 4 ст. 5 Закона N 222-ФЗ, действовавшего в период подачи заявления о выдаче патента на 2003 г., установлено, что индивидуальным предпринимателям патент выдается налоговым органом по месту их постановки на учет на основании письменного заявления, подаваемого не позднее чем за один месяц до начала следующего квартала.
Таким образом, заявление о выдаче патента на 2003 год направлено в установленный Законом N 222-ФЗ срок и подлежало удовлетворению, так как было подано в период действия указанного Закона, до вступления в силу главы 26.2 НК РФ "Упрощенная система налогообложения", т.е. до 01.01.2003.
Федеральный закон N 222-ФЗ подлежал применению в данном случае независимо от того, создали ли изменения налогового законодательства менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями. Изменения налогового законодательства вступали в силу только с 01.01.2003, и ссылка ответчика на нормы налогового законодательства, еще не действовавшие, не может быть принята судом.
В связи с этим бездействие налогового органа, выразившееся в отказе в выдаче ПБОЮЛ К.Ю.Е. патента на право применения упрощенной системы налогообложения, согласно п. 1 ст. 9 ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" N 222-ФЗ является незаконным.
Требование о возмещении морального вреда в сумме 1500000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку в силу п. 1 ст. 35 НК РФ налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий или бездействия. Понятия морального вреда и убытков не являются идентичными.
С учетом изложенного, на основании ст. ст. 137, 138 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
заявление ПБОЮЛ К.Ю.Е. к ИМНС РФ N 30 по ЗАО г. Москвы удовлетворить частично.
Обязать ИМНС РФ N 30 по ЗАО г. Москвы выдать ПБОЮЛ К.Ю.Е. патент на право применения упрощенной системы налогообложения на 2003 год. В остальной части иска отказать.
Вернуть заявителю из федерального бюджета РФ госпошлину в размере 1000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Полный текст решения изготовлен 21.05.2003.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)