Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2006 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2006 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Г.В.Борисовой
судей И.Г.Савицкой, О.Р.Старовойтовой
при ведении протокола судебного заседания: Л.Н.Мацур
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-435/05) ФГУП "82 судоремонтный завод" Министерства обороны РФ на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.11.2005 г. по делу N А42-8091/2005 (судья Янковая Г.П.),
по заявлению ФГУП "82 судоремонтный завод" Министерства обороны РФ
к Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Мурманской области
о признании недействительным постановления
при участии:
от заявителя: не явились
от ответчика: Панчук С.А. - доверенность от 23.09.2005 г. N 01-1417613.
установил:
ФГУП "82 судоремонтный завод" Министерства обороны РФ (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области от 27.01.2005 г. N 5 о взыскании налогов и пени за счет имущества в сумме 3 784 122 рубля.
Решением суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований ФГУП "82 судоремонтный завод" отказано.
Не согласившись с решением суда, предприятие направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, по тем основаниям, что налоговый орган при принятии оспариваемого постановления, не отозвал ранее выставленные инкассовые поручения, что, по мнению заявителя, может повлечь двойное взимание суммы налога и пени, кроме того, налоговым органом постановление предприятию не было направлено. Данные обстоятельства, по мнению предприятия, являются безусловным основанием для признания постановления недействительным.
Представители предприятия в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Представитель налогового органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Выслушав представителя налогового органа, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, в связи с наличием у ФГУП "82 судоремонтный завод" МО РФ задолженности по налогам и пени, налоговый орган выставил заявителю требование от 23.11.2004 г. N 2626 об уплате налога на имущество организаций в размере 1 430 635 рублей и начисленные пени в размере 71 068,41 рублей и требование от 27.12.2004 г. N 34 об уплате налога на добавленную стоимость в размере 2 353 487 рублей.
В связи с неисполнением указанных требований налоговый орган вынес решения от 24.12.2004 г. N 5386юр и от 20.01.2005 г. N 177 о взыскании налога и пени за счет денежных средств налогоплательщика. На основании указанных решений были выставлены инкассовые поручения, которые банковским учреждением поставлены в картотеку в связи с отсутствием денежных средств на счетах предприятия.
В связи с непогашением задолженности по налогам в добровольном порядке и отсутствием денежных средств на счетах предприятия налоговый орган вынес постановление от 27.01.2005 г. N 5 о взыскании налога и пени за счет имущества ФГУП "82 судоремонтный завод". Данным постановлением взыскивается за счет имущества предприятия недоимка по налогу на добавленную стоимость и недоимка по налогу на имущество организаций в общей сумме 3 784 122 рубля в пределах сумм, указанных в требованиях N 2626 от 23.11.2004 г. и 27.12.2004 г. N 34.
Постановление направлено налоговым органом на исполнение судебному приставу-исполнителю, на основании которого возбуждено исполнительное производство.
ФГУП "82 судоремонтный завод" с указанным постановлением налогового органа не согласилось и обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным оспариваемое постановление налогового органа, дал полную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.
Согласно пункту статьи 46 Налогового кодекса РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.
Пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса РФ установлено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса РФ.
Согласно пункту 1 статьи 47 Налогового кодекса РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 Кодекса, налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика - организации, налогового агента - организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса.
При этом налоговым законодательством установлено, что взыскание налога за счет имущества налогоплательщика-организации или налогового агента - организации производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу - исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом РФ от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Материалами дела установлена и не оспорена ФГУП "82 судоремонтный завод" задолженность по налогам и правомерность начисления по ним пени.
Суд первой инстанции правомерно указал, что в действиях налогового органа отсутствуют нарушения требований ст. ст. 69, 45, 47, 75 НК РФ, и налоговый орган обоснованно, после истечения срока исполнения вышеуказанных требований, в соответствии с п. 3 ст. 46 НК РФ принял решение о взыскании недоимок и пени за счет денежных средств, находящихся на счетах заявителя. Данные требования и решение налогоплательщиком не оспаривались, недействительными не признаны.
Поскольку на счетах заявителя отсутствовали денежные средства (согласно справке из банка), налоговый орган в соответствии с действующим законодательством - статьей 47 НК РФ принял постановление N 5 от 27.01.2005 г. о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика.
Налоговый кодекс РФ не содержит норм, связывающих принятие решения о взыскании задолженности по налогам за счет имущества налогоплательщика с отзывом ранее выставленных инкассовых поручений. Ссылка предприятия на п. 12 Порядка направления требования об уплате налога, вынесения решения о взыскании налога, сбора, а также пеней, за счет денежных средств налогоплательщика и решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, утвержденного Приказом Министерства РФ по налогам и сборам от 02.04.2003 г. N БГ-3-29/159 неправомерна ввиду отказа в регистрации указанного Порядка в Министерстве юстиции РФ.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что отзыв инкассовых поручений не является необходимым условием для вынесения налоговым органом постановления о взыскании налога (пени) за счет имущества должника, а само наличие инкассовых поручений, выставленных к счетам налогоплательщика, не может быть основанием для признания такого постановления недействительным, так как инкассовые поручения и такое постановление являются отдельными, самостоятельными и независимыми друг от друга документами.
При этом следует учитывать, что наличие значительной картотеки 2 на протяжении длительного времени подтверждает невозможность двойного взыскания сумм задолженности. Судом не установлены обстоятельства, нарушающие права и законные интересы налогоплательщика.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что приводимые предприятием доводы в обоснование своей позиции носят предположительный характер и не подтверждены нормами права, суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного Мурманской области от 18.11. 2005 г. по делу N А42-8091/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ФГУП "82 судоремонтный завод" МО РФ в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Г.В.БОРИСОВА
Судьи
И.Г.САВИЦКАЯ
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.02.2006 ПО ДЕЛУ N А42-8091/2005
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2006 г. по делу N А42-8091/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2006 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2006 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Г.В.Борисовой
судей И.Г.Савицкой, О.Р.Старовойтовой
при ведении протокола судебного заседания: Л.Н.Мацур
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-435/05) ФГУП "82 судоремонтный завод" Министерства обороны РФ на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.11.2005 г. по делу N А42-8091/2005 (судья Янковая Г.П.),
по заявлению ФГУП "82 судоремонтный завод" Министерства обороны РФ
к Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Мурманской области
о признании недействительным постановления
при участии:
от заявителя: не явились
от ответчика: Панчук С.А. - доверенность от 23.09.2005 г. N 01-1417613.
установил:
ФГУП "82 судоремонтный завод" Министерства обороны РФ (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области от 27.01.2005 г. N 5 о взыскании налогов и пени за счет имущества в сумме 3 784 122 рубля.
Решением суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований ФГУП "82 судоремонтный завод" отказано.
Не согласившись с решением суда, предприятие направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, по тем основаниям, что налоговый орган при принятии оспариваемого постановления, не отозвал ранее выставленные инкассовые поручения, что, по мнению заявителя, может повлечь двойное взимание суммы налога и пени, кроме того, налоговым органом постановление предприятию не было направлено. Данные обстоятельства, по мнению предприятия, являются безусловным основанием для признания постановления недействительным.
Представители предприятия в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Представитель налогового органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Выслушав представителя налогового органа, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, в связи с наличием у ФГУП "82 судоремонтный завод" МО РФ задолженности по налогам и пени, налоговый орган выставил заявителю требование от 23.11.2004 г. N 2626 об уплате налога на имущество организаций в размере 1 430 635 рублей и начисленные пени в размере 71 068,41 рублей и требование от 27.12.2004 г. N 34 об уплате налога на добавленную стоимость в размере 2 353 487 рублей.
В связи с неисполнением указанных требований налоговый орган вынес решения от 24.12.2004 г. N 5386юр и от 20.01.2005 г. N 177 о взыскании налога и пени за счет денежных средств налогоплательщика. На основании указанных решений были выставлены инкассовые поручения, которые банковским учреждением поставлены в картотеку в связи с отсутствием денежных средств на счетах предприятия.
В связи с непогашением задолженности по налогам в добровольном порядке и отсутствием денежных средств на счетах предприятия налоговый орган вынес постановление от 27.01.2005 г. N 5 о взыскании налога и пени за счет имущества ФГУП "82 судоремонтный завод". Данным постановлением взыскивается за счет имущества предприятия недоимка по налогу на добавленную стоимость и недоимка по налогу на имущество организаций в общей сумме 3 784 122 рубля в пределах сумм, указанных в требованиях N 2626 от 23.11.2004 г. и 27.12.2004 г. N 34.
Постановление направлено налоговым органом на исполнение судебному приставу-исполнителю, на основании которого возбуждено исполнительное производство.
ФГУП "82 судоремонтный завод" с указанным постановлением налогового органа не согласилось и обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным оспариваемое постановление налогового органа, дал полную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.
Согласно пункту статьи 46 Налогового кодекса РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.
Пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса РФ установлено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса РФ.
Согласно пункту 1 статьи 47 Налогового кодекса РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 Кодекса, налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика - организации, налогового агента - организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса.
При этом налоговым законодательством установлено, что взыскание налога за счет имущества налогоплательщика-организации или налогового агента - организации производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу - исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом РФ от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Материалами дела установлена и не оспорена ФГУП "82 судоремонтный завод" задолженность по налогам и правомерность начисления по ним пени.
Суд первой инстанции правомерно указал, что в действиях налогового органа отсутствуют нарушения требований ст. ст. 69, 45, 47, 75 НК РФ, и налоговый орган обоснованно, после истечения срока исполнения вышеуказанных требований, в соответствии с п. 3 ст. 46 НК РФ принял решение о взыскании недоимок и пени за счет денежных средств, находящихся на счетах заявителя. Данные требования и решение налогоплательщиком не оспаривались, недействительными не признаны.
Поскольку на счетах заявителя отсутствовали денежные средства (согласно справке из банка), налоговый орган в соответствии с действующим законодательством - статьей 47 НК РФ принял постановление N 5 от 27.01.2005 г. о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика.
Налоговый кодекс РФ не содержит норм, связывающих принятие решения о взыскании задолженности по налогам за счет имущества налогоплательщика с отзывом ранее выставленных инкассовых поручений. Ссылка предприятия на п. 12 Порядка направления требования об уплате налога, вынесения решения о взыскании налога, сбора, а также пеней, за счет денежных средств налогоплательщика и решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, утвержденного Приказом Министерства РФ по налогам и сборам от 02.04.2003 г. N БГ-3-29/159 неправомерна ввиду отказа в регистрации указанного Порядка в Министерстве юстиции РФ.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что отзыв инкассовых поручений не является необходимым условием для вынесения налоговым органом постановления о взыскании налога (пени) за счет имущества должника, а само наличие инкассовых поручений, выставленных к счетам налогоплательщика, не может быть основанием для признания такого постановления недействительным, так как инкассовые поручения и такое постановление являются отдельными, самостоятельными и независимыми друг от друга документами.
При этом следует учитывать, что наличие значительной картотеки 2 на протяжении длительного времени подтверждает невозможность двойного взыскания сумм задолженности. Судом не установлены обстоятельства, нарушающие права и законные интересы налогоплательщика.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что приводимые предприятием доводы в обоснование своей позиции носят предположительный характер и не подтверждены нормами права, суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного Мурманской области от 18.11. 2005 г. по делу N А42-8091/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ФГУП "82 судоремонтный завод" МО РФ в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Г.В.БОРИСОВА
Судьи
И.Г.САВИЦКАЯ
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)