Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 6 марта 2007 года Дело N А57-8842/06-5
Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-производственное предприятие "Контакт" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области N 19/10 от 31.05.2006 в части уплаты налога на прибыль в размере 6175650,27 руб.; налога на прибыль в размере 146039,65 руб.; налога на добавленную стоимость в размере 272436 руб.; единого социального налога в сумме 46831 руб.; в части уплаты пени: по налогу на прибыль в размере 1113590,56 руб.; по налогу на добавленную стоимость в размере 59697 руб.; единого социального налога в размере 11243,01 руб.; по налогу на доходы физических лиц в размере 585796,93 руб.; в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1517364,13 руб., в том числе по налогу на прибыль в размере 1264337,93 руб.; по налогу на добавленную стоимость в сумме 243660 руб.; по единому социальному налогу в сумме 9366,20 руб.
Решением суда от 15.11.2006 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с состоявшимся судебным актам, налоговый орган обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в которой просит решение суда отменить и в удовлетворить иска отказать.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В судебном заседании был объявлен перерыв с 27.02.2007 по 9 часов 45 минут 06.03.2007.
Арбитражный суд кассационной инстанции, оценив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, проверив законность обжалуемого судебного акта, находит основания для его отмены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как видно из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области была проведена выездная налоговая проверка Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное предприятие "Контакт" по вопросам соблюдения законодательства по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость, по налогу на имущество, по транспортному налогу, по налогу на рекламу, по налогу за землю, по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2004 по 31.12.2004, по налогу на доходы в виде дивидендов, процентов по государственным и муниципальным ценным бумагам, удерживаемым налоговым агентом, по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, по налогу на добычу полезных ископаемых, по плате за пользование водными объектами за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, по налогу на доходы физических лиц за период с июля 2004 г. по январь 2006 г. по вопросам соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2004 по январь 2006 года.
По результатам проверки налоговым органом принято решение N 19/10 от 31.05.2006, с которым заявитель не согласен в части уплаты:
- - налога на прибыль в размере 6175650,27 руб.; налога на прибыль в размере 146039,65 руб.; налога на добавленную стоимость в размере 272436 руб.; единого социального налога в сумме 46831 руб.;
- - пени по налогу на прибыль в размере 1113590,56 руб.; по налогу на добавленную стоимость в размере 59697 руб.; единого социального налога в размере 11243,01 руб.; по налогу на доходы физических лиц в размере 585796,93 руб.;
- - в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1517364,13 руб., в том числе по налогу на прибыль в размере 1264337,93 руб.; по налогу на добавленную стоимость в сумме 243660 руб.; по единому социальному налогу в сумме 9366,20 руб.
Как видно из материалов дела, спор возник по п. п. 2.1.1, 2.1.3, 1.13.1, 2.13.2, 2.13.3, 13,2.10.7 решения налогового органа от 31.05.2006 за N 19/10.
В соответствии с п. п. 4 - 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положении, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решения или совершили действия (бездействие).
При рассмотрении дела судом удовлетворены исковые требования на том основании, что утверждение налогового органа о завышении налогоплательщиком расходов для целей налогообложения, применении экономически необоснованных затрат, нарушении п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации является необоснованным. Выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, законодательно не подкреплены.
Статья 100 Налогового кодекса Российской Федерации обязывает налоговые органы указывать только документально подтвержденный факт налогового правонарушения с указанием ссылки на статьи Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.
Судом правильно отмечено, что в предмет доказывания по делу входит установление виновности лица и обстоятельств совершения налогового правонарушения, а именно того, что имел место факт неуплаты или неполной уплаты налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления или других неправомерных действий (бездействия).
Между тем при рассмотрении дела суд сам практически не дал оценку обстоятельствам по делу, а именно в силу п. 4 ст. 170 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивы, по которым суд отверг те или иные обстоятельства.
Так, по п. 2.1.1 решения не представляется возможным установить, как выведена сумма 397482,84 руб. о задолженности по налогу на прибыль за 2004 г.
Кроме того, следует дать оценку о расходах в сумме 25731876,12 руб.
В пунктах 2.1.3, 2.1.3.1, 2.1.3.2, 2.1.3.3 решения налогового органа указывает на нарушение ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации - неправомерное включение расходов, связанных с производством и реализацией, как экономически неоправданных и оформленных с нарушением действующего законодательства.
Суд установил, что утверждение налогового органа о неполноте сведений, содержащихся в представленных документах, и невозможности подтверждения таких сведений представленными документами неправомерно, поскольку документы Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное предприятие "Контакт" содержат в себе все данные, необходимые для подтверждения факта расходов и обоснования данных расходов. Соответственно, вывод налогового органа о занижении налога на прибыль в сумме 146039,65 руб. неправомерен.
Между тем, какие документы, представленные истцом, были исследованы судом, также не представляется возможным установить.
При оценке доказательств по п. 5 решения суду следует установить реальное взыскание штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 243660 руб. при оспаривании налога на добавленную стоимость лишь в сумме 272436 руб. Не ясна оценка доказательств и по п. 2.10.7 решения налогового органа.
В силу п. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суд должен дать оценку всем доказательствам, данным по делу, а также обосновать решение теми нормами материального права, которые он в данном случае применил.
Поскольку в рассматриваемом случае не дана полная оценка доказательствам по делу, а также и то, что фактически решение не обосновано из-за отсутствия анализа позиции как налогоплательщика, так и налогового органа, суд кассационной инстанции находит необходимым отмену решения суда с направлением дела на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 15.11.2006 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-8842/06-5 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции Арбитражного суда Саратовской области.
Кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области, г. Саратов, удовлетворить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 06.03.2007 ПО ДЕЛУ N А57-8842/06-5
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 6 марта 2007 года Дело N А57-8842/06-5
Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-производственное предприятие "Контакт" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области N 19/10 от 31.05.2006 в части уплаты налога на прибыль в размере 6175650,27 руб.; налога на прибыль в размере 146039,65 руб.; налога на добавленную стоимость в размере 272436 руб.; единого социального налога в сумме 46831 руб.; в части уплаты пени: по налогу на прибыль в размере 1113590,56 руб.; по налогу на добавленную стоимость в размере 59697 руб.; единого социального налога в размере 11243,01 руб.; по налогу на доходы физических лиц в размере 585796,93 руб.; в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1517364,13 руб., в том числе по налогу на прибыль в размере 1264337,93 руб.; по налогу на добавленную стоимость в сумме 243660 руб.; по единому социальному налогу в сумме 9366,20 руб.
Решением суда от 15.11.2006 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с состоявшимся судебным актам, налоговый орган обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в которой просит решение суда отменить и в удовлетворить иска отказать.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В судебном заседании был объявлен перерыв с 27.02.2007 по 9 часов 45 минут 06.03.2007.
Арбитражный суд кассационной инстанции, оценив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, проверив законность обжалуемого судебного акта, находит основания для его отмены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как видно из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области была проведена выездная налоговая проверка Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное предприятие "Контакт" по вопросам соблюдения законодательства по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость, по налогу на имущество, по транспортному налогу, по налогу на рекламу, по налогу за землю, по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2004 по 31.12.2004, по налогу на доходы в виде дивидендов, процентов по государственным и муниципальным ценным бумагам, удерживаемым налоговым агентом, по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, по налогу на добычу полезных ископаемых, по плате за пользование водными объектами за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, по налогу на доходы физических лиц за период с июля 2004 г. по январь 2006 г. по вопросам соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2004 по январь 2006 года.
По результатам проверки налоговым органом принято решение N 19/10 от 31.05.2006, с которым заявитель не согласен в части уплаты:
- - налога на прибыль в размере 6175650,27 руб.; налога на прибыль в размере 146039,65 руб.; налога на добавленную стоимость в размере 272436 руб.; единого социального налога в сумме 46831 руб.;
- - пени по налогу на прибыль в размере 1113590,56 руб.; по налогу на добавленную стоимость в размере 59697 руб.; единого социального налога в размере 11243,01 руб.; по налогу на доходы физических лиц в размере 585796,93 руб.;
- - в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1517364,13 руб., в том числе по налогу на прибыль в размере 1264337,93 руб.; по налогу на добавленную стоимость в сумме 243660 руб.; по единому социальному налогу в сумме 9366,20 руб.
Как видно из материалов дела, спор возник по п. п. 2.1.1, 2.1.3, 1.13.1, 2.13.2, 2.13.3, 13,2.10.7 решения налогового органа от 31.05.2006 за N 19/10.
В соответствии с п. п. 4 - 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положении, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решения или совершили действия (бездействие).
При рассмотрении дела судом удовлетворены исковые требования на том основании, что утверждение налогового органа о завышении налогоплательщиком расходов для целей налогообложения, применении экономически необоснованных затрат, нарушении п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации является необоснованным. Выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, законодательно не подкреплены.
Статья 100 Налогового кодекса Российской Федерации обязывает налоговые органы указывать только документально подтвержденный факт налогового правонарушения с указанием ссылки на статьи Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.
Судом правильно отмечено, что в предмет доказывания по делу входит установление виновности лица и обстоятельств совершения налогового правонарушения, а именно того, что имел место факт неуплаты или неполной уплаты налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления или других неправомерных действий (бездействия).
Между тем при рассмотрении дела суд сам практически не дал оценку обстоятельствам по делу, а именно в силу п. 4 ст. 170 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивы, по которым суд отверг те или иные обстоятельства.
Так, по п. 2.1.1 решения не представляется возможным установить, как выведена сумма 397482,84 руб. о задолженности по налогу на прибыль за 2004 г.
Кроме того, следует дать оценку о расходах в сумме 25731876,12 руб.
В пунктах 2.1.3, 2.1.3.1, 2.1.3.2, 2.1.3.3 решения налогового органа указывает на нарушение ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации - неправомерное включение расходов, связанных с производством и реализацией, как экономически неоправданных и оформленных с нарушением действующего законодательства.
Суд установил, что утверждение налогового органа о неполноте сведений, содержащихся в представленных документах, и невозможности подтверждения таких сведений представленными документами неправомерно, поскольку документы Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное предприятие "Контакт" содержат в себе все данные, необходимые для подтверждения факта расходов и обоснования данных расходов. Соответственно, вывод налогового органа о занижении налога на прибыль в сумме 146039,65 руб. неправомерен.
Между тем, какие документы, представленные истцом, были исследованы судом, также не представляется возможным установить.
При оценке доказательств по п. 5 решения суду следует установить реальное взыскание штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 243660 руб. при оспаривании налога на добавленную стоимость лишь в сумме 272436 руб. Не ясна оценка доказательств и по п. 2.10.7 решения налогового органа.
В силу п. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суд должен дать оценку всем доказательствам, данным по делу, а также обосновать решение теми нормами материального права, которые он в данном случае применил.
Поскольку в рассматриваемом случае не дана полная оценка доказательствам по делу, а также и то, что фактически решение не обосновано из-за отсутствия анализа позиции как налогоплательщика, так и налогового органа, суд кассационной инстанции находит необходимым отмену решения суда с направлением дела на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 15.11.2006 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-8842/06-5 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции Арбитражного суда Саратовской области.
Кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области, г. Саратов, удовлетворить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)