Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Алексеева С.В.
судей: Власенко Л.В., Жукова А.В.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Карташов Н.В., дов. от 11.11.09 N 491
от ответчика Иванцов А.В., дов. от 06.11.09 N 24011
от третьего лица
рассмотрев 17 февраля 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - ОАО "Энел ОГК-5"
на решение от 24 сентября 2009 г.
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Корогодовым И.В.
на постановление от 07 декабря 2009 г. N 09АП-23204/2009-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями: Кораблевой М.С., Крекотневым В.И., Катуновым В.И.
по иску (заявлению) ОАО "Энел ОГК-5"
об обязании произвести зачет
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4
установил:
ОАО "Пятая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" обратилось с заявлением в арбитражный суд об обязании МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 провести зачет в счет предстоящих платежей по налогу на прибыль, излишне уплаченного ОАО "Конаковская ГРЭС", налога на прибыль в размере 29.780.702 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2009 года в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2009 года решение суда оставлено без изменения.
На судебные акты обществом подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить.
В обоснование своих требований в жалобе ссылается на нарушение судами норм материального права.
Утверждает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, отзыв на нее, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.
Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.
Как установил суд, ОАО "ОГК-5" представило 26.06.2008 г. в налоговую инспекцию уточненную налоговую декларацию (корректировка N 12) по налогу на прибыль за 2002 год в части деятельности ОАО "Конаковская ГРЭС" правопреемником которого является заявитель.
Согласно уточненной налоговой декларации N 12 по налогу на прибыль за 2002 год, общество заявило к уплате в бюджет сумму налога на прибыль меньше на 29.780.702 руб. по сравнению с предыдущими уточненными налоговыми декларациями N 10 и N 11, поданными соответственно 12.10.2005 г. и 22.10.2007 г.
По результатам рассмотрения акта проверки N 123 от 07.10.2008 г., возражений общества на акт проверки, налоговой инспекцией принято решение N 233 об отказе в привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения; п. 2 резолютивной части которого отказано в подтверждении правомерности уменьшения налоговой обязанности по платежам в бюджет по уточненной налоговой декларации N 12 по налогу на прибыль за 2002 г. в размере 29.780.702 руб.
Отказывая в требованиях, суды указали, что наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетом.
Общество ссылается на наличие в материалах дела платежных поручений за 2002 - 2004 годы, указывая, что они подтверждают факт излишней уплаты налога.
Суд
установил, что уплата налога на прибыль за 2003 - 2004 годы не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку требования заявителя основаны на представленной 26.06.2008 г. уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2002 г. и принятом по результатам проверки решения от 21.11.2008 г. N 233.
При этом суд указал, что заявителем по настоящему делу, законность решения инспекции N 233 не оспаривается.
Решение налогового органа, вынесенное по результатам налоговой проверки, законно до тех пор, пока оно не будет признано незаконным вышестоящим налоговым органом или судом.
Таким образом, поскольку указанным решением налогового органа, вынесенным в установленном законом порядке, заявителю отказано в подтверждении правомерности уменьшения налоговой обязанности по налогу на прибыль за 2002 г. в сумме 29.780.702 руб., то какие-либо суммы излишне уплаченного налога на прибыль за данный налоговой период, которые могли быть зачтены в счет предстоящих платежей, отсутствуют.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что из платежных поручений за 2003 - 2004 годы, на которые ссылается общество, также не следует, что они оформлены в связи с уплатой налога на прибыль по базе переходного периода.
Суд установил, что из имеющихся в материалах дела платежных поручений следует, что они не имеют отношения к уплате налога на прибыль за 2002 год, поскольку в этих платежных документах в поле "назначение платежа" указывается налоговые периоды (2003, 2004 годы), в том числе по требованиям и решениям налоговых органов, относящихся к другим налоговым периодам.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что факт излишней уплаты налога за 2002 год ОАО "Конаковская ГРЭС" в нарушение ст. ст. 64, 65 АПК РФ документально не подтвержден, а представленные платежные поручения в соответствии со ст. 68 АПК РФ являются недопустимыми доказательствами наличия переплаты за 2002 год.
Акты сверки, на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют о наличии переплаты по налогу на прибыль за 2002 г.
Ссылка заявителя на платежные поручения (п. 2) обоснованно не принята судом, поскольку по данным платежным поручениям плательщиком налогового платежа являлся ЗАО "ЦД РФОНЭМ" иное самостоятельное юридическое лицо.
Являются правильным выводы судов о том, что срок на обращение заявителя в суд с требованиями о проведении, зачета пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворении требований.
Как установил суд, заявитель утверждал, что узнал об излишней уплате налога на прибыль за 2002 г. в спорной суммы с даты принятия письма Минфина N 07-05-06/182 от 278.05.2005 г., то есть установленный трехлетний срок, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, следует исчислять с 27 мая 2005 года.
Поскольку трехлетний срок на обращение в суд начался с 27 мая 2005 года, то его окончание приходится на 27 мая 2008 года.
Согласно материалам дела, заявитель с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы обратился 30 сентября 2008 года, то есть по истечении 3-х лет и 126 дней с момента начала течения трехлетнего срока.
Ссылка заявителя на ст. 203 ГК РФ о прерывании срока исковой давности, не принимается.
Доводы жалобы о том, что сумма налога, излишне уплаченного в 2004 г. по базе переходного периода в размере 2.980.892 руб. находится в пределах трехлетнего срока на обращение в суд, признаются несостоятельными, поскольку противоречат обстоятельствам дела и доказательствам, исследованным в суде.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2009 года по делу N А40-62478/08-139-259 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Энел ОГК-5" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
В.А.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 26.02.2010 N КА-А40/799-10-П ПО ДЕЛУ N А40-62478/08-139-259 ТРЕБОВАНИЕ: ОБ ОБЯЗАНИИ НАЛОГОВОГО ОРГАНА ПРОВЕСТИ ЗАЧЕТ ИЗЛИШНЕ УПЛАЧЕННОГО НАЛОГА НА ПРИБЫЛЬ. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: ОБЩЕСТВО ПРЕДСТАВИЛО В НАЛОГОВЫЙ ОРГАН УТОЧНЕННУЮ НАЛОГОВУЮ ДЕКЛАРАЦИЮ ПО НАЛОГУ НА ПРИБЫЛЬ ЗА 2002 ГОД, В КОТОРОЙ ОБЩЕСТВО ЗАЯВИЛО К УПЛАТЕ В БЮДЖЕТ НАЛОГ НА ПРИБЫЛЬ В МЕНЬШЕМ РАЗМЕРЕ ПО СРАВНЕНИЮ С ПРЕДЫДУЩИМИ УТОЧНЕННЫМИ НАЛОГОВЫМИ ДЕКЛАРАЦИЯМИ.
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2010 г. N КА-А40/799-10-П
Дело N А40-62478/08-139-259
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Алексеева С.В.
судей: Власенко Л.В., Жукова А.В.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Карташов Н.В., дов. от 11.11.09 N 491
от ответчика Иванцов А.В., дов. от 06.11.09 N 24011
от третьего лица
рассмотрев 17 февраля 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - ОАО "Энел ОГК-5"
на решение от 24 сентября 2009 г.
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Корогодовым И.В.
на постановление от 07 декабря 2009 г. N 09АП-23204/2009-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями: Кораблевой М.С., Крекотневым В.И., Катуновым В.И.
по иску (заявлению) ОАО "Энел ОГК-5"
об обязании произвести зачет
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4
установил:
ОАО "Пятая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" обратилось с заявлением в арбитражный суд об обязании МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 провести зачет в счет предстоящих платежей по налогу на прибыль, излишне уплаченного ОАО "Конаковская ГРЭС", налога на прибыль в размере 29.780.702 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2009 года в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2009 года решение суда оставлено без изменения.
На судебные акты обществом подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить.
В обоснование своих требований в жалобе ссылается на нарушение судами норм материального права.
Утверждает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, отзыв на нее, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.
Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.
Как установил суд, ОАО "ОГК-5" представило 26.06.2008 г. в налоговую инспекцию уточненную налоговую декларацию (корректировка N 12) по налогу на прибыль за 2002 год в части деятельности ОАО "Конаковская ГРЭС" правопреемником которого является заявитель.
Согласно уточненной налоговой декларации N 12 по налогу на прибыль за 2002 год, общество заявило к уплате в бюджет сумму налога на прибыль меньше на 29.780.702 руб. по сравнению с предыдущими уточненными налоговыми декларациями N 10 и N 11, поданными соответственно 12.10.2005 г. и 22.10.2007 г.
По результатам рассмотрения акта проверки N 123 от 07.10.2008 г., возражений общества на акт проверки, налоговой инспекцией принято решение N 233 об отказе в привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения; п. 2 резолютивной части которого отказано в подтверждении правомерности уменьшения налоговой обязанности по платежам в бюджет по уточненной налоговой декларации N 12 по налогу на прибыль за 2002 г. в размере 29.780.702 руб.
Отказывая в требованиях, суды указали, что наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетом.
Общество ссылается на наличие в материалах дела платежных поручений за 2002 - 2004 годы, указывая, что они подтверждают факт излишней уплаты налога.
Суд
установил, что уплата налога на прибыль за 2003 - 2004 годы не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку требования заявителя основаны на представленной 26.06.2008 г. уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2002 г. и принятом по результатам проверки решения от 21.11.2008 г. N 233.
При этом суд указал, что заявителем по настоящему делу, законность решения инспекции N 233 не оспаривается.
Решение налогового органа, вынесенное по результатам налоговой проверки, законно до тех пор, пока оно не будет признано незаконным вышестоящим налоговым органом или судом.
Таким образом, поскольку указанным решением налогового органа, вынесенным в установленном законом порядке, заявителю отказано в подтверждении правомерности уменьшения налоговой обязанности по налогу на прибыль за 2002 г. в сумме 29.780.702 руб., то какие-либо суммы излишне уплаченного налога на прибыль за данный налоговой период, которые могли быть зачтены в счет предстоящих платежей, отсутствуют.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что из платежных поручений за 2003 - 2004 годы, на которые ссылается общество, также не следует, что они оформлены в связи с уплатой налога на прибыль по базе переходного периода.
Суд установил, что из имеющихся в материалах дела платежных поручений следует, что они не имеют отношения к уплате налога на прибыль за 2002 год, поскольку в этих платежных документах в поле "назначение платежа" указывается налоговые периоды (2003, 2004 годы), в том числе по требованиям и решениям налоговых органов, относящихся к другим налоговым периодам.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что факт излишней уплаты налога за 2002 год ОАО "Конаковская ГРЭС" в нарушение ст. ст. 64, 65 АПК РФ документально не подтвержден, а представленные платежные поручения в соответствии со ст. 68 АПК РФ являются недопустимыми доказательствами наличия переплаты за 2002 год.
Акты сверки, на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют о наличии переплаты по налогу на прибыль за 2002 г.
Ссылка заявителя на платежные поручения (п. 2) обоснованно не принята судом, поскольку по данным платежным поручениям плательщиком налогового платежа являлся ЗАО "ЦД РФОНЭМ" иное самостоятельное юридическое лицо.
Являются правильным выводы судов о том, что срок на обращение заявителя в суд с требованиями о проведении, зачета пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворении требований.
Как установил суд, заявитель утверждал, что узнал об излишней уплате налога на прибыль за 2002 г. в спорной суммы с даты принятия письма Минфина N 07-05-06/182 от 278.05.2005 г., то есть установленный трехлетний срок, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, следует исчислять с 27 мая 2005 года.
Поскольку трехлетний срок на обращение в суд начался с 27 мая 2005 года, то его окончание приходится на 27 мая 2008 года.
Согласно материалам дела, заявитель с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы обратился 30 сентября 2008 года, то есть по истечении 3-х лет и 126 дней с момента начала течения трехлетнего срока.
Ссылка заявителя на ст. 203 ГК РФ о прерывании срока исковой давности, не принимается.
Доводы жалобы о том, что сумма налога, излишне уплаченного в 2004 г. по базе переходного периода в размере 2.980.892 руб. находится в пределах трехлетнего срока на обращение в суд, признаются несостоятельными, поскольку противоречат обстоятельствам дела и доказательствам, исследованным в суде.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2009 года по делу N А40-62478/08-139-259 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Энел ОГК-5" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
В.А.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)