Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 октября 2006 г. Дело N А19-6581/06-14-Ф02-5427/06-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мироновой И.П.,
судей: Парской Н.Н., Скубаева А.И.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение от 18 мая 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 8 августа 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-6581/06-14 (суд первой инстанции: Ушакова О.В.; суд апелляционной инстанции: Буяновер П.И., Сорока Т.Г., Ибрагимова С.Ю.),
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Дамберг Натальи Вячеславовны (предприниматель) 242290 рублей 55 копеек налога на доходы физических лиц, пени и налоговых санкций.
Решением суда первой инстанции от 18 мая 2005 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 8 августа 2006 года решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя жалобы, сведения банков о поступивших на счета предпринимателя в 2004 году денежных средствах подтверждают получение налогоплательщиком в соответствующем периоде доходов от предпринимательской деятельности в размере 86981 рубля 91 копейки, которые не были учтены при исчислении налога на доходы физических лиц.
Налоговый орган считает обоснованным отказ в применении профессионального налогового вычета в связи с непредставлением предпринимателем соответствующего письменного заявления.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (почтовое уведомление N 74861 от 25.09.2006), но своих представителей в судебное заседание Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.
Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о необоснованности кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2004 год.
По результатам проверки налоговым органом принято решение N 03-09/04-1288-п от 23.09.2005, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату (неуплату) налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 40493 рублей. Налогоплательщику также предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 195958 рублей и пени в сумме 5839 рублей 55 копеек.
В связи с тем, что требования N 128507, 2429 от 30.09.2005 об уплате налога, пени и штрафа добровольно не были исполнены, налоговая инспекция обратилась в суд с заявлением об их принудительном взыскании.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих правомерность начисления налога, пени и штрафных санкций.
В силу положений статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель является плательщиком налога на доходы физических лиц.
Согласно пункту 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 названного Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 части второй Кодекса.
Пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль организаций".
Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как усматривается из содержания решения налоговой инспекции, основанием для доначисления налога на доходы физических лиц послужил факт занижения дохода, полученного от реализации товара, на сумму 86981 рубль 91 копейка. К такому выводу инспекция пришла, руководствуясь сведениями Усть-Илимского отделения N 7966 Байкальского банка АК СБ РФ и Иркутского филиала АКБ "ММ-Банк" о поступивших на счета предпринимателя в 2004 году денежных средствах в сумме 31205 рублей 2 копеек и 1905907 рублей 54 копеек. При этом предприниматель не представил в налоговый орган одновременно с декларацией по налогу на доходы физических лиц за 2004 год письменное заявление о предоставлении ему профессионального налогового вычета.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на налоговый орган.
Как усматривается из материалов дела, по данным представленной предпринимателем декларации сумма доходов в 2004 году составила 1480242 рубля, расходов - 1430185 рублей.
Статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право, в том числе, представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов.
Судом установлено и налоговой инспекцией не оспаривается, что с декларацией по налогу на доходы физических лиц за 2004 год предприниматель представил реестр документов, подтверждающих доходы и расходы налогоплательщика за 2004 год.
Однако налоговый орган не затребовал у предпринимателя первичные документы в подтверждение данных, отраженных в декларации, в том числе обосновывающих заявленную сумму расходов, а у налогоплательщика отсутствовала обязанность по их представлению вместе с декларацией.
При этом полученные инспекцией сведения банков о поступивших на счета предпринимателя в 2004 году денежных средствах без учета соответствующих первичных документов не могут с достоверностью свидетельствовать о факте получения налогоплательщиком в соответствующем периоде доходов от предпринимательской деятельности.
Ссылка инспекции на отсутствие письменного заявления предпринимателя о предоставлении ему профессионального налогового вычета обоснованно не принята судом во внимание, поскольку непредставление налогоплательщиком такого заявления не свидетельствует о занижении налоговой базы.
Фактически предприниматель заявил о вычете в налоговой декларации, что свидетельствует о его намерении воспользоваться правом на вычет, а также представил реестр соответствующих документов, подтверждающих его расходы и правомерность заявленных вычетов.
Однако в ходе камеральной налоговой проверки налоговая инспекция не использовала предусмотренные налоговым законодательством формы налогового контроля, не запросила первичные документы, их исследование и оценку не произвела.
Таким образом, доказательств получения предпринимателем в 2004 году вменяемого дохода, а также неправомерного применения профессионального налогового вычета инспекцией не представлено.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с налогоплательщика спорных сумм налога на доходы физических лиц, пени и налоговых санкций.
Судебные акты, принятые по настоящему спору, являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 18 мая 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 8 августа 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-6581/06-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 18.10.2006 N А19-6581/06-14-Ф02-5427/06-С1 ПО ДЕЛУ N А19-6581/06-14
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 18 октября 2006 г. Дело N А19-6581/06-14-Ф02-5427/06-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мироновой И.П.,
судей: Парской Н.Н., Скубаева А.И.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение от 18 мая 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 8 августа 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-6581/06-14 (суд первой инстанции: Ушакова О.В.; суд апелляционной инстанции: Буяновер П.И., Сорока Т.Г., Ибрагимова С.Ю.),
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Дамберг Натальи Вячеславовны (предприниматель) 242290 рублей 55 копеек налога на доходы физических лиц, пени и налоговых санкций.
Решением суда первой инстанции от 18 мая 2005 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 8 августа 2006 года решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя жалобы, сведения банков о поступивших на счета предпринимателя в 2004 году денежных средствах подтверждают получение налогоплательщиком в соответствующем периоде доходов от предпринимательской деятельности в размере 86981 рубля 91 копейки, которые не были учтены при исчислении налога на доходы физических лиц.
Налоговый орган считает обоснованным отказ в применении профессионального налогового вычета в связи с непредставлением предпринимателем соответствующего письменного заявления.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (почтовое уведомление N 74861 от 25.09.2006), но своих представителей в судебное заседание Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.
Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о необоснованности кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2004 год.
По результатам проверки налоговым органом принято решение N 03-09/04-1288-п от 23.09.2005, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату (неуплату) налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 40493 рублей. Налогоплательщику также предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 195958 рублей и пени в сумме 5839 рублей 55 копеек.
В связи с тем, что требования N 128507, 2429 от 30.09.2005 об уплате налога, пени и штрафа добровольно не были исполнены, налоговая инспекция обратилась в суд с заявлением об их принудительном взыскании.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих правомерность начисления налога, пени и штрафных санкций.
В силу положений статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель является плательщиком налога на доходы физических лиц.
Согласно пункту 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 названного Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 части второй Кодекса.
Пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль организаций".
Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как усматривается из содержания решения налоговой инспекции, основанием для доначисления налога на доходы физических лиц послужил факт занижения дохода, полученного от реализации товара, на сумму 86981 рубль 91 копейка. К такому выводу инспекция пришла, руководствуясь сведениями Усть-Илимского отделения N 7966 Байкальского банка АК СБ РФ и Иркутского филиала АКБ "ММ-Банк" о поступивших на счета предпринимателя в 2004 году денежных средствах в сумме 31205 рублей 2 копеек и 1905907 рублей 54 копеек. При этом предприниматель не представил в налоговый орган одновременно с декларацией по налогу на доходы физических лиц за 2004 год письменное заявление о предоставлении ему профессионального налогового вычета.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на налоговый орган.
Как усматривается из материалов дела, по данным представленной предпринимателем декларации сумма доходов в 2004 году составила 1480242 рубля, расходов - 1430185 рублей.
Статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право, в том числе, представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов.
Судом установлено и налоговой инспекцией не оспаривается, что с декларацией по налогу на доходы физических лиц за 2004 год предприниматель представил реестр документов, подтверждающих доходы и расходы налогоплательщика за 2004 год.
Однако налоговый орган не затребовал у предпринимателя первичные документы в подтверждение данных, отраженных в декларации, в том числе обосновывающих заявленную сумму расходов, а у налогоплательщика отсутствовала обязанность по их представлению вместе с декларацией.
При этом полученные инспекцией сведения банков о поступивших на счета предпринимателя в 2004 году денежных средствах без учета соответствующих первичных документов не могут с достоверностью свидетельствовать о факте получения налогоплательщиком в соответствующем периоде доходов от предпринимательской деятельности.
Ссылка инспекции на отсутствие письменного заявления предпринимателя о предоставлении ему профессионального налогового вычета обоснованно не принята судом во внимание, поскольку непредставление налогоплательщиком такого заявления не свидетельствует о занижении налоговой базы.
Фактически предприниматель заявил о вычете в налоговой декларации, что свидетельствует о его намерении воспользоваться правом на вычет, а также представил реестр соответствующих документов, подтверждающих его расходы и правомерность заявленных вычетов.
Однако в ходе камеральной налоговой проверки налоговая инспекция не использовала предусмотренные налоговым законодательством формы налогового контроля, не запросила первичные документы, их исследование и оценку не произвела.
Таким образом, доказательств получения предпринимателем в 2004 году вменяемого дохода, а также неправомерного применения профессионального налогового вычета инспекцией не представлено.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с налогоплательщика спорных сумм налога на доходы физических лиц, пени и налоговых санкций.
Судебные акты, принятые по настоящему спору, являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 18 мая 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 8 августа 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-6581/06-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.П.МИРОНОВА
И.П.МИРОНОВА
Судьи:
Н.Н.ПАРСКАЯ
А.И.СКУБАЕВ
Н.Н.ПАРСКАЯ
А.И.СКУБАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)