Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Золотько Н.В., судей Рогальского С.А. и Савенко Л.И., при участии истцов: Андратовой Е.А. и Емельяненко Р.К., представителя Шестак Т.В., Сусловой М.И., Старовикова Д.С., Андратовой Е.А. и Емельяненко Р.К. - Касьянова А.М., от ответчика - открытого акционерного общества <Луч> - Струговой Г.Я., рассмотрев кассационную жалобу Андратовой Е.А., Емельяненко Р.К., Шестак Т.В., Сусловой М.И., Старовикова Д.С. на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.11.05 по делу N А22-111/05/6-15 (судьи Конторова Д.Г., Алжеева Л.А., Хазикова В.Н.), установил следующее.
Андратова Е.А., Емельяненко Р.К., Шестак Т.В., Суслова М.И., Старовиков Д.С. обратились в арбитражный суд с иском к ОАО >Луч> (далее - общество) о признании недействительными пунктов 3 и 4 решения внеочередного общего собрания общества от 21.01.05 о преобразовании ОАО <Луч> в ЗАО <Луч> и об утверждении решения совета директоров от 01.02.02 соответственно. Также истцы просили признать недействительным голосование Кормильцевым А.Т. акциями общества в количестве 9652 штук на общих собраниях акционеров от 31.07.04 и 21.01.05.
В последующем истцы отказались от требования признать недействительным голосование Кормильцевым А.Т. акциями в количестве 9652 штук на собраниях от 31.07.04 и от 21.01.05 и заявили требование о признании недействительным договора займа от 15.04.96 и изменений к нему от 02.02.02.
Протокольным определением от 04.05.05 требование о признании недействительным договора займа от 15.04.96 выделено в отдельное производство.
В судебном заседании истцы дополнительно просили взыскать расходы на представителя, на нотариальное оформление документов и моральный вред в пользу Андратовой Е.А. и Старовикова Д.С. по 5500 рублей, в пользу Емельяненко Р.К., Шестак Т.В. и Сусловой М.И. - по 5650 рублей. Решением суда от 23.08.05 пункты 3 и 4 решения внеочередного общего собрания акционеров от 21.01.05 признаны недействительными, с общества в пользу истцов взыскано по 2500 рублей в счет расходов на оказание юридической помощи. С общества в пользу Емельяненко Р.К., Шестак Т.В. и Сусловой М.И. взыскано по 150 рублей расходов на оформление доверенностей.
Решение мотивировано тем, что участвовавший в собрании Кормильцев А.Т. голосовал по вопросам повестки дня акциями в количестве 9652 штук, которые приобретены им по недействительной сделке, поэтому обжалованные пункты решения общего собрания от 21.01.05 являются недействительными.
Постановлением апелляционной инстанции от 10.11.05 решение от 23.08.05 в части признания недействительным пункта 3 решения общего собрания от 21.01.05 отменено, в иске отказано. В удовлетворении иска о взыскании судебных издержек в общей сумме 12 950 рублей также отказано.
В остальной части решение от 23.08.05 оставлено без изменения.
Постановление мотивировано тем, что выводы суда первой инстанции о незаконном характере приобретения акций Кормильцевым А.Т. сделаны за рамками иска. По пункту 3 повестки общего собрания акционеров от 21.01.05 принято решение об изменении организационно-правовой формы общества с открытого на закрытое акционерное общество, и основания для признания его недействительным отсутствуют, поскольку оно не нарушает прав и интересов истцов. Пункт 4 решения общего собрания акционеров является недействительным, поскольку утверждение решений совета директоров не входит в компетенцию общего собрания.
В кассационной жалобе истцы просят отменить постановление апелляционной инстанции от 10.11.05 и оставить в силе решение от 23.08.05. Заявители указывают, что вывод о незаконном характере приобретения акций является верным, поэтому суд первой инстанции обоснованно руководствовался данным обстоятельством. Преобразованием открытого акционерного общества в закрытое права акционеров нарушаются, поскольку это препятствует свободной реализации принадлежащих им акций.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, считает, что постановление апелляционной инстанции от 10.11.05 не подлежит отмене.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как видно из материалов дела и установлено судом, комитетом по управлению муниципальным имуществом при представителе Президента Республики Калмыкия в г. Элисте в 1995 г. часть акций АООТ <Луч> была продана гражданам. В частности, 17.05.95 с Лиджеевой Т.В. заключен договор купли-продажи 1620 акций за 31 000 000 неденоминированных рублей и 1600 акций за 31 000 000 рублей; 27.07.95 с Андратовой Е.А. заключен договор купли-продажи 1600 акций за 24 000 000 рублей и 1616 акций за 18 500 000 рублей; 29.08.95 с Емельяненко Р.К. заключен договор купли-продажи 1616 акций за 18 000 000 рублей и 1600 акций за 15 000 000 рублей. Общее количество акций, проданных указанным лицам, составило 9 652.
Согласно протоколу собрания акционеров АООТ <Луч> от 24.10.95 9 652 акции были приобретены за счет денежных средств общества, в том числе заемных, а также личных средств акционеров для последующего распределения между акционерами.
В связи с отсутствием денежных средств у акционеров 9 652 акции не были распределены между ними. По решению общего собрания акционеров от 16.01.96 денежные средства, внесенные акционерами, были им возвращены.
Впоследствии 9 562 акции были безвозмездно переданы обществу Емельяненко Р.К. по соглашению от 17.07.96, Андратовой Е.А. и Лиджеевой Т.В. по соглашению от 07.08.96. Данные акции до 2002 г. не были размещены или погашены.
На основании решения совета директоров общества от 01.02.02 указанные акции переданы директору Кормильцеву А.Т. в счет расчетов по договору займа от 15.04.96 между Кормильцевым А.Т. и обществом (заемщик). При этом Кормильцев А.Т. как заинтересованное лицо, являясь членом совета директоров, в голосовании не участвовал.
На основании решения совета директоров от 01.02.02 между ОАО <Луч> и Кормильцевым А.Т. 02.02.02. было подписано изменение к договору займа от 15.04.96, согласно условиям которого общество передает в погашение займа 9 652 обыкновенные акции стоимостью 137 500 рублей (с учетом деноминации).
На внеочередном общем собрании акционеров от 21.01.05 принято решение о преобразовании ОАО >Луч> в ЗАО >Луч> (пункт 3) и об утверждении решения совета директоров от 01.02.02 (пункт 4).
Не согласившись с указанными решениями общего собрания, истцы обжаловали их в судебном порядке.
Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что без учета 9652 спорных акций решение общего собрания от 21.01.05 может считаться состоявшимся. Таким образом, решение общего собрания от 21.01.05 не может быть признано недействительным по мотиву голосования Кормильцевым А.Т. спорными акциями.
Поскольку апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции в части признания недействительным пункта 3 решения общего собрания от 21.01.05, законность апелляционного постановления проверяется в данной части.
Несогласие с данным решением истцы мотивировали несоблюдением правил принятия решений о реорганизации общества. Между тем, изменение типа акционерного общества не является реорганизацией юридического лица (пункт 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.03 N 19 < О некоторых вопросах применения Федерального закона <Об акционерных обществах><).
Кроме того, решение общего собрания акционеров может быть признано судом недействительным по иску акционера, если допущенные нарушения ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года N 19 <О некоторых вопросах применения Федерального закона <Об акционерных обществах><).
Из материалов дела не усматривается, что непредставление акционерам проектов решений общего собрания акционеров при наличии у них повестки дня и участии в голосовании каким-либо образом нарушило права и законные интересы истцов.
Доводы истцов о том, что само по себе преобразование открытого акционерного общества в закрытое ущемляет их права не принимается судом, поскольку в случае обжалования решения общего собрания акционеров правовое значение имеют нарушения порядка проведения собрания, а не последствия уже принятого решения.
Таким образом, апелляционная инстанция обоснованно отменила решение от 23.08.05 в части признания недействительным пункта 3 решения общего собрания акционеров общества от 21.01.05 и отказала в иске, правовые основания для отмены постановления апелляционной инстанции в данной части отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции оставил в силе решение от 23.08.05 в части признания недействительным пункта 4 решения общего собрания акционеров от 21.01.05. Таким образом, иск в данной части остался удовлетворенным.
По существу пунктом 4 обжалованного решения общего собрания акционеров утверждена сделка по передаче акций Кормильцеву А.Т. в счет исполнения договора займа 1996 года.
Из материалов дела следует, что общество выкупило спорные акции в 1996 году не для себя, а для их последующей реализации. Следовательно, спорные акции были оплачены обществом. При добровольном отказе акционеров от права собственности на акции в связи с невозможностью оплаты их стоимости за свой счет права по таким акциям переходят к обществу.
В силу части 2 пункта 3 статьи 72 Федерального закона <Об акционерных обществах> (далее - Закон) акции, приобретенные обществом в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не предоставляют права голоса, они не учитываются при подсчете голосов, по ним не начисляются дивиденды. Такие акции должны быть реализованы по их рыночной стоимости не позднее одного года с даты их приобретения. В противном случае общее собрание акционеров должно принять решение об уменьшении уставного капитала общества путем погашения указанных акций.
С учетом этого акции были переданы Кормильцеву А.Т. в счет погашения задолженности по заемному обязательству. Передача акций Кормильцеву А.Т. является сделкой с заинтересованностью и относится к оспоримым сделкам.
Согласно пункту 1 статьи 84 Закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных Законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера. Следовательно, требование о признании недействительным договора займа от 15.04.96 и изменений к нему от 02.02.02 могут быть рассмотрены судом по отдельному иску.
Такие требования о признании недействительной сделки, заключенной с нарушением законодательства о заинтересованности, истцами не заявлялись.
Кроме того, истцы отказались от требования признать недействительным голосование Кормильцевым А.Т. акциями в количестве 9 652 штук на собраниях от 31.07.04 и от 21.01.05 и заявили требование о признании недействительным договора займа от 15.04.96 и изменений к нему от 02.02.02 по другим основаниям.
Протокольным определением от 29.04.05 требование о признании недействительным договора займа от 15.04.96 выделено в отдельное производство.
В отзыве на жалобу общество указывает, что производство по иску о признании договора займа недействительным прекращено в связи с отказом от иска. От обжалования определения о прекращении производства по данному делу истцы отказались.
При указанных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют, постановление апелляционной инстанции от 10.11.05 не подлежит отмене.
При подаче жалобы Андратовой Е.А., Емельяненко Р.К. и Шестак Т.В. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. С учетом того, что Старовиков Д.С. и Суслова М.И. являются инвалидами и освобождены от уплаты пошлины, с Андратовой Е.А., Емельяненко Р.К. и Шестак Т.В. в соответствии с пунктом 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета следует взыскать по 200 рублей государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.11.05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Андратовой Е.А. в доход федерального бюджета 200 рублей государственной пошлины.
Взыскать с Емельяненко Р.К. в доход федерального бюджета 200 рублей государственной пошлины.
Взыскать с Шестак Т.В. в доход федерального бюджета 200 рублей государственной пошлины.
Поручить Арбитражному суду Республики Калмыкия выдать исполнительные листы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 16.02.2005 N Ф08-6138/05 ПО ДЕЛУ N А22-111/05/6-15
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2005 г. N Ф08-6138/05
Дело N А22-111/05/6-15
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Золотько Н.В., судей Рогальского С.А. и Савенко Л.И., при участии истцов: Андратовой Е.А. и Емельяненко Р.К., представителя Шестак Т.В., Сусловой М.И., Старовикова Д.С., Андратовой Е.А. и Емельяненко Р.К. - Касьянова А.М., от ответчика - открытого акционерного общества <Луч> - Струговой Г.Я., рассмотрев кассационную жалобу Андратовой Е.А., Емельяненко Р.К., Шестак Т.В., Сусловой М.И., Старовикова Д.С. на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.11.05 по делу N А22-111/05/6-15 (судьи Конторова Д.Г., Алжеева Л.А., Хазикова В.Н.), установил следующее.
Андратова Е.А., Емельяненко Р.К., Шестак Т.В., Суслова М.И., Старовиков Д.С. обратились в арбитражный суд с иском к ОАО >Луч> (далее - общество) о признании недействительными пунктов 3 и 4 решения внеочередного общего собрания общества от 21.01.05 о преобразовании ОАО <Луч> в ЗАО <Луч> и об утверждении решения совета директоров от 01.02.02 соответственно. Также истцы просили признать недействительным голосование Кормильцевым А.Т. акциями общества в количестве 9652 штук на общих собраниях акционеров от 31.07.04 и 21.01.05.
В последующем истцы отказались от требования признать недействительным голосование Кормильцевым А.Т. акциями в количестве 9652 штук на собраниях от 31.07.04 и от 21.01.05 и заявили требование о признании недействительным договора займа от 15.04.96 и изменений к нему от 02.02.02.
Протокольным определением от 04.05.05 требование о признании недействительным договора займа от 15.04.96 выделено в отдельное производство.
В судебном заседании истцы дополнительно просили взыскать расходы на представителя, на нотариальное оформление документов и моральный вред в пользу Андратовой Е.А. и Старовикова Д.С. по 5500 рублей, в пользу Емельяненко Р.К., Шестак Т.В. и Сусловой М.И. - по 5650 рублей. Решением суда от 23.08.05 пункты 3 и 4 решения внеочередного общего собрания акционеров от 21.01.05 признаны недействительными, с общества в пользу истцов взыскано по 2500 рублей в счет расходов на оказание юридической помощи. С общества в пользу Емельяненко Р.К., Шестак Т.В. и Сусловой М.И. взыскано по 150 рублей расходов на оформление доверенностей.
Решение мотивировано тем, что участвовавший в собрании Кормильцев А.Т. голосовал по вопросам повестки дня акциями в количестве 9652 штук, которые приобретены им по недействительной сделке, поэтому обжалованные пункты решения общего собрания от 21.01.05 являются недействительными.
Постановлением апелляционной инстанции от 10.11.05 решение от 23.08.05 в части признания недействительным пункта 3 решения общего собрания от 21.01.05 отменено, в иске отказано. В удовлетворении иска о взыскании судебных издержек в общей сумме 12 950 рублей также отказано.
В остальной части решение от 23.08.05 оставлено без изменения.
Постановление мотивировано тем, что выводы суда первой инстанции о незаконном характере приобретения акций Кормильцевым А.Т. сделаны за рамками иска. По пункту 3 повестки общего собрания акционеров от 21.01.05 принято решение об изменении организационно-правовой формы общества с открытого на закрытое акционерное общество, и основания для признания его недействительным отсутствуют, поскольку оно не нарушает прав и интересов истцов. Пункт 4 решения общего собрания акционеров является недействительным, поскольку утверждение решений совета директоров не входит в компетенцию общего собрания.
В кассационной жалобе истцы просят отменить постановление апелляционной инстанции от 10.11.05 и оставить в силе решение от 23.08.05. Заявители указывают, что вывод о незаконном характере приобретения акций является верным, поэтому суд первой инстанции обоснованно руководствовался данным обстоятельством. Преобразованием открытого акционерного общества в закрытое права акционеров нарушаются, поскольку это препятствует свободной реализации принадлежащих им акций.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, считает, что постановление апелляционной инстанции от 10.11.05 не подлежит отмене.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как видно из материалов дела и установлено судом, комитетом по управлению муниципальным имуществом при представителе Президента Республики Калмыкия в г. Элисте в 1995 г. часть акций АООТ <Луч> была продана гражданам. В частности, 17.05.95 с Лиджеевой Т.В. заключен договор купли-продажи 1620 акций за 31 000 000 неденоминированных рублей и 1600 акций за 31 000 000 рублей; 27.07.95 с Андратовой Е.А. заключен договор купли-продажи 1600 акций за 24 000 000 рублей и 1616 акций за 18 500 000 рублей; 29.08.95 с Емельяненко Р.К. заключен договор купли-продажи 1616 акций за 18 000 000 рублей и 1600 акций за 15 000 000 рублей. Общее количество акций, проданных указанным лицам, составило 9 652.
Согласно протоколу собрания акционеров АООТ <Луч> от 24.10.95 9 652 акции были приобретены за счет денежных средств общества, в том числе заемных, а также личных средств акционеров для последующего распределения между акционерами.
В связи с отсутствием денежных средств у акционеров 9 652 акции не были распределены между ними. По решению общего собрания акционеров от 16.01.96 денежные средства, внесенные акционерами, были им возвращены.
Впоследствии 9 562 акции были безвозмездно переданы обществу Емельяненко Р.К. по соглашению от 17.07.96, Андратовой Е.А. и Лиджеевой Т.В. по соглашению от 07.08.96. Данные акции до 2002 г. не были размещены или погашены.
На основании решения совета директоров общества от 01.02.02 указанные акции переданы директору Кормильцеву А.Т. в счет расчетов по договору займа от 15.04.96 между Кормильцевым А.Т. и обществом (заемщик). При этом Кормильцев А.Т. как заинтересованное лицо, являясь членом совета директоров, в голосовании не участвовал.
На основании решения совета директоров от 01.02.02 между ОАО <Луч> и Кормильцевым А.Т. 02.02.02. было подписано изменение к договору займа от 15.04.96, согласно условиям которого общество передает в погашение займа 9 652 обыкновенные акции стоимостью 137 500 рублей (с учетом деноминации).
На внеочередном общем собрании акционеров от 21.01.05 принято решение о преобразовании ОАО >Луч> в ЗАО >Луч> (пункт 3) и об утверждении решения совета директоров от 01.02.02 (пункт 4).
Не согласившись с указанными решениями общего собрания, истцы обжаловали их в судебном порядке.
Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что без учета 9652 спорных акций решение общего собрания от 21.01.05 может считаться состоявшимся. Таким образом, решение общего собрания от 21.01.05 не может быть признано недействительным по мотиву голосования Кормильцевым А.Т. спорными акциями.
Поскольку апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции в части признания недействительным пункта 3 решения общего собрания от 21.01.05, законность апелляционного постановления проверяется в данной части.
Несогласие с данным решением истцы мотивировали несоблюдением правил принятия решений о реорганизации общества. Между тем, изменение типа акционерного общества не является реорганизацией юридического лица (пункт 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.03 N 19 < О некоторых вопросах применения Федерального закона <Об акционерных обществах><).
Кроме того, решение общего собрания акционеров может быть признано судом недействительным по иску акционера, если допущенные нарушения ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года N 19 <О некоторых вопросах применения Федерального закона <Об акционерных обществах><).
Из материалов дела не усматривается, что непредставление акционерам проектов решений общего собрания акционеров при наличии у них повестки дня и участии в голосовании каким-либо образом нарушило права и законные интересы истцов.
Доводы истцов о том, что само по себе преобразование открытого акционерного общества в закрытое ущемляет их права не принимается судом, поскольку в случае обжалования решения общего собрания акционеров правовое значение имеют нарушения порядка проведения собрания, а не последствия уже принятого решения.
Таким образом, апелляционная инстанция обоснованно отменила решение от 23.08.05 в части признания недействительным пункта 3 решения общего собрания акционеров общества от 21.01.05 и отказала в иске, правовые основания для отмены постановления апелляционной инстанции в данной части отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции оставил в силе решение от 23.08.05 в части признания недействительным пункта 4 решения общего собрания акционеров от 21.01.05. Таким образом, иск в данной части остался удовлетворенным.
По существу пунктом 4 обжалованного решения общего собрания акционеров утверждена сделка по передаче акций Кормильцеву А.Т. в счет исполнения договора займа 1996 года.
Из материалов дела следует, что общество выкупило спорные акции в 1996 году не для себя, а для их последующей реализации. Следовательно, спорные акции были оплачены обществом. При добровольном отказе акционеров от права собственности на акции в связи с невозможностью оплаты их стоимости за свой счет права по таким акциям переходят к обществу.
В силу части 2 пункта 3 статьи 72 Федерального закона <Об акционерных обществах> (далее - Закон) акции, приобретенные обществом в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не предоставляют права голоса, они не учитываются при подсчете голосов, по ним не начисляются дивиденды. Такие акции должны быть реализованы по их рыночной стоимости не позднее одного года с даты их приобретения. В противном случае общее собрание акционеров должно принять решение об уменьшении уставного капитала общества путем погашения указанных акций.
С учетом этого акции были переданы Кормильцеву А.Т. в счет погашения задолженности по заемному обязательству. Передача акций Кормильцеву А.Т. является сделкой с заинтересованностью и относится к оспоримым сделкам.
Согласно пункту 1 статьи 84 Закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных Законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера. Следовательно, требование о признании недействительным договора займа от 15.04.96 и изменений к нему от 02.02.02 могут быть рассмотрены судом по отдельному иску.
Такие требования о признании недействительной сделки, заключенной с нарушением законодательства о заинтересованности, истцами не заявлялись.
Кроме того, истцы отказались от требования признать недействительным голосование Кормильцевым А.Т. акциями в количестве 9 652 штук на собраниях от 31.07.04 и от 21.01.05 и заявили требование о признании недействительным договора займа от 15.04.96 и изменений к нему от 02.02.02 по другим основаниям.
Протокольным определением от 29.04.05 требование о признании недействительным договора займа от 15.04.96 выделено в отдельное производство.
В отзыве на жалобу общество указывает, что производство по иску о признании договора займа недействительным прекращено в связи с отказом от иска. От обжалования определения о прекращении производства по данному делу истцы отказались.
При указанных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют, постановление апелляционной инстанции от 10.11.05 не подлежит отмене.
При подаче жалобы Андратовой Е.А., Емельяненко Р.К. и Шестак Т.В. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. С учетом того, что Старовиков Д.С. и Суслова М.И. являются инвалидами и освобождены от уплаты пошлины, с Андратовой Е.А., Емельяненко Р.К. и Шестак Т.В. в соответствии с пунктом 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета следует взыскать по 200 рублей государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.11.05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Андратовой Е.А. в доход федерального бюджета 200 рублей государственной пошлины.
Взыскать с Емельяненко Р.К. в доход федерального бюджета 200 рублей государственной пошлины.
Взыскать с Шестак Т.В. в доход федерального бюджета 200 рублей государственной пошлины.
Поручить Арбитражному суду Республики Калмыкия выдать исполнительные листы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ЗОЛОТЬКО
Судьи
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
Л.И.САВЕНКО
Н.В.ЗОЛОТЬКО
Судьи
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
Л.И.САВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)