Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 01 августа 2007 года Дело N Ф03-А80/07-2/1892
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 1 августа 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Чукотскому автономному округу на решение от 09.01.2007 по делу N А80-186/2006 (А80-218/2006) Арбитражного суда Чукотского автономного округа по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Чукотскому автономному округу к индивидуальному предпринимателю Шехову В.В. о взыскании налоговых санкций в сумме 34120 руб. 20 коп., по встречному заявлению индивидуального предпринимателя Шехова Владимира Васильевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Чукотскому автономному округу о признании недействительными решения от 12.07.2006 N 690/1, требования от 02.08.2006 N 325.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Чукотскому автономному округу (далее - налоговый орган; инспекция) обратилась в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Шехова Владимира Васильевича (далее - предприниматель) штрафов в сумме 34120 руб. 20 коп., в том числе за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 340020 руб. 20 коп. и непредставление налоговой декларации в сумме 100 руб.
Предприниматель предъявил встречное заявление о признании недействительными решения инспекции о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.07.2006 N 690/1, требования об уплате штрафа от 02.08.2006 N 325.
Определением суда от 04.12.2006 заявления инспекции и предпринимателя в соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Решением суда первой инстанции от 09.01.2007 оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления НДС, пеней за его несвоевременную оплату и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДС. В связи с чем во взыскании штрафа за неполную уплату НДС в сумме 34020 руб. 20 коп. налоговому органу отказано.
В части требований инспекции о взыскании штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ в сумме 100 руб. производство по делу прекращено.
Удовлетворяя требования предпринимателя, суд признал правомерным применение налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС за январь 2003 года в общей сумме 170101 руб., а также сослался на пропуск срока, установленного статьей 113 НК РФ, для привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговый орган просит принятый по делу судебный акт отменить в части удовлетворения требований предпринимателя, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Выводы суда о пропуске инспекцией срока давности для взыскания штрафа за неполную уплату НДС в жалобе не оспорены.
Предприниматель просит решение оставить без изменения как соответствующее налоговому законодательству, представив возражения на жалобу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.
Проверив обоснованность доводов жалобы, отзыва на нее, кассационная инстанция считает, что решение суда в части признания недействительным оспариваемого решения по доначислению НДС и пеней за его несвоевременную уплату подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как установлено судом, решением инспекции от 12.07.2006 N 690/1, вынесенным по материалам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за январь 2003 года, представленной предпринимателем, последний привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в результате неправильного исчисления налога в виде взыскания штрафа в сумме 34020,2 руб. Этим же решением предпринимателю доначислен НДС в сумме 170101 руб., пени в сумме 56586,7 руб. За непредставление налоговой декларации по НДС начислен штраф по пункту 2 статьи 119 НК РФ в сумме 100 руб.
В обоснование правомерности привлечения к налоговой ответственности, доначисления налога и пеней налоговый орган указал на непредставление предпринимателем по требованию налогового органа документов, подтверждающих ведение раздельного учета "входного" НДС по общей системе налогообложения и единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД).
Требование о представлении документов, подтверждающих ведение раздельного учета, обусловлено осуществлением предпринимателем деятельности по розничной торговле, переведенной на уплату ЕНВД, по которой предприниматель освобожден от уплаты НДС и, следовательно, не может принять к вычету НДС, уплаченный поставщикам, а также оптовой торговли и авиационных и автомобильных грузоперевозок, не подпадающих под ЕНВД, в отношении которых предприниматель уплачивает налоги в соответствии с общим режимом налогообложения, в том числе НДС. "Входной" налог на добавленную стоимость, уплаченный поставщикам, по таким операциям принимается к вычету.
Обязанность ведения налогоплательщиками, осуществляющими как облагаемые, так и не облагаемые НДС операции раздельного учета "входного" НДС установлена пунктом 4 статьи 170 НК РФ.
Исходя из положений пункта 4 статьи 170 НК РФ, нормы которого полностью распространяются на плательщиков ЕНВД, суммы "входного" НДС:
- - учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым в деятельности, подпадающей под ЕНВД;
- - принимаются к вычету - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для операций облагаемых НДС;
- - принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются в деятельности, не облагаемой (облагаемой) ЕНВД, - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым при осуществлении как той, так и другой деятельности.
Такая пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.
Пунктом 4 статьи 170 НК РФ установлено, что при отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма "входного" НДС вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.
Таким образом, применение специальной нормы о пропорциональном определении "входного" НДС, подлежащего вычету, относится к случаям, когда товары (работы, услуги) используются в облагаемых и не облагаемых НДС операциях и невозможно установить, какая именно их часть используется в указанных операциях.
Нормами главы 21 НК РФ не установлены формы и способы ведения налогоплательщиками раздельного учета. В связи с чем налогоплательщики должны сами обеспечить ведение раздельного учета таким образом, чтобы можно было достоверно определить, к какому виду деятельности относятся те или иные суммы налога.
Пунктом 43 Методических рекомендаций по применению главы 21 НК РФ, утвержденной Приказом Министерства РФ по налогам и сборам от 20.12.2000 N БГ-3-03/447, установлено, что порядок ведения раздельного учета расходов должен быть оформлен приказом или распоряжением руководителя организации и соответствовать порядку, изложенному в пункте 4 статьи 170 НК РФ.
Из решения налогового органа следует, что предпринимателем документы, подтверждающие ведение раздельного учета, в налоговый орган не представлены, в связи с чем на основании пункта 4 статьи 170 НК РФ заявленные вычеты по НДС в сумме 170101 руб. по товарам (работам, услугам) налоговым органом не приняты. Кроме того, предпринимателем применен налоговый вычет в сумме 16667 руб. по авансовым платежам при отсутствии доказательств на момент проверки уплаты НДС с авансов.
При проверке по заявлению предпринимателя оспариваемого решения налогового органа суд исследовал книги покупок и продаж, счета-фактуры, квитанции к приходным кассовым ордерам, кассовые чеки, оборотно-сальдовую ведомость и пришел к выводу о доказанности ведения предпринимателем раздельного учета по операциям по розничной и оптовой торговле, грузоперевозкам. При этом суд сослался также на счета регистров бухучета 19, 60, 68, 41, и соответствующие им субсчета. Суд также указал на то, что предпринимателем в судебное заседание представлены документы, подтверждающие учет розничной торговли за наличный расчет.
Между тем из имеющихся в материалах дела счетов-фактур, книг покупок и продаж, квитанций к приходно-кассовым ордерам, кассовым чекам, оборотно-сальдовых ведомостей видно, что они не содержат сведений отдельно по каждому виду осуществляемой предпринимателем деятельности по хозяйственным операциям, обязательствам, имуществу и нематериальным активам. Счета и субсчета, на которые сослался суд, а также документы учета по розничной торговле в материалах дела отсутствуют.
Ссылка предпринимателя на ведение раздельного учета способом прямого учета затрат по видам операций, облагаемых и не облагаемых НДС, не подтверждена материалами дела. Приказ об учетной политике в материалах дела отсутствует.
Таким образом, вывод суда о ведении предпринимателем раздельного учета способом прямого учета затрат не подтвержден имеющимися в материалах дела документами, на которые сослался суд.
Кроме того, судом не рассмотрен спор о правомерности применения вычета по авансовым платежам, а приводимые в этой связи доводы инспекции не нашли отражения в судебном акте, что является нарушением положений статьи 170 АПК РФ.
Вывод суда о необоснованном привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по причине пропуска установленного пунктом 1 статьи 113 НК РФ срока давности и требования об уплате штрафа правомерен, и в части отказа во взыскании штрафа в сумме 34020 руб. 20 коп. и прекращении производства по делу относительно требований о взыскании штрафа в сумме 100 руб. судебный акт не оспорен.
Вывод суда о существенном нарушении прав предпринимателя, выразившихся в неинформировании налоговым органом налогоплательщика о выявленных при проверке представленных документов нарушениях, сделан судом без оценки доводов налогового органа.
При таких обстоятельствах решение суда в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа по доначислению НДС и пеней подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду следует обеспечить полноту исследования представленных в материалы дела доказательств и реализацию процессуальных прав лиц, участвующих в деле, а в зависимости от установленного проверить оспариваемое решение на соответствие нормам НК РФ.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 09.01.2007 Арбитражного суда Чукотского автономного округа по делу N А80-186/2006 (А80-218/2006) в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Чукотскому автономному округу от 12.07.2006 N 690/1 о доначислении НДС за январь 2003 года в сумме 170101 руб. и пеней за несвоевременную уплату НДС в сумме 56586,7 руб. отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
В остальном судебный акт оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 01.08.2007, 26.07.2007 N Ф03-А80/07-2/1892 ПО ДЕЛУ N А80-186/2006, А80-218/2006
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 01 августа 2007 года Дело N Ф03-А80/07-2/1892
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 1 августа 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Чукотскому автономному округу на решение от 09.01.2007 по делу N А80-186/2006 (А80-218/2006) Арбитражного суда Чукотского автономного округа по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Чукотскому автономному округу к индивидуальному предпринимателю Шехову В.В. о взыскании налоговых санкций в сумме 34120 руб. 20 коп., по встречному заявлению индивидуального предпринимателя Шехова Владимира Васильевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Чукотскому автономному округу о признании недействительными решения от 12.07.2006 N 690/1, требования от 02.08.2006 N 325.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Чукотскому автономному округу (далее - налоговый орган; инспекция) обратилась в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Шехова Владимира Васильевича (далее - предприниматель) штрафов в сумме 34120 руб. 20 коп., в том числе за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 340020 руб. 20 коп. и непредставление налоговой декларации в сумме 100 руб.
Предприниматель предъявил встречное заявление о признании недействительными решения инспекции о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.07.2006 N 690/1, требования об уплате штрафа от 02.08.2006 N 325.
Определением суда от 04.12.2006 заявления инспекции и предпринимателя в соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Решением суда первой инстанции от 09.01.2007 оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления НДС, пеней за его несвоевременную оплату и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДС. В связи с чем во взыскании штрафа за неполную уплату НДС в сумме 34020 руб. 20 коп. налоговому органу отказано.
В части требований инспекции о взыскании штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ в сумме 100 руб. производство по делу прекращено.
Удовлетворяя требования предпринимателя, суд признал правомерным применение налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС за январь 2003 года в общей сумме 170101 руб., а также сослался на пропуск срока, установленного статьей 113 НК РФ, для привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговый орган просит принятый по делу судебный акт отменить в части удовлетворения требований предпринимателя, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Выводы суда о пропуске инспекцией срока давности для взыскания штрафа за неполную уплату НДС в жалобе не оспорены.
Предприниматель просит решение оставить без изменения как соответствующее налоговому законодательству, представив возражения на жалобу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.
Проверив обоснованность доводов жалобы, отзыва на нее, кассационная инстанция считает, что решение суда в части признания недействительным оспариваемого решения по доначислению НДС и пеней за его несвоевременную уплату подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как установлено судом, решением инспекции от 12.07.2006 N 690/1, вынесенным по материалам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за январь 2003 года, представленной предпринимателем, последний привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в результате неправильного исчисления налога в виде взыскания штрафа в сумме 34020,2 руб. Этим же решением предпринимателю доначислен НДС в сумме 170101 руб., пени в сумме 56586,7 руб. За непредставление налоговой декларации по НДС начислен штраф по пункту 2 статьи 119 НК РФ в сумме 100 руб.
В обоснование правомерности привлечения к налоговой ответственности, доначисления налога и пеней налоговый орган указал на непредставление предпринимателем по требованию налогового органа документов, подтверждающих ведение раздельного учета "входного" НДС по общей системе налогообложения и единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД).
Требование о представлении документов, подтверждающих ведение раздельного учета, обусловлено осуществлением предпринимателем деятельности по розничной торговле, переведенной на уплату ЕНВД, по которой предприниматель освобожден от уплаты НДС и, следовательно, не может принять к вычету НДС, уплаченный поставщикам, а также оптовой торговли и авиационных и автомобильных грузоперевозок, не подпадающих под ЕНВД, в отношении которых предприниматель уплачивает налоги в соответствии с общим режимом налогообложения, в том числе НДС. "Входной" налог на добавленную стоимость, уплаченный поставщикам, по таким операциям принимается к вычету.
Обязанность ведения налогоплательщиками, осуществляющими как облагаемые, так и не облагаемые НДС операции раздельного учета "входного" НДС установлена пунктом 4 статьи 170 НК РФ.
Исходя из положений пункта 4 статьи 170 НК РФ, нормы которого полностью распространяются на плательщиков ЕНВД, суммы "входного" НДС:
- - учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым в деятельности, подпадающей под ЕНВД;
- - принимаются к вычету - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для операций облагаемых НДС;
- - принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются в деятельности, не облагаемой (облагаемой) ЕНВД, - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым при осуществлении как той, так и другой деятельности.
Такая пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.
Пунктом 4 статьи 170 НК РФ установлено, что при отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма "входного" НДС вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.
Таким образом, применение специальной нормы о пропорциональном определении "входного" НДС, подлежащего вычету, относится к случаям, когда товары (работы, услуги) используются в облагаемых и не облагаемых НДС операциях и невозможно установить, какая именно их часть используется в указанных операциях.
Нормами главы 21 НК РФ не установлены формы и способы ведения налогоплательщиками раздельного учета. В связи с чем налогоплательщики должны сами обеспечить ведение раздельного учета таким образом, чтобы можно было достоверно определить, к какому виду деятельности относятся те или иные суммы налога.
Пунктом 43 Методических рекомендаций по применению главы 21 НК РФ, утвержденной Приказом Министерства РФ по налогам и сборам от 20.12.2000 N БГ-3-03/447, установлено, что порядок ведения раздельного учета расходов должен быть оформлен приказом или распоряжением руководителя организации и соответствовать порядку, изложенному в пункте 4 статьи 170 НК РФ.
Из решения налогового органа следует, что предпринимателем документы, подтверждающие ведение раздельного учета, в налоговый орган не представлены, в связи с чем на основании пункта 4 статьи 170 НК РФ заявленные вычеты по НДС в сумме 170101 руб. по товарам (работам, услугам) налоговым органом не приняты. Кроме того, предпринимателем применен налоговый вычет в сумме 16667 руб. по авансовым платежам при отсутствии доказательств на момент проверки уплаты НДС с авансов.
При проверке по заявлению предпринимателя оспариваемого решения налогового органа суд исследовал книги покупок и продаж, счета-фактуры, квитанции к приходным кассовым ордерам, кассовые чеки, оборотно-сальдовую ведомость и пришел к выводу о доказанности ведения предпринимателем раздельного учета по операциям по розничной и оптовой торговле, грузоперевозкам. При этом суд сослался также на счета регистров бухучета 19, 60, 68, 41, и соответствующие им субсчета. Суд также указал на то, что предпринимателем в судебное заседание представлены документы, подтверждающие учет розничной торговли за наличный расчет.
Между тем из имеющихся в материалах дела счетов-фактур, книг покупок и продаж, квитанций к приходно-кассовым ордерам, кассовым чекам, оборотно-сальдовых ведомостей видно, что они не содержат сведений отдельно по каждому виду осуществляемой предпринимателем деятельности по хозяйственным операциям, обязательствам, имуществу и нематериальным активам. Счета и субсчета, на которые сослался суд, а также документы учета по розничной торговле в материалах дела отсутствуют.
Ссылка предпринимателя на ведение раздельного учета способом прямого учета затрат по видам операций, облагаемых и не облагаемых НДС, не подтверждена материалами дела. Приказ об учетной политике в материалах дела отсутствует.
Таким образом, вывод суда о ведении предпринимателем раздельного учета способом прямого учета затрат не подтвержден имеющимися в материалах дела документами, на которые сослался суд.
Кроме того, судом не рассмотрен спор о правомерности применения вычета по авансовым платежам, а приводимые в этой связи доводы инспекции не нашли отражения в судебном акте, что является нарушением положений статьи 170 АПК РФ.
Вывод суда о необоснованном привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по причине пропуска установленного пунктом 1 статьи 113 НК РФ срока давности и требования об уплате штрафа правомерен, и в части отказа во взыскании штрафа в сумме 34020 руб. 20 коп. и прекращении производства по делу относительно требований о взыскании штрафа в сумме 100 руб. судебный акт не оспорен.
Вывод суда о существенном нарушении прав предпринимателя, выразившихся в неинформировании налоговым органом налогоплательщика о выявленных при проверке представленных документов нарушениях, сделан судом без оценки доводов налогового органа.
При таких обстоятельствах решение суда в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа по доначислению НДС и пеней подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду следует обеспечить полноту исследования представленных в материалы дела доказательств и реализацию процессуальных прав лиц, участвующих в деле, а в зависимости от установленного проверить оспариваемое решение на соответствие нормам НК РФ.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 09.01.2007 Арбитражного суда Чукотского автономного округа по делу N А80-186/2006 (А80-218/2006) в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Чукотскому автономному округу от 12.07.2006 N 690/1 о доначислении НДС за январь 2003 года в сумме 170101 руб. и пеней за несвоевременную уплату НДС в сумме 56586,7 руб. отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
В остальном судебный акт оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)