Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 14.12.2005.
Решение в полном объеме изготовлено 20.12.2005.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Сонина А.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 26.08.2005 N 03-19.2/91 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде уплаты штрафа в размере 4246784 руб. 00 коп., в части предложения уплатить сумму налоговых санкций в размере 4246784 руб. 00 коп., налога на добычу полезный ископаемых в размере 21233921 руб. 00 коп., пени по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 855068 руб. 76 коп.
при участии представителей:
от заявителя: Мотовилова А.А. по доверенности от 17.01.2005
от ответчика: Базекина И.В. по доверенности от 06.07.2005, Дубовцев М.А. по доверенности от 22.08.2005 N 04-12/4558
установил:
Открытое акционерное общество (ОАО) "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (далее - общество, комбинат) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) от 26.08.2005 N 03-19.2/91 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде уплаты штрафа в размере 4246784 руб. 00 коп., в части предложения уплатить сумму налоговых санкций в размере 4246784 руб. 00 коп., налога на добычу полезных ископаемых в размере 21233921 руб. 00 коп., пени по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 855068 руб. 76 коп.
В судебном заседании представитель общества заявленные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Заявитель считает, что вывод налогового органа о наличии в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения в связи с занижением налогооблагаемой базы по причине неверного определения объекта по налогу на добычу полезных ископаемых, а также стоимости данного объекта противоречат статьям 336, 337, 339 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с отсутствием государственных и отраслевых стандартов на железную руду, налогоплательщиком самостоятельно утвержден стандарт предприятия N 5243-1-17.12-2001, которым установлены необходимые технические требования. Добываемая обществом железная руда соответствует названному стандарту и является объектом налогообложения по налогу на добычу полезных ископаемых. По мнению предприятия, налоговым органом также неправомерно применены положения подпункта 2 пункта 1 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации вследствие неправильной квалификация объекта налогообложения.
Представители налоговой инспекции заявленные требования не признали, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения, и пояснили, что при проведении камеральной проверки была установлена неуплата налога на добычу полезных ископаемых за апрель 2005 г. в сумме 21233921 руб. 00 коп. По мнению ответчика, комбинат в нарушение подпункта 4 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации признал в качестве добытого полезного ископаемого - железную сырую руду. Стандарт предприятия введен в отношении железной сырой руды, прямо исключенный государственными стандартами из числа товарных, поэтому соответствие ему добываемой руды не позволяет отнести ее к добытым полезным ископаемым в понятии пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый орган также считает необоснованным довод заявителя о неправильном расчете доначисленных сумм налога на добычу полезных ископаемых, поскольку доначисление спорных сумм налога, пени и штрафов в меньшем размере не нарушает прав налогоплательщика.
Возражая против требований комбината, налоговая инспекция также указывает на то, что до введения в действие Главы 26 Налогового кодекса РФ общество при уплате налогов (отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы) исходило только из цены реализации продукции, а именно - из цены реализации железорудного концентрата.
Выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
Открытое акционерное общество "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОАО "Коршуновский ГОК") зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Нижнеилимского района Иркутской области 10.06.1996 за номером 136, о чем Инспекцией МНС России по Нижнеилимскому району Иркутской области 23.11.2002 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц и выдано свидетельство серии 38 номер 000194207.
Согласно статье 334 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО "Коршуновский ГОК" является плательщиком налога на добычу полезных ископаемых. В соответствии с Лицензиями ИРК 00782 ТЭ от 27.12.1994, ИРК 00693 ТЭ от 21.07.1994, ИРК 00694 ТЭ от 21.07.1994 общество осуществляет добычу полезных ископаемых - товарной руды.
26.05.2005 комбинатом представлена в налоговый орган по месту учета декларация по налогу на добычу полезных ископаемых за апрель 2005 г.
Согласно указанной декларации налогоплательщиком заявлен объем добычи полезного ископаемого в размере 890753 тонн, налоговая база определена в размере 101673619 руб. 00 коп. исходя из стоимости единицы добытого полезного ископаемого (железная руда) определена в размере 114 руб. 14 коп.
Заявителем по требованию налоговой инспекции от 15.06.2005 N 03-29/412 были также представлены документы для подтверждения применяемого порядка налогообложения добытого и реализованного полезного ископаемого, а также для подтверждения прямых расходов, относящихся к добытым и реализованным в налоговом периоде полезным ископаемым.
Налоговым органом по представленным декларации за спорный период и документам была проведена камеральная проверка, которой установлена неуплата налога на добычу полезных ископаемых в сумме 21233921 руб. 00 коп.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки ответчиком вынесено решение от 26.08.2005 N 03-19.2/91 о привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 4246784 руб. 00 коп. Названным решением комбинату также предложено уплатить налога на добычу полезных ископаемых в размере 21233921 руб. 00 коп. и пени в сумме 855068 руб. 76 коп за несвоевременную уплату налога на добычу полезных ископаемых.
Доначисляя комбинату указанные суммы, налоговый орган исходил из того, что последним неправомерно определена в качестве добытого полезного ископаемого - сырая железная руда.
05.09.2005 ответчиком выставлены обществу требования N 05-36/41/4798, 05-36/41/4797 об уплате налога, пени и налоговых санкций.
Заявитель, полагая, что решение налоговой инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и экономические интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив представленные сторонами доказательства, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации одним из объектов налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации полезным ископаемым признается продукция горно-добывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации (предприятия).
Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.
На основании пункта 2 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации к видам добытого полезного ископаемого относятся товарные руды, в том числе черных металлов (железо, марганец, хром).
В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" к документам в области стандартизации, используемым на территории Российской Федерации, относятся: национальные стандарты; правила стандартизации, нормы и рекомендации в области стандартизации; применяемые в установленном порядке классификации общероссийские классификаторы технико-экономической и социальной информации; стандарты организаций.
Согласно пункту 3 статьи 14 Федерального закона "О техническом регулировании" к общероссийским классификаторам технико-экономической и социальной информации относятся нормативные документы, распределяющие технико-экономическую и социальную информацию в соответствии с ее классификацией (классами, группами, видами и другим) и являющиеся обязательными для применения при создании государственных информационных систем и информационных ресурсов и межведомственном обмене информацией.
Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93 (ОКДП), утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 06.08.1993 N 17, класс "Руда железная и концентраты железных руд" подразделяются на подклассы "Руда железная сырая", "Руда железная товарная необогащенная" и "Концентрат железорудный по содержанию металла".
В соответствии с Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93 (ОКП), утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.12.1993 N 301, класс продукции "Сырье рудное, нерудное, вторичное черной металлургии и кокс" товарных руд делится на подклассы. В подкласс "Руда железная товарная" входит концентрат железорудный (0712003).
Руды железные сырые (0701007, 0701101, 0708018) к классу товарных руд не относятся, относясь к "нулевой" иноаспектной группировке, образованной по признакам, отличающимся от признаков группировок основного классификационного деления.
Следовательно, государственные стандарты товарных руд, относящихся в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения к видам добытого полезного ископаемого, не распространяются на сырую руду.
Как следует из материалов дела стандарт предприятия на добытое полезное ископаемое "Руда товарная железная" СТП 5243-1-17.12-2001 (далее - Стандарт), утвержден 17.12.2001 и.о. исполнительного директора общества И.В.Хафизовым (дата введения 01.01.2002).
Согласно положениям указанного Стандарта последний распространяется на добытую железную руду "Коршуновского", "Рудногорского", "Татьянинского" железорудных месторождений, которая является товарной рудой и направляется на обогащение с целью получения железорудного концентрата.
Пунктом 1.1 Стандарта установлено, что добываемые балансовые запасы железной руды считаются добытой из недр товарной рудой, подготовленной для переработки в более высокого передела после выполнения следующих процессов: эксплуатационной разведки; осушения месторождений; выполнения вскрышных работ; бурения взрывных скважин и погрузки сырой руды в транспортные средства для доставки на перегрузочные склады вне карьерного поля.
Согласно 1 разделу Инструкции по составлению товарного баланса металла на обогатительной фабрике ОАО "Коршуновский ГОК", утвержденной техническим директором ОАО "Коршуновский ГОК" И.В.Хафизовым от 15.05.2000, исходным сырьем обогатительной фабрики является сырая руда, поступающая с Коршуновского, Татьянинского и Рудногорского карьеров, а конечным продуктом фабрики является товарная продукция, отгруженная потребителям, то есть железорудный концентрат.
Из проектного задания и технологической схемы ОАО "Коршуновский ГОК" следует, что технологический процесс по своей сути представляет собой единую технологическую линию, которая заканчивается получением товарного продукта, соответствующего по качеству техническим условиям - железорудного концентрата (ТУ 14-5243-1-97), а комплекс технологических операций по первичной переработке сырой руды заключается в удалении посторонних примесей и не изменяет химического состава основного соединения металла.
При таких обстоятельствах следует признать, что спорный Стандарт введен налогоплательщиком в отношении именно сырой руды, исключенной государственными стандартами из числа товарных руд, поэтому соответствие ему добываемой руды не позволяет соотнести ее к добытым полезным ископаемым в понятии пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд полагает, что налоговый орган обоснованно пришел к выводу о том, что общество неправомерно признало в качестве добытого полезного ископаемого сырую руду, а не железорудный концентрат, соответствующий по качеству техническим условиям, реализация которого осуществлялась в спорном периоде.
При этом суд считает, что заявитель не вправе ссылаться на нарушение налоговой инспекцией положений абзаца 2 пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса РФ, при принятии оспариваемого решения, поскольку комбинат не относится к предприятиям обрабатывающей промышленности.
В соответствии с приказом "Об учетной политике организации", оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется, исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых, количество добытого полезного ископаемого определяется косвенным методом - расчетным, по данным о количестве добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр минеральном сырье, и о содержании полезного компонента в добытой рудной массе, потерянных балансовых запасах и засорении.
Пунктом 1 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что оценка стоимости добытых полезных ископаемых при определении налоговой базы определяется налогоплательщиком самостоятельно одним из следующих способов: 1) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета государственных субвенций; 2) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого; 3) исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.
В силу пункта 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации способ оценки, указанный в подпункте 3 пункта 1 названной статьи (расчетный способ) применяется в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого.
Из анализа указанной статьи следует, что определение стоимости связано только с ценой реализованных добытых полезных ископаемых (п. 1 ст. 337 НК РФ), а способ названный в подпункте 3 пункта 1 статьи применяется в исключительных случаях (при отсутствии в определенном периоде реализации добытого полезного ископаемого). Следовательно, применяемый комбинатом расчетный способ оценки стоимости добытого полезного ископаемого, предусмотренный Приказом "Об учетной политике организации", не соответствует требованиям статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не предполагает реализацию продукции, как таковую.
Более того, заявитель, ссылаясь на отсутствие реализации добытых полезных ископаемых в спорном налоговом периоде, не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что с момента введения стандарта предприятия "Руда товарная железная" СТП 5243-1-17.12-2001 осуществлял реализацию продукции, предусмотренной названным стандартом.
Принимая во внимание, что добытым полезным ископаемым является железорудный концентрат, и данная продукция непосредственно реализовывалась обществом, арбитражный суд полагает, что налоговым органом при доначислении спорных сумм правомерно применен способ оценки стоимости, исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого, с учетом данных налогоплательщика о реализации и добыче полезного ископаемого.
Доводы заявителя о неправильной оценке ответчиком стоимости добытых полезных ископаемых при определении налоговой базы, и соответственно, о неправильном определении сумм, подлежащих взысканию, был проверен судом и установлено, что исходя из доводов налогоплательщика, сумму налога, подлежащая уплате за апрель 2005 г., должна составить 22445441 руб. 00 коп., вместо начисленного налоговой инспекцией налога в размере 21233921 руб. 00 коп.
Вместе с тем, указанное обстоятельство не может быть принято судом во внимание, поскольку доначисление спорного налога в меньшей сумме, само по себе не влияет на права заявителя, и последним не доказано обратное.
Пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что решение налогового органа от 26.08.2005 N 03-19.2/91 в части привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде уплаты штрафа в размере 4246784 руб. 00 коп., а также в части предложения уплатить сумму налоговых санкций в размере 4246784 руб. 00 коп., налога на добычу полезных ископаемых в размере 21233921 руб. 00 коп., пени по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 855068 руб. 76 коп., соответствует ст. ст. 45, 75, 101, 122, 336, 337, 340 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
Пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 20.12.2005 ПО ДЕЛУ N А19-30312/05-18
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 20 декабря 2005 г. по делу N А19-30312/05-18
Резолютивная часть решения объявлена 14.12.2005.
Решение в полном объеме изготовлено 20.12.2005.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Сонина А.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 26.08.2005 N 03-19.2/91 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде уплаты штрафа в размере 4246784 руб. 00 коп., в части предложения уплатить сумму налоговых санкций в размере 4246784 руб. 00 коп., налога на добычу полезный ископаемых в размере 21233921 руб. 00 коп., пени по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 855068 руб. 76 коп.
при участии представителей:
от заявителя: Мотовилова А.А. по доверенности от 17.01.2005
от ответчика: Базекина И.В. по доверенности от 06.07.2005, Дубовцев М.А. по доверенности от 22.08.2005 N 04-12/4558
установил:
Открытое акционерное общество (ОАО) "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (далее - общество, комбинат) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) от 26.08.2005 N 03-19.2/91 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде уплаты штрафа в размере 4246784 руб. 00 коп., в части предложения уплатить сумму налоговых санкций в размере 4246784 руб. 00 коп., налога на добычу полезных ископаемых в размере 21233921 руб. 00 коп., пени по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 855068 руб. 76 коп.
В судебном заседании представитель общества заявленные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Заявитель считает, что вывод налогового органа о наличии в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения в связи с занижением налогооблагаемой базы по причине неверного определения объекта по налогу на добычу полезных ископаемых, а также стоимости данного объекта противоречат статьям 336, 337, 339 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с отсутствием государственных и отраслевых стандартов на железную руду, налогоплательщиком самостоятельно утвержден стандарт предприятия N 5243-1-17.12-2001, которым установлены необходимые технические требования. Добываемая обществом железная руда соответствует названному стандарту и является объектом налогообложения по налогу на добычу полезных ископаемых. По мнению предприятия, налоговым органом также неправомерно применены положения подпункта 2 пункта 1 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации вследствие неправильной квалификация объекта налогообложения.
Представители налоговой инспекции заявленные требования не признали, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения, и пояснили, что при проведении камеральной проверки была установлена неуплата налога на добычу полезных ископаемых за апрель 2005 г. в сумме 21233921 руб. 00 коп. По мнению ответчика, комбинат в нарушение подпункта 4 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации признал в качестве добытого полезного ископаемого - железную сырую руду. Стандарт предприятия введен в отношении железной сырой руды, прямо исключенный государственными стандартами из числа товарных, поэтому соответствие ему добываемой руды не позволяет отнести ее к добытым полезным ископаемым в понятии пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый орган также считает необоснованным довод заявителя о неправильном расчете доначисленных сумм налога на добычу полезных ископаемых, поскольку доначисление спорных сумм налога, пени и штрафов в меньшем размере не нарушает прав налогоплательщика.
Возражая против требований комбината, налоговая инспекция также указывает на то, что до введения в действие Главы 26 Налогового кодекса РФ общество при уплате налогов (отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы) исходило только из цены реализации продукции, а именно - из цены реализации железорудного концентрата.
Выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
Открытое акционерное общество "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОАО "Коршуновский ГОК") зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Нижнеилимского района Иркутской области 10.06.1996 за номером 136, о чем Инспекцией МНС России по Нижнеилимскому району Иркутской области 23.11.2002 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц и выдано свидетельство серии 38 номер 000194207.
Согласно статье 334 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО "Коршуновский ГОК" является плательщиком налога на добычу полезных ископаемых. В соответствии с Лицензиями ИРК 00782 ТЭ от 27.12.1994, ИРК 00693 ТЭ от 21.07.1994, ИРК 00694 ТЭ от 21.07.1994 общество осуществляет добычу полезных ископаемых - товарной руды.
26.05.2005 комбинатом представлена в налоговый орган по месту учета декларация по налогу на добычу полезных ископаемых за апрель 2005 г.
Согласно указанной декларации налогоплательщиком заявлен объем добычи полезного ископаемого в размере 890753 тонн, налоговая база определена в размере 101673619 руб. 00 коп. исходя из стоимости единицы добытого полезного ископаемого (железная руда) определена в размере 114 руб. 14 коп.
Заявителем по требованию налоговой инспекции от 15.06.2005 N 03-29/412 были также представлены документы для подтверждения применяемого порядка налогообложения добытого и реализованного полезного ископаемого, а также для подтверждения прямых расходов, относящихся к добытым и реализованным в налоговом периоде полезным ископаемым.
Налоговым органом по представленным декларации за спорный период и документам была проведена камеральная проверка, которой установлена неуплата налога на добычу полезных ископаемых в сумме 21233921 руб. 00 коп.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки ответчиком вынесено решение от 26.08.2005 N 03-19.2/91 о привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 4246784 руб. 00 коп. Названным решением комбинату также предложено уплатить налога на добычу полезных ископаемых в размере 21233921 руб. 00 коп. и пени в сумме 855068 руб. 76 коп за несвоевременную уплату налога на добычу полезных ископаемых.
Доначисляя комбинату указанные суммы, налоговый орган исходил из того, что последним неправомерно определена в качестве добытого полезного ископаемого - сырая железная руда.
05.09.2005 ответчиком выставлены обществу требования N 05-36/41/4798, 05-36/41/4797 об уплате налога, пени и налоговых санкций.
Заявитель, полагая, что решение налоговой инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и экономические интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив представленные сторонами доказательства, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации одним из объектов налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации полезным ископаемым признается продукция горно-добывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации (предприятия).
Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.
На основании пункта 2 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации к видам добытого полезного ископаемого относятся товарные руды, в том числе черных металлов (железо, марганец, хром).
В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" к документам в области стандартизации, используемым на территории Российской Федерации, относятся: национальные стандарты; правила стандартизации, нормы и рекомендации в области стандартизации; применяемые в установленном порядке классификации общероссийские классификаторы технико-экономической и социальной информации; стандарты организаций.
Согласно пункту 3 статьи 14 Федерального закона "О техническом регулировании" к общероссийским классификаторам технико-экономической и социальной информации относятся нормативные документы, распределяющие технико-экономическую и социальную информацию в соответствии с ее классификацией (классами, группами, видами и другим) и являющиеся обязательными для применения при создании государственных информационных систем и информационных ресурсов и межведомственном обмене информацией.
Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93 (ОКДП), утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 06.08.1993 N 17, класс "Руда железная и концентраты железных руд" подразделяются на подклассы "Руда железная сырая", "Руда железная товарная необогащенная" и "Концентрат железорудный по содержанию металла".
В соответствии с Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93 (ОКП), утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.12.1993 N 301, класс продукции "Сырье рудное, нерудное, вторичное черной металлургии и кокс" товарных руд делится на подклассы. В подкласс "Руда железная товарная" входит концентрат железорудный (0712003).
Руды железные сырые (0701007, 0701101, 0708018) к классу товарных руд не относятся, относясь к "нулевой" иноаспектной группировке, образованной по признакам, отличающимся от признаков группировок основного классификационного деления.
Следовательно, государственные стандарты товарных руд, относящихся в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения к видам добытого полезного ископаемого, не распространяются на сырую руду.
Как следует из материалов дела стандарт предприятия на добытое полезное ископаемое "Руда товарная железная" СТП 5243-1-17.12-2001 (далее - Стандарт), утвержден 17.12.2001 и.о. исполнительного директора общества И.В.Хафизовым (дата введения 01.01.2002).
Согласно положениям указанного Стандарта последний распространяется на добытую железную руду "Коршуновского", "Рудногорского", "Татьянинского" железорудных месторождений, которая является товарной рудой и направляется на обогащение с целью получения железорудного концентрата.
Пунктом 1.1 Стандарта установлено, что добываемые балансовые запасы железной руды считаются добытой из недр товарной рудой, подготовленной для переработки в более высокого передела после выполнения следующих процессов: эксплуатационной разведки; осушения месторождений; выполнения вскрышных работ; бурения взрывных скважин и погрузки сырой руды в транспортные средства для доставки на перегрузочные склады вне карьерного поля.
Согласно 1 разделу Инструкции по составлению товарного баланса металла на обогатительной фабрике ОАО "Коршуновский ГОК", утвержденной техническим директором ОАО "Коршуновский ГОК" И.В.Хафизовым от 15.05.2000, исходным сырьем обогатительной фабрики является сырая руда, поступающая с Коршуновского, Татьянинского и Рудногорского карьеров, а конечным продуктом фабрики является товарная продукция, отгруженная потребителям, то есть железорудный концентрат.
Из проектного задания и технологической схемы ОАО "Коршуновский ГОК" следует, что технологический процесс по своей сути представляет собой единую технологическую линию, которая заканчивается получением товарного продукта, соответствующего по качеству техническим условиям - железорудного концентрата (ТУ 14-5243-1-97), а комплекс технологических операций по первичной переработке сырой руды заключается в удалении посторонних примесей и не изменяет химического состава основного соединения металла.
При таких обстоятельствах следует признать, что спорный Стандарт введен налогоплательщиком в отношении именно сырой руды, исключенной государственными стандартами из числа товарных руд, поэтому соответствие ему добываемой руды не позволяет соотнести ее к добытым полезным ископаемым в понятии пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд полагает, что налоговый орган обоснованно пришел к выводу о том, что общество неправомерно признало в качестве добытого полезного ископаемого сырую руду, а не железорудный концентрат, соответствующий по качеству техническим условиям, реализация которого осуществлялась в спорном периоде.
При этом суд считает, что заявитель не вправе ссылаться на нарушение налоговой инспекцией положений абзаца 2 пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса РФ, при принятии оспариваемого решения, поскольку комбинат не относится к предприятиям обрабатывающей промышленности.
В соответствии с приказом "Об учетной политике организации", оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется, исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых, количество добытого полезного ископаемого определяется косвенным методом - расчетным, по данным о количестве добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр минеральном сырье, и о содержании полезного компонента в добытой рудной массе, потерянных балансовых запасах и засорении.
Пунктом 1 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что оценка стоимости добытых полезных ископаемых при определении налоговой базы определяется налогоплательщиком самостоятельно одним из следующих способов: 1) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета государственных субвенций; 2) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого; 3) исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.
В силу пункта 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации способ оценки, указанный в подпункте 3 пункта 1 названной статьи (расчетный способ) применяется в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого.
Из анализа указанной статьи следует, что определение стоимости связано только с ценой реализованных добытых полезных ископаемых (п. 1 ст. 337 НК РФ), а способ названный в подпункте 3 пункта 1 статьи применяется в исключительных случаях (при отсутствии в определенном периоде реализации добытого полезного ископаемого). Следовательно, применяемый комбинатом расчетный способ оценки стоимости добытого полезного ископаемого, предусмотренный Приказом "Об учетной политике организации", не соответствует требованиям статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не предполагает реализацию продукции, как таковую.
Более того, заявитель, ссылаясь на отсутствие реализации добытых полезных ископаемых в спорном налоговом периоде, не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что с момента введения стандарта предприятия "Руда товарная железная" СТП 5243-1-17.12-2001 осуществлял реализацию продукции, предусмотренной названным стандартом.
Принимая во внимание, что добытым полезным ископаемым является железорудный концентрат, и данная продукция непосредственно реализовывалась обществом, арбитражный суд полагает, что налоговым органом при доначислении спорных сумм правомерно применен способ оценки стоимости, исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого, с учетом данных налогоплательщика о реализации и добыче полезного ископаемого.
Доводы заявителя о неправильной оценке ответчиком стоимости добытых полезных ископаемых при определении налоговой базы, и соответственно, о неправильном определении сумм, подлежащих взысканию, был проверен судом и установлено, что исходя из доводов налогоплательщика, сумму налога, подлежащая уплате за апрель 2005 г., должна составить 22445441 руб. 00 коп., вместо начисленного налоговой инспекцией налога в размере 21233921 руб. 00 коп.
Вместе с тем, указанное обстоятельство не может быть принято судом во внимание, поскольку доначисление спорного налога в меньшей сумме, само по себе не влияет на права заявителя, и последним не доказано обратное.
Пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что решение налогового органа от 26.08.2005 N 03-19.2/91 в части привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде уплаты штрафа в размере 4246784 руб. 00 коп., а также в части предложения уплатить сумму налоговых санкций в размере 4246784 руб. 00 коп., налога на добычу полезных ископаемых в размере 21233921 руб. 00 коп., пени по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 855068 руб. 76 коп., соответствует ст. ст. 45, 75, 101, 122, 336, 337, 340 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
Пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.
Судья
А.А.СОНИН
А.А.СОНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)