Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 апреля 2006 г. Дело N Ф09-3096/06-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Беликова М.Б., судей Слюняевой Л.В., Кангина А.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2006 по делу N А76-19779/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Никулина Валерия Александровича (далее - предприниматель, налогоплательщик) недоимки по налогам, пеней и налоговых санкций в общей сумме 311059 руб. 95 коп.
Решением суда первой инстанции от 19.01.2006 (судья Каюров С.Б.) требования инспекции удовлетворены в части взыскания с предпринимателя в доход бюджета: 24615 руб. 20 коп. штрафов, 7680 руб. 80 коп. задолженности по налогам и пеней в соответствующем размере, начисленных за период с 16.07.2004 по 07.04.2005. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение судом норм материального права.
Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2003.
В ходе проверки налоговым органом выявлена неполная уплата предпринимателем: налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), налога на добавленную стоимость (далее - НДС). Инспекцией сделан вывод о завышении предпринимателем профессиональных налоговых вычетов на сумму 154970 руб. 13 коп., которая документально не подтверждена.
При исчислении НДС налоговым органом не учтены вычеты в сумме 28439 руб. 83 коп. по дополнительно предъявленным расходам.
По результатам проверки инспекцией принято решение от 07.04.2005 N 6 о привлечении налогоплательщика к ответственности на основании п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также доначислении налогов в размере выявленных недоимок и пеней за просрочку их уплаты.
Поскольку требования инспекции об уплате налогов, пеней и налоговых санкций предпринимателем добровольно не исполнены, налоговый орган обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Рассмотрев спор, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.
Вывод суда является правильным, соответствует нормам действующего налогового законодательства и материалам дела.
Пунктом 1 ст. 221 Кодекса установлено, что при исчислении налоговой базы по НДФЛ налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Из содержания п. 3 ст. 237 Кодекса следует, что налоговая база по ЕСН индивидуальных предпринимателей, осуществляющих свою деятельность по общеустановленной системе налогообложения, определяется как сумма дохода, полученного от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с его извлечением.
В соответствии с законом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, то есть экономически оправданные и подкрепленные наличием первичных документов.
Из обстоятельств дела следует, что налоговым органом не приняты дополнительные профессиональные вычеты в сумме 170399 руб. 16 коп. (с учетом НДС). Таким образом, при исчислении НДФЛ, ЕСН указанная сумма инспекцией не учтена. Предпринимателем до принятия инспекцией решения от 07.04.2005 N 6 были представлены документы, подтверждающие наличие профессиональных расходов на сумму 141959 руб. 30 коп. (без НДС) (накладные, чеки ККМ, квитанции приходно-кассовых ордеров, счета-фактуры). При этом расчет ЕСН и НДФЛ произведен налогоплательщиком с учетом вышеуказанных расходов.
Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании этих доказательств.
Оценив имеющиеся в материалах дела первичные документы, суд первой инстанции признал их надлежащими доказательствами, свидетельствующими о наличии у предпринимателя фактически произведенных затрат при приобретении товаров у поставщиков.
В отношении НДС суд пришел к выводу о том, что, поскольку встречная проверка ПО "ИК" налоговым органом не проводилась, у инспекции не имелось оснований исчислять налоговую базу по НДС в размере 1122325 руб. 14 коп. Налоговая база составляет 935270 руб.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно частично отказал во взыскании недоимки по налогам, пеней и штрафных санкций.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств и выводов суда, в связи с чем подлежат отклонению в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2006 по делу N А76-19779/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Челябинской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 27.04.2006 N Ф09-3096/06-С2 ПО ДЕЛУ N А76-19779/05
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2006 г. Дело N Ф09-3096/06-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Беликова М.Б., судей Слюняевой Л.В., Кангина А.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2006 по делу N А76-19779/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Никулина Валерия Александровича (далее - предприниматель, налогоплательщик) недоимки по налогам, пеней и налоговых санкций в общей сумме 311059 руб. 95 коп.
Решением суда первой инстанции от 19.01.2006 (судья Каюров С.Б.) требования инспекции удовлетворены в части взыскания с предпринимателя в доход бюджета: 24615 руб. 20 коп. штрафов, 7680 руб. 80 коп. задолженности по налогам и пеней в соответствующем размере, начисленных за период с 16.07.2004 по 07.04.2005. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение судом норм материального права.
Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2003.
В ходе проверки налоговым органом выявлена неполная уплата предпринимателем: налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), налога на добавленную стоимость (далее - НДС). Инспекцией сделан вывод о завышении предпринимателем профессиональных налоговых вычетов на сумму 154970 руб. 13 коп., которая документально не подтверждена.
При исчислении НДС налоговым органом не учтены вычеты в сумме 28439 руб. 83 коп. по дополнительно предъявленным расходам.
По результатам проверки инспекцией принято решение от 07.04.2005 N 6 о привлечении налогоплательщика к ответственности на основании п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также доначислении налогов в размере выявленных недоимок и пеней за просрочку их уплаты.
Поскольку требования инспекции об уплате налогов, пеней и налоговых санкций предпринимателем добровольно не исполнены, налоговый орган обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Рассмотрев спор, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.
Вывод суда является правильным, соответствует нормам действующего налогового законодательства и материалам дела.
Пунктом 1 ст. 221 Кодекса установлено, что при исчислении налоговой базы по НДФЛ налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Из содержания п. 3 ст. 237 Кодекса следует, что налоговая база по ЕСН индивидуальных предпринимателей, осуществляющих свою деятельность по общеустановленной системе налогообложения, определяется как сумма дохода, полученного от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с его извлечением.
В соответствии с законом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, то есть экономически оправданные и подкрепленные наличием первичных документов.
Из обстоятельств дела следует, что налоговым органом не приняты дополнительные профессиональные вычеты в сумме 170399 руб. 16 коп. (с учетом НДС). Таким образом, при исчислении НДФЛ, ЕСН указанная сумма инспекцией не учтена. Предпринимателем до принятия инспекцией решения от 07.04.2005 N 6 были представлены документы, подтверждающие наличие профессиональных расходов на сумму 141959 руб. 30 коп. (без НДС) (накладные, чеки ККМ, квитанции приходно-кассовых ордеров, счета-фактуры). При этом расчет ЕСН и НДФЛ произведен налогоплательщиком с учетом вышеуказанных расходов.
Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании этих доказательств.
Оценив имеющиеся в материалах дела первичные документы, суд первой инстанции признал их надлежащими доказательствами, свидетельствующими о наличии у предпринимателя фактически произведенных затрат при приобретении товаров у поставщиков.
В отношении НДС суд пришел к выводу о том, что, поскольку встречная проверка ПО "ИК" налоговым органом не проводилась, у инспекции не имелось оснований исчислять налоговую базу по НДС в размере 1122325 руб. 14 коп. Налоговая база составляет 935270 руб.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно частично отказал во взыскании недоимки по налогам, пеней и штрафных санкций.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств и выводов суда, в связи с чем подлежат отклонению в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2006 по делу N А76-19779/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Челябинской области - без удовлетворения.
Председательствующий
БЕЛИКОВ М.Б.
Судьи
СЛЮНЯЕВА Л.В.
КАНГИН А.В.
БЕЛИКОВ М.Б.
Судьи
СЛЮНЯЕВА Л.В.
КАНГИН А.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)