Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2007 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью П. и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.02.2006,
общество с ограниченной ответственностью П. (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N по Белгородской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 16.05.2005 года N 3128-12/06-2364 дсп в части, касающейся доначисления налога на добавленную стоимость и единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в суммах 94 921 рубль и 196 309 рублей соответственно.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.02.2006 года требования налогоплательщика удовлетворены частично, решение налогового органа признано незаконным в части, касающейся доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 196 309 рублей.
Решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований налогоплательщика было обжаловано налоговым органом в порядке апелляционного производства.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылался на то, что при принятии решения суд исходил из доказанности факта осуществления налогоплательщиком расходов по приобретению основных средств, уменьшающих доходы в целях налогообложения, в то время как документы, подтверждающие реальное осуществление обществом расходов, в деле отсутствуют. Кроме того, налоговый орган считает ошибочным выводы суда относительно правомерности включения в состав расходов после перехода на упрощенную систему налогообложения затрат по уплате в 2003 году налогов, учтенных при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль 2002 году - земельного налога и сбора на содержание муниципальной милиции и благоустройство.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2006 года, принятым в пределах рассмотрения апелляционной жалобы, установленных частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Белгородской области по делу 07.02.2006 года изменено: ООО П. отказано в удовлетворении требования об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России N по Белгородской области от 16.05.2005 года N 3128-12/06-2364 дсп в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 27 793 рублей.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 94 921 рублей, налогоплательщик также обратился с апелляционной жалобой. По его мнению, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства дела, дал им неправильную оценку и неправильно применил нормы материального права.
В обоснование апелляционной жалобы налогоплательщик ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие в действующем налоговом законодательстве предписания налогоплательщику, перешедшему на упрощенную систему налогообложения, уплачивать налог на добавленную стоимость с выручки, полученной им в период применения упрощенной системы налогообложения. Кроме того, по мнению общества, вывод инспекции о неуплате 881 рублей налога на добавленную стоимость неправомерен, так как не соответствует сведениям, содержащимся в бухгалтерских документах общества.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2006 года, принятым в пределах рассмотрения апелляционной жалобы, установленных частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.02.2006 года изменено: суд апелляционной инстанции признал решение Инспекции Федеральной налоговой службы России N по Белгородской области от 16.05.2005 года N 3128-12/06-2364дсп незаконным в части доначисления по результатам выездной налоговой проверки налога на добавленную стоимость в сумме 881 рубля. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 14.11.2006 года отменил постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 13.06.2006 года и от 22.06.2006 года, удовлетворив кассационную жалобу ООО П., указав на то, что исходя из смысла статей 180, 271, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная инстанция вправе по обжалуемому решению вынести только одно постановление независимо от количества принятых к рассмотрению апелляционных жалоб. И в связи с неправильным применением судом апелляционной инстанции процессуального законодательства на основании пункта 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ отменил оба постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, направив апелляционные жалобы ООО П. и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N по Белгородской области на новое рассмотрение.
Налоговый орган представил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителя. Ходатайство с учетом мнения представителя общества удовлетворено. На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителя инспекции.
Представитель ООО П. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы общества, и отклонил доводы апелляционной жалобы налогового органа.
Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав доводы представителя общества, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует изменить.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N по Белгородской области проведена выездная налоговая проверка ООО П. по вопросам правильности исчисления и уплаты ряда налогов, в том числе налога на добавленную стоимость и единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2003 год.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 30.03.2005 года N 3128-12-116дсп, которым зафиксированы факты занижения налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость за 2003 год, в том числе на сумму 564 240 рублей, полученную от реализации объектов недвижимости ООО О., а также на сумму 5285 рублей, полученную в качестве платы за аренду помещения, а также факты неправильного определения налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, вследствие завышения дохода, полученного от осуществления деятельности, подпадающей под упрощенную систему налогообложения, на сумму 93 721 рублей и завышения расходов на сумму 1 516 538 рублей. Налоговая база по указанным причинам занижена на сумму 1 422 817 рублей, единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, занижен на сумму 196 309 рублей.
В связи с выявленным нарушением налогового законодательства налоговым органом было вынесено решение от 16.05.2005 года N 3128/12/06-2364 дсп о доначислении ООО П. 94 921 рублей налога на добавленную стоимость, 31 522 рублей пеней за несвоевременную уплату налога и 18 984 рублей налоговых санкций за неуплату налога по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, а также доначислении обществу 196 309 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 35 328 рублей пеней за несвоевременную уплату налога и 39 262 рублей налоговых санкций за неуплату налога по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, а также представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать.
Обязанность по уплате конкретного налога или сбора, в соответствии со статьей 44 Налогового кодекса РФ, возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Статья 52 Налогового кодекса РФ предусматривает, что налогоплательщик обязан самостоятельно исчислять сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (пункт 1 статьи 39 Налогового кодекса).
Как следует из материалов дела, по договору от 10.09.2002 года ООО П. реализовало ООО О. объекты недвижимости общей стоимостью 1 200 000 рублей с учетом налога на добавленную стоимость.
На оплату реализованных объектов недвижимости обществом была выставлена счет-фактура N 43 от 16.09.2002 года на сумму 1 200 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 200 000 рублей.
На 01.01.2003 года за ООО О. числилась дебиторская задолженность по данной сделке в сумме 564 240 рублей, в том числе 94 040 рублей налога на добавленную стоимость.
Сумма задолженности была перечислена покупателем - ООО О. по платежным поручениям NN 5 от 09.01.2003 года, 8 от 16.01.2003 года, 24 от 29.01.2003 года, 60 от 25.02.2003 года, 92 от 12.03.2003 года, 99 от 18.03.2003 года, 115 от 26.03.2003 года, 123 от 03.04.2003 года, 160 от 18.04.2003 года, 272 от 26.06.2003 года, на счет ЗАО Э. по распоряжению ООО П. (письма от 06.03.2003 года N 79, от 03.04.2003 года N 100, от 30.04.2003 года N 119, от 31.05.2003 года N 126, от 11.07.2003 года N 130).
Факт поступления в 2003 году оплаты за основные средства, реализованные в 2002 году, налогоплательщиком не отрицается, так же как не отрицается и факт выставления счета-фактуры на оплату основных средств с выделением налога на добавленную стоимость.
С 01.01.2003 года ООО П. перешло на упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, согласно уведомлению о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 11.12.2002 года N 3128/08-26695 и в силу пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ перестало являться плательщиком налога на добавленную стоимость.
Таким образом, выручка за имущество, реализованное до перехода на упрощенную систему налогообложения (01.01.2003 года), поступила в период, когда общество перешло на упрощенную систему налогообложения.
Моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, согласно статье 167 Налогового кодекса РФ, в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения, является: для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявлении покупателю расчетных документов, - день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг); для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств, - день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).
В материалах дела имеется приказ по учетной политике ООО П. от 04.01.2002 года, действовавший в 2002 года, из которого следует, что в указанном периоде признание расходов и доходов осуществлялось по кассовому методу.
Следовательно, для общества моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость является день оплаты отгруженных товаров, выполненных работ и оказанных услуг.
Доказательств исчисления и уплаты в бюджет суммы налога на добавленную стоимость, полученной от покупателя в 2003 году, общество не представило.
Учитывая, что в счете-фактуре N 43 от 16.09.2002 года обществом был выделен налог на добавленную стоимость в сумме 200 000 рублей, в силу пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса РФ общество, несмотря на утрату статуса налогоплательщика налога на добавленную стоимость, обязано было исчислить и перечислить в бюджет налог в размере суммы налога, указанной в соответствующем счете-фактуре, уменьшенной на сумму налога, поступившую в 2002 году, что составляет, согласно представленным документам, 94 040 рублей.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество обязано исчислить и уплатить в бюджет налог в общеустановленном порядке независимо от того, что организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость при реализации товаров (работ, услуг).
Также суд апелляционной инстанции считает правомерным применение судом первой инстанции пункта 1.3 Методических рекомендаций по применению главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса РФ, утвержденных приказом Министерства по налогам и сборам России от 20.12.2000 года N БГ-3-03/447, так как содержащиеся в них разъяснения не противоречат Налоговому кодексу РФ, не дополняют и не изменяют законодательство о налогах и сборах.
Ссылка налогоплательщика на то, что полученная сумма налога на добавленную стоимость включена им в выручку для исчисления единого налога, уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения, не может быть принята судом во внимание, так как налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки налогооблагаемая база по единому налогу скорректирована на сумму доначисленного налога 94 040 рублей.
Что касается налога на добавленную стоимость в сумме 881 рублей, исчисленного с выручки, полученной от аренды помещений, в сумме 5 285 рублей, то в указанной части решение суда первой инстанции представляется суду апелляционной инстанции необоснованным.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующий орган.
Учитывая, что доказательств выставления обществом счета-фактуры на уплату арендной платы в сумме 5 285 рублей с выделенным в нем налогом на добавленную стоимость и получения обществом в 2003 году выделенного налога в сумме 881 рублей налоговым органом не представлено, решение суда первой инстанции следует изменить и признать недействительным решение инспекции в части доначисления 881 рублей налога на добавленную стоимость.
Ссылка налогового органа на имеющееся в деле платежное поручение на перечисление ООО О. платы за аренду помещения в сумме 10 800 рублей не может быть принята судом во внимание, так как в указанном платежном документе имеется отметка о том, что перечисление производится без налога на добавленную стоимость. Доказательства того, что в сумму 10 800 рублей включен налог в сумме 881 рублей, выделенный по предъявленному покупателю счету-фактуре, в деле отсутствуют.
В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, а также представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать.
Обязанность по уплате конкретного налога или сбора, в соответствии со статьей 44 Кодекса, возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Статья 52 Кодекса предусматривает, что налогоплательщик обязан самостоятельно исчислять сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Согласно статье 346.11 Налогового кодекса РФ упрощенная система налогообложения применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с общей системой налогообложения и предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период.
Налог, подлежащий уплате при применении упрощенной системы налогообложения, исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой статьей 346.18 Налогового кодекса РФ как денежное выражение доходов налогоплательщика или доходов, уменьшенных на величину расходов. Выбор объекта налогообложения в виде доходов или доходов, уменьшенных на величину расходов, осуществляется налогоплательщиком, в соответствии со статьей 346.14 Кодекса, самостоятельно.
Налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, вправе уменьшить полученные доходы на расходы, перечень которых перечислен в статье 346.16 Кодекса. При этом произведенные расходы принимаются в качестве таковых при условии соответствия их критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ. Согласно статье 346.17 расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 346.16 Кодекса в перечень расходов, учитываемых при определении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, включены расходы на приобретение основных средств. В случае приобретения основных средств после перехода на упрощенную систему налогообложения указанные расходы принимаются в момент ввода этих основных средств в эксплуатацию.
Согласно подпункту 22 пункта 1 той же статьи в состав расходов плательщиков единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, включаются суммы налогов и сборов, уплаченные в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Как следует из материалов дела, ООО П. с 01.01.2003 года перешло на упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, согласно уведомлению о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 11.12.2002 года N 3128/08-26695.
В течение 2003 года обществом приобретены у ЗАО Э. основные средства по следующим счетам-фактурам: N 1 от 31.01.2003 года на сумму 457 000 рублей, N 2 от 31.01.2003 года на сумму 173 000 рублей, N 6 от 01.06.2003 года на сумму 205 000 рублей, N 13 от 29.08.2003 года на сумму 320 000 рублей, N 15а от 30.10.2003 года на сумму 350 000 рублей, а всего стоимость приобретенных основных средств составила 1 505 000 рублей.
При представлении налоговому органу налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2003 год, общество уменьшило величину полученного дохода от осуществления деятельности, на сумму расходов по приобретению основных средств в размере 1 505 000 рублей.
Кроме того, в расходы обществом включены затраты по уплате в 2003 году земельного налога за 2002 год в сумме 10 863 рублей и сбора на содержание муниципальной милиции и благоустройство в сумме 675 рублей.
По мнению налогового органа, у налогоплательщика не имелось оснований для учета указанных расходов в целях налогообложения.
Затраты по приобретению основных средств не соответствуют критериям, установленным статьей 252 Налогового кодекса, т.е. не подтверждены документально и не являются реально понесенными, поскольку приобретение основных средств осуществлялось за счет заемных средств и у налогоплательщика отсутствуют доказательства возврата заемных средств.
Затраты по уплате земельного налога и сбора на содержание муниципальной милиции и благоустройство были учтены налогоплательщиком при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2002 год, в связи с чем они не могут быть повторно включены в расходы в 2003 года.
Суд при рассмотрении спора в указанной части исходил из того, что факт использования заемных средств при приобретении основных средств сам по себе не свидетельствует об отсутствии фактических расходов по приобретению основных средств, поскольку налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности действий общества при приобретении основных средств и доказательств того, что имущество, приобретенное за счет заемных средств, не будет оплачено в будущем.
В то же время, судом не дана оценка тому обстоятельству, что в проверяемом периоде обществом осуществлена лишь частичная оплата приобретенных основных средств, полностью приобретенное имущество оплачено в течение 2003 - 2004 годов.
Как следует из представленных налогоплательщиком документов на оплату приобретенных основных средств, оплата основных средств производилась ООО О. денежными средствами, которые последнее должно было уплатить налогоплательщику за приобретенное у него недвижимое имущество по договору купли-продажи от 10.09.2002 года (факт осуществления расчетов зафиксирован налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки в акте проверки).
При этом в 2003 году перечисление произведено в сумме 1 111 900 рублей по платежным поручениям NN 52 от 14.02.2003 года, 60 от 25.02.2003 года, 99 от 18.03.2003 года, 115 от 26.03.2003 года, 160 от 18.04.2003 года, 173 от 23.04.2003 года, 220 от 22.05.2003 года, 272 от 26.06.2003 года, 355 от 30.07.2003 года, 415 от 25.08.2003 года, 427 от 02.09.2003 года, 436 от 04.09.2003 года, 492 от 30.09.2003 года, 510 от 09.10.2003 года, 569 от 31.10.2003 года, 617 от 26.11.2003 года, 640 от 09.12.2003 года 668 от 18.12.2003 года, 670 от 19.12.2003 года, 672 от 23.12.2003 года, 686 от 26.12.2003 года.
Сумма 393 100 рублей перечислена в 2004 году.
Назначение произведенных платежей как оплата за приобретенные основные средства определено налогоплательщиком путем направления ЗАО Э. писем от 06.03.2003 года N 79, от 03.04.2003 года N 100, от 30.04.2003 года N 119, от 31.05.2003 года N 126, от 11.07.2003 года N 130, от 01.08.2003 года N 144, от 10.09.2003 года N 166, от 07.10.2003 года N 171, от 11.11.2003 года N 82, от 10.12.2003 года N 197, от 08.01.2004 года N 2.
Кроме того, у налогоплательщика имеется акт сверки от 02.02.2004 года между ООО П. и ЗАО Э., подтверждающий факт оплаты основных средств в сумме 1 111 900 рублей по состоянию на 01.01.2004 года и наличие задолженности по оплате основных средств в сумме 393 100 рублей.
При таких обстоятельствах у налогового органа не имелось оснований для признания произведенных налогоплательщиком затрат по приобретению основных средств необоснованными и не подтвержденными документально, так как факт осуществления расходов подтверждается имеющимися у налогоплательщика платежными документами.
В то же время, и у суда не имелось оснований для признания правомерным уменьшения налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на сумму 1 505 000 рублей, поскольку имеющимися документами подтвержден факт осуществления расходов в 2003 году лишь в сумме 1 111 900 рублей.
Следовательно, в отношении суммы 393 100 рублей доводы апелляционной жалобы обоснованны и жалоба в указанной части подлежит удовлетворению.
Что касается расходов, связанных с осуществлением в 2003 году платежей по земельному налогу в сумме 10 863 рублей и сбору на содержание муниципальной милиции и благоустройство в сумме 675 рублей за 2002 год, то в указанной части решение суда первой инстанции представляется суду апелляционной инстанции обоснованным.
Как следует из акта выездной налоговой проверки, факт осуществления в 2003 году указанных платежей, начисленных за 2002 год, налоговым органом не оспаривается.
Основанием для вывода о неправомерности учета их в налогооблагаемой базе по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, явился вывод налогового органа о том, что указанные платежи уже были учтены налогоплательщиком при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2002 год.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 346.25 Налогового кодекса РФ не вычитаются из налоговой базы денежные средства, уплаченные после перехода на упрощенную систему налогообложения в оплату расходов налогоплательщика, если до перехода на упрощенную систему налогообложения такие расходы были учтены при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в соответствии с главой 25 Налогового кодекса.
В материалах дела имеется приказ по учетной политике ООО П. от 04.01.2002 года, действовавший в 2002 году, из которого следует, что в указанном периоде признание расходов и доходов осуществлялось по кассовому методу.
Согласно пункту 3 статьи 273 Налогового кодекса РФ при кассовом методе определения доходов и расходов расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.
Налоговым органом установлен факт того, что затраты по уплате земельного налога и сбора на содержание муниципальной милиции и благоустройство за 2002 год произведены налогоплательщиком в 2003 году.
Следовательно, исходя из учетной политики налогоплательщика в 2002 году, указанные затраты не могли быть учтены им в целях налогообложения в этом периоде. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующий орган.
Учитывая, что доказательств включения затрат, связанных с уплатой земельного налога в сумме 10 863 рублей и сбора на содержание муниципальной милиции и благоустройство в сумме 675 рублей, в расходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль 2002 года налоговым органом не представлено, решение суда в этой части следует признать законным и обоснованным.
Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налогоплательщик имел право на уменьшение дохода, полученного при осуществлении деятельности, подпадающей под упрощенную систему налогообложения, на сумму затрат по приобретению основных средств в размере 1 111 900 рублей и на сумму затрат по уплате обязательных платежей за 2002 год в размере 11 538 рублей, а всего на сумму 1 123 438 рублей.
Фактически им включены в налогооблагаемую базу затраты в сумме 1 516 538 рублей, что на 393 100 рублей больше.
Следовательно, на указанную сумму им занижена налогооблагаемая база по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Сумма заниженного налога, с учетом выявленного налоговым органом и не оспариваемого налогоплательщиком завышения дохода в сумме 93 721 рублей и начисленного к уплате в бюджет налога по сданной налоговому органу декларации в сумме 24 022 рублей, составляет 27 793 рублей.
В признании решения налогового органа незаконным в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в этой сумме налогоплательщику должно быть отказано.
Исходя из изложенного, апелляционные жалобы ООО П. и Межрайонной ИФНС России N по Белгородской области подлежат частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции - изменению как принятое с неправильным применением норма материального права и с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
С учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина, уплаченная обществом при обращении с апелляционной жалобой, возврату не подлежит. Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе налогового органа с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы судом не решается, так как налоговые органы освобождены от ее уплаты при обращении в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктами 2, 3 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью П. Федеральной налоговой службы России N по Белгородской области удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.02.2006 года по делу N А08-5664/05-13 изменить.
Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N по Белгородской области от 16.05.2005 года N 3128-12/06-2364 дсп незаконным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 881 рублей.
В остальной части апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью П. оставить без удовлетворения.
Отказать обществу с ограниченной ответственностью П. в удовлетворении требования об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N по Белгородской области от 16.05.2005 года N 3128-12/06-2364 дсп в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 27 793 рублей.
В остальной части апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N по Белгородской области оставить без удовлетворения.
В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.02.2006 года по делу N А08-5664/05-13 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.03.2007 ПО ДЕЛУ N А08-5664/05-13
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2007 г. по делу N А08-5664/05-13
Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2007 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью П. и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.02.2006,
установил:
общество с ограниченной ответственностью П. (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N по Белгородской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 16.05.2005 года N 3128-12/06-2364 дсп в части, касающейся доначисления налога на добавленную стоимость и единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в суммах 94 921 рубль и 196 309 рублей соответственно.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.02.2006 года требования налогоплательщика удовлетворены частично, решение налогового органа признано незаконным в части, касающейся доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 196 309 рублей.
Решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований налогоплательщика было обжаловано налоговым органом в порядке апелляционного производства.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылался на то, что при принятии решения суд исходил из доказанности факта осуществления налогоплательщиком расходов по приобретению основных средств, уменьшающих доходы в целях налогообложения, в то время как документы, подтверждающие реальное осуществление обществом расходов, в деле отсутствуют. Кроме того, налоговый орган считает ошибочным выводы суда относительно правомерности включения в состав расходов после перехода на упрощенную систему налогообложения затрат по уплате в 2003 году налогов, учтенных при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль 2002 году - земельного налога и сбора на содержание муниципальной милиции и благоустройство.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2006 года, принятым в пределах рассмотрения апелляционной жалобы, установленных частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Белгородской области по делу 07.02.2006 года изменено: ООО П. отказано в удовлетворении требования об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России N по Белгородской области от 16.05.2005 года N 3128-12/06-2364 дсп в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 27 793 рублей.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 94 921 рублей, налогоплательщик также обратился с апелляционной жалобой. По его мнению, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства дела, дал им неправильную оценку и неправильно применил нормы материального права.
В обоснование апелляционной жалобы налогоплательщик ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие в действующем налоговом законодательстве предписания налогоплательщику, перешедшему на упрощенную систему налогообложения, уплачивать налог на добавленную стоимость с выручки, полученной им в период применения упрощенной системы налогообложения. Кроме того, по мнению общества, вывод инспекции о неуплате 881 рублей налога на добавленную стоимость неправомерен, так как не соответствует сведениям, содержащимся в бухгалтерских документах общества.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2006 года, принятым в пределах рассмотрения апелляционной жалобы, установленных частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.02.2006 года изменено: суд апелляционной инстанции признал решение Инспекции Федеральной налоговой службы России N по Белгородской области от 16.05.2005 года N 3128-12/06-2364дсп незаконным в части доначисления по результатам выездной налоговой проверки налога на добавленную стоимость в сумме 881 рубля. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 14.11.2006 года отменил постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 13.06.2006 года и от 22.06.2006 года, удовлетворив кассационную жалобу ООО П., указав на то, что исходя из смысла статей 180, 271, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная инстанция вправе по обжалуемому решению вынести только одно постановление независимо от количества принятых к рассмотрению апелляционных жалоб. И в связи с неправильным применением судом апелляционной инстанции процессуального законодательства на основании пункта 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ отменил оба постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, направив апелляционные жалобы ООО П. и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N по Белгородской области на новое рассмотрение.
Налоговый орган представил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителя. Ходатайство с учетом мнения представителя общества удовлетворено. На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителя инспекции.
Представитель ООО П. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы общества, и отклонил доводы апелляционной жалобы налогового органа.
Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав доводы представителя общества, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует изменить.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N по Белгородской области проведена выездная налоговая проверка ООО П. по вопросам правильности исчисления и уплаты ряда налогов, в том числе налога на добавленную стоимость и единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2003 год.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 30.03.2005 года N 3128-12-116дсп, которым зафиксированы факты занижения налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость за 2003 год, в том числе на сумму 564 240 рублей, полученную от реализации объектов недвижимости ООО О., а также на сумму 5285 рублей, полученную в качестве платы за аренду помещения, а также факты неправильного определения налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, вследствие завышения дохода, полученного от осуществления деятельности, подпадающей под упрощенную систему налогообложения, на сумму 93 721 рублей и завышения расходов на сумму 1 516 538 рублей. Налоговая база по указанным причинам занижена на сумму 1 422 817 рублей, единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, занижен на сумму 196 309 рублей.
В связи с выявленным нарушением налогового законодательства налоговым органом было вынесено решение от 16.05.2005 года N 3128/12/06-2364 дсп о доначислении ООО П. 94 921 рублей налога на добавленную стоимость, 31 522 рублей пеней за несвоевременную уплату налога и 18 984 рублей налоговых санкций за неуплату налога по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, а также доначислении обществу 196 309 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 35 328 рублей пеней за несвоевременную уплату налога и 39 262 рублей налоговых санкций за неуплату налога по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, а также представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать.
Обязанность по уплате конкретного налога или сбора, в соответствии со статьей 44 Налогового кодекса РФ, возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Статья 52 Налогового кодекса РФ предусматривает, что налогоплательщик обязан самостоятельно исчислять сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (пункт 1 статьи 39 Налогового кодекса).
Как следует из материалов дела, по договору от 10.09.2002 года ООО П. реализовало ООО О. объекты недвижимости общей стоимостью 1 200 000 рублей с учетом налога на добавленную стоимость.
На оплату реализованных объектов недвижимости обществом была выставлена счет-фактура N 43 от 16.09.2002 года на сумму 1 200 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 200 000 рублей.
На 01.01.2003 года за ООО О. числилась дебиторская задолженность по данной сделке в сумме 564 240 рублей, в том числе 94 040 рублей налога на добавленную стоимость.
Сумма задолженности была перечислена покупателем - ООО О. по платежным поручениям NN 5 от 09.01.2003 года, 8 от 16.01.2003 года, 24 от 29.01.2003 года, 60 от 25.02.2003 года, 92 от 12.03.2003 года, 99 от 18.03.2003 года, 115 от 26.03.2003 года, 123 от 03.04.2003 года, 160 от 18.04.2003 года, 272 от 26.06.2003 года, на счет ЗАО Э. по распоряжению ООО П. (письма от 06.03.2003 года N 79, от 03.04.2003 года N 100, от 30.04.2003 года N 119, от 31.05.2003 года N 126, от 11.07.2003 года N 130).
Факт поступления в 2003 году оплаты за основные средства, реализованные в 2002 году, налогоплательщиком не отрицается, так же как не отрицается и факт выставления счета-фактуры на оплату основных средств с выделением налога на добавленную стоимость.
С 01.01.2003 года ООО П. перешло на упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, согласно уведомлению о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 11.12.2002 года N 3128/08-26695 и в силу пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ перестало являться плательщиком налога на добавленную стоимость.
Таким образом, выручка за имущество, реализованное до перехода на упрощенную систему налогообложения (01.01.2003 года), поступила в период, когда общество перешло на упрощенную систему налогообложения.
Моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, согласно статье 167 Налогового кодекса РФ, в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения, является: для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявлении покупателю расчетных документов, - день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг); для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств, - день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).
В материалах дела имеется приказ по учетной политике ООО П. от 04.01.2002 года, действовавший в 2002 года, из которого следует, что в указанном периоде признание расходов и доходов осуществлялось по кассовому методу.
Следовательно, для общества моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость является день оплаты отгруженных товаров, выполненных работ и оказанных услуг.
Доказательств исчисления и уплаты в бюджет суммы налога на добавленную стоимость, полученной от покупателя в 2003 году, общество не представило.
Учитывая, что в счете-фактуре N 43 от 16.09.2002 года обществом был выделен налог на добавленную стоимость в сумме 200 000 рублей, в силу пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса РФ общество, несмотря на утрату статуса налогоплательщика налога на добавленную стоимость, обязано было исчислить и перечислить в бюджет налог в размере суммы налога, указанной в соответствующем счете-фактуре, уменьшенной на сумму налога, поступившую в 2002 году, что составляет, согласно представленным документам, 94 040 рублей.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество обязано исчислить и уплатить в бюджет налог в общеустановленном порядке независимо от того, что организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость при реализации товаров (работ, услуг).
Также суд апелляционной инстанции считает правомерным применение судом первой инстанции пункта 1.3 Методических рекомендаций по применению главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса РФ, утвержденных приказом Министерства по налогам и сборам России от 20.12.2000 года N БГ-3-03/447, так как содержащиеся в них разъяснения не противоречат Налоговому кодексу РФ, не дополняют и не изменяют законодательство о налогах и сборах.
Ссылка налогоплательщика на то, что полученная сумма налога на добавленную стоимость включена им в выручку для исчисления единого налога, уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения, не может быть принята судом во внимание, так как налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки налогооблагаемая база по единому налогу скорректирована на сумму доначисленного налога 94 040 рублей.
Что касается налога на добавленную стоимость в сумме 881 рублей, исчисленного с выручки, полученной от аренды помещений, в сумме 5 285 рублей, то в указанной части решение суда первой инстанции представляется суду апелляционной инстанции необоснованным.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующий орган.
Учитывая, что доказательств выставления обществом счета-фактуры на уплату арендной платы в сумме 5 285 рублей с выделенным в нем налогом на добавленную стоимость и получения обществом в 2003 году выделенного налога в сумме 881 рублей налоговым органом не представлено, решение суда первой инстанции следует изменить и признать недействительным решение инспекции в части доначисления 881 рублей налога на добавленную стоимость.
Ссылка налогового органа на имеющееся в деле платежное поручение на перечисление ООО О. платы за аренду помещения в сумме 10 800 рублей не может быть принята судом во внимание, так как в указанном платежном документе имеется отметка о том, что перечисление производится без налога на добавленную стоимость. Доказательства того, что в сумму 10 800 рублей включен налог в сумме 881 рублей, выделенный по предъявленному покупателю счету-фактуре, в деле отсутствуют.
В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, а также представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать.
Обязанность по уплате конкретного налога или сбора, в соответствии со статьей 44 Кодекса, возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Статья 52 Кодекса предусматривает, что налогоплательщик обязан самостоятельно исчислять сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Согласно статье 346.11 Налогового кодекса РФ упрощенная система налогообложения применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с общей системой налогообложения и предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период.
Налог, подлежащий уплате при применении упрощенной системы налогообложения, исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой статьей 346.18 Налогового кодекса РФ как денежное выражение доходов налогоплательщика или доходов, уменьшенных на величину расходов. Выбор объекта налогообложения в виде доходов или доходов, уменьшенных на величину расходов, осуществляется налогоплательщиком, в соответствии со статьей 346.14 Кодекса, самостоятельно.
Налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, вправе уменьшить полученные доходы на расходы, перечень которых перечислен в статье 346.16 Кодекса. При этом произведенные расходы принимаются в качестве таковых при условии соответствия их критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ. Согласно статье 346.17 расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 346.16 Кодекса в перечень расходов, учитываемых при определении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, включены расходы на приобретение основных средств. В случае приобретения основных средств после перехода на упрощенную систему налогообложения указанные расходы принимаются в момент ввода этих основных средств в эксплуатацию.
Согласно подпункту 22 пункта 1 той же статьи в состав расходов плательщиков единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, включаются суммы налогов и сборов, уплаченные в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Как следует из материалов дела, ООО П. с 01.01.2003 года перешло на упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, согласно уведомлению о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 11.12.2002 года N 3128/08-26695.
В течение 2003 года обществом приобретены у ЗАО Э. основные средства по следующим счетам-фактурам: N 1 от 31.01.2003 года на сумму 457 000 рублей, N 2 от 31.01.2003 года на сумму 173 000 рублей, N 6 от 01.06.2003 года на сумму 205 000 рублей, N 13 от 29.08.2003 года на сумму 320 000 рублей, N 15а от 30.10.2003 года на сумму 350 000 рублей, а всего стоимость приобретенных основных средств составила 1 505 000 рублей.
При представлении налоговому органу налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2003 год, общество уменьшило величину полученного дохода от осуществления деятельности, на сумму расходов по приобретению основных средств в размере 1 505 000 рублей.
Кроме того, в расходы обществом включены затраты по уплате в 2003 году земельного налога за 2002 год в сумме 10 863 рублей и сбора на содержание муниципальной милиции и благоустройство в сумме 675 рублей.
По мнению налогового органа, у налогоплательщика не имелось оснований для учета указанных расходов в целях налогообложения.
Затраты по приобретению основных средств не соответствуют критериям, установленным статьей 252 Налогового кодекса, т.е. не подтверждены документально и не являются реально понесенными, поскольку приобретение основных средств осуществлялось за счет заемных средств и у налогоплательщика отсутствуют доказательства возврата заемных средств.
Затраты по уплате земельного налога и сбора на содержание муниципальной милиции и благоустройство были учтены налогоплательщиком при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2002 год, в связи с чем они не могут быть повторно включены в расходы в 2003 года.
Суд при рассмотрении спора в указанной части исходил из того, что факт использования заемных средств при приобретении основных средств сам по себе не свидетельствует об отсутствии фактических расходов по приобретению основных средств, поскольку налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности действий общества при приобретении основных средств и доказательств того, что имущество, приобретенное за счет заемных средств, не будет оплачено в будущем.
В то же время, судом не дана оценка тому обстоятельству, что в проверяемом периоде обществом осуществлена лишь частичная оплата приобретенных основных средств, полностью приобретенное имущество оплачено в течение 2003 - 2004 годов.
Как следует из представленных налогоплательщиком документов на оплату приобретенных основных средств, оплата основных средств производилась ООО О. денежными средствами, которые последнее должно было уплатить налогоплательщику за приобретенное у него недвижимое имущество по договору купли-продажи от 10.09.2002 года (факт осуществления расчетов зафиксирован налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки в акте проверки).
При этом в 2003 году перечисление произведено в сумме 1 111 900 рублей по платежным поручениям NN 52 от 14.02.2003 года, 60 от 25.02.2003 года, 99 от 18.03.2003 года, 115 от 26.03.2003 года, 160 от 18.04.2003 года, 173 от 23.04.2003 года, 220 от 22.05.2003 года, 272 от 26.06.2003 года, 355 от 30.07.2003 года, 415 от 25.08.2003 года, 427 от 02.09.2003 года, 436 от 04.09.2003 года, 492 от 30.09.2003 года, 510 от 09.10.2003 года, 569 от 31.10.2003 года, 617 от 26.11.2003 года, 640 от 09.12.2003 года 668 от 18.12.2003 года, 670 от 19.12.2003 года, 672 от 23.12.2003 года, 686 от 26.12.2003 года.
Сумма 393 100 рублей перечислена в 2004 году.
Назначение произведенных платежей как оплата за приобретенные основные средства определено налогоплательщиком путем направления ЗАО Э. писем от 06.03.2003 года N 79, от 03.04.2003 года N 100, от 30.04.2003 года N 119, от 31.05.2003 года N 126, от 11.07.2003 года N 130, от 01.08.2003 года N 144, от 10.09.2003 года N 166, от 07.10.2003 года N 171, от 11.11.2003 года N 82, от 10.12.2003 года N 197, от 08.01.2004 года N 2.
Кроме того, у налогоплательщика имеется акт сверки от 02.02.2004 года между ООО П. и ЗАО Э., подтверждающий факт оплаты основных средств в сумме 1 111 900 рублей по состоянию на 01.01.2004 года и наличие задолженности по оплате основных средств в сумме 393 100 рублей.
При таких обстоятельствах у налогового органа не имелось оснований для признания произведенных налогоплательщиком затрат по приобретению основных средств необоснованными и не подтвержденными документально, так как факт осуществления расходов подтверждается имеющимися у налогоплательщика платежными документами.
В то же время, и у суда не имелось оснований для признания правомерным уменьшения налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на сумму 1 505 000 рублей, поскольку имеющимися документами подтвержден факт осуществления расходов в 2003 году лишь в сумме 1 111 900 рублей.
Следовательно, в отношении суммы 393 100 рублей доводы апелляционной жалобы обоснованны и жалоба в указанной части подлежит удовлетворению.
Что касается расходов, связанных с осуществлением в 2003 году платежей по земельному налогу в сумме 10 863 рублей и сбору на содержание муниципальной милиции и благоустройство в сумме 675 рублей за 2002 год, то в указанной части решение суда первой инстанции представляется суду апелляционной инстанции обоснованным.
Как следует из акта выездной налоговой проверки, факт осуществления в 2003 году указанных платежей, начисленных за 2002 год, налоговым органом не оспаривается.
Основанием для вывода о неправомерности учета их в налогооблагаемой базе по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, явился вывод налогового органа о том, что указанные платежи уже были учтены налогоплательщиком при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2002 год.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 346.25 Налогового кодекса РФ не вычитаются из налоговой базы денежные средства, уплаченные после перехода на упрощенную систему налогообложения в оплату расходов налогоплательщика, если до перехода на упрощенную систему налогообложения такие расходы были учтены при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в соответствии с главой 25 Налогового кодекса.
В материалах дела имеется приказ по учетной политике ООО П. от 04.01.2002 года, действовавший в 2002 году, из которого следует, что в указанном периоде признание расходов и доходов осуществлялось по кассовому методу.
Согласно пункту 3 статьи 273 Налогового кодекса РФ при кассовом методе определения доходов и расходов расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.
Налоговым органом установлен факт того, что затраты по уплате земельного налога и сбора на содержание муниципальной милиции и благоустройство за 2002 год произведены налогоплательщиком в 2003 году.
Следовательно, исходя из учетной политики налогоплательщика в 2002 году, указанные затраты не могли быть учтены им в целях налогообложения в этом периоде. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующий орган.
Учитывая, что доказательств включения затрат, связанных с уплатой земельного налога в сумме 10 863 рублей и сбора на содержание муниципальной милиции и благоустройство в сумме 675 рублей, в расходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль 2002 года налоговым органом не представлено, решение суда в этой части следует признать законным и обоснованным.
Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налогоплательщик имел право на уменьшение дохода, полученного при осуществлении деятельности, подпадающей под упрощенную систему налогообложения, на сумму затрат по приобретению основных средств в размере 1 111 900 рублей и на сумму затрат по уплате обязательных платежей за 2002 год в размере 11 538 рублей, а всего на сумму 1 123 438 рублей.
Фактически им включены в налогооблагаемую базу затраты в сумме 1 516 538 рублей, что на 393 100 рублей больше.
Следовательно, на указанную сумму им занижена налогооблагаемая база по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Сумма заниженного налога, с учетом выявленного налоговым органом и не оспариваемого налогоплательщиком завышения дохода в сумме 93 721 рублей и начисленного к уплате в бюджет налога по сданной налоговому органу декларации в сумме 24 022 рублей, составляет 27 793 рублей.
В признании решения налогового органа незаконным в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в этой сумме налогоплательщику должно быть отказано.
Исходя из изложенного, апелляционные жалобы ООО П. и Межрайонной ИФНС России N по Белгородской области подлежат частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции - изменению как принятое с неправильным применением норма материального права и с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
С учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина, уплаченная обществом при обращении с апелляционной жалобой, возврату не подлежит. Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе налогового органа с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы судом не решается, так как налоговые органы освобождены от ее уплаты при обращении в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктами 2, 3 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью П. Федеральной налоговой службы России N по Белгородской области удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.02.2006 года по делу N А08-5664/05-13 изменить.
Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N по Белгородской области от 16.05.2005 года N 3128-12/06-2364 дсп незаконным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 881 рублей.
В остальной части апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью П. оставить без удовлетворения.
Отказать обществу с ограниченной ответственностью П. в удовлетворении требования об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N по Белгородской области от 16.05.2005 года N 3128-12/06-2364 дсп в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 27 793 рублей.
В остальной части апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N по Белгородской области оставить без удовлетворения.
В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.02.2006 года по делу N А08-5664/05-13 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)