Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 12 октября 2005 г. Дело N Ф09-4537/05-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Беликова М.Б., судей Крюкова А.Н., Слюняевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу (далее - инспекция) на постановление суда апелляционной инстанции от 18.07.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-5954/05.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Масмалиева Ф.А (далее - предприниматель) недоимки, пени и штрафов по налоговым платежам в общей сумме 66907 руб. 17 коп.
Решением суда первой инстанции от 06.05.2005 (судья Сафонова С.Н.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с предпринимателя недоимку по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 761 руб., пени за неуплату налога в сумме 295 руб. 03 коп., недоимку по единому социальному налогу (далее - ЕСН) в сумме 10410 руб., пени в сумме 1398 руб. 86 коп., недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 5430 руб., пени в сумме 2971 руб. 15 коп., сумму штрафных санкций по п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 123, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 1680 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.07.2005 (судьи Гулякова Г.Н., Риб Л.Х., Савельева Н.М.) решение суда отменено в части. Суд взыскал с предпринимателя НДС в сумме 4237 руб. 10 коп, пени в сумме 2006 руб. 68 коп., штраф по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 847 руб. 42 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
По мнению заявителя, отсутствие в Едином государственном реестре юридических лиц данных о поставщиках свидетельствует об отсутствии у предпринимателя права на применение вычетов.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из обстоятельств дела, инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя, в ходе которой, в числе прочих нарушений, установила неуплату НДФЛ и НДС за 2003 г.
В частности, проверяющими сделан вывод о необоснованном отнесении на затраты, уменьшающие доходы, и применении вычетов по НДС, сумм, уплаченных за приобретение продукции от несуществующих организаций.
Мнение инспекции основывается на письмах налоговых органов, свидетельствующих о том, что в федеральной базе Единого государственного реестра юридических лиц отсутствуют сведения о поставщиках предпринимателя - ООО "Модуль-С", ЗАО "Дионис", ЗАО "Уралпромторг".
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.
Из буквального содержания п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Кодекса следует, что право на вычет (возмещение) НДС связано с наличием у налогоплательщика документов, подтверждающих приобретение и принятие на учет товаров (работ, услуг), облагаемых НДС, в том числе оплату товара, НДС, а также с наличием надлежащим образом оформленных счетов-фактур.
В соответствии со ст. 221 Кодекса предприниматели вправе уменьшить налоговую базу по НДФЛ на сумму фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется предпринимателем самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. "Налог на прибыль организаций".
Судом установлено, что предпринимателем представлены в инспекцию все документы, необходимые для подтверждения права на применение налоговых вычетов.
Единственным основанием для признания указанных вычетов необоснованными, послужил вывод инспекции об отсутствии у контрагентов предпринимателя статуса юридического лица ввиду отсутствия сведений о его государственной регистрации.
Согласно ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному ненормативному акту возлагается на орган или лицо, которые приняли этот акт.
Вместе с тем, отсутствие сведений о включении поставщиков в Единый государственный реестр юридических лиц или его постановки на налоговый учет не может повлиять на законность действий налогоплательщика по получению налоговых вычетов, поскольку налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика на налоговый вычет в зависимость от добросовестности его контрагентов.
Налоговым органом не представлены доказательства недобросовестного исполнения предпринимателем его налоговых обязанностей и реализации права на получение налоговых вычетов.
Таким образом, вывод суда о соблюдении предпринимателем условий для отнесения спорных сумм налога к вычетам, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе инспекции, направлены на переоценку выводов суда, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление суда апелляционной инстанции от 18.07.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-5954/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 12.10.2005 N Ф09-4537/05-С2 ПО ДЕЛУ N А50-5954/05
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2005 г. Дело N Ф09-4537/05-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Беликова М.Б., судей Крюкова А.Н., Слюняевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу (далее - инспекция) на постановление суда апелляционной инстанции от 18.07.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-5954/05.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Масмалиева Ф.А (далее - предприниматель) недоимки, пени и штрафов по налоговым платежам в общей сумме 66907 руб. 17 коп.
Решением суда первой инстанции от 06.05.2005 (судья Сафонова С.Н.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с предпринимателя недоимку по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 761 руб., пени за неуплату налога в сумме 295 руб. 03 коп., недоимку по единому социальному налогу (далее - ЕСН) в сумме 10410 руб., пени в сумме 1398 руб. 86 коп., недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 5430 руб., пени в сумме 2971 руб. 15 коп., сумму штрафных санкций по п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 123, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 1680 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.07.2005 (судьи Гулякова Г.Н., Риб Л.Х., Савельева Н.М.) решение суда отменено в части. Суд взыскал с предпринимателя НДС в сумме 4237 руб. 10 коп, пени в сумме 2006 руб. 68 коп., штраф по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 847 руб. 42 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
По мнению заявителя, отсутствие в Едином государственном реестре юридических лиц данных о поставщиках свидетельствует об отсутствии у предпринимателя права на применение вычетов.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из обстоятельств дела, инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя, в ходе которой, в числе прочих нарушений, установила неуплату НДФЛ и НДС за 2003 г.
В частности, проверяющими сделан вывод о необоснованном отнесении на затраты, уменьшающие доходы, и применении вычетов по НДС, сумм, уплаченных за приобретение продукции от несуществующих организаций.
Мнение инспекции основывается на письмах налоговых органов, свидетельствующих о том, что в федеральной базе Единого государственного реестра юридических лиц отсутствуют сведения о поставщиках предпринимателя - ООО "Модуль-С", ЗАО "Дионис", ЗАО "Уралпромторг".
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.
Из буквального содержания п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Кодекса следует, что право на вычет (возмещение) НДС связано с наличием у налогоплательщика документов, подтверждающих приобретение и принятие на учет товаров (работ, услуг), облагаемых НДС, в том числе оплату товара, НДС, а также с наличием надлежащим образом оформленных счетов-фактур.
В соответствии со ст. 221 Кодекса предприниматели вправе уменьшить налоговую базу по НДФЛ на сумму фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется предпринимателем самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. "Налог на прибыль организаций".
Судом установлено, что предпринимателем представлены в инспекцию все документы, необходимые для подтверждения права на применение налоговых вычетов.
Единственным основанием для признания указанных вычетов необоснованными, послужил вывод инспекции об отсутствии у контрагентов предпринимателя статуса юридического лица ввиду отсутствия сведений о его государственной регистрации.
Согласно ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному ненормативному акту возлагается на орган или лицо, которые приняли этот акт.
Вместе с тем, отсутствие сведений о включении поставщиков в Единый государственный реестр юридических лиц или его постановки на налоговый учет не может повлиять на законность действий налогоплательщика по получению налоговых вычетов, поскольку налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика на налоговый вычет в зависимость от добросовестности его контрагентов.
Налоговым органом не представлены доказательства недобросовестного исполнения предпринимателем его налоговых обязанностей и реализации права на получение налоговых вычетов.
Таким образом, вывод суда о соблюдении предпринимателем условий для отнесения спорных сумм налога к вычетам, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе инспекции, направлены на переоценку выводов суда, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление суда апелляционной инстанции от 18.07.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-5954/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу - без удовлетворения.
Председательствующий
БЕЛИКОВ М.Б.
Судьи
КРЮКОВ А.Н.
СЛЮНЯЕВА Л.В.
БЕЛИКОВ М.Б.
Судьи
КРЮКОВ А.Н.
СЛЮНЯЕВА Л.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)