Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
23 ноября 2006 г. Дело N А40-57832/06-75-330
Резолютивная часть решения объявлена 23.11.2006.
Полный текст решения изготовлен 01.12.2006.
- Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Н., при ведении протокола судебного заседания судьей Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции ФНС Россия N 5 по Ярославской области к ООО "Агиделия" о взыскании штрафа 337500 рублей, при участии: от заявителя: Ш.; от ответчика: Л.;
Межрайонная инспекция ФНС Россия N 5 по Ярославской области (далее - Инспекция, заявитель) обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО "Агиделия" (далее - общество, ответчик) штрафа в размере 337500 руб.
Заявленные требования основаны на решении Инспекции от 20.06.2006 N 1 "О привлечении к ответственности" (л.д. 8 - 9), которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), выразившегося в несоблюдении требований п. 2 ст. 366 НК РФ.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по доводам заявления о взыскании налоговых санкций и решения от 20.06.2006 N 1.
Общество против предъявленных требований возражало, представило отзыв на заявление (л.д. 16 - 15), ссылалось на отсутствие в его действиях состава правонарушения, заявление о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес было направлено в налоговый орган в предусмотренный законом срок, но по старой форме, утвержденной Приказом МНС России от 08.01.2004 N ВГ-3-22/7@, указанное заявление содержало все необходимые сведения для осуществления налогового контроля. (л.д. 18 - 19).
В судебном заседании было установлено, что в производстве Арбитражного суда Ярославской области находится дело N А82-13392/2006-15 по заявлению ООО "Агиделия" к Инспекции о признании недействительным ее решения от 20.06.2006 N 1, определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2006 заявление принято к производству, предварительное заседание назначено на 27.11.2006. Суд, учитывая, что настоящее дело принято к производству ранее дела в Арбитражном суде Ярославской области, сторонами по делу не заявлено о необходимости приостановления производства по делу до рассмотрения дела Арбитражным судом Ярославской области, а также учитывая позицию ООО "Агиделия", инициатора процесса в Арбитражном суде Ярославской области, о возможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела N А82-13392/2006-15, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело. При этом суд полагает, что по настоящему делу отсутствуют основания, предусмотренные ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для приостановления производства по делу, в материалы дела представлены все необходимые доказательства, в заседании присутствуют представители обеих сторон.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит, что заявленные требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что 07.02.2006 общество почтовым отправлением с описью вложения (л.д. 20) направило в налоговый орган заявление о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес в количестве 15 штук с N 1036, 1383, 1602, 1606, 1045, 1603, 1608, 1607, 1605, 1604 производителя ООО "Империя" и N 185573, 185577, 185586, 185629 производителя "Новоматик" с указанием фактического адреса места нахождения г. Ярославль, ул. Гагарина, 32 по форме, утвержденной Приказом МНС России от 08.01.2004 N ВГ-3-22/7@. Указанное заявление получено Инспекцией 09.03.2006.
До момента получения заявления Инспекцией в отношении общества, как субъекта, осуществляющего деятельность в сфере игорного бизнеса, были проведены мероприятия налогового контроля. Так, в частности согласно поручения руководителя Инспекции за N 14 от 16.03.2006 сотрудникам налогового органа поручено провести осмотр (обследование) помещения заявителя по адресу: г. Ярославль, ул. Гагарина, д. 32. В ходе указанных мероприятий налогового контроля составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, из которого следовало, что в игровом зале было установлено 15 игровых автоматов, которые находились в рабочем состоянии.
При получении заявления общества о регистрации объектов налогообложения по форме, утвержденной Приказом МНС России от 08.01.2004 N ВГ-3-22/7@, Инспекцией заявителю было направлено письмо от 15.03.2006 N ТК 18-10/136361, которым сообщалось, что форма заявления утверждена Приказом Минфина России от 24.01.2005 N 8-н, представленное заявление подано по форме N 29-1, утратившей силу, в связи с чем не принято к рассмотрению.
По получении письма обществом в Инспекцию 10.04.2006 представлено заявление по новой форме, утвержденной Приказом Минфина России от 24.01.2005 N 8н (л.д. 21).
По результатам мероприятий налогового контроля, проведенных 16.02.2006, без учета первоначального заявления, направленного обществом в налоговый орган по форме, утвержденной Приказом МНС России от 08.01.2004 N ВГ-3-22/7@, Инспекцией принято решение от 20.06.2006 N 1 "О привлечении к ответственности", которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 7 ст. 366 НК РФ за нарушение требований п. 2 ст. 366 НК РФ в виде штрафа в сумме 337500 руб., при этом, как следует из решения, данное нарушение выразилось в представлении в налоговый орган заявления по форме, не подлежащей применению в момент представления, и представлении заявления по надлежащей форме с нарушением срока, установленного п. 2 ст. 366 НК РФ. Во исполнение принятого решения налоговый органом обществу направлено требование от 26.06.2006 N 1917/1 об уплате налоговой санкции (т. 12), которым предложено в срок до 06.07.2006 уплатить налоговые санкции. В добровольном порядке санкции обществом не уплачены, что послужило основанием для обращения налогового органа в суд.
Согласно ч. 4 ст. 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя. В силу п. 6 ст. 215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.
Налоговый орган считает, что несоблюдение обществом требований п. 2 ст. 366 НК РФ выразилось в представлении заявления по форме, не предусмотренной данной статьей, так как в п. 2 ст. 366 НК РФ имеется прямое указание на необходимость представления заявления по форме, утвержденной Приказом Минфина России.
В соответствии с п. 2 ст. 366 НК РФ каждый объект налогообложения, указанный в п. 1 ст. 366 НК РФ, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Форма указанного заявления и форма указанного свидетельства утверждаются Минфином России.
Как следует из материалов дела, общество направило в Инспекцию 07.02.2006 заявление о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес по перечню в количестве 15 штук (л.д. 18 - 19). Регистрационные данные перечисленных в нем игровых автоматов полностью совпадают с данными представленного 10.04.2006 заявления по форме, утвержденной Приказом Минфина России от 24.01.2005 N 8н, а также с данными протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 16.02.2006 N 14.
При сопоставлении заявлений о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, составленных по форме утвержденной Приказом МНС России от 08.01.2004 N ВГ-3-22/7@ и Приказом Минфина России от 24.01.2005 N 8н, судом установлено, что они содержат идентичные реквизиты, следовательно, представление обществом заявления по форме, не подлежащей применению, не привело к искажению показателей заявления, не воспрепятствовало проведению налоговым органом мероприятий налогового контроля.
Что касается момента представления заявления о регистрации объектов налогообложения в налоговый орган, то как следует из главы 29 НК РФ какой-либо специальный порядок представления заявления о регистрации ей не установлен. В связи с чем суд полагает возможным по аналогии применить к указанным отношениям положения ст. 80 НК РФ о представлении налоговой декларации.
Согласно п. 2 ст. 80 НК РФ налоговая декларация может быть представлена налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи. При отправке налоговой декларации по почте днем ее представления считается дата отправки почтового отправления с описью вложения. С учетом указанного датой представления обществом заявления о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес является 07.02.2006.
Из п. 4 ст. 366 НК РФ следует, что объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние 9 действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность. В силу ст. 1 и п. 2 ст. 266 НК РФ акты Минфина России, которыми утверждаются формы заявления и свидетельства о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес не являются актами законодательства о налогах и сборах, следовательно, их несоблюдение не может являться основанием для привлечения к налоговой ответственности.
Также суд полагает необходимым отметить, что по смыслу ст. 101 НК РФ и в силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О "По жалобе открытого акционерного общества "Востоксибэлектросетьстрой" на нарушение конституционных прав и свобод положениями ч. ч. 3 и 4 ст. 88, п. 1 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации и ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", налоговый орган обязан информировать налогоплательщика о возникших у него претензиях и предполагаемых им фактах налоговых правонарушений, требовать от него соответствующих объяснений до вынесения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа решения о привлечении к налоговой ответственности, поскольку налогоплательщик имеет право знать о появившихся у налогового органа претензиях, заявлять возражения против них, представлять доказательства незаконности или необоснованности принятого решения. В материалы дела не представлено доказательств того, что Инспекцией требования ст. 101 НК РФ при привлечении общества к ответственности были выполнены. С учетом указанного суд полагает, что налоговым органом при проведении проверки и принятии решения о привлечении к налоговой ответственности субъективная сторона правонарушения не выяснялась.
С учетом указанного суд полагает, что оснований для взыскания с общества суммы налоговых санкций не имеется, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
Государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит, т.к. заявитель по делу освобожден от ее уплаты на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 170, 171, 215, 216 АПК РФ, суд
в удовлетворении заявленных Межрайонная инспекция ФНС Россия N 5 по Ярославской области требований о взыскании с ООО "Агиделия" налоговых санкций в размере 337500 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 23.11.2006, 01.12.2006 ПО ДЕЛУ N А40-57832/06-75-330
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
23 ноября 2006 г. Дело N А40-57832/06-75-330
Резолютивная часть решения объявлена 23.11.2006.
Полный текст решения изготовлен 01.12.2006.
- Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Н., при ведении протокола судебного заседания судьей Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции ФНС Россия N 5 по Ярославской области к ООО "Агиделия" о взыскании штрафа 337500 рублей, при участии: от заявителя: Ш.; от ответчика: Л.;
- УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция ФНС Россия N 5 по Ярославской области (далее - Инспекция, заявитель) обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО "Агиделия" (далее - общество, ответчик) штрафа в размере 337500 руб.
Заявленные требования основаны на решении Инспекции от 20.06.2006 N 1 "О привлечении к ответственности" (л.д. 8 - 9), которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), выразившегося в несоблюдении требований п. 2 ст. 366 НК РФ.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по доводам заявления о взыскании налоговых санкций и решения от 20.06.2006 N 1.
Общество против предъявленных требований возражало, представило отзыв на заявление (л.д. 16 - 15), ссылалось на отсутствие в его действиях состава правонарушения, заявление о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес было направлено в налоговый орган в предусмотренный законом срок, но по старой форме, утвержденной Приказом МНС России от 08.01.2004 N ВГ-3-22/7@, указанное заявление содержало все необходимые сведения для осуществления налогового контроля. (л.д. 18 - 19).
В судебном заседании было установлено, что в производстве Арбитражного суда Ярославской области находится дело N А82-13392/2006-15 по заявлению ООО "Агиделия" к Инспекции о признании недействительным ее решения от 20.06.2006 N 1, определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2006 заявление принято к производству, предварительное заседание назначено на 27.11.2006. Суд, учитывая, что настоящее дело принято к производству ранее дела в Арбитражном суде Ярославской области, сторонами по делу не заявлено о необходимости приостановления производства по делу до рассмотрения дела Арбитражным судом Ярославской области, а также учитывая позицию ООО "Агиделия", инициатора процесса в Арбитражном суде Ярославской области, о возможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела N А82-13392/2006-15, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело. При этом суд полагает, что по настоящему делу отсутствуют основания, предусмотренные ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для приостановления производства по делу, в материалы дела представлены все необходимые доказательства, в заседании присутствуют представители обеих сторон.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит, что заявленные требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что 07.02.2006 общество почтовым отправлением с описью вложения (л.д. 20) направило в налоговый орган заявление о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес в количестве 15 штук с N 1036, 1383, 1602, 1606, 1045, 1603, 1608, 1607, 1605, 1604 производителя ООО "Империя" и N 185573, 185577, 185586, 185629 производителя "Новоматик" с указанием фактического адреса места нахождения г. Ярославль, ул. Гагарина, 32 по форме, утвержденной Приказом МНС России от 08.01.2004 N ВГ-3-22/7@. Указанное заявление получено Инспекцией 09.03.2006.
До момента получения заявления Инспекцией в отношении общества, как субъекта, осуществляющего деятельность в сфере игорного бизнеса, были проведены мероприятия налогового контроля. Так, в частности согласно поручения руководителя Инспекции за N 14 от 16.03.2006 сотрудникам налогового органа поручено провести осмотр (обследование) помещения заявителя по адресу: г. Ярославль, ул. Гагарина, д. 32. В ходе указанных мероприятий налогового контроля составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, из которого следовало, что в игровом зале было установлено 15 игровых автоматов, которые находились в рабочем состоянии.
При получении заявления общества о регистрации объектов налогообложения по форме, утвержденной Приказом МНС России от 08.01.2004 N ВГ-3-22/7@, Инспекцией заявителю было направлено письмо от 15.03.2006 N ТК 18-10/136361, которым сообщалось, что форма заявления утверждена Приказом Минфина России от 24.01.2005 N 8-н, представленное заявление подано по форме N 29-1, утратившей силу, в связи с чем не принято к рассмотрению.
По получении письма обществом в Инспекцию 10.04.2006 представлено заявление по новой форме, утвержденной Приказом Минфина России от 24.01.2005 N 8н (л.д. 21).
По результатам мероприятий налогового контроля, проведенных 16.02.2006, без учета первоначального заявления, направленного обществом в налоговый орган по форме, утвержденной Приказом МНС России от 08.01.2004 N ВГ-3-22/7@, Инспекцией принято решение от 20.06.2006 N 1 "О привлечении к ответственности", которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 7 ст. 366 НК РФ за нарушение требований п. 2 ст. 366 НК РФ в виде штрафа в сумме 337500 руб., при этом, как следует из решения, данное нарушение выразилось в представлении в налоговый орган заявления по форме, не подлежащей применению в момент представления, и представлении заявления по надлежащей форме с нарушением срока, установленного п. 2 ст. 366 НК РФ. Во исполнение принятого решения налоговый органом обществу направлено требование от 26.06.2006 N 1917/1 об уплате налоговой санкции (т. 12), которым предложено в срок до 06.07.2006 уплатить налоговые санкции. В добровольном порядке санкции обществом не уплачены, что послужило основанием для обращения налогового органа в суд.
Согласно ч. 4 ст. 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя. В силу п. 6 ст. 215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.
Налоговый орган считает, что несоблюдение обществом требований п. 2 ст. 366 НК РФ выразилось в представлении заявления по форме, не предусмотренной данной статьей, так как в п. 2 ст. 366 НК РФ имеется прямое указание на необходимость представления заявления по форме, утвержденной Приказом Минфина России.
В соответствии с п. 2 ст. 366 НК РФ каждый объект налогообложения, указанный в п. 1 ст. 366 НК РФ, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Форма указанного заявления и форма указанного свидетельства утверждаются Минфином России.
Как следует из материалов дела, общество направило в Инспекцию 07.02.2006 заявление о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес по перечню в количестве 15 штук (л.д. 18 - 19). Регистрационные данные перечисленных в нем игровых автоматов полностью совпадают с данными представленного 10.04.2006 заявления по форме, утвержденной Приказом Минфина России от 24.01.2005 N 8н, а также с данными протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 16.02.2006 N 14.
При сопоставлении заявлений о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, составленных по форме утвержденной Приказом МНС России от 08.01.2004 N ВГ-3-22/7@ и Приказом Минфина России от 24.01.2005 N 8н, судом установлено, что они содержат идентичные реквизиты, следовательно, представление обществом заявления по форме, не подлежащей применению, не привело к искажению показателей заявления, не воспрепятствовало проведению налоговым органом мероприятий налогового контроля.
Что касается момента представления заявления о регистрации объектов налогообложения в налоговый орган, то как следует из главы 29 НК РФ какой-либо специальный порядок представления заявления о регистрации ей не установлен. В связи с чем суд полагает возможным по аналогии применить к указанным отношениям положения ст. 80 НК РФ о представлении налоговой декларации.
Согласно п. 2 ст. 80 НК РФ налоговая декларация может быть представлена налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи. При отправке налоговой декларации по почте днем ее представления считается дата отправки почтового отправления с описью вложения. С учетом указанного датой представления обществом заявления о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес является 07.02.2006.
Из п. 4 ст. 366 НК РФ следует, что объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние 9 действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность. В силу ст. 1 и п. 2 ст. 266 НК РФ акты Минфина России, которыми утверждаются формы заявления и свидетельства о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес не являются актами законодательства о налогах и сборах, следовательно, их несоблюдение не может являться основанием для привлечения к налоговой ответственности.
Также суд полагает необходимым отметить, что по смыслу ст. 101 НК РФ и в силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О "По жалобе открытого акционерного общества "Востоксибэлектросетьстрой" на нарушение конституционных прав и свобод положениями ч. ч. 3 и 4 ст. 88, п. 1 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации и ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", налоговый орган обязан информировать налогоплательщика о возникших у него претензиях и предполагаемых им фактах налоговых правонарушений, требовать от него соответствующих объяснений до вынесения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа решения о привлечении к налоговой ответственности, поскольку налогоплательщик имеет право знать о появившихся у налогового органа претензиях, заявлять возражения против них, представлять доказательства незаконности или необоснованности принятого решения. В материалы дела не представлено доказательств того, что Инспекцией требования ст. 101 НК РФ при привлечении общества к ответственности были выполнены. С учетом указанного суд полагает, что налоговым органом при проведении проверки и принятии решения о привлечении к налоговой ответственности субъективная сторона правонарушения не выяснялась.
С учетом указанного суд полагает, что оснований для взыскания с общества суммы налоговых санкций не имеется, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
Государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит, т.к. заявитель по делу освобожден от ее уплаты на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 170, 171, 215, 216 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявленных Межрайонная инспекция ФНС Россия N 5 по Ярославской области требований о взыскании с ООО "Агиделия" налоговых санкций в размере 337500 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)