Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2009 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чалбышевой И.В.,
судей Александрова Д.Д., Мордкиной Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания: Мартиросян К.С.,
при участии в заседании:
- от истца (заявителя): Коцюбенко В.А., доверенность от 02.10.2009; Мелихов П.Р., доверенность от 02.10.2009;
- от ответчика: Захарова Т.А., доверенность от 31.12.2008 N 05-08/01310,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 19 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2009 года по делу N А41-7316/09, принятое судьей Юдиной М.А., по иску (заявлению) ООО "Спас-Авто" к МРИ ФНС России N 19 по Московской области об оспаривании ненормативного акта,
общество с ограниченной ответственностью "Спас-Авто" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 19 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 11.09.2008 N 141 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислении единого налога на вмененный доход (ЕНВД) в размере 87 204 руб., начислении пени по данному налогу - 13 226 руб. и наложении штрафа за неуплату налога - 17 443 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2009 заявленное обществом требование удовлетворено, оспариваемый ненормативный акт признан недействительным, как не соответствующий нормам законодательства о налогах и сборах.
Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить данный судебный акт, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению инспекции, общество, осуществляя хранение транспортных средств на платной штрафной автостоянке, должно было исчислять ЕНВД исходя из физического показателя - площадь стоянки в квадратных метрах. Также инспекцией были поданы уточнения к апелляционной жалобе, в которых налоговый орган ссылается на то, что принятие оспариваемого ненормативного акта фактически было обусловлено лишь непредставлением налогоплательщиком в ходе проверки и в ходе рассмотрения возражений на акт проверки необходимых документов (данные документы были представлены суду первой инстанции), подтверждающих транспортировку и хранение задержанных правоохранительными органами транспортных средств.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
В заседании апелляционного суда представитель инспекции поддержал доводы жалобы с учетом пояснений, изложенных в уточнении к жалобе.
Представитель налогоплательщика возражал против доводов жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить в силе решение суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты налогов и сборов за период с 24.07.2006 по 31.05.2008, по результатам которой составлен акт от 08.08.2008 N 126 ликвидационной выездной налоговой проверки (т. 1 л.д. 28 - 40) и вынесено оспариваемое решение от 11.09.2008 N 141 (т. 1 л.д. 7 - 21).
Основанием для вынесения решения послужил вывод налогового органа о занижении налогооблагаемой базы по ЕНВД для отдельных видов деятельности за период с 4 кв. 2006 года по 1 кв. 2008 года в связи с неправильным применением физического показателя при исчислении данного налога.
По мнению налогового органа при оказании услуг по транспортировке, хранению и выдаче транспортных средств, задержанных сотрудниками ГУВД, УВД - ОВД Московской области на основании ст. 27.13 КоАП РФ на специализированной автостоянке, налогоплательщиком должен был быть исчислен ЕНВД для отдельных видов деятельности исходя из площади автостоянки, занимаемой организацией для оказания услуг.
По существу аналогичные доводы приводились инспекцией в ходе судебных разбирательств.
Апелляционный суд не может согласиться с доводами налогового органа.
Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц усматривается, что основным видом деятельности общества является прочая вспомогательная деятельность автомобильного транспорта, дополнительным видом деятельности - техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.
В проверяемый период налогоплательщик осуществлял два вида деятельности: деятельность по транспортировке и хранению задержанных транспортных средств на специализированных стоянках с применением упрощенной системы налогообложения на основании уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения и деятельность по транспортировке неисправных транспортных средств к месту ремонта с уплатой ЕНВД для отдельных видов деятельности с использованием физического показателя количество работников (дополнительная деятельность).
В обоих случаях налогоплательщиком был исчислен и уплачен налог в соответствии с п. 1 ст. 346.20 НК РФ и пп. 5 п. 2 ст. 346 НК РФ, что инспекцией не оспаривалось.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2003 N 759 "Об утверждении Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации" рекомендовано органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации организовать работу по созданию специализированных муниципальных стоянок - специализированных муниципальных стоянок - специально отведенных охраняемых мест хранения задержанных транспортных средств, в том числе для транспортных средств, перевозящих опасные грузы.
Министерство транспорта Московской области, Главное управление внутренних дел Московской области и ЗАО "Единый областной оператор специализированных стоянок" (ЗАО "Облспецстоянка") заключили договор от 25.01.2005 на участие в проведении работ и оказанию услуг по транспортировке и хранению задержанных транспортных средств на специализированных стоянках в муниципальных образованиях Московской области.
Договор был заключен во исполнение постановления Правительства Московской области от 21.09.2004 N 577/37 "О мерах по организации в муниципальных образованиях Московской области специализированных стоянок - специально отведенных охраняемых мест хранения задержанных транспортных средств" на основании протокола заседания Конкурсной комиссии по проведению открытых конкурсов среди организаций и индивидуальных предпринимателей на участие в проведении работ и оказании услуг по транспортировке и хранению задержанных транспортных средств на специализированных стоянках в муниципальных образованиях Московской области от 29.12.2004 N 1.
Между обществом и ЗАО "Облспецстоянка" был заключен договор от 02.10.2006 N 2-2/0210, в соответствии которым ЗАО "Облспецстоянка" оказывает услуги по организации постановки транспортных средств, задержанных сотрудниками ГУВД, УВД - ОВД Московской области на основании статьи 27.13 КоАП РФ на специализированную стоянку общества, расположенную по адресу: Московская область, г. Волоколамск, ул. Ямская, д. 37, а общество обязуется оплатить ЗАО "Облспецстоянка" стоимость оказываемых услуг, а также, среди прочего, взимать с владельцев задержанных и доставленных транспортных средств в установленном порядке денежные средства за транспортировку и хранение автомобилей (п. 2.2.5 договора).
Кроме того, в указанном договоре установлено, что он заключен в целях организации единой системы специализированных стоянок на территории Московской области, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2003 N 759 "Об утверждении Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации", постановлением Правительства Московской области от 21.09.2004 N 577/37 "О мерах по организации в муниципальных образованиях Московской области специализированных стоянок - специально отведенных охраняемых мест хранения задержанных транспортных средств" и на основании протокола заседания Конкурсной комиссии по проведению открытых конкурсов среди организаций и индивидуальных предпринимателей на участие в проведении работ и оказании услуг по транспортировке и хранению задержанных транспортных средств на специализированных стоянках в муниципальных образованиях Московской области от 29.12.2004 N 1.
Общество во исполнение указанного договора осуществляло транспортировку, хранение и выдачу задержанных транспортных средств на специализированной стоянке, исчисляло и уплачивало налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (п. 1 ст. 346.20 НК РФ) на основании уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения, что подтверждается налоговыми декларациями и не оспаривается налоговым органом.
В возражениях, представленных на акт проверки (т.д. 1, л.д. 47 - 48), налогоплательщик указывает, что основной деятельностью общества являлась деятельность по транспортировке и хранению задержанных сотрудниками ГУВД, УВД - ОВД транспортных средств, при этом задержание осуществлялось в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 27.13 КоАП РФ. Площадка общества предназначена для хранения транспортных средств, эвакуированных при нарушении правил эксплуатации и управления, то есть - совершении административных нарушений. В связи с этим, данная деятельность не может рассматриваться, как деятельность по оказанию услуг, облагаемых ЕНВД.
В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться при оказании услуг различного рода. При этом услуга должна оказываться широкому кругу населения.
Согласно Межгосударственному стандарту ГОСТ 30335-95/ГОСТ Р 50646-94 "Услуги населению. Термины и определения" (введен в действие Постановлением Госстандарта РФ от 12 марта 1996 г. N 164) услугой является результат непосредственного взаимодействия исполнителя и потребителя, а также собственной деятельности исполнителя по удовлетворению потребности потребителя.
В рассматриваемом случае действия налогоплательщика нельзя расценивать, как оказание услуги населению либо деятельность по удовлетворению потребности потребителя; спорные действия налогоплательщик производил во исполнение заключенного договора с административными органами, при необходимости транспортировки и хранения задержанных транспортных средств - как заключительного этапа действий по пресечению выявленных правонарушений. То есть, в данном случае общество "Спас-Авто" не оказывало услугу, как таковую, а производило действия, являющиеся составной частью мер административного воздействия (принуждения).
При указанных обстоятельствах доначисление налогоплательщику ЕНВД, пени и штрафа является неправомерным, поскольку налоговым органом не учтено осуществление обществом на законных основаниях функций штрафной стоянки (подтверждается представленными в деле документами). Факт несвоевременного представления обществом оправдательных документов не свидетельствует об отсутствии этих документов и неправомерности действий налогоплательщика. При этом апелляционный суд обращает внимание на пояснения представителя инспекции в заседании апелляционного суда, согласно которым документы в обоснование работ по транспортировке и помещению автотранспорта на штрафную стоянку у налогоплательщика не запрашивались. При том, что в акте проверки на странице 7 (т.д. 1, л.д. 34) налоговым органом указано на представление налогоплательщиком на проверку договора N 2-2/0210 от 02.10.2006., согласно которому общество осуществляет услуги по транспортировке, хранению и выдаче транспортных средств, задержанных сотрудниками органов внутренних дел, должностные лица налогоплательщика по данному вопросу не опрошены, документы не запрашивались; существо оказываемых работ во исполнение указанного договора налоговым органом не исследовалось.
В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих правомерность принятия оспариваемого ненормативного акта.
Более того, в своей апелляционной жалобе налоговый орган по существу повторяет доводы, изложенные им ранее в ненормативном акте и суде первой инстанции. Однако, данным доводам была дана полная и правильная оценка.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены, в т.ч. безусловных, не имеется. Доводы инспекции отвергнуты правомерно, нормы материального и процессуального права применены правильно, с учетом фактических обстоятельств дела.
Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
решение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2009 года по делу N А41-7316/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 19 по Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.10.2009 ПО ДЕЛУ N А41-7316/09
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2009 г. по делу N А41-7316/09
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2009 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чалбышевой И.В.,
судей Александрова Д.Д., Мордкиной Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания: Мартиросян К.С.,
при участии в заседании:
- от истца (заявителя): Коцюбенко В.А., доверенность от 02.10.2009; Мелихов П.Р., доверенность от 02.10.2009;
- от ответчика: Захарова Т.А., доверенность от 31.12.2008 N 05-08/01310,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 19 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2009 года по делу N А41-7316/09, принятое судьей Юдиной М.А., по иску (заявлению) ООО "Спас-Авто" к МРИ ФНС России N 19 по Московской области об оспаривании ненормативного акта,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Спас-Авто" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 19 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 11.09.2008 N 141 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислении единого налога на вмененный доход (ЕНВД) в размере 87 204 руб., начислении пени по данному налогу - 13 226 руб. и наложении штрафа за неуплату налога - 17 443 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2009 заявленное обществом требование удовлетворено, оспариваемый ненормативный акт признан недействительным, как не соответствующий нормам законодательства о налогах и сборах.
Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить данный судебный акт, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению инспекции, общество, осуществляя хранение транспортных средств на платной штрафной автостоянке, должно было исчислять ЕНВД исходя из физического показателя - площадь стоянки в квадратных метрах. Также инспекцией были поданы уточнения к апелляционной жалобе, в которых налоговый орган ссылается на то, что принятие оспариваемого ненормативного акта фактически было обусловлено лишь непредставлением налогоплательщиком в ходе проверки и в ходе рассмотрения возражений на акт проверки необходимых документов (данные документы были представлены суду первой инстанции), подтверждающих транспортировку и хранение задержанных правоохранительными органами транспортных средств.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
В заседании апелляционного суда представитель инспекции поддержал доводы жалобы с учетом пояснений, изложенных в уточнении к жалобе.
Представитель налогоплательщика возражал против доводов жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить в силе решение суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты налогов и сборов за период с 24.07.2006 по 31.05.2008, по результатам которой составлен акт от 08.08.2008 N 126 ликвидационной выездной налоговой проверки (т. 1 л.д. 28 - 40) и вынесено оспариваемое решение от 11.09.2008 N 141 (т. 1 л.д. 7 - 21).
Основанием для вынесения решения послужил вывод налогового органа о занижении налогооблагаемой базы по ЕНВД для отдельных видов деятельности за период с 4 кв. 2006 года по 1 кв. 2008 года в связи с неправильным применением физического показателя при исчислении данного налога.
По мнению налогового органа при оказании услуг по транспортировке, хранению и выдаче транспортных средств, задержанных сотрудниками ГУВД, УВД - ОВД Московской области на основании ст. 27.13 КоАП РФ на специализированной автостоянке, налогоплательщиком должен был быть исчислен ЕНВД для отдельных видов деятельности исходя из площади автостоянки, занимаемой организацией для оказания услуг.
По существу аналогичные доводы приводились инспекцией в ходе судебных разбирательств.
Апелляционный суд не может согласиться с доводами налогового органа.
Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц усматривается, что основным видом деятельности общества является прочая вспомогательная деятельность автомобильного транспорта, дополнительным видом деятельности - техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.
В проверяемый период налогоплательщик осуществлял два вида деятельности: деятельность по транспортировке и хранению задержанных транспортных средств на специализированных стоянках с применением упрощенной системы налогообложения на основании уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения и деятельность по транспортировке неисправных транспортных средств к месту ремонта с уплатой ЕНВД для отдельных видов деятельности с использованием физического показателя количество работников (дополнительная деятельность).
В обоих случаях налогоплательщиком был исчислен и уплачен налог в соответствии с п. 1 ст. 346.20 НК РФ и пп. 5 п. 2 ст. 346 НК РФ, что инспекцией не оспаривалось.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2003 N 759 "Об утверждении Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации" рекомендовано органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации организовать работу по созданию специализированных муниципальных стоянок - специализированных муниципальных стоянок - специально отведенных охраняемых мест хранения задержанных транспортных средств, в том числе для транспортных средств, перевозящих опасные грузы.
Министерство транспорта Московской области, Главное управление внутренних дел Московской области и ЗАО "Единый областной оператор специализированных стоянок" (ЗАО "Облспецстоянка") заключили договор от 25.01.2005 на участие в проведении работ и оказанию услуг по транспортировке и хранению задержанных транспортных средств на специализированных стоянках в муниципальных образованиях Московской области.
Договор был заключен во исполнение постановления Правительства Московской области от 21.09.2004 N 577/37 "О мерах по организации в муниципальных образованиях Московской области специализированных стоянок - специально отведенных охраняемых мест хранения задержанных транспортных средств" на основании протокола заседания Конкурсной комиссии по проведению открытых конкурсов среди организаций и индивидуальных предпринимателей на участие в проведении работ и оказании услуг по транспортировке и хранению задержанных транспортных средств на специализированных стоянках в муниципальных образованиях Московской области от 29.12.2004 N 1.
Между обществом и ЗАО "Облспецстоянка" был заключен договор от 02.10.2006 N 2-2/0210, в соответствии которым ЗАО "Облспецстоянка" оказывает услуги по организации постановки транспортных средств, задержанных сотрудниками ГУВД, УВД - ОВД Московской области на основании статьи 27.13 КоАП РФ на специализированную стоянку общества, расположенную по адресу: Московская область, г. Волоколамск, ул. Ямская, д. 37, а общество обязуется оплатить ЗАО "Облспецстоянка" стоимость оказываемых услуг, а также, среди прочего, взимать с владельцев задержанных и доставленных транспортных средств в установленном порядке денежные средства за транспортировку и хранение автомобилей (п. 2.2.5 договора).
Кроме того, в указанном договоре установлено, что он заключен в целях организации единой системы специализированных стоянок на территории Московской области, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2003 N 759 "Об утверждении Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации", постановлением Правительства Московской области от 21.09.2004 N 577/37 "О мерах по организации в муниципальных образованиях Московской области специализированных стоянок - специально отведенных охраняемых мест хранения задержанных транспортных средств" и на основании протокола заседания Конкурсной комиссии по проведению открытых конкурсов среди организаций и индивидуальных предпринимателей на участие в проведении работ и оказании услуг по транспортировке и хранению задержанных транспортных средств на специализированных стоянках в муниципальных образованиях Московской области от 29.12.2004 N 1.
Общество во исполнение указанного договора осуществляло транспортировку, хранение и выдачу задержанных транспортных средств на специализированной стоянке, исчисляло и уплачивало налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (п. 1 ст. 346.20 НК РФ) на основании уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения, что подтверждается налоговыми декларациями и не оспаривается налоговым органом.
В возражениях, представленных на акт проверки (т.д. 1, л.д. 47 - 48), налогоплательщик указывает, что основной деятельностью общества являлась деятельность по транспортировке и хранению задержанных сотрудниками ГУВД, УВД - ОВД транспортных средств, при этом задержание осуществлялось в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 27.13 КоАП РФ. Площадка общества предназначена для хранения транспортных средств, эвакуированных при нарушении правил эксплуатации и управления, то есть - совершении административных нарушений. В связи с этим, данная деятельность не может рассматриваться, как деятельность по оказанию услуг, облагаемых ЕНВД.
В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться при оказании услуг различного рода. При этом услуга должна оказываться широкому кругу населения.
Согласно Межгосударственному стандарту ГОСТ 30335-95/ГОСТ Р 50646-94 "Услуги населению. Термины и определения" (введен в действие Постановлением Госстандарта РФ от 12 марта 1996 г. N 164) услугой является результат непосредственного взаимодействия исполнителя и потребителя, а также собственной деятельности исполнителя по удовлетворению потребности потребителя.
В рассматриваемом случае действия налогоплательщика нельзя расценивать, как оказание услуги населению либо деятельность по удовлетворению потребности потребителя; спорные действия налогоплательщик производил во исполнение заключенного договора с административными органами, при необходимости транспортировки и хранения задержанных транспортных средств - как заключительного этапа действий по пресечению выявленных правонарушений. То есть, в данном случае общество "Спас-Авто" не оказывало услугу, как таковую, а производило действия, являющиеся составной частью мер административного воздействия (принуждения).
При указанных обстоятельствах доначисление налогоплательщику ЕНВД, пени и штрафа является неправомерным, поскольку налоговым органом не учтено осуществление обществом на законных основаниях функций штрафной стоянки (подтверждается представленными в деле документами). Факт несвоевременного представления обществом оправдательных документов не свидетельствует об отсутствии этих документов и неправомерности действий налогоплательщика. При этом апелляционный суд обращает внимание на пояснения представителя инспекции в заседании апелляционного суда, согласно которым документы в обоснование работ по транспортировке и помещению автотранспорта на штрафную стоянку у налогоплательщика не запрашивались. При том, что в акте проверки на странице 7 (т.д. 1, л.д. 34) налоговым органом указано на представление налогоплательщиком на проверку договора N 2-2/0210 от 02.10.2006., согласно которому общество осуществляет услуги по транспортировке, хранению и выдаче транспортных средств, задержанных сотрудниками органов внутренних дел, должностные лица налогоплательщика по данному вопросу не опрошены, документы не запрашивались; существо оказываемых работ во исполнение указанного договора налоговым органом не исследовалось.
В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих правомерность принятия оспариваемого ненормативного акта.
Более того, в своей апелляционной жалобе налоговый орган по существу повторяет доводы, изложенные им ранее в ненормативном акте и суде первой инстанции. Однако, данным доводам была дана полная и правильная оценка.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены, в т.ч. безусловных, не имеется. Доводы инспекции отвергнуты правомерно, нормы материального и процессуального права применены правильно, с учетом фактических обстоятельств дела.
Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2009 года по делу N А41-7316/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 19 по Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Л.М.МОРДКИНА
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Л.М.МОРДКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)