Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2006 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2006 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Будылевой М.В., Петренко Т.И.
при ведении протокола судебного заседания: Севериной Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9425/2006) Инспекции ФНС по г. Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.07.2006 года по делу N А42-12394/2005 (судья Варфоломеев С.Б.),
по заявлению Инспекции ФНС России по г. Мурманску
к ООО "Консоль"
о взыскании 28 006 руб.
при участии:
от заявителя: не явился (извещен - уведомление N 72903)
от ответчика: не явился (извещен - уведомление N 72905)
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Мурманску обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с ООО "Консоль" (далее Общество) налоговых санкций в сумме 28 006 руб. за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Решением суда от 21.07.06 заявленное требование частично удовлетворено. Суд взыскал с Общества штрафную санкцию в сумме 12 594 руб. В удовлетворении остальной части заявленного требования суд отказал.
В апелляционной жалобе ИФНС России по г. Мурманску просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании налоговой санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль и в части отказа во взыскании налоговой санкции по п. 1 ст. 126 НК РФ и принять по делу новый акт. По мнению подателя жалобы, Общество правомерно привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и по п. 1 ст. 126 НК РФ, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленного инспекцией требования.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ в связи с отсутствием возражений сторон законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой налоговым органом части.
Исследовав материалы дела, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Мурманску была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002. по 21.03.2005, по результатам которой был составлен акт N 02.2/34/-119 от 08.06.2005.
По результатам проверки налоговым органом было установлено, что Обществом в целях налогообложения не была учтена выручка в сумме 377 811,01 руб., поступившая 17.02.2005. на расчетный счет Общества N 40702810756420110751, открытого в Балашовском отделении N 3994 Сберегательного банка Российской Федерации, причем указанные обстоятельства были установлены путем направления в адрес указанного банка требования о предоставлении информации на предмет движения денежных средств по расчетному счету Общества за проверяемый период, в ответ на которое банком была представлена выписка о движении денежных средств по расчетному счету Общества за период с 26.08.2004. по 21.03.2005.
С учетом изложенного, налоговый орган пришел к выводу о неуплате Обществом с указанной выручки, в том числе, налога на прибыль организаций за 1-й квартал 2005 года в сумме 75 562 руб. и решением N 8294 от 11.07.2005. привлек Общество к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе, за неуплату налога на прибыль в сумме 15 112 руб. Кроме того, налоговый орган привлек Общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление 6 документов, запрошенных у Общества по требованию инспекции от 14.05.05 в виде штрафа в сумме 300 руб.
Поскольку указанные штрафные санкции не были уплачены Обществом в добровольном порядке, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании санкций в судебном порядке.
Суд первой инстанции, отказывая в данной части в удовлетворении заявленных требований посчитал, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с неуплатой налога на прибыль и по п. 1 ст. 126 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ для российских организаций объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 273 НК РФ датой получения дохода признается, в том числе, день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу.
В рассматриваемом случае налоговым органом признано ведение Обществом учетной политики "по оплате", что исключает исчисление и уплату налога на прибыль организаций до поступления налогоплательщику денежных средств.
Судом первой инстанции установлено, что Общество не исчислило и не уплатило налог на прибыль организаций с выручки в сумме 377 811,01 руб., поступившей на расчетный счет Общества 17.02.2005. на основании платежного поручения N 105 от 15.02.2005., в связи с чем налоговый орган обоснованно начислил Обществу к уплате за 1 квартал 2005 года налог на прибыль организаций в сумме 75 562 руб.
Вместе с тем, оценивая правомерность привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 55 НК РФ под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате. Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.
Согласно положениям статьи 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль организаций признается календарный год. Первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года признаются отчетными периодами.
Пункт 1 статьи 122 НК РФ предусматривает ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога.
Налоговая база, как упоминалось выше, определяется только по окончании налогового периода, следовательно и ответственность по пункту 1 статьи 122 НК РФ возможно применить только по результатам налогового периода.
Таким образом, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что решение налогового органа о привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде наложения штрафа в сумме 15.112 руб. за неуплату налога на прибыль организаций за 1-й квартал 2005 года не основано на законодательстве о налогах и сборах.
Довод подателя жалобы о том, что в рассматриваемом случае следует руководствоваться п. 3 ст. 55 НК РФ, согласно которому в случае, если организация была ликвидирована до конца календарного года, последним налоговым периодом для нее является период времени от начала этого года до дня завершения ликвидации, а в данном случае - это первый квартал 2005 года, является несостоятельным, так как налоговым органом не представлены доказательства ликвидации Общества в 1 квартале 2005 года - внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц, поскольку положения п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса РФ устанавливают именно это условие в качестве определения момента завершения ликвидации юридического лица.
Согласно вышеуказанному решению налогового органа, Общество также было привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 300 руб.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что налоговый орган направил в адрес Общества требование от 14.05.2005. о представлении документов для проведения выездной налоговой проверки, но, поскольку в установленный пунктом 1 статьи 93 НК РФ пятидневный срок Обществом затребованные документы представлены не были, Инспекция привлекла Общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление 6 документов, наложив штраф в сумме 300 руб.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в сумме 50 рублей за каждый непредставленный документ.
Между тем, в соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое названным Кодексом установлена ответственность.
Согласно положениям статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество не имело возможности представить истребованные инспекцией документы, относящиеся к событиям 1996 года, в связи с их отсутствием у Общества вследствие истечения установленного подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ срока, в течение которого налогоплательщик обязан обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также документов, подтверждающих полученные доходы, произведенные расходы и уплаченные (удержанные) налоги.
Таким образом, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии вины Общества в совершении вмененного ему правонарушения, что в силу ст. 109 НК РФ исключает возможность привлечения к налоговой ответственности за совершенное правонарушение.
Довод налогового органа относительно необходимости применения пункта 150 Перечня типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организаций, с указанием сроков хранения, утвержденного решением Федеральной архивной службы России 06.10.2000, всесторонне и полно исследован судом первой инстанции и правомерно отклонен, у апелляционного суда не имеется оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.
Ссылка подателя жалобы о нахождении необходимых документов в материалах дела N А40-33721/04-10-370 носит предположительный характер и не подтверждена надлежащими доказательствами.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы судом отклонены.
Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.07.06 в обжалуемой части принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.07.2006 года по делу N А42-12394/2005 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.И.ПРОТАС
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
Т.И.ПЕТРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.11.2006 ПО ДЕЛУ N А42-12394/2005
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2006 г. по делу N А42-12394/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2006 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2006 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Будылевой М.В., Петренко Т.И.
при ведении протокола судебного заседания: Севериной Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9425/2006) Инспекции ФНС по г. Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.07.2006 года по делу N А42-12394/2005 (судья Варфоломеев С.Б.),
по заявлению Инспекции ФНС России по г. Мурманску
к ООО "Консоль"
о взыскании 28 006 руб.
при участии:
от заявителя: не явился (извещен - уведомление N 72903)
от ответчика: не явился (извещен - уведомление N 72905)
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Мурманску обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с ООО "Консоль" (далее Общество) налоговых санкций в сумме 28 006 руб. за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Решением суда от 21.07.06 заявленное требование частично удовлетворено. Суд взыскал с Общества штрафную санкцию в сумме 12 594 руб. В удовлетворении остальной части заявленного требования суд отказал.
В апелляционной жалобе ИФНС России по г. Мурманску просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании налоговой санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль и в части отказа во взыскании налоговой санкции по п. 1 ст. 126 НК РФ и принять по делу новый акт. По мнению подателя жалобы, Общество правомерно привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и по п. 1 ст. 126 НК РФ, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленного инспекцией требования.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ в связи с отсутствием возражений сторон законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой налоговым органом части.
Исследовав материалы дела, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Мурманску была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002. по 21.03.2005, по результатам которой был составлен акт N 02.2/34/-119 от 08.06.2005.
По результатам проверки налоговым органом было установлено, что Обществом в целях налогообложения не была учтена выручка в сумме 377 811,01 руб., поступившая 17.02.2005. на расчетный счет Общества N 40702810756420110751, открытого в Балашовском отделении N 3994 Сберегательного банка Российской Федерации, причем указанные обстоятельства были установлены путем направления в адрес указанного банка требования о предоставлении информации на предмет движения денежных средств по расчетному счету Общества за проверяемый период, в ответ на которое банком была представлена выписка о движении денежных средств по расчетному счету Общества за период с 26.08.2004. по 21.03.2005.
С учетом изложенного, налоговый орган пришел к выводу о неуплате Обществом с указанной выручки, в том числе, налога на прибыль организаций за 1-й квартал 2005 года в сумме 75 562 руб. и решением N 8294 от 11.07.2005. привлек Общество к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе, за неуплату налога на прибыль в сумме 15 112 руб. Кроме того, налоговый орган привлек Общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление 6 документов, запрошенных у Общества по требованию инспекции от 14.05.05 в виде штрафа в сумме 300 руб.
Поскольку указанные штрафные санкции не были уплачены Обществом в добровольном порядке, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании санкций в судебном порядке.
Суд первой инстанции, отказывая в данной части в удовлетворении заявленных требований посчитал, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с неуплатой налога на прибыль и по п. 1 ст. 126 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ для российских организаций объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 273 НК РФ датой получения дохода признается, в том числе, день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу.
В рассматриваемом случае налоговым органом признано ведение Обществом учетной политики "по оплате", что исключает исчисление и уплату налога на прибыль организаций до поступления налогоплательщику денежных средств.
Судом первой инстанции установлено, что Общество не исчислило и не уплатило налог на прибыль организаций с выручки в сумме 377 811,01 руб., поступившей на расчетный счет Общества 17.02.2005. на основании платежного поручения N 105 от 15.02.2005., в связи с чем налоговый орган обоснованно начислил Обществу к уплате за 1 квартал 2005 года налог на прибыль организаций в сумме 75 562 руб.
Вместе с тем, оценивая правомерность привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 55 НК РФ под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате. Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.
Согласно положениям статьи 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль организаций признается календарный год. Первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года признаются отчетными периодами.
Пункт 1 статьи 122 НК РФ предусматривает ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога.
Налоговая база, как упоминалось выше, определяется только по окончании налогового периода, следовательно и ответственность по пункту 1 статьи 122 НК РФ возможно применить только по результатам налогового периода.
Таким образом, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что решение налогового органа о привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде наложения штрафа в сумме 15.112 руб. за неуплату налога на прибыль организаций за 1-й квартал 2005 года не основано на законодательстве о налогах и сборах.
Довод подателя жалобы о том, что в рассматриваемом случае следует руководствоваться п. 3 ст. 55 НК РФ, согласно которому в случае, если организация была ликвидирована до конца календарного года, последним налоговым периодом для нее является период времени от начала этого года до дня завершения ликвидации, а в данном случае - это первый квартал 2005 года, является несостоятельным, так как налоговым органом не представлены доказательства ликвидации Общества в 1 квартале 2005 года - внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц, поскольку положения п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса РФ устанавливают именно это условие в качестве определения момента завершения ликвидации юридического лица.
Согласно вышеуказанному решению налогового органа, Общество также было привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 300 руб.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что налоговый орган направил в адрес Общества требование от 14.05.2005. о представлении документов для проведения выездной налоговой проверки, но, поскольку в установленный пунктом 1 статьи 93 НК РФ пятидневный срок Обществом затребованные документы представлены не были, Инспекция привлекла Общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление 6 документов, наложив штраф в сумме 300 руб.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в сумме 50 рублей за каждый непредставленный документ.
Между тем, в соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое названным Кодексом установлена ответственность.
Согласно положениям статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество не имело возможности представить истребованные инспекцией документы, относящиеся к событиям 1996 года, в связи с их отсутствием у Общества вследствие истечения установленного подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ срока, в течение которого налогоплательщик обязан обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также документов, подтверждающих полученные доходы, произведенные расходы и уплаченные (удержанные) налоги.
Таким образом, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии вины Общества в совершении вмененного ему правонарушения, что в силу ст. 109 НК РФ исключает возможность привлечения к налоговой ответственности за совершенное правонарушение.
Довод налогового органа относительно необходимости применения пункта 150 Перечня типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организаций, с указанием сроков хранения, утвержденного решением Федеральной архивной службы России 06.10.2000, всесторонне и полно исследован судом первой инстанции и правомерно отклонен, у апелляционного суда не имеется оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.
Ссылка подателя жалобы о нахождении необходимых документов в материалах дела N А40-33721/04-10-370 носит предположительный характер и не подтверждена надлежащими доказательствами.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы судом отклонены.
Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.07.06 в обжалуемой части принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.07.2006 года по делу N А42-12394/2005 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.И.ПРОТАС
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
Т.И.ПЕТРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)