Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2008 года.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Л., единолично, при ведении протокола судебного заседания судьей Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Института проблем технологии микроэлектроники и особочистых материалов Российской академии наук к УФНС России по Московской области, третье лицо: ИФНС России по г. Ногинску Московской области о признании недействительным решения об отказе в предоставлении отсрочки по уплате налогов, обязании предоставить отсрочку по налогу на имущество и земельному налогу за II квартал 2007 года, при участии представителей заявителя: Р., дов. N 18 от 17.09.2007 г., паспорт, К., дов. N 17 от 17.09.2007 г., паспорт, представителя заинтересованного лица: У., дов. N 09-13/5 от 29.01.2008 г., удостоверение УР N 320027, представителя третьего лица: С., дов. N 10-13/3513 от 06.11.2007 г., удостоверение УР N 322923,
Институт проблем технологии микроэлектроники и особочистых материалов Российской академии наук (далее - Заявитель, налогоплательщик, институт) обратился в суд с требованиями (с учетом уточнения, том 2 л.д. 13 - 15) о признании недействительным решения N 21-25/03404 от 24.08.2007 г. об отказе в предоставлении отсрочки по региональным и местным налогам вынесенного УФНС России по Московской области; обязании предоставить отсрочку по налогу на имущество и земельному налогу за II квартал 2007 года.
Заинтересованное лицо (УФНС России по Московской области) возражало против удовлетворения требований по доводам отзыва (том 1 л.д. 112 - 114).
Третье лицо (ИФНС России по г. Ногинску Московской области) поддержало возражения заинтересованного лица по доводам, изложенным в отзыве N 05-19/0468 от 14.02.2008 г. (том 2 л.д. 21 - 22).
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований Институт проблем технологии микроэлектроники и особочистых материалов Российской академии наук ввиду следующего.
Как следует из материалов дела Институт, являясь бюджетным учреждением, в связи с задержкой финансирования из бюджета денежных средств в счет уплаты начислений по налогу на имущество организаций и земельному налогу за II квартал 2007 года, 13 августа 2007 года обратился в порядке установленном статьей 64 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в УФНС России по Московской области (далее - Управление, налоговый орган) за предоставлением отсрочки по уплате налога на имущество организаций за II квартал 2007 года в размере 3 416 558 руб., земельного налога за II квартал 2007 года в размере 134 976 руб. (письмо N 11604-8501/554 от 13.08.2007 г., том 1 л.д. 24).
В подтверждение обстоятельств, необходимости предоставления отсрочки Заявитель представил в налоговый орган следующие документы: 1) заявление о предоставлении отсрочки от 13.08.2007 г. (том 1 л.д. 26), 2) обязательство о выполнении условий предоставления отсрочки (том 1 л.д. 25), 3) письмо Российской академии наук N 10115-8117/028 от 25.07.2007 г. о задержке бюджетного финансирования денежных средств в уплату налогов в размере 3 551 534 руб. и гарантии перечисления указанных средств (том 1 л.д. 27), 4) письмо Минфина России от 26.07.2006 г. N 02-03-09/2026 о принятии во внимание подразделениями ФНС России гарантийных писем Главных распорядителей средств федерального бюджета подчиненным бюджетным учреждениям о задержках финансирования (том 1 л.д. 28), 5) справка от 02.08.2007 г., выданная ИФНС России по г. Ногинску Московской области, об отсутствии обстоятельств исключающих изменение сроков уплаты налога (том 1 л.д. 29) и справка об отсутствии предоставления отсрочки/рассрочки (том 1 л.д. 30), 6) справка N 13440 от 25.07.2007 г. о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам (том 1 л.д. 31 - 32), 7) баланс исполнения бюджета на 01.01.2007 г. и на 01.07.2007 г. (том 1 л.д. 33 - 42), 8) отчет о прибылях и убытках за полугодие 2007 года, оборотно-сальдовые ведомости и расчет среднегодовой стоимости имущества (том 1 л.д. 43 - 51).
Управление, проверив представленные Институтом заявление о предоставлении отсрочки и приложенные к нему документы, решением N 21-25/63464 от 24.08.2007 г. отказало в предоставлении отсрочки по налогу на имущество и земельному налогу за II квартал 2007 года (том 1 л.д. 23), в связи со следующими обстоятельствами: 1) отсутствует подтверждение "задержки финансирования" (представленное письмо РАН носит рекомендательный характер и не подтверждает задержку финансирования, баланс исполнения бюджета не содержит указание о финансировании средств на уплату налога на имущество и земельного налога), 2) фактически основанием для отсрочки является не "задержка финансирования", а "отсутствие финансирования", притом что последнее не установлено в пункте 2 статьи 64 НК РФ в качестве оснований для предоставления отсрочки.
Суд, рассмотрев представленные Заявителем документы, позицию налоговых органов, считает, что основания для отказа в предоставлении отсрочки по налогу на имущество и земельному налогу за II квартал 2007 года отсутствуют ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований предусмотренных настоящей статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой налогоплательщиком сумм задолженности.
Подпунктом 2 пункта 2 и пунктом 7 статьи 64 НК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган не вправе отказать заинтересованному лицу в отсрочке или рассрочке по уплате налога в случае задержки этому лицу финансирования из бюджета (основание для отсрочки указано в подпункте 2 пункта 2 статьи 64 НК РФ) в пределах суммы недофинансирования, при условии отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 62 НК РФ, препятствующих изменению срока уплаты налога (возбуждение уголовного дела связанного с неуплатой налогов; наличие возбужденного производства по делу о налоговом правонарушении; наличие оснований подтверждающих, что лицо воспользуется отсрочкой для сокрытия своих денежных средств или иного имущества).
Заявление о предоставлении отсрочки подается в силу пункта 5 статьи 64 НК РФ в уполномоченный орган (налоговый орган по месту нахождения заинтересованного лица - подпункт 2 пункта 1 статьи 63 НК РФ), к нему прилагаются документы подтверждающие наличие основания указанных в пункте 2 статьи 64 НК РФ.
Согласно пункту 6 статьи 64 НК РФ решение о предоставлении отсрочки или об отказе в ее предоставлении принимается уполномоченным органом в течение одного месяца со дня получения заявления заинтересованного лица, при этом, при наличии оснований, указанных в пунктах 1 или 2 пункта 2 статьи 64 НК РФ в решении об отказе в предоставлении отсрочки по уплате налога должны быть приведены имеющие место обстоятельства, исключающие изменение срока исполнения обязанности по уплате налога (такие обстоятельства прямо перечислены в статье 62 НК РФ).
Порядок организации работы по предоставлению отсрочки, рассрочки, инвестиционного налогового кредита по уплате налогов и сборов установлен Приказом ФНС России N САЭ-3-19/798@ от 21.11.2006 г. (том 1 л.д. 79 - 83), в котором приведен полный перечень документов необходимых для представления налогоплательщиками в уполномоченный орган с целью получения отсрочки/рассрочки.
Судом установлено, что заявление о предоставлении отсрочки по уплате налога на имущество и земельного налога за II квартал 2007 года в размере 3 551 534 руб. и документы, перечисленные в пункте 1, 2 Приказа ФНС России N САЭ-3-19/798@ от 21.11.2006 г. Институт представил в УФНС России по Московской области.
Статьей 64 НК РФ и положениями Приказа ФНС России N САЭ-3-19/798@ от 21.11.2006 г. не установлены конкретные документы, подтверждающие основания, перечисленные в подпункте 2 пункта 1 статьи 64 НК РФ для предоставления отсрочки/рассрочки "задержка финансирования" (в пункте 2.2 Приказа указано на "представление документа, подтверждающего наличие соответствующих оснований"), в связи с чем суд считает, что письмо Российской академии наук N 10115-8117/028 от 25.07.2007 г. "О задержке бюджетного финансирования", а также письмо Минфина России N 02-03-09/2026 от 26.07.2006 г. являются именно теми "документами", подтверждающими обстоятельства, являющиеся основанием для предоставления отсрочки по уплате налогов.
Довод Управления о рекомендательном характере письма РАН и отсутствии "финансирования" уплаты налога на имущество и земельного налога за II квартал 2007 года, а не "задержке финансирования (недофинансировании)" не принимается судом по следующим основаниям.
Российская академия наук является Главным распорядителем средств федерального бюджета (далее - главный распорядитель), выделяемых подведомственным бюджетным учреждениям, входящим в структуру РАН, обязанностью которого является непосредственное финансирование бюджетного учреждения в пределах средств установленных в сметы доходов и расходов бюджетных учреждений, на основании уведомления о лимитах бюджетных обязательств (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, далее - БК РФ), в связи с чем именно Главный распорядитель может подтвердить задержку финансирования или недофинансирование (разница между лимитом бюджетных обязательств указанном в уведомлении и объемом средств, зачисленных на лицевой счет в течение более 2-х месяцев "задержка финансирования", в течение всего нормативного срока выделения лимитов бюджетных средств "недофинансирование" - статьи 237, 238 БК РФ).
Министерство финансов Российской Федерации, являясь основным участником бюджетного процесса, организующее исполнение федерального бюджета (статья 165 БК РФ), письмом N 02-03-09/2026 от 26.07.2006 г. (том 1 л.д. 28) указала Федеральной налоговой службе, что для распределения ассигнований на уплату бюджетными научными и образовательными учреждениями, подведомственными РАН или Федеральному агентству по образованию и науке (главные распорядители), налога на имущество и земельного налога в 2006 году необходимо представление Главными распорядителями реестров для расчета налогов по бюджетным учреждениям, поэтому, учитывая длительный процесс согласования этих реестров и невозможностью своевременно выделить финансирование бюджетным учреждениям на уплату соответствующих налогов, Минфин России рекомендовал территориальным налоговым органам при решении вопросов об отсрочке/рассрочке уплаты налога на имущество и земельного налога принимать во внимание гарантийные письма Главных распорядителей.
Письмом от 29.11.2006 г. N 03-06-01-02/47 (том 1 л.д. 84 - 86) Минфин России повторно указал ФНС России на недопустимость отказов бюджетным учреждениям в предоставлении отсрочки/рассрочки по уплате налога на имущество и земельного налога по основаниям предусмотренным подпунктом 2 пункта 2 статьи 64 НК РФ (задержка финансирования), в случае предоставления гарантийных писем Главных распорядителей, подтверждающих задержку финансирования и гарантирующих уплату налогов.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы обязаны руководствоваться письменными разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации по вопросам применения законодательства Российской Федерации по налогам и сборам.
Следовательно, учитывая требования статьи 32 НК РФ, положения Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также писем Минфина России адресованных ФНС России, суд считает, что гарантийное письмо РАН от 25.07.2007 г. N 10115-8117/028, представленное Заявителем в налоговый орган одновременно с заявлением о предоставлении отсрочки от 13.08.2007 г., действительно подтверждает задержку бюджетного финансирования Институту в части денежных средств в уплату налога на имущество и земельного налога за II квартал 2007 года в размере 3 551 534 руб., а также гарантирует перечисление указанных средств.
Указание налогового органа о несоответствии фактических обстоятельств для предоставлении отсрочки, основаниям, перечисленным в подпункте 2 пункта 2 статьи 64 НК РФ (не "задержка финансирования", а "отсутствие финансирования"), не принимается судом, поскольку прямо противоречит гарантийному письму РАН и письмам Минфина России, указывающим о наличии в федеральном бюджете средств на уплату бюджетными учреждениями налога на имущество и земельного налога за 2007 год и задержке в выделении указанных средств бюджетополучателям до представления Главными распорядителями в Минфин России согласованных реестров для расчетов налога по каждому подчиненному бюджетному учреждению.
Довод третьего лица (ИФНС России по г. Ногинску Московской области) указанный в отзыве (том 2 л.д. 21 - 22) о возможности решения вопроса о предоставлении отсрочки только на основании заявления представленного налогоплательщиком, требующим отсрочку, до установленного законодательством о налогах и сборах срока уплаты соответствующего налога не принимается судом, поскольку Глава 9 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующая порядок изменения сроков уплаты налогов и сборов, не устанавливает определенный срок на представления в соответствующий уполномоченный орган заявления о предоставлении отсрочки/рассрочки по уплате налога.
Дополнительно суд учитывает, что пунктом 8 статьи 64 НК РФ предусмотрено включение пеней, начисленных со дня, установленного для уплаты налога, до дня вступления в силу решения о предоставлении отсрочки, в общую сумму отсроченной задолженности по уплате налога, соответственно налогоплательщик вправе представить заявление о предоставлении отсрочки в любой срок как до даты уплаты налога, так и после этой даты, до фактического устранения обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 64 НК РФ.
Вывод суда соответствует позиции Минфина России, изложенной в письме от 29.11.2006 г. N 03-06-01-02/47 (том 1 л.д. 84 - 86), являющимся в силу пункта 2 статьи 32 НК РФ обязательным для налоговых органов.
Согласно представленной налоговой декларации (налоговый расчет по авансовому платежу) по налогу на имущество организаций за II квартал 2007 года (том 1 л.д. 141 - 145) сумма авансового платежа подлежащего уплате в бюджет по сроку 30.07.2007 г. составила 3 469 592 руб., по налоговому расчету по авансовым платежам по земельному налогу за II квартал 2007 года (том 1 л.д. 120 - 121) сумма авансового платежа, подлежащего уплате в бюджет составила 181 155 руб.
Письмом РАН N 10115-8117/028 от 25.07.2007 г. гарантировало перечисление бюджетных средств в счет уплаты налога на имущество организаций за I полугодие (II квартал) 2007 года в размере 3 416 558 руб., земельного налога за II квартал 2007 года в размере 134 976 руб. Таким образом, судом установлено, что Заявитель, обратившийся в Управление с заявлением от 13.08.2007 г. о предоставлении отсрочки по уплате налога на имущество организаций и земельного налога за II квартал 2007 года в размере 3 551 534 руб., предоставил в уполномоченный орган все установленные статьей 64 НК РФ, Приказом ФНС России N САЭ-3-19/798@ от 21.11.2006 г. документы, основания для предоставления отсрочки соответствуют обстоятельствам перечисленным в подпункте 2 пункта 2 статьи 64 НК РФ "задержка финансирования", в связи с чем основания для отказа в предоставлении Институту отсрочки по его заявлению от 13.08.2007 г. отсутствуют, соответственно решение N 21-25/03404 от 24.08.2007 г. об отказе в предоставлении отсрочки по региональным и местным налогам, вынесенное УФНС России по Московской области является незаконным, противоречащим статье 64 НК РФ.
Учитывая положения статьи 63 НК РФ, предусматривающей возможность предоставления отсрочки/рассрочки уплаты налогов только соответствующим уполномоченным органом, установление незаконности отказа Управления в предоставлении отсрочки налогоплательщику по его заявлению от 13.08.2007 г., а также подтверждения права на такую отсрочку, суд считает, что требование Заявителя об обязании уполномоченного органа предоставить отсрочку по уплате налога на имущество организаций и земельного налога за II квартал 2007 года в размере 3 551 534 руб. в порядке установленном статьей 64 НК РФ подлежит удовлетворению.
Уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 4 000 руб. подлежит взысканию с УФНС России по Московской области в пользу Заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в части удовлетворенных требований, в остальной части (6 265,12 руб.) подлежит возврату как излишне уплаченная на основании статьи 333.40 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
признать недействительным решение N 21-25/03404 от 24.08.2007 г. об отказе в предоставлении отсрочки по региональным и местным налогам, вынесенное УФНС России по Московской области, как не соответствующее статье 64 НК РФ.
Обязать УФНС России по Московской области предоставить Институту проблем технологии микроэлектроники и особочистых материалов Российской академии наук отсрочку по уплате налога на имущество организаций за II квартал 2007 года в размере 3 416 558 руб., земельного налога за II квартал 2007 года в размере 134 976 руб. в порядке установленном статьей 64 НК РФ.
Взыскать с УФНС России по Московской области в пользу Институту проблем технологии микроэлектроники и особочистых материалов Российской академии наук государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Возвратить Институту проблем технологии микроэлектроники и особочистых материалов Российской академии наук из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 6 265,12 руб.
Решение в части признания недействительным решения N 21-25/03404 от 24.08.2007 г. подлежит немедленному исполнению, в остальной части подлежит исполнению после вступления в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 15.02.2008 ПО ДЕЛУ N А40-62923/07-107-364
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 15 февраля 2008 г. по делу N А40-62923/07-107-364
Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2008 года.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Л., единолично, при ведении протокола судебного заседания судьей Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Института проблем технологии микроэлектроники и особочистых материалов Российской академии наук к УФНС России по Московской области, третье лицо: ИФНС России по г. Ногинску Московской области о признании недействительным решения об отказе в предоставлении отсрочки по уплате налогов, обязании предоставить отсрочку по налогу на имущество и земельному налогу за II квартал 2007 года, при участии представителей заявителя: Р., дов. N 18 от 17.09.2007 г., паспорт, К., дов. N 17 от 17.09.2007 г., паспорт, представителя заинтересованного лица: У., дов. N 09-13/5 от 29.01.2008 г., удостоверение УР N 320027, представителя третьего лица: С., дов. N 10-13/3513 от 06.11.2007 г., удостоверение УР N 322923,
установил:
Институт проблем технологии микроэлектроники и особочистых материалов Российской академии наук (далее - Заявитель, налогоплательщик, институт) обратился в суд с требованиями (с учетом уточнения, том 2 л.д. 13 - 15) о признании недействительным решения N 21-25/03404 от 24.08.2007 г. об отказе в предоставлении отсрочки по региональным и местным налогам вынесенного УФНС России по Московской области; обязании предоставить отсрочку по налогу на имущество и земельному налогу за II квартал 2007 года.
Заинтересованное лицо (УФНС России по Московской области) возражало против удовлетворения требований по доводам отзыва (том 1 л.д. 112 - 114).
Третье лицо (ИФНС России по г. Ногинску Московской области) поддержало возражения заинтересованного лица по доводам, изложенным в отзыве N 05-19/0468 от 14.02.2008 г. (том 2 л.д. 21 - 22).
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований Институт проблем технологии микроэлектроники и особочистых материалов Российской академии наук ввиду следующего.
Как следует из материалов дела Институт, являясь бюджетным учреждением, в связи с задержкой финансирования из бюджета денежных средств в счет уплаты начислений по налогу на имущество организаций и земельному налогу за II квартал 2007 года, 13 августа 2007 года обратился в порядке установленном статьей 64 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в УФНС России по Московской области (далее - Управление, налоговый орган) за предоставлением отсрочки по уплате налога на имущество организаций за II квартал 2007 года в размере 3 416 558 руб., земельного налога за II квартал 2007 года в размере 134 976 руб. (письмо N 11604-8501/554 от 13.08.2007 г., том 1 л.д. 24).
В подтверждение обстоятельств, необходимости предоставления отсрочки Заявитель представил в налоговый орган следующие документы: 1) заявление о предоставлении отсрочки от 13.08.2007 г. (том 1 л.д. 26), 2) обязательство о выполнении условий предоставления отсрочки (том 1 л.д. 25), 3) письмо Российской академии наук N 10115-8117/028 от 25.07.2007 г. о задержке бюджетного финансирования денежных средств в уплату налогов в размере 3 551 534 руб. и гарантии перечисления указанных средств (том 1 л.д. 27), 4) письмо Минфина России от 26.07.2006 г. N 02-03-09/2026 о принятии во внимание подразделениями ФНС России гарантийных писем Главных распорядителей средств федерального бюджета подчиненным бюджетным учреждениям о задержках финансирования (том 1 л.д. 28), 5) справка от 02.08.2007 г., выданная ИФНС России по г. Ногинску Московской области, об отсутствии обстоятельств исключающих изменение сроков уплаты налога (том 1 л.д. 29) и справка об отсутствии предоставления отсрочки/рассрочки (том 1 л.д. 30), 6) справка N 13440 от 25.07.2007 г. о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам (том 1 л.д. 31 - 32), 7) баланс исполнения бюджета на 01.01.2007 г. и на 01.07.2007 г. (том 1 л.д. 33 - 42), 8) отчет о прибылях и убытках за полугодие 2007 года, оборотно-сальдовые ведомости и расчет среднегодовой стоимости имущества (том 1 л.д. 43 - 51).
Управление, проверив представленные Институтом заявление о предоставлении отсрочки и приложенные к нему документы, решением N 21-25/63464 от 24.08.2007 г. отказало в предоставлении отсрочки по налогу на имущество и земельному налогу за II квартал 2007 года (том 1 л.д. 23), в связи со следующими обстоятельствами: 1) отсутствует подтверждение "задержки финансирования" (представленное письмо РАН носит рекомендательный характер и не подтверждает задержку финансирования, баланс исполнения бюджета не содержит указание о финансировании средств на уплату налога на имущество и земельного налога), 2) фактически основанием для отсрочки является не "задержка финансирования", а "отсутствие финансирования", притом что последнее не установлено в пункте 2 статьи 64 НК РФ в качестве оснований для предоставления отсрочки.
Суд, рассмотрев представленные Заявителем документы, позицию налоговых органов, считает, что основания для отказа в предоставлении отсрочки по налогу на имущество и земельному налогу за II квартал 2007 года отсутствуют ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований предусмотренных настоящей статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой налогоплательщиком сумм задолженности.
Подпунктом 2 пункта 2 и пунктом 7 статьи 64 НК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган не вправе отказать заинтересованному лицу в отсрочке или рассрочке по уплате налога в случае задержки этому лицу финансирования из бюджета (основание для отсрочки указано в подпункте 2 пункта 2 статьи 64 НК РФ) в пределах суммы недофинансирования, при условии отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 62 НК РФ, препятствующих изменению срока уплаты налога (возбуждение уголовного дела связанного с неуплатой налогов; наличие возбужденного производства по делу о налоговом правонарушении; наличие оснований подтверждающих, что лицо воспользуется отсрочкой для сокрытия своих денежных средств или иного имущества).
Заявление о предоставлении отсрочки подается в силу пункта 5 статьи 64 НК РФ в уполномоченный орган (налоговый орган по месту нахождения заинтересованного лица - подпункт 2 пункта 1 статьи 63 НК РФ), к нему прилагаются документы подтверждающие наличие основания указанных в пункте 2 статьи 64 НК РФ.
Согласно пункту 6 статьи 64 НК РФ решение о предоставлении отсрочки или об отказе в ее предоставлении принимается уполномоченным органом в течение одного месяца со дня получения заявления заинтересованного лица, при этом, при наличии оснований, указанных в пунктах 1 или 2 пункта 2 статьи 64 НК РФ в решении об отказе в предоставлении отсрочки по уплате налога должны быть приведены имеющие место обстоятельства, исключающие изменение срока исполнения обязанности по уплате налога (такие обстоятельства прямо перечислены в статье 62 НК РФ).
Порядок организации работы по предоставлению отсрочки, рассрочки, инвестиционного налогового кредита по уплате налогов и сборов установлен Приказом ФНС России N САЭ-3-19/798@ от 21.11.2006 г. (том 1 л.д. 79 - 83), в котором приведен полный перечень документов необходимых для представления налогоплательщиками в уполномоченный орган с целью получения отсрочки/рассрочки.
Судом установлено, что заявление о предоставлении отсрочки по уплате налога на имущество и земельного налога за II квартал 2007 года в размере 3 551 534 руб. и документы, перечисленные в пункте 1, 2 Приказа ФНС России N САЭ-3-19/798@ от 21.11.2006 г. Институт представил в УФНС России по Московской области.
Статьей 64 НК РФ и положениями Приказа ФНС России N САЭ-3-19/798@ от 21.11.2006 г. не установлены конкретные документы, подтверждающие основания, перечисленные в подпункте 2 пункта 1 статьи 64 НК РФ для предоставления отсрочки/рассрочки "задержка финансирования" (в пункте 2.2 Приказа указано на "представление документа, подтверждающего наличие соответствующих оснований"), в связи с чем суд считает, что письмо Российской академии наук N 10115-8117/028 от 25.07.2007 г. "О задержке бюджетного финансирования", а также письмо Минфина России N 02-03-09/2026 от 26.07.2006 г. являются именно теми "документами", подтверждающими обстоятельства, являющиеся основанием для предоставления отсрочки по уплате налогов.
Довод Управления о рекомендательном характере письма РАН и отсутствии "финансирования" уплаты налога на имущество и земельного налога за II квартал 2007 года, а не "задержке финансирования (недофинансировании)" не принимается судом по следующим основаниям.
Российская академия наук является Главным распорядителем средств федерального бюджета (далее - главный распорядитель), выделяемых подведомственным бюджетным учреждениям, входящим в структуру РАН, обязанностью которого является непосредственное финансирование бюджетного учреждения в пределах средств установленных в сметы доходов и расходов бюджетных учреждений, на основании уведомления о лимитах бюджетных обязательств (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, далее - БК РФ), в связи с чем именно Главный распорядитель может подтвердить задержку финансирования или недофинансирование (разница между лимитом бюджетных обязательств указанном в уведомлении и объемом средств, зачисленных на лицевой счет в течение более 2-х месяцев "задержка финансирования", в течение всего нормативного срока выделения лимитов бюджетных средств "недофинансирование" - статьи 237, 238 БК РФ).
Министерство финансов Российской Федерации, являясь основным участником бюджетного процесса, организующее исполнение федерального бюджета (статья 165 БК РФ), письмом N 02-03-09/2026 от 26.07.2006 г. (том 1 л.д. 28) указала Федеральной налоговой службе, что для распределения ассигнований на уплату бюджетными научными и образовательными учреждениями, подведомственными РАН или Федеральному агентству по образованию и науке (главные распорядители), налога на имущество и земельного налога в 2006 году необходимо представление Главными распорядителями реестров для расчета налогов по бюджетным учреждениям, поэтому, учитывая длительный процесс согласования этих реестров и невозможностью своевременно выделить финансирование бюджетным учреждениям на уплату соответствующих налогов, Минфин России рекомендовал территориальным налоговым органам при решении вопросов об отсрочке/рассрочке уплаты налога на имущество и земельного налога принимать во внимание гарантийные письма Главных распорядителей.
Письмом от 29.11.2006 г. N 03-06-01-02/47 (том 1 л.д. 84 - 86) Минфин России повторно указал ФНС России на недопустимость отказов бюджетным учреждениям в предоставлении отсрочки/рассрочки по уплате налога на имущество и земельного налога по основаниям предусмотренным подпунктом 2 пункта 2 статьи 64 НК РФ (задержка финансирования), в случае предоставления гарантийных писем Главных распорядителей, подтверждающих задержку финансирования и гарантирующих уплату налогов.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы обязаны руководствоваться письменными разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации по вопросам применения законодательства Российской Федерации по налогам и сборам.
Следовательно, учитывая требования статьи 32 НК РФ, положения Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также писем Минфина России адресованных ФНС России, суд считает, что гарантийное письмо РАН от 25.07.2007 г. N 10115-8117/028, представленное Заявителем в налоговый орган одновременно с заявлением о предоставлении отсрочки от 13.08.2007 г., действительно подтверждает задержку бюджетного финансирования Институту в части денежных средств в уплату налога на имущество и земельного налога за II квартал 2007 года в размере 3 551 534 руб., а также гарантирует перечисление указанных средств.
Указание налогового органа о несоответствии фактических обстоятельств для предоставлении отсрочки, основаниям, перечисленным в подпункте 2 пункта 2 статьи 64 НК РФ (не "задержка финансирования", а "отсутствие финансирования"), не принимается судом, поскольку прямо противоречит гарантийному письму РАН и письмам Минфина России, указывающим о наличии в федеральном бюджете средств на уплату бюджетными учреждениями налога на имущество и земельного налога за 2007 год и задержке в выделении указанных средств бюджетополучателям до представления Главными распорядителями в Минфин России согласованных реестров для расчетов налога по каждому подчиненному бюджетному учреждению.
Довод третьего лица (ИФНС России по г. Ногинску Московской области) указанный в отзыве (том 2 л.д. 21 - 22) о возможности решения вопроса о предоставлении отсрочки только на основании заявления представленного налогоплательщиком, требующим отсрочку, до установленного законодательством о налогах и сборах срока уплаты соответствующего налога не принимается судом, поскольку Глава 9 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующая порядок изменения сроков уплаты налогов и сборов, не устанавливает определенный срок на представления в соответствующий уполномоченный орган заявления о предоставлении отсрочки/рассрочки по уплате налога.
Дополнительно суд учитывает, что пунктом 8 статьи 64 НК РФ предусмотрено включение пеней, начисленных со дня, установленного для уплаты налога, до дня вступления в силу решения о предоставлении отсрочки, в общую сумму отсроченной задолженности по уплате налога, соответственно налогоплательщик вправе представить заявление о предоставлении отсрочки в любой срок как до даты уплаты налога, так и после этой даты, до фактического устранения обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 64 НК РФ.
Вывод суда соответствует позиции Минфина России, изложенной в письме от 29.11.2006 г. N 03-06-01-02/47 (том 1 л.д. 84 - 86), являющимся в силу пункта 2 статьи 32 НК РФ обязательным для налоговых органов.
Согласно представленной налоговой декларации (налоговый расчет по авансовому платежу) по налогу на имущество организаций за II квартал 2007 года (том 1 л.д. 141 - 145) сумма авансового платежа подлежащего уплате в бюджет по сроку 30.07.2007 г. составила 3 469 592 руб., по налоговому расчету по авансовым платежам по земельному налогу за II квартал 2007 года (том 1 л.д. 120 - 121) сумма авансового платежа, подлежащего уплате в бюджет составила 181 155 руб.
Письмом РАН N 10115-8117/028 от 25.07.2007 г. гарантировало перечисление бюджетных средств в счет уплаты налога на имущество организаций за I полугодие (II квартал) 2007 года в размере 3 416 558 руб., земельного налога за II квартал 2007 года в размере 134 976 руб. Таким образом, судом установлено, что Заявитель, обратившийся в Управление с заявлением от 13.08.2007 г. о предоставлении отсрочки по уплате налога на имущество организаций и земельного налога за II квартал 2007 года в размере 3 551 534 руб., предоставил в уполномоченный орган все установленные статьей 64 НК РФ, Приказом ФНС России N САЭ-3-19/798@ от 21.11.2006 г. документы, основания для предоставления отсрочки соответствуют обстоятельствам перечисленным в подпункте 2 пункта 2 статьи 64 НК РФ "задержка финансирования", в связи с чем основания для отказа в предоставлении Институту отсрочки по его заявлению от 13.08.2007 г. отсутствуют, соответственно решение N 21-25/03404 от 24.08.2007 г. об отказе в предоставлении отсрочки по региональным и местным налогам, вынесенное УФНС России по Московской области является незаконным, противоречащим статье 64 НК РФ.
Учитывая положения статьи 63 НК РФ, предусматривающей возможность предоставления отсрочки/рассрочки уплаты налогов только соответствующим уполномоченным органом, установление незаконности отказа Управления в предоставлении отсрочки налогоплательщику по его заявлению от 13.08.2007 г., а также подтверждения права на такую отсрочку, суд считает, что требование Заявителя об обязании уполномоченного органа предоставить отсрочку по уплате налога на имущество организаций и земельного налога за II квартал 2007 года в размере 3 551 534 руб. в порядке установленном статьей 64 НК РФ подлежит удовлетворению.
Уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 4 000 руб. подлежит взысканию с УФНС России по Московской области в пользу Заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в части удовлетворенных требований, в остальной части (6 265,12 руб.) подлежит возврату как излишне уплаченная на основании статьи 333.40 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
признать недействительным решение N 21-25/03404 от 24.08.2007 г. об отказе в предоставлении отсрочки по региональным и местным налогам, вынесенное УФНС России по Московской области, как не соответствующее статье 64 НК РФ.
Обязать УФНС России по Московской области предоставить Институту проблем технологии микроэлектроники и особочистых материалов Российской академии наук отсрочку по уплате налога на имущество организаций за II квартал 2007 года в размере 3 416 558 руб., земельного налога за II квартал 2007 года в размере 134 976 руб. в порядке установленном статьей 64 НК РФ.
Взыскать с УФНС России по Московской области в пользу Институту проблем технологии микроэлектроники и особочистых материалов Российской академии наук государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Возвратить Институту проблем технологии микроэлектроники и особочистых материалов Российской академии наук из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 6 265,12 руб.
Решение в части признания недействительным решения N 21-25/03404 от 24.08.2007 г. подлежит немедленному исполнению, в остальной части подлежит исполнению после вступления в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)