Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 июня 2005 года Дело N А28-2753/2005-67/15
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее - Общество, ООО, налогоплательщик) о взыскании 1995 рублей 80 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога и налога на доходы физических лиц.
Решением от 23.03.2005 требования Инспекции удовлетворены относительно взыскания 954 рублей 20 копеек штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц, в остальной части отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция не согласилась с принятым судебным актом в части отказа во взыскании 1041 рубля 60 копеек штрафа за неуплату единого социального налога и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что суд неправильно применил пункты 2 и 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации. На его взгляд, превышение суммы налогового вычета над суммой фактически уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование является недоимкой по единому социальному налогу, наличие которой служит основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.
Заявитель и заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.
Законность принятого Арбитражным судом Кировской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из представленных в дело документов, налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки (акт от 31.08.2004 N 9) установил, что налогоплательщик в 2002 году применил налоговый вычет в виде начисленных за этот период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 3360 рублей, фактически уплатил только 1722 рубля, в 2003 году применил налоговый вычет в сумме 3570 рублей, фактически страховые взносы не уплатил. Разница между начисленными и уплаченными страховыми взносами в общей сумме 5208 рублей признана недоимкой по единому социальному налогу.
Рассмотрев представленные материалы, руководитель Инспекции принял решение от 21.09.2004 N 9 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1041 рубля 60 копеек и предложил перечислить 5208 рублей недоимки по единому социальному налогу и 772 рубля 30 копеек пеней.
В добровольном порядке налоговая санкция не была уплачена, поэтому налоговый орган обратился за ее взысканием в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 106, пунктами 2 и 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения по следующим причинам.
Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Кодекса налоговой базой по единому социальному налогу для налогоплательщиков-организаций является сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных в пункте 1 статьи 236 Кодекса, начисленных за налоговый период в пользу физических лиц.
В пункте 2 статьи 243 Кодекса определено, что сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.
Если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу (абзац 4 пункта 3 статьи 243 Кодекса).
Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что нарушений порядка исчисления налоговой базы (занижения сумм выплат и иных вознаграждений, начисленных физическим лицам), неправильного исчисления налога, равно как и размера налогового вычета (начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование), Инспекция в ходе проведения выездной налоговой проверки не установила. Занижение единого социального налога возникло в связи с применением Обществом налогового вычета в виде начисленных им, но не полностью уплаченных страховых взносов в порядке, установленном Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". Неправомерных действий (бездействия) применительно к единому социальному налогу им не допущено.
С учетом изложенного суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные документы, обоснованно отказал Инспекции в удовлетворении заявленного требования.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Кировской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 23.03.2005 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-2753/2005-67/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 16.06.2005 N А28-2753/2005-67/15
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 16 июня 2005 года Дело N А28-2753/2005-67/15
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее - Общество, ООО, налогоплательщик) о взыскании 1995 рублей 80 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога и налога на доходы физических лиц.
Решением от 23.03.2005 требования Инспекции удовлетворены относительно взыскания 954 рублей 20 копеек штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц, в остальной части отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция не согласилась с принятым судебным актом в части отказа во взыскании 1041 рубля 60 копеек штрафа за неуплату единого социального налога и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что суд неправильно применил пункты 2 и 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации. На его взгляд, превышение суммы налогового вычета над суммой фактически уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование является недоимкой по единому социальному налогу, наличие которой служит основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.
Заявитель и заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.
Законность принятого Арбитражным судом Кировской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из представленных в дело документов, налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки (акт от 31.08.2004 N 9) установил, что налогоплательщик в 2002 году применил налоговый вычет в виде начисленных за этот период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 3360 рублей, фактически уплатил только 1722 рубля, в 2003 году применил налоговый вычет в сумме 3570 рублей, фактически страховые взносы не уплатил. Разница между начисленными и уплаченными страховыми взносами в общей сумме 5208 рублей признана недоимкой по единому социальному налогу.
Рассмотрев представленные материалы, руководитель Инспекции принял решение от 21.09.2004 N 9 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1041 рубля 60 копеек и предложил перечислить 5208 рублей недоимки по единому социальному налогу и 772 рубля 30 копеек пеней.
В добровольном порядке налоговая санкция не была уплачена, поэтому налоговый орган обратился за ее взысканием в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 106, пунктами 2 и 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения по следующим причинам.
Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Кодекса налоговой базой по единому социальному налогу для налогоплательщиков-организаций является сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных в пункте 1 статьи 236 Кодекса, начисленных за налоговый период в пользу физических лиц.
В пункте 2 статьи 243 Кодекса определено, что сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.
Если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу (абзац 4 пункта 3 статьи 243 Кодекса).
Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что нарушений порядка исчисления налоговой базы (занижения сумм выплат и иных вознаграждений, начисленных физическим лицам), неправильного исчисления налога, равно как и размера налогового вычета (начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование), Инспекция в ходе проведения выездной налоговой проверки не установила. Занижение единого социального налога возникло в связи с применением Обществом налогового вычета в виде начисленных им, но не полностью уплаченных страховых взносов в порядке, установленном Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". Неправомерных действий (бездействия) применительно к единому социальному налогу им не допущено.
С учетом изложенного суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные документы, обоснованно отказал Инспекции в удовлетворении заявленного требования.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Кировской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 23.03.2005 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-2753/2005-67/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)