Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
при участии:
от заявителя - индивидуального предпринимателя Б.Д.: Ч.Т., паспорт, доверенность от 01.08.2007; Б.Д., паспорт
от ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Удмуртской Республике: Б.Л., удостоверение, доверенность от 07.01.2007
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Удмуртской Республике
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 6 сентября 2007 года
по делу N А71-4928/2007,
по заявлению индивидуального предпринимателя Б.Д.
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Удмуртской Республике
о признании недействительными ненормативных правовых актов
индивидуальный предприниматель Б.Д. (далее - предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Удмуртской Республике от 27.03.2007 N 12-11/14 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" и требования по состоянию на 10.05.2007 N 1079 "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа".
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.09.2007 (резолютивная часть от 30.08.2007) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе налоговая инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Представитель инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, ссылается на доказанность совершения налогового правонарушения на основании сведений, представленных самим налогоплательщиком (объяснений, технического паспорт, договора субаренды) и фактов, установленных на основании осмотра объекта налогообложения заявителя, проведенного в его присутствии; а также на неправильное толкование судом постановлений Президиума ВАС РФ от 26.06.2007 N 1580/07 и N 2662/07.
Предприниматель с апелляционной жалобой не согласен по мотивам, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает. В судебном заседании представитель заявителя и предприниматель доводы, изложенные в возражениях, поддерживают, ссылаясь на неправомерное привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по итогам камеральной проверки, проведенной только на основании представленных документов, без налоговых деклараций по игорному бизнесу.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность на основании свидетельства о государственной регистрации индивидуального предпринимателя серии 18 N 002485685 от 25.09.2006 (ОГРН 304182830300019).
05.12.2006 сотрудниками инспекции в присутствии заявителя произведен осмотр объекта налогообложения налогом на игорный бизнес, расположенного в торговом зале магазина "Продукты" по адресу: г. Воткинск, ул. 1 Мая, 6, занимаемом предпринимателем на основании договора субаренды нежилого помещения, заключенного с ООО "Т". При осмотре установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в зале находится и функционирует один игровой автомат типа "Столбик", наименование "Число удачи", заводской N 000163, завода-изготовителя "Телесистемы", не зарегистрированный в налоговом органе.
По результатам проверки составлен протокол осмотра (помещения, объектов налогообложения игорного бизнеса) от 05.12.2006 (л.д. 80-82).
06.12.2006 с предпринимателя были получены объяснения (протокол допроса - л.д. 58), а также им был представлен технический паспорт на игровой автомат.
Решением N 12-11/14 от 27.03.2007 предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 7 ст. 366 НК РФ за нарушение порядка регистрации в налоговых органах игрового автомата в виде штрафа в сумме 22500 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога на игорный бизнес за 7 месяцев 2005 г. (с июня по декабрь) и за 2006 г. в виде штрафа в сумме 19650 руб., по пп. 1 и 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций в виде штрафов соответственно в размере 7687,50 руб. и 51950 руб.; а также ему доначислен налог на игорный бизнес в сумме 98250 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 11043,35 руб. На основании решения предпринимателю выставлено требование по состоянию на 10.05.2007 (л.д. 5, 6).
Полагая, что решение и требование вынесены незаконно и нарушают его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании этих актов инспекции.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недопустимости проведения налогового контроля в форме камеральной проверки при отсутствии представленной налоговой декларации.
Выводы суда первой инстанции являются необоснованными на основании следующего.
В соответствии со ст. 365, 366 НК РФ налогоплательщиками налога на игорный бизнес признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.
Согласно пункту 1 статьи 366 НК РФ объектом налогообложения налогом на игорный бизнес является игровой автомат - специальное оборудование, установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного бизнеса.
В пункте 2 статьи 366 НК РФ предусмотрено, что каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 данной статьи, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Нарушение требований о регистрации объекта налогообложения влечет применение к налогоплательщику ответственности, предусмотренной пунктом 7 статьи 366 НК РФ.
Согласно пункту 4 статьи 366 НК РФ объект обложения налогом на игорный бизнес считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта налогообложения и считается выбывшим с даты представления в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.
Информация об установке объекта (новых объектов) и выбытии объекта (объектов) налогообложения оказывает влияние на объем налогового обязательства, определяемого налогоплательщиком по итогам налогового периода в соответствии с порядком исчисления налога, установленного в пунктах 3, 4 статьи 370 НК РФ.
Из содержания приведенных норм следует, что основанием для применения ответственности по пункту 7 статьи 366 НК РФ является неисполнение налогоплательщиком обязанности по регистрации объекта налогообложения, возникновение которой законодатель связывает с моментом установки объекта налогообложения, возможностью его использования с целью извлечения дохода и обязанностью налогоплательщика по исчислению налога на игорный бизнес.
Таким образом, игровой автомат становится объектом обложения налогом на игорный бизнес, когда он установлен и используется для проведения азартных игр с денежным выигрышем.
Из вышеизложенного следует, что игровые автоматы не должны устанавливаться и быть предложены для использования посетителям непосредственно в игровом зале до их регистрации в предусмотренном законом порядке.
Факт нахождения незарегистрированного игрового автомата в торговом зале магазина "Продукты" установлен налоговым органом в ходе проведения осмотра объекта налогообложения на игорный бизнес и зафиксирован в протоколе осмотра (помещения, объектов налогообложения игорного бизнеса) от 05.12.2006, составленном в присутствии двух понятых.
Согласно указанному протоколу (л.д. 80-84) на момент проведения проверки игровой автомат находился в режиме работы "включен" и эксплуатировался. Факт эксплуатации предпринимателем спорного игрового автомата подтверждается показаниями свидетелей Б.Р., Л.Н., зафиксированных в протоколе опроса свидетелей, представителей проверяемого лица от 05.12.2006 (л.д. 84).
Протоколом допроса самого предпринимателя Б.Д. от 06.12.2006 (л.д. 58, 59) подтверждена эксплуатация игрового автомата с 01.06.2005. Факт нахождения игрового автомата в помещении магазина заявитель не отрицает. С заявлением о регистрации объекта налогообложения налогом на игорный бизнес предприниматель не обращался.
Довод предпринимателя о том, что игровой автомат зарегистрирован в г. Ижевске, опровергается материалами встречных проверок (л.д. 60-66). Кроме того, игровой аппарат как объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта, а налог на игорный бизнес уплачивается по месту регистрации объекта налогообложения (ст. 366, 371 НК РФ).
Довод предпринимателя о том, что собственником спорного аппарата является другое лицо, которое получало от ИП Б.Д. собранную выручку, отклонен арбитражным апелляционным судом, поскольку данные обстоятельства не подтверждены никакими доказательствами.
Тот факт, что заявитель не обладает соответствующей лицензией, подтверждает, что при осуществлении деятельности, приносящей доход, предприниматель допускает пренебрежительное отношение к исполнению требований не только налогового законодательства, но и Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".
Таким образом, материалами дела подтверждено, что на момент проверки, в нарушение требований ст. 365-371 НК РФ, установленный предпринимателем и находящийся во включенном режиме игровой автомат не был зарегистрирован в установленном порядке и налог на игорный бизнес по данному объекту не уплачивался.
При проведении проверки инспекция действовала в пределах своей компетенции, поскольку среди основных форм налогового контроля статья 82 НК РФ указывает осмотр помещений и территорий, используемых для извлечения доходов. Согласно п. 6 ст. 31 НК РФ налоговый орган вправе осматривать помещения и территории, используемые для извлечения дохода (прибыли) либо связанные с содержанием объектов налогообложения, независимо от места их нахождения, производственные, складские, торговые и иные помещения и территории. Проведение осмотра вне рамок выездной проверки допускается в силу п. 2 ст. 92 НК РФ.
Проведение камеральной проверки на основе документов, представленных налогоплательщиком и документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, соответствует требованиям п. 1 ст. 88 НК РФ. В данном случае такими документами являлись: протокол осмотра (имелся у инспекции), объяснения, технический паспорт, договор субаренды (представлены предпринимателем).
Оценив в совокупности доказательства, представленные в материалах дела, по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии у инспекции оснований для привлечения предпринимателя к ответственности, доначисления налога и пеней и законности вынесенных решения и требования. Доводы заявителя о незаконности требования судом отклонены, поскольку требование N 1079 по форме и содержанию соответствует ст. 69 НК РФ, принято на основании решения N 12-11/14, которое вместе с расчетом пени было направлено предпринимателю, и содержит всю необходимую информацию для налогоплательщика.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
Ссылка суда первой инстанции в обоснование удовлетворения требований предпринимателя на позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 26.06.2007 N 1580/07 и 2662/07, несостоятельна, так как в данных судебных актах оценивалась обоснованность проведения камеральной проверки в иной ситуации (на основании документов, представленных на встречную проверку).
Поскольку апелляционная жалоба инспекция удовлетворена, то госпошлина по апелляционной жалобе суд относит на заявителя (ст. 110 АПК РФ).
Госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 50 руб. подлежит взысканию с предпринимателя в пользу налогового органа. Излишне уплаченная госпошлина при подаче апелляционной жалобы (п/п N 364 от 29.10.2007) в сумме 950 руб. подлежит возврату инспекции из федерального бюджета (п. 1 ст. 333.40 НК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1 и 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 6 сентября 2007 года по делу N А71-4928/2007 отменить.
В удовлетворении требований о признании недействительными решения от 27.03.2007 N 12-11/14 и требования от 10.05.2007 N 1079, вынесенных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Удмуртской Республике, индивидуальному предпринимателю Б.Д. отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Б.Д. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Удмуртской Республике расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 50 рублей.
Возвратить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Удмуртской Республике за счет средств федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 364 от 29.10.2007 госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 950 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.12.2007 N 17АП-7622/2007-АК ПО ДЕЛУ N А71-4928/2007
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2007 г. N 17АП-7622/2007-АК
Дело N А71-4928/2007
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
при участии:
от заявителя - индивидуального предпринимателя Б.Д.: Ч.Т., паспорт, доверенность от 01.08.2007; Б.Д., паспорт
от ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Удмуртской Республике: Б.Л., удостоверение, доверенность от 07.01.2007
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Удмуртской Республике
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 6 сентября 2007 года
по делу N А71-4928/2007,
по заявлению индивидуального предпринимателя Б.Д.
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Удмуртской Республике
о признании недействительными ненормативных правовых актов
установил:
индивидуальный предприниматель Б.Д. (далее - предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Удмуртской Республике от 27.03.2007 N 12-11/14 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" и требования по состоянию на 10.05.2007 N 1079 "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа".
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.09.2007 (резолютивная часть от 30.08.2007) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе налоговая инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Представитель инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, ссылается на доказанность совершения налогового правонарушения на основании сведений, представленных самим налогоплательщиком (объяснений, технического паспорт, договора субаренды) и фактов, установленных на основании осмотра объекта налогообложения заявителя, проведенного в его присутствии; а также на неправильное толкование судом постановлений Президиума ВАС РФ от 26.06.2007 N 1580/07 и N 2662/07.
Предприниматель с апелляционной жалобой не согласен по мотивам, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает. В судебном заседании представитель заявителя и предприниматель доводы, изложенные в возражениях, поддерживают, ссылаясь на неправомерное привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по итогам камеральной проверки, проведенной только на основании представленных документов, без налоговых деклараций по игорному бизнесу.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность на основании свидетельства о государственной регистрации индивидуального предпринимателя серии 18 N 002485685 от 25.09.2006 (ОГРН 304182830300019).
05.12.2006 сотрудниками инспекции в присутствии заявителя произведен осмотр объекта налогообложения налогом на игорный бизнес, расположенного в торговом зале магазина "Продукты" по адресу: г. Воткинск, ул. 1 Мая, 6, занимаемом предпринимателем на основании договора субаренды нежилого помещения, заключенного с ООО "Т". При осмотре установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в зале находится и функционирует один игровой автомат типа "Столбик", наименование "Число удачи", заводской N 000163, завода-изготовителя "Телесистемы", не зарегистрированный в налоговом органе.
По результатам проверки составлен протокол осмотра (помещения, объектов налогообложения игорного бизнеса) от 05.12.2006 (л.д. 80-82).
06.12.2006 с предпринимателя были получены объяснения (протокол допроса - л.д. 58), а также им был представлен технический паспорт на игровой автомат.
Решением N 12-11/14 от 27.03.2007 предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 7 ст. 366 НК РФ за нарушение порядка регистрации в налоговых органах игрового автомата в виде штрафа в сумме 22500 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога на игорный бизнес за 7 месяцев 2005 г. (с июня по декабрь) и за 2006 г. в виде штрафа в сумме 19650 руб., по пп. 1 и 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций в виде штрафов соответственно в размере 7687,50 руб. и 51950 руб.; а также ему доначислен налог на игорный бизнес в сумме 98250 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 11043,35 руб. На основании решения предпринимателю выставлено требование по состоянию на 10.05.2007 (л.д. 5, 6).
Полагая, что решение и требование вынесены незаконно и нарушают его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании этих актов инспекции.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недопустимости проведения налогового контроля в форме камеральной проверки при отсутствии представленной налоговой декларации.
Выводы суда первой инстанции являются необоснованными на основании следующего.
В соответствии со ст. 365, 366 НК РФ налогоплательщиками налога на игорный бизнес признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.
Согласно пункту 1 статьи 366 НК РФ объектом налогообложения налогом на игорный бизнес является игровой автомат - специальное оборудование, установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного бизнеса.
В пункте 2 статьи 366 НК РФ предусмотрено, что каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 данной статьи, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Нарушение требований о регистрации объекта налогообложения влечет применение к налогоплательщику ответственности, предусмотренной пунктом 7 статьи 366 НК РФ.
Согласно пункту 4 статьи 366 НК РФ объект обложения налогом на игорный бизнес считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта налогообложения и считается выбывшим с даты представления в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.
Информация об установке объекта (новых объектов) и выбытии объекта (объектов) налогообложения оказывает влияние на объем налогового обязательства, определяемого налогоплательщиком по итогам налогового периода в соответствии с порядком исчисления налога, установленного в пунктах 3, 4 статьи 370 НК РФ.
Из содержания приведенных норм следует, что основанием для применения ответственности по пункту 7 статьи 366 НК РФ является неисполнение налогоплательщиком обязанности по регистрации объекта налогообложения, возникновение которой законодатель связывает с моментом установки объекта налогообложения, возможностью его использования с целью извлечения дохода и обязанностью налогоплательщика по исчислению налога на игорный бизнес.
Таким образом, игровой автомат становится объектом обложения налогом на игорный бизнес, когда он установлен и используется для проведения азартных игр с денежным выигрышем.
Из вышеизложенного следует, что игровые автоматы не должны устанавливаться и быть предложены для использования посетителям непосредственно в игровом зале до их регистрации в предусмотренном законом порядке.
Факт нахождения незарегистрированного игрового автомата в торговом зале магазина "Продукты" установлен налоговым органом в ходе проведения осмотра объекта налогообложения на игорный бизнес и зафиксирован в протоколе осмотра (помещения, объектов налогообложения игорного бизнеса) от 05.12.2006, составленном в присутствии двух понятых.
Согласно указанному протоколу (л.д. 80-84) на момент проведения проверки игровой автомат находился в режиме работы "включен" и эксплуатировался. Факт эксплуатации предпринимателем спорного игрового автомата подтверждается показаниями свидетелей Б.Р., Л.Н., зафиксированных в протоколе опроса свидетелей, представителей проверяемого лица от 05.12.2006 (л.д. 84).
Протоколом допроса самого предпринимателя Б.Д. от 06.12.2006 (л.д. 58, 59) подтверждена эксплуатация игрового автомата с 01.06.2005. Факт нахождения игрового автомата в помещении магазина заявитель не отрицает. С заявлением о регистрации объекта налогообложения налогом на игорный бизнес предприниматель не обращался.
Довод предпринимателя о том, что игровой автомат зарегистрирован в г. Ижевске, опровергается материалами встречных проверок (л.д. 60-66). Кроме того, игровой аппарат как объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта, а налог на игорный бизнес уплачивается по месту регистрации объекта налогообложения (ст. 366, 371 НК РФ).
Довод предпринимателя о том, что собственником спорного аппарата является другое лицо, которое получало от ИП Б.Д. собранную выручку, отклонен арбитражным апелляционным судом, поскольку данные обстоятельства не подтверждены никакими доказательствами.
Тот факт, что заявитель не обладает соответствующей лицензией, подтверждает, что при осуществлении деятельности, приносящей доход, предприниматель допускает пренебрежительное отношение к исполнению требований не только налогового законодательства, но и Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".
Таким образом, материалами дела подтверждено, что на момент проверки, в нарушение требований ст. 365-371 НК РФ, установленный предпринимателем и находящийся во включенном режиме игровой автомат не был зарегистрирован в установленном порядке и налог на игорный бизнес по данному объекту не уплачивался.
При проведении проверки инспекция действовала в пределах своей компетенции, поскольку среди основных форм налогового контроля статья 82 НК РФ указывает осмотр помещений и территорий, используемых для извлечения доходов. Согласно п. 6 ст. 31 НК РФ налоговый орган вправе осматривать помещения и территории, используемые для извлечения дохода (прибыли) либо связанные с содержанием объектов налогообложения, независимо от места их нахождения, производственные, складские, торговые и иные помещения и территории. Проведение осмотра вне рамок выездной проверки допускается в силу п. 2 ст. 92 НК РФ.
Проведение камеральной проверки на основе документов, представленных налогоплательщиком и документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, соответствует требованиям п. 1 ст. 88 НК РФ. В данном случае такими документами являлись: протокол осмотра (имелся у инспекции), объяснения, технический паспорт, договор субаренды (представлены предпринимателем).
Оценив в совокупности доказательства, представленные в материалах дела, по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии у инспекции оснований для привлечения предпринимателя к ответственности, доначисления налога и пеней и законности вынесенных решения и требования. Доводы заявителя о незаконности требования судом отклонены, поскольку требование N 1079 по форме и содержанию соответствует ст. 69 НК РФ, принято на основании решения N 12-11/14, которое вместе с расчетом пени было направлено предпринимателю, и содержит всю необходимую информацию для налогоплательщика.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
Ссылка суда первой инстанции в обоснование удовлетворения требований предпринимателя на позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 26.06.2007 N 1580/07 и 2662/07, несостоятельна, так как в данных судебных актах оценивалась обоснованность проведения камеральной проверки в иной ситуации (на основании документов, представленных на встречную проверку).
Поскольку апелляционная жалоба инспекция удовлетворена, то госпошлина по апелляционной жалобе суд относит на заявителя (ст. 110 АПК РФ).
Госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 50 руб. подлежит взысканию с предпринимателя в пользу налогового органа. Излишне уплаченная госпошлина при подаче апелляционной жалобы (п/п N 364 от 29.10.2007) в сумме 950 руб. подлежит возврату инспекции из федерального бюджета (п. 1 ст. 333.40 НК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1 и 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 6 сентября 2007 года по делу N А71-4928/2007 отменить.
В удовлетворении требований о признании недействительными решения от 27.03.2007 N 12-11/14 и требования от 10.05.2007 N 1079, вынесенных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Удмуртской Республике, индивидуальному предпринимателю Б.Д. отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Б.Д. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Удмуртской Республике расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 50 рублей.
Возвратить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Удмуртской Республике за счет средств федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 364 от 29.10.2007 госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 950 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)