Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 10 мая 2007 года Дело N Ф03-А04/07-2/422
Резолютивная часть постановления от 03.05.2007. Полный текст постановления изготовлен 10.05.2007.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Амурской области на решение от 02.11.2006 по делу N А04-3411/06-14/424 Арбитражного суда Амурской области по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью "Стронго", третье лицо: индивидуальный предприниматель Кухтина Н.Н., о взыскании 720000 руб.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 3 по Амурской области (далее - МИФНС России N 3 по Амурской области; налоговый орган; инспекция) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стронго" (далее - ООО "Стронго"; общество) налоговой санкции за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктами 3, 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в сумме 720000 руб.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена индивидуальный предприниматель Кухтина Наталья Николаевна.
Решением суда от 02.11.2006 заявленные требования удовлетворены в части: с общества в пользу налогового органа взыскан штраф в сумме 247500 руб. Суд признал установленным факт неисполнения обществом обязанности по регистрации в налоговых органах 11 объектов налогообложения налогом на игорный бизнес. В остальной части во взыскании штрафа отказано по мотиву пропуска срока давности взыскания санкции, предусмотренного статьей 115 НК РФ, и непредставления доказательств наличия соответствующих правоотношений между предпринимателем Кухтиной Н.Н. и ООО "Стронго".
В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.
Не согласившись с принятым решением суда, налоговый орган подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании штрафа в сумме 495000 руб., заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование инспекция ссылается на пункт 1 статьи 31, пункт 2 статьи 91, статьи 113 и 115 НК РФ, Постановление Конституционного Суда РФ от 14.07.2005 N 9-П, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 и утверждает о том, что начало течения шестимесячного срока давности для обращения в суд о взыскании налоговой санкции связывается с выносимым по материалам проверки решением руководителя налогового органа, а не с актом проверки, как установил суд первой инстанции.
Общество "Стронго" и предприниматель Кухтина Н.Н. отзывы на жалобу не представили.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. Налоговый орган ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда не находит.
Как установлено судом, 21.10.2005 МИФНС России N 3 по Амурской области в отношении ООО "Стронго" (зарегистрировано в городе Санкт-Петербурге, улица Минеральная, 13а, обособленное подразделение находится в городе Белогорске, улица Партизанская, 24) по вопросам соответствия данных учета и отчетности требованиям главы 29 НК РФ по игровым автоматам, находящимся по адресам: город Белогорск, улица Партизанская, 24, Никольское шоссе, д. 38 и улица 50 лет ВЛКСМ, 14, проведены мероприятия налогового контроля (осмотры помещений), в результате которых установлено 5, 16 и 11 незарегистрированных объектов налогообложения налогом на игорный бизнес соответственно.
Результаты осмотра помещений по ул. Партизанская, 24 и Никольское шоссе, д. 38 оформлены актами проведения мероприятий налогового контроля индивидуального предпринимателя Кухтиной Н.Н. от 21.10.2005.
Исходя из протоколов осмотра (обследования) помещений от 21.10.2005, данных информационного ресурса организации на территориальном участке 2804 г. Белогорска, ул. 50 лет ВЛКСМ, 14, вышеуказанных актов проведения мероприятий налогового контроля, налоговый орган принял решение N 278 от 21.12.2005 о привлечении ООО "Стронго" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 7 статьи 366 НК РФ, за неисполнение обязанности по регистрации в налоговых органах изменений количества объектов налогообложения - 32 игровых автомата - в виде взыскания штрафа в сумме 720000 руб.
В связи с неисполнением требования об уплате налоговой санкции N 771 от 29.12.2005 в добровольном порядке в срок до 08.01.2006 инспекция обратилась в заявлением о взыскании штрафа в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части (сумма штрафа 472500 руб. по 21 игровому автомату), суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом пропущен срок давности взыскания налоговой санкции, установленный статьей 115 НК РФ.
Вывод суда является правильным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" срок, установленный пунктом 1 статьи 115 НК РФ, в случаях, когда Кодексом не предусмотрено составление налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплательщика иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля, должен исчисляться со дня обнаружения соответствующего правонарушения, который определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.
При разрешении настоящего спора судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что налоговым органом спорные правонарушения выявлены в результате проведения мероприятий налогового контроля, по итогам которых составлены акты от 21.10.2005 (в них отражены данные инспекции о зарегистрированных за организацией объектах налогообложения налогом на игорный бизнес; выявленном факте правонарушения; ссылка на статью, предусматривающую ответственность за данное нарушение), то есть, как правильно установил суд, указанная дата является днем обнаружения правонарушения. Поэтому с заявлением в арбитражный суд налоговый орган должен был обратиться в срок не позднее 21.04.2006.
В связи с тем, что с заявлением о взыскании налоговой санкции инспекция обратилась 19.06.2006 - за пределами шестимесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 115 НК РФ, то в удовлетворении требования в обжалуемой части отказано правомерно.
Доводы заявителя жалобы не принимаются судом кассационной инстанции во внимание в связи с вышеизложенным.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение Арбитражного суда Амурской области от 02.11.2006 по делу N А04-3411/06-14/424 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 10.05.2007, 03.05.2007 N Ф03-А04/07-2/422 ПО ДЕЛУ N А04-3411/06-14/424
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 10 мая 2007 года Дело N Ф03-А04/07-2/422
Резолютивная часть постановления от 03.05.2007. Полный текст постановления изготовлен 10.05.2007.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Амурской области на решение от 02.11.2006 по делу N А04-3411/06-14/424 Арбитражного суда Амурской области по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью "Стронго", третье лицо: индивидуальный предприниматель Кухтина Н.Н., о взыскании 720000 руб.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 3 по Амурской области (далее - МИФНС России N 3 по Амурской области; налоговый орган; инспекция) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стронго" (далее - ООО "Стронго"; общество) налоговой санкции за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктами 3, 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в сумме 720000 руб.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена индивидуальный предприниматель Кухтина Наталья Николаевна.
Решением суда от 02.11.2006 заявленные требования удовлетворены в части: с общества в пользу налогового органа взыскан штраф в сумме 247500 руб. Суд признал установленным факт неисполнения обществом обязанности по регистрации в налоговых органах 11 объектов налогообложения налогом на игорный бизнес. В остальной части во взыскании штрафа отказано по мотиву пропуска срока давности взыскания санкции, предусмотренного статьей 115 НК РФ, и непредставления доказательств наличия соответствующих правоотношений между предпринимателем Кухтиной Н.Н. и ООО "Стронго".
В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.
Не согласившись с принятым решением суда, налоговый орган подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании штрафа в сумме 495000 руб., заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование инспекция ссылается на пункт 1 статьи 31, пункт 2 статьи 91, статьи 113 и 115 НК РФ, Постановление Конституционного Суда РФ от 14.07.2005 N 9-П, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 и утверждает о том, что начало течения шестимесячного срока давности для обращения в суд о взыскании налоговой санкции связывается с выносимым по материалам проверки решением руководителя налогового органа, а не с актом проверки, как установил суд первой инстанции.
Общество "Стронго" и предприниматель Кухтина Н.Н. отзывы на жалобу не представили.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. Налоговый орган ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда не находит.
Как установлено судом, 21.10.2005 МИФНС России N 3 по Амурской области в отношении ООО "Стронго" (зарегистрировано в городе Санкт-Петербурге, улица Минеральная, 13а, обособленное подразделение находится в городе Белогорске, улица Партизанская, 24) по вопросам соответствия данных учета и отчетности требованиям главы 29 НК РФ по игровым автоматам, находящимся по адресам: город Белогорск, улица Партизанская, 24, Никольское шоссе, д. 38 и улица 50 лет ВЛКСМ, 14, проведены мероприятия налогового контроля (осмотры помещений), в результате которых установлено 5, 16 и 11 незарегистрированных объектов налогообложения налогом на игорный бизнес соответственно.
Результаты осмотра помещений по ул. Партизанская, 24 и Никольское шоссе, д. 38 оформлены актами проведения мероприятий налогового контроля индивидуального предпринимателя Кухтиной Н.Н. от 21.10.2005.
Исходя из протоколов осмотра (обследования) помещений от 21.10.2005, данных информационного ресурса организации на территориальном участке 2804 г. Белогорска, ул. 50 лет ВЛКСМ, 14, вышеуказанных актов проведения мероприятий налогового контроля, налоговый орган принял решение N 278 от 21.12.2005 о привлечении ООО "Стронго" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 7 статьи 366 НК РФ, за неисполнение обязанности по регистрации в налоговых органах изменений количества объектов налогообложения - 32 игровых автомата - в виде взыскания штрафа в сумме 720000 руб.
В связи с неисполнением требования об уплате налоговой санкции N 771 от 29.12.2005 в добровольном порядке в срок до 08.01.2006 инспекция обратилась в заявлением о взыскании штрафа в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части (сумма штрафа 472500 руб. по 21 игровому автомату), суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом пропущен срок давности взыскания налоговой санкции, установленный статьей 115 НК РФ.
Вывод суда является правильным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" срок, установленный пунктом 1 статьи 115 НК РФ, в случаях, когда Кодексом не предусмотрено составление налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплательщика иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля, должен исчисляться со дня обнаружения соответствующего правонарушения, который определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.
При разрешении настоящего спора судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что налоговым органом спорные правонарушения выявлены в результате проведения мероприятий налогового контроля, по итогам которых составлены акты от 21.10.2005 (в них отражены данные инспекции о зарегистрированных за организацией объектах налогообложения налогом на игорный бизнес; выявленном факте правонарушения; ссылка на статью, предусматривающую ответственность за данное нарушение), то есть, как правильно установил суд, указанная дата является днем обнаружения правонарушения. Поэтому с заявлением в арбитражный суд налоговый орган должен был обратиться в срок не позднее 21.04.2006.
В связи с тем, что с заявлением о взыскании налоговой санкции инспекция обратилась 19.06.2006 - за пределами шестимесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 115 НК РФ, то в удовлетворении требования в обжалуемой части отказано правомерно.
Доводы заявителя жалобы не принимаются судом кассационной инстанции во внимание в связи с вышеизложенным.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Амурской области от 02.11.2006 по делу N А04-3411/06-14/424 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)