Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 февраля 2005 г. Дело N 09АП-808/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2005.
Полный текст постановления изготовлен 22.02.2005.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К., судей - О., П.В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П.С.С., при участии: от истца (заявителя) - Г. по дов. от 15.09.2004 б/н, от ответчика (заинтересованного лица) - Д. по дов. от 20.01.2005 N 6, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИМНС РФ по КН N 3 на решение от 01.12.2004 по делу N А40-56929/04-140-101 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Б., по иску (заявлению) ОАО "Лобвинский биохимический завод" к МИМНС РФ по КН N 3 о признании недействительным решения в части,
ОАО "Лобвинский биохимический завод" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы о признании недействительным решения МИМНС РФ по КН N 3 от 19.08.2004 N 237 в части обязания уплатить НДС в сумме 269715,83 руб. и соответствующие суммы пени и штрафа, а также в части обязания уплатить акциз в сумме 36150 руб., пени в сумме 24086 руб. и штрафа в сумме 7230 руб. за неуплату акциза.
Решением суда от 01.12.2004 требования ОАО "Лобвинский химический завод" удовлетворены. При этом суд исходил из того, что решение налогового органа незаконно и необоснованно, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.
МИМНС РФ по КН N 3 не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить ввиду нарушения судом норм материального права, в удовлетворении требований ОАО "Лобвинский химический завод" отказать. Заинтересованное лицо указывает, что у заявителя отсутствовало право на налоговый вычет по счету-фактуре N 240 в марте - апреле 2001 г.
ОАО "Лобвинский химический завод" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа необоснованны и противоречат нормам материального права.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителя заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом МИМНС РФ N 3 по КН принято решение от 19.08.2004 N 237, которым ОАО "Лобвинский биохимический завод" привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы неуплаченного налога - 271304 руб. в сумме 54260,8 руб.; за неуплату акциза в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы неуплаченного налога - 36150 руб. в сумме 36150 руб.; за неуплату налога с продаж в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога в сумме 112,09 руб.; по ст. 123 НК РФ за неполное перечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 658458,8 руб.
Кроме того, решением налогового органа начислены налоги в вышеуказанных суммах и пени за неуплату НДС - в сумме 208102,33 руб.; за неуплату акциза - в сумме 24068,85 руб.; за неуплату налога с продаж - в сумме 65,08 руб.; за неперечисление налога на доходы физических лиц - в сумме 1799561,59 руб.
Суд апелляционной инстанции считает решение МИМНС РФ по КН N 3 в оспариваемой части незаконным и необоснованным и не принимает доводы налогового органа по следующим основаниям.
Довод налогового органа о том, что заявитель безвозмездно передавал в рекламных целях потенциальным покупателям продукцию собственного производства без исчисления НДС с данных операций в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются следующие операции: 1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг); 2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций; 3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления; 4) ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что безвозмездная передача на территории РФ товаров в целях рекламы является не реализацией товара, а передачей товара для собственных нужд (пп. 2 п. 1 ст. 146 НК РФ). Передача товаров для собственных нужд является объектом налогообложения НДС в случае, если расходы на эти товары не принимаются к вычету при исчислении налога на прибыль.
Таким образом, стоимость рекламных материалов, образцов выпускаемой продукции относится на издержки производства и обращения как расходы по рекламе (пп. 28 п. 1 ст. 264 НК РФ), обороты по передаче во время проведения рекламных кампаний не являются объектом налогообложения НДС. Факт передачи товаров в рекламных целях налоговым органом не оспаривается и подтверждается материалами налоговой проверки, в частности данными бухгалтерского учета, актами о выдаче готовой продукции на рекламу, на которые
Довод налогового органа о том, что в нарушение п. 1 ст. 172 НК РФ ОАО "Лобвинский биохимический завод" неправомерно произвело налоговый вычет по незаверенной и трудночитаемой копии счета-фактуры от 10.04.2001 N 240, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
При этом в соответствии с пунктом 1 "Порядка ведения журналов учета счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.06.1996 N 914, счет-фактура составляется организацией-поставщиком по мере отгрузки на имя организации-покупателя в двух экземплярах, первый из которых не позднее 10 дней с даты отгрузки товаров или предоплаты предоставляется поставщиком покупателю и дает право на зачет (возмещение) сумм НДС.
Заявителем был представлен в налоговый орган подлинник счета-фактуры N 240, что подтверждается содержанием возражений, приложения к возражениям и не оспаривается налоговым органом. Кроме того, копия счета-фактуры N 240 имеется в деле, является читаемой и соответствует требованиям п. п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ.
Как правильно установлено судом первой инстанции, объяснительная записка главного бухгалтера М. о том, что в марте 2001 года ошибочно принят к вычету НДС на сумму 262143,79 руб. по отсутствующему счету-фактуре N 240 от 10.04.2001, не свидетельствует об отсутствии у предприятия права на вычет, т.к. законом не запрещено производить вычет на основании копии счета-фактуры и подлинный счет-фактура был представлен в инспекцию в ходе налоговой проверки.
Довод налогового органа о том, что у заявителя отсутствовало право на налоговый вычет по счету-фактуре N 240 в марте - апреле 2001 г., поскольку надлежащим образом оформленный спорный счет-фактура появился у заявителя только в 2004 г., не обоснован и не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.
Согласно ст. 65 НК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
Налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее оформление заявителем спорного счета-фактуры в 2004 г.
Кроме того, представленные документы бухгалтерского учета (журналы учета счетов-фактур, книга покупок и продаж) содержат информацию о проведенной хозяйственной операции и наличии счета-фактуры.
Довод налогового органа о том, что в нарушение пп. 9 п. 1 ст. 182 НК РФ ОАО "Лобвинский биохимический завод" не учитывало в качестве объекта налогообложения по акцизам передачу подакцизных товаров для собственных нужд, при этом общая сумма неуплаченного акциза за 2001 - 2003 г. г. составила 36149,99 руб., не обоснован.
Согласно пп. 9 п. 1 ст. 182 НК РФ объектом налогообложения акцизом является передача на территории РФ лицами произведенных ими подакцизных товаров для собственных нужд.
Как правильно установлено судом первой инстанции, на основании системного толкования положений пп. 9 п. 1 ст. 182 НК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 183 НК РФ, в соответствии с которыми не подлежит налогообложению передача подакцизных товаров одним структурным подразделением, не являющимся самостоятельным налогоплательщиком, для производства других подакцизных товаров другому такому же структурному подразделению этой организации, не является объектом налогообложения передача этилового спирта в пределах одного предприятия для производства предусмотренных нормативно-технической документацией анализов качества, а также для обязательной промывки резервуаров спирта. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с положениями п. 1.2.2 ГОСТ 18300-87 необходимо проведение проб на чистоту по ГОСТ 5964-82 и другие показатели. В п. 2.2 ГОСТ 18300-87 содержится указание об отборе проб на анализы для проверки качества этилового спирта на соответствие стандартам. П. 7.1.19 Инструкции по приему, учету, хранению, отпуску, транспортировке этилового спирта от 1985 года предусмотрена обязательная промывка резервуаров спирта. Технологическая линия является таким резервуаром. Согласно актам, перечисленным в решении (таблица), из сливного отделения брались пробы для проведения анализов, после чего передавались на переработку.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2004 по делу А40-56929/04-140-101 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
от 22 февраля 2005 г. Дело N 09АП-808/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2005.
Полный текст постановления изготовлен 22.02.2005.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К., судей - О., П.В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П.С.С., при участии: от истца (заявителя) - Г. по дов. от 15.09.2004 б/н, от ответчика (заинтересованного лица) - Д. по дов. от 20.01.2005 N 6, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИМНС РФ по КН N 3 на решение от 01.12.2004 по делу N А40-56929/04-140-101 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Б., по иску (заявлению) ОАО "Лобвинский биохимический завод" к МИМНС РФ по КН N 3 о признании недействительным решения в части,
ОАО "Лобвинский биохимический завод" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы о признании недействительным решения МИМНС РФ по КН N 3 от 19.08.2004 N 237 в части обязания уплатить НДС в сумме 269715,83 руб. и соответствующие суммы пени и штрафа, а также в части обязания уплатить акциз в сумме 36150 руб., пени в сумме 24086 руб. и штрафа в сумме 7230 руб. за неуплату акциза.
Решением суда от 01.12.2004 требования ОАО "Лобвинский химический завод" удовлетворены. При этом суд исходил из того, что решение налогового органа незаконно и необоснованно, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.
МИМНС РФ по КН N 3 не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить ввиду нарушения судом норм материального права, в удовлетворении требований ОАО "Лобвинский химический завод" отказать. Заинтересованное лицо указывает, что у заявителя отсутствовало право на налоговый вычет по счету-фактуре N 240 в марте - апреле 2001 г.
ОАО "Лобвинский химический завод" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа необоснованны и противоречат нормам материального права.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителя заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом МИМНС РФ N 3 по КН принято решение от 19.08.2004 N 237, которым ОАО "Лобвинский биохимический завод" привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы неуплаченного налога - 271304 руб. в сумме 54260,8 руб.; за неуплату акциза в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы неуплаченного налога - 36150 руб. в сумме 36150 руб.; за неуплату налога с продаж в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога в сумме 112,09 руб.; по ст. 123 НК РФ за неполное перечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 658458,8 руб.
Кроме того, решением налогового органа начислены налоги в вышеуказанных суммах и пени за неуплату НДС - в сумме 208102,33 руб.; за неуплату акциза - в сумме 24068,85 руб.; за неуплату налога с продаж - в сумме 65,08 руб.; за неперечисление налога на доходы физических лиц - в сумме 1799561,59 руб.
Суд апелляционной инстанции считает решение МИМНС РФ по КН N 3 в оспариваемой части незаконным и необоснованным и не принимает доводы налогового органа по следующим основаниям.
Довод налогового органа о том, что заявитель безвозмездно передавал в рекламных целях потенциальным покупателям продукцию собственного производства без исчисления НДС с данных операций в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются следующие операции: 1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг); 2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций; 3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления; 4) ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что безвозмездная передача на территории РФ товаров в целях рекламы является не реализацией товара, а передачей товара для собственных нужд (пп. 2 п. 1 ст. 146 НК РФ). Передача товаров для собственных нужд является объектом налогообложения НДС в случае, если расходы на эти товары не принимаются к вычету при исчислении налога на прибыль.
Таким образом, стоимость рекламных материалов, образцов выпускаемой продукции относится на издержки производства и обращения как расходы по рекламе (пп. 28 п. 1 ст. 264 НК РФ), обороты по передаче во время проведения рекламных кампаний не являются объектом налогообложения НДС. Факт передачи товаров в рекламных целях налоговым органом не оспаривается и подтверждается материалами налоговой проверки, в частности данными бухгалтерского учета, актами о выдаче готовой продукции на рекламу, на которые
Довод налогового органа о том, что в нарушение п. 1 ст. 172 НК РФ ОАО "Лобвинский биохимический завод" неправомерно произвело налоговый вычет по незаверенной и трудночитаемой копии счета-фактуры от 10.04.2001 N 240, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
При этом в соответствии с пунктом 1 "Порядка ведения журналов учета счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.06.1996 N 914, счет-фактура составляется организацией-поставщиком по мере отгрузки на имя организации-покупателя в двух экземплярах, первый из которых не позднее 10 дней с даты отгрузки товаров или предоплаты предоставляется поставщиком покупателю и дает право на зачет (возмещение) сумм НДС.
Заявителем был представлен в налоговый орган подлинник счета-фактуры N 240, что подтверждается содержанием возражений, приложения к возражениям и не оспаривается налоговым органом. Кроме того, копия счета-фактуры N 240 имеется в деле, является читаемой и соответствует требованиям п. п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ.
Как правильно установлено судом первой инстанции, объяснительная записка главного бухгалтера М. о том, что в марте 2001 года ошибочно принят к вычету НДС на сумму 262143,79 руб. по отсутствующему счету-фактуре N 240 от 10.04.2001, не свидетельствует об отсутствии у предприятия права на вычет, т.к. законом не запрещено производить вычет на основании копии счета-фактуры и подлинный счет-фактура был представлен в инспекцию в ходе налоговой проверки.
Довод налогового органа о том, что у заявителя отсутствовало право на налоговый вычет по счету-фактуре N 240 в марте - апреле 2001 г., поскольку надлежащим образом оформленный спорный счет-фактура появился у заявителя только в 2004 г., не обоснован и не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.
Согласно ст. 65 НК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
Налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее оформление заявителем спорного счета-фактуры в 2004 г.
Кроме того, представленные документы бухгалтерского учета (журналы учета счетов-фактур, книга покупок и продаж) содержат информацию о проведенной хозяйственной операции и наличии счета-фактуры.
Довод налогового органа о том, что в нарушение пп. 9 п. 1 ст. 182 НК РФ ОАО "Лобвинский биохимический завод" не учитывало в качестве объекта налогообложения по акцизам передачу подакцизных товаров для собственных нужд, при этом общая сумма неуплаченного акциза за 2001 - 2003 г. г. составила 36149,99 руб., не обоснован.
Согласно пп. 9 п. 1 ст. 182 НК РФ объектом налогообложения акцизом является передача на территории РФ лицами произведенных ими подакцизных товаров для собственных нужд.
Как правильно установлено судом первой инстанции, на основании системного толкования положений пп. 9 п. 1 ст. 182 НК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 183 НК РФ, в соответствии с которыми не подлежит налогообложению передача подакцизных товаров одним структурным подразделением, не являющимся самостоятельным налогоплательщиком, для производства других подакцизных товаров другому такому же структурному подразделению этой организации, не является объектом налогообложения передача этилового спирта в пределах одного предприятия для производства предусмотренных нормативно-технической документацией анализов качества, а также для обязательной промывки резервуаров спирта. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с положениями п. 1.2.2 ГОСТ 18300-87 необходимо проведение проб на чистоту по ГОСТ 5964-82 и другие показатели. В п. 2.2 ГОСТ 18300-87 содержится указание об отборе проб на анализы для проверки качества этилового спирта на соответствие стандартам. П. 7.1.19 Инструкции по приему, учету, хранению, отпуску, транспортировке этилового спирта от 1985 года предусмотрена обязательная промывка резервуаров спирта. Технологическая линия является таким резервуаром. Согласно актам, перечисленным в решении (таблица), из сливного отделения брались пробы для проведения анализов, после чего передавались на переработку.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2004 по делу А40-56929/04-140-101 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.02.2005 ПО ДЕЛУ N 09АП-808/05-АК
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 22 февраля 2005 г. Дело N 09АП-808/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2005.
Полный текст постановления изготовлен 22.02.2005.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К., судей - О., П.В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П.С.С., при участии: от истца (заявителя) - Г. по дов. от 15.09.2004 б/н, от ответчика (заинтересованного лица) - Д. по дов. от 20.01.2005 N 6, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИМНС РФ по КН N 3 на решение от 01.12.2004 по делу N А40-56929/04-140-101 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Б., по иску (заявлению) ОАО "Лобвинский биохимический завод" к МИМНС РФ по КН N 3 о признании недействительным решения в части,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Лобвинский биохимический завод" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы о признании недействительным решения МИМНС РФ по КН N 3 от 19.08.2004 N 237 в части обязания уплатить НДС в сумме 269715,83 руб. и соответствующие суммы пени и штрафа, а также в части обязания уплатить акциз в сумме 36150 руб., пени в сумме 24086 руб. и штрафа в сумме 7230 руб. за неуплату акциза.
Решением суда от 01.12.2004 требования ОАО "Лобвинский химический завод" удовлетворены. При этом суд исходил из того, что решение налогового органа незаконно и необоснованно, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.
МИМНС РФ по КН N 3 не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить ввиду нарушения судом норм материального права, в удовлетворении требований ОАО "Лобвинский химический завод" отказать. Заинтересованное лицо указывает, что у заявителя отсутствовало право на налоговый вычет по счету-фактуре N 240 в марте - апреле 2001 г.
ОАО "Лобвинский химический завод" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа необоснованны и противоречат нормам материального права.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителя заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом МИМНС РФ N 3 по КН принято решение от 19.08.2004 N 237, которым ОАО "Лобвинский биохимический завод" привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы неуплаченного налога - 271304 руб. в сумме 54260,8 руб.; за неуплату акциза в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы неуплаченного налога - 36150 руб. в сумме 36150 руб.; за неуплату налога с продаж в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога в сумме 112,09 руб.; по ст. 123 НК РФ за неполное перечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 658458,8 руб.
Кроме того, решением налогового органа начислены налоги в вышеуказанных суммах и пени за неуплату НДС - в сумме 208102,33 руб.; за неуплату акциза - в сумме 24068,85 руб.; за неуплату налога с продаж - в сумме 65,08 руб.; за неперечисление налога на доходы физических лиц - в сумме 1799561,59 руб.
Суд апелляционной инстанции считает решение МИМНС РФ по КН N 3 в оспариваемой части незаконным и необоснованным и не принимает доводы налогового органа по следующим основаниям.
Довод налогового органа о том, что заявитель безвозмездно передавал в рекламных целях потенциальным покупателям продукцию собственного производства без исчисления НДС с данных операций в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются следующие операции: 1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг); 2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций; 3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления; 4) ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что безвозмездная передача на территории РФ товаров в целях рекламы является не реализацией товара, а передачей товара для собственных нужд (пп. 2 п. 1 ст. 146 НК РФ). Передача товаров для собственных нужд является объектом налогообложения НДС в случае, если расходы на эти товары не принимаются к вычету при исчислении налога на прибыль.
Таким образом, стоимость рекламных материалов, образцов выпускаемой продукции относится на издержки производства и обращения как расходы по рекламе (пп. 28 п. 1 ст. 264 НК РФ), обороты по передаче во время проведения рекламных кампаний не являются объектом налогообложения НДС. Факт передачи товаров в рекламных целях налоговым органом не оспаривается и подтверждается материалами налоговой проверки, в частности данными бухгалтерского учета, актами о выдаче готовой продукции на рекламу, на которые
Довод налогового органа о том, что в нарушение п. 1 ст. 172 НК РФ ОАО "Лобвинский биохимический завод" неправомерно произвело налоговый вычет по незаверенной и трудночитаемой копии счета-фактуры от 10.04.2001 N 240, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
При этом в соответствии с пунктом 1 "Порядка ведения журналов учета счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.06.1996 N 914, счет-фактура составляется организацией-поставщиком по мере отгрузки на имя организации-покупателя в двух экземплярах, первый из которых не позднее 10 дней с даты отгрузки товаров или предоплаты предоставляется поставщиком покупателю и дает право на зачет (возмещение) сумм НДС.
Заявителем был представлен в налоговый орган подлинник счета-фактуры N 240, что подтверждается содержанием возражений, приложения к возражениям и не оспаривается налоговым органом. Кроме того, копия счета-фактуры N 240 имеется в деле, является читаемой и соответствует требованиям п. п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ.
Как правильно установлено судом первой инстанции, объяснительная записка главного бухгалтера М. о том, что в марте 2001 года ошибочно принят к вычету НДС на сумму 262143,79 руб. по отсутствующему счету-фактуре N 240 от 10.04.2001, не свидетельствует об отсутствии у предприятия права на вычет, т.к. законом не запрещено производить вычет на основании копии счета-фактуры и подлинный счет-фактура был представлен в инспекцию в ходе налоговой проверки.
Довод налогового органа о том, что у заявителя отсутствовало право на налоговый вычет по счету-фактуре N 240 в марте - апреле 2001 г., поскольку надлежащим образом оформленный спорный счет-фактура появился у заявителя только в 2004 г., не обоснован и не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.
Согласно ст. 65 НК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
Налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее оформление заявителем спорного счета-фактуры в 2004 г.
Кроме того, представленные документы бухгалтерского учета (журналы учета счетов-фактур, книга покупок и продаж) содержат информацию о проведенной хозяйственной операции и наличии счета-фактуры.
Довод налогового органа о том, что в нарушение пп. 9 п. 1 ст. 182 НК РФ ОАО "Лобвинский биохимический завод" не учитывало в качестве объекта налогообложения по акцизам передачу подакцизных товаров для собственных нужд, при этом общая сумма неуплаченного акциза за 2001 - 2003 г. г. составила 36149,99 руб., не обоснован.
Согласно пп. 9 п. 1 ст. 182 НК РФ объектом налогообложения акцизом является передача на территории РФ лицами произведенных ими подакцизных товаров для собственных нужд.
Как правильно установлено судом первой инстанции, на основании системного толкования положений пп. 9 п. 1 ст. 182 НК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 183 НК РФ, в соответствии с которыми не подлежит налогообложению передача подакцизных товаров одним структурным подразделением, не являющимся самостоятельным налогоплательщиком, для производства других подакцизных товаров другому такому же структурному подразделению этой организации, не является объектом налогообложения передача этилового спирта в пределах одного предприятия для производства предусмотренных нормативно-технической документацией анализов качества, а также для обязательной промывки резервуаров спирта. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с положениями п. 1.2.2 ГОСТ 18300-87 необходимо проведение проб на чистоту по ГОСТ 5964-82 и другие показатели. В п. 2.2 ГОСТ 18300-87 содержится указание об отборе проб на анализы для проверки качества этилового спирта на соответствие стандартам. П. 7.1.19 Инструкции по приему, учету, хранению, отпуску, транспортировке этилового спирта от 1985 года предусмотрена обязательная промывка резервуаров спирта. Технологическая линия является таким резервуаром. Согласно актам, перечисленным в решении (таблица), из сливного отделения брались пробы для проведения анализов, после чего передавались на переработку.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2004 по делу А40-56929/04-140-101 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 22 февраля 2005 г. Дело N 09АП-808/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2005.
Полный текст постановления изготовлен 22.02.2005.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К., судей - О., П.В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П.С.С., при участии: от истца (заявителя) - Г. по дов. от 15.09.2004 б/н, от ответчика (заинтересованного лица) - Д. по дов. от 20.01.2005 N 6, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИМНС РФ по КН N 3 на решение от 01.12.2004 по делу N А40-56929/04-140-101 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Б., по иску (заявлению) ОАО "Лобвинский биохимический завод" к МИМНС РФ по КН N 3 о признании недействительным решения в части,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Лобвинский биохимический завод" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы о признании недействительным решения МИМНС РФ по КН N 3 от 19.08.2004 N 237 в части обязания уплатить НДС в сумме 269715,83 руб. и соответствующие суммы пени и штрафа, а также в части обязания уплатить акциз в сумме 36150 руб., пени в сумме 24086 руб. и штрафа в сумме 7230 руб. за неуплату акциза.
Решением суда от 01.12.2004 требования ОАО "Лобвинский химический завод" удовлетворены. При этом суд исходил из того, что решение налогового органа незаконно и необоснованно, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.
МИМНС РФ по КН N 3 не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить ввиду нарушения судом норм материального права, в удовлетворении требований ОАО "Лобвинский химический завод" отказать. Заинтересованное лицо указывает, что у заявителя отсутствовало право на налоговый вычет по счету-фактуре N 240 в марте - апреле 2001 г.
ОАО "Лобвинский химический завод" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа необоснованны и противоречат нормам материального права.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителя заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом МИМНС РФ N 3 по КН принято решение от 19.08.2004 N 237, которым ОАО "Лобвинский биохимический завод" привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы неуплаченного налога - 271304 руб. в сумме 54260,8 руб.; за неуплату акциза в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы неуплаченного налога - 36150 руб. в сумме 36150 руб.; за неуплату налога с продаж в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога в сумме 112,09 руб.; по ст. 123 НК РФ за неполное перечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 658458,8 руб.
Кроме того, решением налогового органа начислены налоги в вышеуказанных суммах и пени за неуплату НДС - в сумме 208102,33 руб.; за неуплату акциза - в сумме 24068,85 руб.; за неуплату налога с продаж - в сумме 65,08 руб.; за неперечисление налога на доходы физических лиц - в сумме 1799561,59 руб.
Суд апелляционной инстанции считает решение МИМНС РФ по КН N 3 в оспариваемой части незаконным и необоснованным и не принимает доводы налогового органа по следующим основаниям.
Довод налогового органа о том, что заявитель безвозмездно передавал в рекламных целях потенциальным покупателям продукцию собственного производства без исчисления НДС с данных операций в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются следующие операции: 1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг); 2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций; 3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления; 4) ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что безвозмездная передача на территории РФ товаров в целях рекламы является не реализацией товара, а передачей товара для собственных нужд (пп. 2 п. 1 ст. 146 НК РФ). Передача товаров для собственных нужд является объектом налогообложения НДС в случае, если расходы на эти товары не принимаются к вычету при исчислении налога на прибыль.
Таким образом, стоимость рекламных материалов, образцов выпускаемой продукции относится на издержки производства и обращения как расходы по рекламе (пп. 28 п. 1 ст. 264 НК РФ), обороты по передаче во время проведения рекламных кампаний не являются объектом налогообложения НДС. Факт передачи товаров в рекламных целях налоговым органом не оспаривается и подтверждается материалами налоговой проверки, в частности данными бухгалтерского учета, актами о выдаче готовой продукции на рекламу, на которые
Довод налогового органа о том, что в нарушение п. 1 ст. 172 НК РФ ОАО "Лобвинский биохимический завод" неправомерно произвело налоговый вычет по незаверенной и трудночитаемой копии счета-фактуры от 10.04.2001 N 240, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
При этом в соответствии с пунктом 1 "Порядка ведения журналов учета счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.06.1996 N 914, счет-фактура составляется организацией-поставщиком по мере отгрузки на имя организации-покупателя в двух экземплярах, первый из которых не позднее 10 дней с даты отгрузки товаров или предоплаты предоставляется поставщиком покупателю и дает право на зачет (возмещение) сумм НДС.
Заявителем был представлен в налоговый орган подлинник счета-фактуры N 240, что подтверждается содержанием возражений, приложения к возражениям и не оспаривается налоговым органом. Кроме того, копия счета-фактуры N 240 имеется в деле, является читаемой и соответствует требованиям п. п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ.
Как правильно установлено судом первой инстанции, объяснительная записка главного бухгалтера М. о том, что в марте 2001 года ошибочно принят к вычету НДС на сумму 262143,79 руб. по отсутствующему счету-фактуре N 240 от 10.04.2001, не свидетельствует об отсутствии у предприятия права на вычет, т.к. законом не запрещено производить вычет на основании копии счета-фактуры и подлинный счет-фактура был представлен в инспекцию в ходе налоговой проверки.
Довод налогового органа о том, что у заявителя отсутствовало право на налоговый вычет по счету-фактуре N 240 в марте - апреле 2001 г., поскольку надлежащим образом оформленный спорный счет-фактура появился у заявителя только в 2004 г., не обоснован и не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.
Согласно ст. 65 НК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
Налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее оформление заявителем спорного счета-фактуры в 2004 г.
Кроме того, представленные документы бухгалтерского учета (журналы учета счетов-фактур, книга покупок и продаж) содержат информацию о проведенной хозяйственной операции и наличии счета-фактуры.
Довод налогового органа о том, что в нарушение пп. 9 п. 1 ст. 182 НК РФ ОАО "Лобвинский биохимический завод" не учитывало в качестве объекта налогообложения по акцизам передачу подакцизных товаров для собственных нужд, при этом общая сумма неуплаченного акциза за 2001 - 2003 г. г. составила 36149,99 руб., не обоснован.
Согласно пп. 9 п. 1 ст. 182 НК РФ объектом налогообложения акцизом является передача на территории РФ лицами произведенных ими подакцизных товаров для собственных нужд.
Как правильно установлено судом первой инстанции, на основании системного толкования положений пп. 9 п. 1 ст. 182 НК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 183 НК РФ, в соответствии с которыми не подлежит налогообложению передача подакцизных товаров одним структурным подразделением, не являющимся самостоятельным налогоплательщиком, для производства других подакцизных товаров другому такому же структурному подразделению этой организации, не является объектом налогообложения передача этилового спирта в пределах одного предприятия для производства предусмотренных нормативно-технической документацией анализов качества, а также для обязательной промывки резервуаров спирта. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с положениями п. 1.2.2 ГОСТ 18300-87 необходимо проведение проб на чистоту по ГОСТ 5964-82 и другие показатели. В п. 2.2 ГОСТ 18300-87 содержится указание об отборе проб на анализы для проверки качества этилового спирта на соответствие стандартам. П. 7.1.19 Инструкции по приему, учету, хранению, отпуску, транспортировке этилового спирта от 1985 года предусмотрена обязательная промывка резервуаров спирта. Технологическая линия является таким резервуаром. Согласно актам, перечисленным в решении (таблица), из сливного отделения брались пробы для проведения анализов, после чего передавались на переработку.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2004 по делу А40-56929/04-140-101 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)