Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
7 декабря 2005 г. Дело N А40-62466/05-141-484
Резолютивная часть решения объявлена 7 декабря 2005 года.
Решение в полном объеме изготовлено 14 декабря 2005 года.
Арбитражный суд в составе судьи Д., протокол вел председательствующий, с участием: от истца - Н. по дов. N 230 от 02.12.2005, паспорт 45 04 695791, Ш. по дов. N 229 от 02.12.2005, паспорт 45 01 308691, С. по дов. N 184 от 22.09.2005, паспорт 45 04 833188, от ответчика - М.Н.А. по дов. N 10 от 06.06.2005, уд. N 004561, М.О.А. по дов. N 27 от 19.09.2005, уд. N 009173, рассмотрев дело по заявлению (иску) Коммерческого банка "Русский Международный банк" ООО к ИФНС РФ N 30 по г. Москве о признании незаконным решения ответчика,
ООО Коммерческий банк "Русский Международный банк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИФНС РФ N 30 по г. Москве о признании незаконным в полном объеме решения ответчика от 28.06.2005 ж2-219 N 460 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по акту выездной налоговой проверки на сумму с учетом налога 42931,68 рубля.
Исковое заявление мотивировано тем, что оспариваемое решение налогового органа вынесено с нарушением требований налогового законодательства. Заявитель указывает, что не является фактическим пользователем земельного участка во вменяемом налоговом периоде.
Представитель ответчика в ходе судебного заседания против удовлетворения исковых требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве, корреспондирующим к доводам оспариваемого решения.
Как следует из материалов дела, 28 июня 2005 года за номером 460 ж2-219 ИФНС России N 30 по г. Москве было принято решение о привлечении к налоговой ответственности КБ "РМБ" ООО за совершение налогового правонарушения в виде неуплаты земельного налога за 2004 год. Согласно решению КБ "РМБ" ООО обязан уплатить в бюджет сумму земельного налога в размере 32528,00 рубля, сумму штрафа в размере 6506,00 рубля, пени за неуплату земельного налога своевременно в размере 3897,68 рубля, а всего - 42931,68 рубля.
Ответчиком в ходе проверки было установлено, что в 2004 году на основании договора аренды земельного участка N М-07-505302 от 10.01.2002 КБ "РМБ" ООО являлся пользователем (арендатором) земельного участка по адресу: г. Москва, Кутузовский пр-т, вл. 24-26. Площадь земельного участка - 180 кв. м. Участок был предоставлен для размещения автопарковки.
В нарушение договора аренды земельного участка N М-07-505302 от 10.01.2002 заявитель использовал земельный участок площадью не 180 кв. м, а 384 кв. м, т.е. на 204 кв. м больше. Незаконное землепользование было установлено ответчиком из документов Московской земельной инспекции, которая в 2004 году выявила незаконное землепользование и привлекла заявителя к ответственности.
В силу вышеизложенного ответчиком был сделан вывод о том, что КБ "РМБ" в отношении незаконно используемых 204 кв. м земли являлся фактическим землепользователем и потому обязан платить земельный налог, а следовательно, штраф и пеню в связи с его несвоевременной уплатой.
Заявитель считает вывод ответчика о том, что КБ "РМБ" ООО является надлежащим землепользователем в отношении незаконно используемых 204 кв. м земли и плательщиком земельного налога, ошибочным. Ссылается на ч. 2 ст. 4, ч. 1 ст. 7 Закона г. Москвы от 16.07.1997 N 34 "Об основах платного землепользования в городе Москве".
Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, заслушав в судебном заседании пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из следующих обстоятельств.
Суд признает правомерными требования заявителя в части неправомерности взыскания с последнего сумм налоговых санкций в виде штрафа в соответствии с требованиями п. 1 ст. 122 НК РФ, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона г. Москвы от 16.07.1997 N 34 "Об основах платного землепользования в городе Москве" плательщиками земельного налога являются юридические и физические лица, обладающие правами собственности, пожизненного наследуемого владения, а также постоянного (бессрочного) пользования на принадлежащие им земельные участки. Никаких прав в отношении незаконно используемых 204 кв. м земли КБ "РМБ" ООО не имел.
Пункт 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ устанавливает обязательность государственной регистрации прав на земельные участки. КБ "РМБ" ООО незаконно занимал 204 кв. м земли. Ни прав, ни их государственной регистрации на данный земельный участок КБ "РМБ" ООО не имел.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что заявитель по техническим причинам не имел реальной возможности рассчитать и уплатить предусмотренный законодательством земельный налог, соответственно, взыскание с последнего сумм вменяемого штрафа суд признает неправомерным ввиду отсутствия состава налогового правонарушения.
Вместе с тем суд признает правомерными выводы оспариваемого ненормативного правового акта в части обязанности заявителя уплатить начисленный земельный налог, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, выездной налоговой проверкой установлено, что последний использовал земельный участок не 180 кв. м (как следует из договора аренды N М-07-505302), а 384 кв. м, в том числе за границами отвода по договору аренды - 204 кв. м.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" с изменениями и дополнениями, ст. 3 Закона г. Москвы от 16.07.97 N 34 "Об основах платного землепользования в г. Москве" в Российской Федерации, в том числе в г. Москве, установлено платное пользование землей. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
Использование земельных участков без зарегистрированных в установленном порядке прав влечет применение санкций в соответствии с Законами Российской Федерации и Москвы (ст. 3 Закона г. Москвы от 16.07.97 N 34 "Об основах платного землепользования в г. Москве").
В г. Москве формами платы за землю являются земельный налог и арендная плата. Статьей 15 Закона РФ от 11.10.91 N 1738-1 определено, что основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком.
Кроме того, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.01.2002 N 7486/01 указано на то, что отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от уплаты налога на землю. Иное толкование статьи 15 Закона "О плате за землю" позволило бы землепользователю уклоняться от получения государственного акта на право пользования землей и осуществлять бесплатное землепользование.
Понятие "землепользователь" дано законодателем в части 3 ст. 5 Земельного кодекса РФ. Согласно названной норме землепользователями являются лица, владеющие и пользующиеся земельными участками.
Из приведенных положений законодательства следует, что объектом обложения земельным налогом является использование земли, а не сама земля, поэтому в данном случае обязанность по уплате земельного налога возлагается на землепользователя.
Налогоплательщик, являясь фактическим землепользователем и не уплачивая земельный налог, нарушает основные принципы действующей налоговой политики, закрепленные в ст. 3 НК РФ.
Суд детально изучил представленные в дело документы в подтверждение факта использования заявителем земельного участка площадью 384 кв. м в 2004 году и пришел к выводу о доказанности данного факта ввиду следующего.
Из пояснений заявителя усматривается, что ограждение земельного участка площадью 384 кв. м было кем-то установлено до 2002 года, то есть до заключения с ним договора аренды земли N М-07-505302. Впоследствии им предпринимались безуспешные попытки оформления договора аренды еще на 204 кв. м. Факт наличия контролируемого пропускного режима (въезда автотранспорта) на территорию парковки площадью 384 кв. м заявителем не отрицается. Доводы заявителя о том, что кроме него этой автостоянкой пользуются другие юридические лица, судом не принимаются, так как присутствовавшие при составлении сотрудниками земельной инспекции соответствующих актов должностные лица КБ "РМБ" подобных доводов не заявляли, акты, постановления земельной инспекции не оспаривали. Штраф за совершение административного правонарушения заявителем был уплачен. Факт использования заявителем названного земельного участка подтверждается неоднократно составленными в 2004 году актами и предписаниями, произведенными в присутствии должностных лиц заявителя.
Представители заявителя в судебном заседании подтвердили, что указанные в актах должностные лица работали ранее в КБ "РМБ" либо работают в настоящее время.
При этом суд не может признать правомерным расчет пени, представленный ответчиком в оспариваемом решении. В данном случае расчет пени - за период с 01.01.04 по 28.06.05, поскольку в соответствии с вышеуказанными нормативно-правовыми актами, а также в соответствии с требованиями ст. ст. 397 - 398 НК РФ налог на землю должен быть уплачен до 01.02.05 и именно с указанной даты налоговый орган имеет право начислять пеню за налоговый период - 2004 год. При таких обстоятельствах, исходя из действовавшей в указанном периоде ставки рефинансирования (13%), суд признает правомерной к начислению сумму пени в размере 2086,13 руб. за период с 01.02.04 по 28.06.05 (148 дней).
Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие). В ходе судебного разбирательства по делу доказательств, подтверждающих законность оспариваемого ненормативного правового акта в указанной судом части, уполномоченным органом суду не представлено, доводы заявителя в этой части надлежащим образом не опровергнуты.
При таких обстоятельствах, на основании ст. ст. 3, 137, 138, 397, 398 НК РФ, Закона г. Москвы от 16.07.97 N 34 "Об основах платного землепользования в г. Москве", Закона РФ от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю", ст. ст. 5, 25 Земельного кодекса РФ и руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 197 - 201 АПК РФ, суд
признать незаконным решение Инспекции ФНС РФ N 30 по г. Москве N 460 от 28.06.2005 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по акту выездной налоговой проверки КБ "РМБ" ООО в части начисления пени в размере 1811,55 рубля, привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 6506 рублей как противоречащее в указанной части Налоговому кодексу Российской Федерации.
В остальной части требований заявителя отказать.
Возвратить Коммерческому банку "Русский Международный банк" ООО 1000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины по иску из федерального бюджета РФ.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 07.12.2005, 14.12.2005 ПО ДЕЛУ N А40-62466/05-141-484
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
7 декабря 2005 г. Дело N А40-62466/05-141-484
Резолютивная часть решения объявлена 7 декабря 2005 года.
Решение в полном объеме изготовлено 14 декабря 2005 года.
Арбитражный суд в составе судьи Д., протокол вел председательствующий, с участием: от истца - Н. по дов. N 230 от 02.12.2005, паспорт 45 04 695791, Ш. по дов. N 229 от 02.12.2005, паспорт 45 01 308691, С. по дов. N 184 от 22.09.2005, паспорт 45 04 833188, от ответчика - М.Н.А. по дов. N 10 от 06.06.2005, уд. N 004561, М.О.А. по дов. N 27 от 19.09.2005, уд. N 009173, рассмотрев дело по заявлению (иску) Коммерческого банка "Русский Международный банк" ООО к ИФНС РФ N 30 по г. Москве о признании незаконным решения ответчика,
УСТАНОВИЛ:
ООО Коммерческий банк "Русский Международный банк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИФНС РФ N 30 по г. Москве о признании незаконным в полном объеме решения ответчика от 28.06.2005 ж2-219 N 460 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по акту выездной налоговой проверки на сумму с учетом налога 42931,68 рубля.
Исковое заявление мотивировано тем, что оспариваемое решение налогового органа вынесено с нарушением требований налогового законодательства. Заявитель указывает, что не является фактическим пользователем земельного участка во вменяемом налоговом периоде.
Представитель ответчика в ходе судебного заседания против удовлетворения исковых требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве, корреспондирующим к доводам оспариваемого решения.
Как следует из материалов дела, 28 июня 2005 года за номером 460 ж2-219 ИФНС России N 30 по г. Москве было принято решение о привлечении к налоговой ответственности КБ "РМБ" ООО за совершение налогового правонарушения в виде неуплаты земельного налога за 2004 год. Согласно решению КБ "РМБ" ООО обязан уплатить в бюджет сумму земельного налога в размере 32528,00 рубля, сумму штрафа в размере 6506,00 рубля, пени за неуплату земельного налога своевременно в размере 3897,68 рубля, а всего - 42931,68 рубля.
Ответчиком в ходе проверки было установлено, что в 2004 году на основании договора аренды земельного участка N М-07-505302 от 10.01.2002 КБ "РМБ" ООО являлся пользователем (арендатором) земельного участка по адресу: г. Москва, Кутузовский пр-т, вл. 24-26. Площадь земельного участка - 180 кв. м. Участок был предоставлен для размещения автопарковки.
В нарушение договора аренды земельного участка N М-07-505302 от 10.01.2002 заявитель использовал земельный участок площадью не 180 кв. м, а 384 кв. м, т.е. на 204 кв. м больше. Незаконное землепользование было установлено ответчиком из документов Московской земельной инспекции, которая в 2004 году выявила незаконное землепользование и привлекла заявителя к ответственности.
В силу вышеизложенного ответчиком был сделан вывод о том, что КБ "РМБ" в отношении незаконно используемых 204 кв. м земли являлся фактическим землепользователем и потому обязан платить земельный налог, а следовательно, штраф и пеню в связи с его несвоевременной уплатой.
Заявитель считает вывод ответчика о том, что КБ "РМБ" ООО является надлежащим землепользователем в отношении незаконно используемых 204 кв. м земли и плательщиком земельного налога, ошибочным. Ссылается на ч. 2 ст. 4, ч. 1 ст. 7 Закона г. Москвы от 16.07.1997 N 34 "Об основах платного землепользования в городе Москве".
Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, заслушав в судебном заседании пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из следующих обстоятельств.
Суд признает правомерными требования заявителя в части неправомерности взыскания с последнего сумм налоговых санкций в виде штрафа в соответствии с требованиями п. 1 ст. 122 НК РФ, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона г. Москвы от 16.07.1997 N 34 "Об основах платного землепользования в городе Москве" плательщиками земельного налога являются юридические и физические лица, обладающие правами собственности, пожизненного наследуемого владения, а также постоянного (бессрочного) пользования на принадлежащие им земельные участки. Никаких прав в отношении незаконно используемых 204 кв. м земли КБ "РМБ" ООО не имел.
Пункт 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ устанавливает обязательность государственной регистрации прав на земельные участки. КБ "РМБ" ООО незаконно занимал 204 кв. м земли. Ни прав, ни их государственной регистрации на данный земельный участок КБ "РМБ" ООО не имел.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что заявитель по техническим причинам не имел реальной возможности рассчитать и уплатить предусмотренный законодательством земельный налог, соответственно, взыскание с последнего сумм вменяемого штрафа суд признает неправомерным ввиду отсутствия состава налогового правонарушения.
Вместе с тем суд признает правомерными выводы оспариваемого ненормативного правового акта в части обязанности заявителя уплатить начисленный земельный налог, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, выездной налоговой проверкой установлено, что последний использовал земельный участок не 180 кв. м (как следует из договора аренды N М-07-505302), а 384 кв. м, в том числе за границами отвода по договору аренды - 204 кв. м.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" с изменениями и дополнениями, ст. 3 Закона г. Москвы от 16.07.97 N 34 "Об основах платного землепользования в г. Москве" в Российской Федерации, в том числе в г. Москве, установлено платное пользование землей. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
Использование земельных участков без зарегистрированных в установленном порядке прав влечет применение санкций в соответствии с Законами Российской Федерации и Москвы (ст. 3 Закона г. Москвы от 16.07.97 N 34 "Об основах платного землепользования в г. Москве").
В г. Москве формами платы за землю являются земельный налог и арендная плата. Статьей 15 Закона РФ от 11.10.91 N 1738-1 определено, что основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком.
Кроме того, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.01.2002 N 7486/01 указано на то, что отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от уплаты налога на землю. Иное толкование статьи 15 Закона "О плате за землю" позволило бы землепользователю уклоняться от получения государственного акта на право пользования землей и осуществлять бесплатное землепользование.
Понятие "землепользователь" дано законодателем в части 3 ст. 5 Земельного кодекса РФ. Согласно названной норме землепользователями являются лица, владеющие и пользующиеся земельными участками.
Из приведенных положений законодательства следует, что объектом обложения земельным налогом является использование земли, а не сама земля, поэтому в данном случае обязанность по уплате земельного налога возлагается на землепользователя.
Налогоплательщик, являясь фактическим землепользователем и не уплачивая земельный налог, нарушает основные принципы действующей налоговой политики, закрепленные в ст. 3 НК РФ.
Суд детально изучил представленные в дело документы в подтверждение факта использования заявителем земельного участка площадью 384 кв. м в 2004 году и пришел к выводу о доказанности данного факта ввиду следующего.
Из пояснений заявителя усматривается, что ограждение земельного участка площадью 384 кв. м было кем-то установлено до 2002 года, то есть до заключения с ним договора аренды земли N М-07-505302. Впоследствии им предпринимались безуспешные попытки оформления договора аренды еще на 204 кв. м. Факт наличия контролируемого пропускного режима (въезда автотранспорта) на территорию парковки площадью 384 кв. м заявителем не отрицается. Доводы заявителя о том, что кроме него этой автостоянкой пользуются другие юридические лица, судом не принимаются, так как присутствовавшие при составлении сотрудниками земельной инспекции соответствующих актов должностные лица КБ "РМБ" подобных доводов не заявляли, акты, постановления земельной инспекции не оспаривали. Штраф за совершение административного правонарушения заявителем был уплачен. Факт использования заявителем названного земельного участка подтверждается неоднократно составленными в 2004 году актами и предписаниями, произведенными в присутствии должностных лиц заявителя.
Представители заявителя в судебном заседании подтвердили, что указанные в актах должностные лица работали ранее в КБ "РМБ" либо работают в настоящее время.
При этом суд не может признать правомерным расчет пени, представленный ответчиком в оспариваемом решении. В данном случае расчет пени - за период с 01.01.04 по 28.06.05, поскольку в соответствии с вышеуказанными нормативно-правовыми актами, а также в соответствии с требованиями ст. ст. 397 - 398 НК РФ налог на землю должен быть уплачен до 01.02.05 и именно с указанной даты налоговый орган имеет право начислять пеню за налоговый период - 2004 год. При таких обстоятельствах, исходя из действовавшей в указанном периоде ставки рефинансирования (13%), суд признает правомерной к начислению сумму пени в размере 2086,13 руб. за период с 01.02.04 по 28.06.05 (148 дней).
Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие). В ходе судебного разбирательства по делу доказательств, подтверждающих законность оспариваемого ненормативного правового акта в указанной судом части, уполномоченным органом суду не представлено, доводы заявителя в этой части надлежащим образом не опровергнуты.
При таких обстоятельствах, на основании ст. ст. 3, 137, 138, 397, 398 НК РФ, Закона г. Москвы от 16.07.97 N 34 "Об основах платного землепользования в г. Москве", Закона РФ от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю", ст. ст. 5, 25 Земельного кодекса РФ и руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 197 - 201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
признать незаконным решение Инспекции ФНС РФ N 30 по г. Москве N 460 от 28.06.2005 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по акту выездной налоговой проверки КБ "РМБ" ООО в части начисления пени в размере 1811,55 рубля, привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 6506 рублей как противоречащее в указанной части Налоговому кодексу Российской Федерации.
В остальной части требований заявителя отказать.
Возвратить Коммерческому банку "Русский Международный банк" ООО 1000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины по иску из федерального бюджета РФ.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)