Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2009 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.,
судей М.Э.П., М.Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Т.,
при участии в заседании:
от заявителя: Г., доверенность от 09.01.2008 г.,
от ответчика: А., доверенность от 11.02.2009 г., N <...>,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2009 г. по делу N А41-290/09, принятое судьей Х., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Флинт-КСИ" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Московской области о признании недействительным решения от 27.06.2008 г. N 10-08/2877-461,
общество с ограниченной ответственностью "Флинт-КСИ" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 27.06.2008 г. N 10-08/2877-461 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 9 - 13).
Решением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2009 г. заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение вынесено инспекцией с существенными нарушениями налогового законодательства, поскольку протоколы осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, оформленные по результатам осмотра инспекцией залов игровых автоматов, расположенных по адресам: Московская область, г. Королев, ул. К. Маркса, д. 3д и Московская обл., г. Королев, ст. Подлипки-дачные, игровой клуб "Аркада", составлены в отсутствие законного представителя общества и понятых (л.д. 27, 28, том 1). Эти обстоятельства являются преюдициальными и установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2008 г. по делу N А41-12596/08. Кроме того, налоговая декларация была направлена обществом в срок, установленный действующим законодательством, оснований для привлечения его к ответственности на основании п. 2 ст. 119 НК РФ не имелось. Вместе с тем, решение о привлечении к налоговой ответственности было принято с нарушением установленной процедуры, поскольку инспекцией не представлено доказательств направления акта камеральной проверки обществу по надлежащему адресу.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, поскольку выводы суда не соответствуют изложенным в решении обстоятельствам.
По мнению налогового органа, не соответствует установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам вывод суда о нарушении процедуры привлечения общества к ответственности, поскольку акт камеральной проверки был направлен по двум адресам обособленных подразделений общества, а решение о привлечении к ответственности было направлено по месту нахождения юридического лица. Кроме того, суд первой инстанции неправомерно взыскал с инспекции госпошлину, поскольку с 31.01.2009 г. налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. Однако указанные существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.
Представитель общества возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя инспекции и представителя общества, апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом 22.01.2008 г. был произведен осмотр принадлежащего обществу игрового зала, расположенного по адресу: Московская область, г. Королев, ст. Подлипки-Дачные, игровой клуб "Аркада", по результатам которого составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 22.01.2008 г. N 14-14-01, которым зафиксировано наличие 50-ти установленных игровых автоматов с заводскими номерами: 176186, SG 102119, 175921, 175982, 175980, 175983, 176189, 176190, 401044, 177906, 176188, 175555, 175556, 176187, 176182, SG 100719, 030000029839, 030000032539, SG 100482, 100065, SG 100464, 10088, 10083, SG 102267, SG 102270, SG 102294, SG 100776, SG 100005, SG 100034, 100060, SG 100478, SG 100050, 100086, 100068, 100085, 177657, 177652, SG 100820, SG 100024, SG 100742, SG 102212, SG 100323, SG 100260, SG 100217, SG 100792, 177656, SG 102420, 177655, 177654, 177653.
Также инспекцией 22.01.2008 г. был произведен осмотр игрового зала, расположенного по адресу: Московская область, г. Королев, ул. К. Маркса, д. 3д, по результатам которого составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 22.01.2008 г. N 14-14-02, которым зафиксировано наличие 39-ти установленных игровых автоматов с заводскими номерами: SG 100010, SG 100165, SG 100736, SG 102214, SG 102211, SG 100039, SG 102215, SG 100035, SG 102295, SG 102256, SG 100437, 030000043152, 030000041668, 030000043266, 310000006781, 030000042308, 310000006808, 43033440, 43032784, 43033357, 43032718, 000556, 000513, 178310, 178354, 178368, 178311, 310000006809, 030000042233, 030000041792, 030000043153, 030000042344, 030000042526, SG 102272, 310000006557, 0300000043255, 030000042545, 030000042593, 030000042330.
Установив указанные обстоятельства, заместителем руководителя инспекции вынесено решение от 27.06.2008 г. N 10-08/2877-461, которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на игорный бизнес за январь 2008 г. в виде штрафа в размере 132000 руб. по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за январь 2008 г. в виде штрафа в размере 33375 руб., налогоплательщику начислены пени в размере 29194 руб. и доначислена недоимка в размере 660000 руб. (л.д. 9 - 13, том 1).
Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из следующего:
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод инспекции о том, что 89 игровых автоматов с номерами 176186, SG 102119, 175921, 175982, 175980, 175983, 176189, 176190, 401044, 177906, 176188, 175555, 175556, 176187, 176182, SG 100719, 030000029839, 030000032539, SG 100482, 100065, SG 100464, 10088, 10083, SG 102267, SG 102270, SG 102294, SG 100776, SG 100005, SG 100034, 100060, SG 100478, SG 100050, 100086, 100068, 100085, 177657, 177652, SG 100820, SG 100024, SG 100742, SG 102212, SG 100323, SG 100260, SG 100217, SG 100792, 177656, SG 102420, 177655, 177654, 177653, SG 100010, SG 100165, SG 100736, SG 102214, SG 102211, SG 100039, SG 102215, SG 100035, SG 102295, SG 102256, SG 100437, 030000043152, 030000041668, 030000043266, 310000006781, 030000042308, 310000006808, 43033440, 43032784, 43033357, 43032718, 000556, 000513, 178310, 178354, 178368, 178311, 310000006809, 030000042233, 030000041792, 030000043153, 030000042344, 030000042526, SG 102272, 310000006557, 0300000043255, 030000042545, 030000042593, 030000042330, установленных в игровых залах по адресам: Московская область, г. Королев, ул. К. Маркса, д. 3д и Московская обл., г. Королев, ст. Подлипки-дачные функционировали, однако налог на игорный бизнес исчислялся и уплачивался за один игровой аппарат, в связи с чем общество не уплатило налог на игорный бизнес за январь 2008 г. в размере 660000 руб. (по ставке 7500 руб. за один игровой аппарат), поэтому решение о доначислении ему указанной суммы налога является правомерным. Общество также обоснованно привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ и по п. 1 ст. 122 НК РФ, поскольку налогоплательщик не подал налоговую декларацию по 88 игровым аппаратам, не исчислил и не уплатил за их использование налог, а налоговая декларация по налогу на игорный бизнес за январь 2008 г. была представлена несвоевременно (с нарушением срока на один месяц), налоговый орган обоснованно начислил в решении обществу пени в размере 29194 руб.
Судом установлено, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица, поставлено на налоговый учет и осуществляет деятельность в сфере игрового бизнеса на основании лицензии, своевременно подало налоговую декларацию на игорный бизнес за январь 2008 г., согласно которой налог исчислен в размере 7500 руб. за использование одного игрового аппарата.
Вывод суда первой инстанции о том, что общество своевременно подало налоговую декларацию по налогу на игорный бизнес за январь 2008 г. соответствует установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В соответствии с п. 2 ст. 370 НК РФ налоговая декларация за истекший налоговый период представляется налогоплательщиком в налоговый орган по месту регистрации объектов налогообложения не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, т.е. за январь 2008 г. не позднее 20 февраля 2008 г.
Согласно реестру почтовой корреспонденции и квитанции почтового отделения (л.д. 24 - 25, 26) налогоплательщик отправил по почте налоговую декларацию 20.02.2008 г., т.е. в установленный срок и у налогового органа не было оснований для привлечения его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в срок налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за январь 2008 г.
Правильным также является вывод суда о том, что налогоплательщик в проверяемый период использовал только один игровой аппарат, поэтому сведения, содержащиеся в налоговой деклараций с указанием ставки налога за один игровой аппарат соответствуют действительности, так как эти обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2008 г. по делу N А41-12596/08, вступившим в законную силу (л.д. 55 - 57), являются преюдициальными для настоящего дела.
Вместе с тем, обоснованным является вывод суда первой инстанции о нарушении налоговым органом процедуры привлечения к налоговой ответственности, что является самостоятельным основанием для признания недействительным решения налогового органа, так как в судебном заседании апелляционной инстанции представитель налогового органа пояснил, что налогоплательщик не извещался о рассмотрении акта камеральной проверки и принятия решения 27.06.2008 г., доказательств его извещения на данную дату в материалах дела не имеется.
Установив, что у общества отсутствуют недоимка по уплате налога на игорный бизнес за январь 2008 г. арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о недействительности оспариваемого решения инспекции и в части доначисления 660000 руб. недоимки и в части взыскания пени в размере 29194 руб., так как они могут быть взысканы при наличии недоимки по налогам, а она отсутствует.
Неосновательным также является довод апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции в части взыскания с инспекции 2000 рублей госпошлины, как с ответчика (заинтересованного лица) по заявлению о признании недействительным принятого им ненормативного акта, так как согласно ст. 31 ФЗ от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ст. 14 указанного Закона, освобождающая государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков вступает в силу по истечении одного месяца со дня официального опубликования. Закон от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ был опубликован в "Российской газете" 30.12.2008 г. и эту дату следует считать первой официальной публикацией. Аналогичный подход указан в Пленуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о разъяснении п. 3 ст. 231 ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Учитывая изложенное, налоговые органы освобождаются от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, с 31.01.2009 г.
Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения суда первой инстанции была оглашена 30.01.2009 г., поэтому суд правильно взыскал с инспекции в федеральный бюджет расходы по госпошлине в размере 2000 руб.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 02 февраля 2009 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-290/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИФНС России N 2 по Московской области без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.03.2009 ПО ДЕЛУ N А41-290/09
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2009 г. по делу N А41-290/09
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2009 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.,
судей М.Э.П., М.Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Т.,
при участии в заседании:
от заявителя: Г., доверенность от 09.01.2008 г.,
от ответчика: А., доверенность от 11.02.2009 г., N <...>,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2009 г. по делу N А41-290/09, принятое судьей Х., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Флинт-КСИ" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Московской области о признании недействительным решения от 27.06.2008 г. N 10-08/2877-461,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Флинт-КСИ" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 27.06.2008 г. N 10-08/2877-461 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 9 - 13).
Решением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2009 г. заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение вынесено инспекцией с существенными нарушениями налогового законодательства, поскольку протоколы осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, оформленные по результатам осмотра инспекцией залов игровых автоматов, расположенных по адресам: Московская область, г. Королев, ул. К. Маркса, д. 3д и Московская обл., г. Королев, ст. Подлипки-дачные, игровой клуб "Аркада", составлены в отсутствие законного представителя общества и понятых (л.д. 27, 28, том 1). Эти обстоятельства являются преюдициальными и установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2008 г. по делу N А41-12596/08. Кроме того, налоговая декларация была направлена обществом в срок, установленный действующим законодательством, оснований для привлечения его к ответственности на основании п. 2 ст. 119 НК РФ не имелось. Вместе с тем, решение о привлечении к налоговой ответственности было принято с нарушением установленной процедуры, поскольку инспекцией не представлено доказательств направления акта камеральной проверки обществу по надлежащему адресу.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, поскольку выводы суда не соответствуют изложенным в решении обстоятельствам.
По мнению налогового органа, не соответствует установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам вывод суда о нарушении процедуры привлечения общества к ответственности, поскольку акт камеральной проверки был направлен по двум адресам обособленных подразделений общества, а решение о привлечении к ответственности было направлено по месту нахождения юридического лица. Кроме того, суд первой инстанции неправомерно взыскал с инспекции госпошлину, поскольку с 31.01.2009 г. налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. Однако указанные существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.
Представитель общества возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя инспекции и представителя общества, апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом 22.01.2008 г. был произведен осмотр принадлежащего обществу игрового зала, расположенного по адресу: Московская область, г. Королев, ст. Подлипки-Дачные, игровой клуб "Аркада", по результатам которого составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 22.01.2008 г. N 14-14-01, которым зафиксировано наличие 50-ти установленных игровых автоматов с заводскими номерами: 176186, SG 102119, 175921, 175982, 175980, 175983, 176189, 176190, 401044, 177906, 176188, 175555, 175556, 176187, 176182, SG 100719, 030000029839, 030000032539, SG 100482, 100065, SG 100464, 10088, 10083, SG 102267, SG 102270, SG 102294, SG 100776, SG 100005, SG 100034, 100060, SG 100478, SG 100050, 100086, 100068, 100085, 177657, 177652, SG 100820, SG 100024, SG 100742, SG 102212, SG 100323, SG 100260, SG 100217, SG 100792, 177656, SG 102420, 177655, 177654, 177653.
Также инспекцией 22.01.2008 г. был произведен осмотр игрового зала, расположенного по адресу: Московская область, г. Королев, ул. К. Маркса, д. 3д, по результатам которого составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 22.01.2008 г. N 14-14-02, которым зафиксировано наличие 39-ти установленных игровых автоматов с заводскими номерами: SG 100010, SG 100165, SG 100736, SG 102214, SG 102211, SG 100039, SG 102215, SG 100035, SG 102295, SG 102256, SG 100437, 030000043152, 030000041668, 030000043266, 310000006781, 030000042308, 310000006808, 43033440, 43032784, 43033357, 43032718, 000556, 000513, 178310, 178354, 178368, 178311, 310000006809, 030000042233, 030000041792, 030000043153, 030000042344, 030000042526, SG 102272, 310000006557, 0300000043255, 030000042545, 030000042593, 030000042330.
Установив указанные обстоятельства, заместителем руководителя инспекции вынесено решение от 27.06.2008 г. N 10-08/2877-461, которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на игорный бизнес за январь 2008 г. в виде штрафа в размере 132000 руб. по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за январь 2008 г. в виде штрафа в размере 33375 руб., налогоплательщику начислены пени в размере 29194 руб. и доначислена недоимка в размере 660000 руб. (л.д. 9 - 13, том 1).
Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из следующего:
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод инспекции о том, что 89 игровых автоматов с номерами 176186, SG 102119, 175921, 175982, 175980, 175983, 176189, 176190, 401044, 177906, 176188, 175555, 175556, 176187, 176182, SG 100719, 030000029839, 030000032539, SG 100482, 100065, SG 100464, 10088, 10083, SG 102267, SG 102270, SG 102294, SG 100776, SG 100005, SG 100034, 100060, SG 100478, SG 100050, 100086, 100068, 100085, 177657, 177652, SG 100820, SG 100024, SG 100742, SG 102212, SG 100323, SG 100260, SG 100217, SG 100792, 177656, SG 102420, 177655, 177654, 177653, SG 100010, SG 100165, SG 100736, SG 102214, SG 102211, SG 100039, SG 102215, SG 100035, SG 102295, SG 102256, SG 100437, 030000043152, 030000041668, 030000043266, 310000006781, 030000042308, 310000006808, 43033440, 43032784, 43033357, 43032718, 000556, 000513, 178310, 178354, 178368, 178311, 310000006809, 030000042233, 030000041792, 030000043153, 030000042344, 030000042526, SG 102272, 310000006557, 0300000043255, 030000042545, 030000042593, 030000042330, установленных в игровых залах по адресам: Московская область, г. Королев, ул. К. Маркса, д. 3д и Московская обл., г. Королев, ст. Подлипки-дачные функционировали, однако налог на игорный бизнес исчислялся и уплачивался за один игровой аппарат, в связи с чем общество не уплатило налог на игорный бизнес за январь 2008 г. в размере 660000 руб. (по ставке 7500 руб. за один игровой аппарат), поэтому решение о доначислении ему указанной суммы налога является правомерным. Общество также обоснованно привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ и по п. 1 ст. 122 НК РФ, поскольку налогоплательщик не подал налоговую декларацию по 88 игровым аппаратам, не исчислил и не уплатил за их использование налог, а налоговая декларация по налогу на игорный бизнес за январь 2008 г. была представлена несвоевременно (с нарушением срока на один месяц), налоговый орган обоснованно начислил в решении обществу пени в размере 29194 руб.
Судом установлено, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица, поставлено на налоговый учет и осуществляет деятельность в сфере игрового бизнеса на основании лицензии, своевременно подало налоговую декларацию на игорный бизнес за январь 2008 г., согласно которой налог исчислен в размере 7500 руб. за использование одного игрового аппарата.
Вывод суда первой инстанции о том, что общество своевременно подало налоговую декларацию по налогу на игорный бизнес за январь 2008 г. соответствует установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В соответствии с п. 2 ст. 370 НК РФ налоговая декларация за истекший налоговый период представляется налогоплательщиком в налоговый орган по месту регистрации объектов налогообложения не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, т.е. за январь 2008 г. не позднее 20 февраля 2008 г.
Согласно реестру почтовой корреспонденции и квитанции почтового отделения (л.д. 24 - 25, 26) налогоплательщик отправил по почте налоговую декларацию 20.02.2008 г., т.е. в установленный срок и у налогового органа не было оснований для привлечения его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в срок налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за январь 2008 г.
Правильным также является вывод суда о том, что налогоплательщик в проверяемый период использовал только один игровой аппарат, поэтому сведения, содержащиеся в налоговой деклараций с указанием ставки налога за один игровой аппарат соответствуют действительности, так как эти обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2008 г. по делу N А41-12596/08, вступившим в законную силу (л.д. 55 - 57), являются преюдициальными для настоящего дела.
Вместе с тем, обоснованным является вывод суда первой инстанции о нарушении налоговым органом процедуры привлечения к налоговой ответственности, что является самостоятельным основанием для признания недействительным решения налогового органа, так как в судебном заседании апелляционной инстанции представитель налогового органа пояснил, что налогоплательщик не извещался о рассмотрении акта камеральной проверки и принятия решения 27.06.2008 г., доказательств его извещения на данную дату в материалах дела не имеется.
Установив, что у общества отсутствуют недоимка по уплате налога на игорный бизнес за январь 2008 г. арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о недействительности оспариваемого решения инспекции и в части доначисления 660000 руб. недоимки и в части взыскания пени в размере 29194 руб., так как они могут быть взысканы при наличии недоимки по налогам, а она отсутствует.
Неосновательным также является довод апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции в части взыскания с инспекции 2000 рублей госпошлины, как с ответчика (заинтересованного лица) по заявлению о признании недействительным принятого им ненормативного акта, так как согласно ст. 31 ФЗ от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ст. 14 указанного Закона, освобождающая государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков вступает в силу по истечении одного месяца со дня официального опубликования. Закон от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ был опубликован в "Российской газете" 30.12.2008 г. и эту дату следует считать первой официальной публикацией. Аналогичный подход указан в Пленуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о разъяснении п. 3 ст. 231 ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Учитывая изложенное, налоговые органы освобождаются от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, с 31.01.2009 г.
Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения суда первой инстанции была оглашена 30.01.2009 г., поэтому суд правильно взыскал с инспекции в федеральный бюджет расходы по госпошлине в размере 2000 руб.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 02 февраля 2009 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-290/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИФНС России N 2 по Московской области без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)