Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 1 июля 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 8 июля 2011 года
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Сергеенкова А.Ю. на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.10.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 по делу N А62-2707/2010
установил:
индивидуальный предприниматель Сергеенков Андрей Юрьевич (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Смоленской области (далее - Инспекция, налоговый орган), к Управлению Федеральной налоговой службы России по Смоленской области о признании недействительными решений от 30.03.2010 N 18ДСП, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки и от 06.05.2010 N 94, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, соответственно (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.10.2010 заявление налогоплательщика удовлетворено частично. Решение Инспекции от 30.03.2010 N 18ДСП признано недействительным в части взыскания штрафа за неуплату НДС в размере 1 398 846,76 руб., за непредставление налоговых деклараций по НДС в размере 1 865 456,78 руб., начисления недоимки по НДС в сумме 6 286 398,8 руб. и пени за его неуплату в сумме 1 899 848,69 руб. Решение Управления 06.05.2010 N 94 также признано недействительным в части взыскания штрафа за неуплату НДС в размере 1 398 846,76 руб., за непредставление налоговых деклараций по НДС в размере 1 865 456,78 руб., начисления недоимки по НДС в сумме 6 286 398,8 руб. и пени за его неуплату в сумме 1 899 848,69 руб. В удовлетворении остальной части требований Предпринимателю отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 решение суда первой инстанции в части признания недействительными решения Инспекции от 30.03.2010 N 18ДСП и решения Управления 06.05.2010 N 94 о взыскании штрафа за неуплату НДС в размере 1 000 руб., за непредставление налоговых деклараций по НДС в размере 1 000 руб., начисления недоимки по НДС в сумме 6 286 398,8 руб. и пени за его неуплату в сумме 1 899 848,69 руб. отменено. В указанной части в удовлетворении требований налогоплательщику отказано. В остальной части решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.10.2010 оставлено без изменений.
Предприниматель обратился с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В отзывах на кассационную жалобу Инспекция и Управление возражают против ее удовлетворения, полагая, что изложенные в ней доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, опровергаются материалами дела, представленными доказательствами и положениями действующего законодательства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, выслушав пояснения Предпринимателя, его представителя, а также представителей Инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Сергеенкова А.Ю. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов, в т.ч. НДС за период 1-4 кварталы 2007 года, 1 квартал 2008 года, по результатам которой составлен акт от 30.12.2009 N 150 и вынесено решение от 30.03.2010 N 18ДСП о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Названным решением, оставленным без изменения решением УФНС России по Смоленской области от 06.05.2010 N 94, Предпринимателю предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 7 171 193 руб., пени по НДС в сумме 2 119 372,15 руб., земельный налог в сумме 7 398 руб., пени по земельному налогу в сумме 924 руб., а также начислен штраф по п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 126 НК РФ в общей сумме 3 400 175,2 руб.
Полагая, что решение Инспекции от 30.03.2010 N 18ДСП и решение Управления от 06.05.2010 N 94 противоречат законодательству РФ о налогах и сборах, нарушают права и законные интересы налогоплательщика в сфере экономической деятельности, Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что Предпринимателем осуществлялась розничная торговля строительными материалами по договорам комиссии, которая, в силу требований п.п. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ, подлежит обложению ЕНВД.
Ввиду того, что в соответствии с положениями п. 4 ст. 346.26 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками ЕНВД, не признаются плательщиками НДС, суд пришел к выводу о необоснованности начисления налогоплательщику Инспекцией НДС, пени и штрафа в оспариваемых суммах.
Частично отменяя решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.10.2010 апелляционная коллегия установила, что в рамках осуществления предпринимательской деятельности ИП Сергеенковым А.Ю. (комитент) заключены с ИП Солдатенковым С.Н. (комиссионер) договоры комиссии на реализацию товара от 10.01.2007 N 2, от 10.01.2008 N 2, а также аналогичные договоры с ИП Солдатенковым К.С. от 05.01.2007 N 1, от 05.01.2008 N 1.
В соответствии с названными договорами комиссионер обязуется по поручению комитента совершать за обусловленное в договоре вознаграждение и за счет комитента следующие сделки: реализовывать проволоку арматурную, арматуру, катанку, кирпич, пиломатериалы, цемент, ЖБИ, люки чугунные, блоки газосиликатные, керамзитобетонные и другие строительные материалы.
В проверяемом периоде ИП Сергеенков А.Ю. передал ИП Солдатенкову К.С. товары по договорам комиссии по накладным на сумму 45 871 604,51 руб. и ИП Солдатенкову С.Н. на сумму 16 777 051 руб.
В 2007 - 2008 г.г. комиссионеры ежеквартально представляли комитенту отчеты за реализованный товар. Всего по представленным отчетам комиссионерами реализовано товара на сумму 62 641 953,8 руб.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ИП Сергеенковым А.Ю. при получении отчетов комиссионеров о реализации товара, переданного налогоплательщиком на комиссию, не исчислен НДС со стоимости реализованных комиссионерами товаров в сумме 11 275 550 руб., а также не представлены налоговые декларации по НДС.
По мнению ИП Сергеенкова А.Ю., в проверяемый период его деятельность подлежала налогообложению ЕНВД, в связи с чем он не обязан был представлять налоговые декларации и уплачивать НДС при осуществлении предпринимательской деятельности.
В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, обязаны своевременно представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, а также вести в установленном порядке учет доходов, расходов и объектов налогообложения.
На основании п. 1 ст. 346.28 НК РФ плательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта РФ, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
В соответствии с абз. 12 ст. 346.27 НК РФ для целей гл. 26.3 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
В силу ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Согласно п. 3 ст. 346.29 НК РФ расчет ЕНВД при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, а также при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов и через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 кв. м производится исходя из физического показателя - площадь торгового зала или торгового места (в квадратных метрах). При розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых не превышает 5 кв. м, налог рассчитывается исходя из физического показателя "торговое место".
Совокупный анализ вышеназванных норм НК РФ позволяет сделать вывод, что для применения системы налогообложения в виде ЕНВД налогоплательщик должен соответствовать определенным критериям - заключать договоры розничной купли-продажи в стационарной либо нестационарной торговой сети.
На основании п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.
В соответствии с п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Согласно ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
Следовательно, комитент при передаче комиссионеру товара в целях дальнейшей его реализации в розничной сети сам фактически не вступает в правоотношения с конечными потребителями посредством заключения договора розничной купли-продажи, поскольку комиссионер реализует товар от своего имени. Кроме того, реализация происходит в торговой точке, принадлежащей комиссионеру.
Из материалов дела следует, что спорный товар доставлялся Предпринимателем для комиссионеров транспортом налогоплательщика, собственных торговых помещений ИП Сергеенков А.Ю. не имел, т.е. в рассматриваемом случае отсутствует также физический показатель "площадь торгового зала (торгового места)" либо "торговое место", наличие которого является необходимым условием для применения системы налогообложения в виде ЕНВД.
Кассационная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что в данном случае нельзя расценивать доставку Предпринимателем товара комиссионерам в качестве развозной либо разносной торговли (абз. абз. 17, 18 ст. 346.27 НК РФ).
При изложенных обстоятельствах ИП Сергеенков А.Ю. не может быть признан налогоплательщиком ЕНВД, а доходы, полученные им на основе договоров комиссии, подлежат налогообложению по общеустановленной системе.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу об обоснованности доначисления Инспекцией Предпринимателю НДС в оспариваемой сумме. На основании ст. 75, п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 119 НК РФ налогоплательщику правомерно начислены пени в сумме 1 899 848,69 руб., а также штраф в размере 1 398 846,76 руб. и 1 865 456,78 руб. соответственно. Правильность произведенного расчета проверена судом и налогоплательщиком не оспариваются.
Вместе с тем, приняв во внимание наличие смягчающих вину ИП Сергеенкова А.Ю. обстоятельств и применив положения ст. ст. 122, 114 НК РФ, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер подлежащих взысканию санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ до 1 000 руб. и по п. 2 ст. 119 НК РФ до 1 000 руб.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств.
Доводы Предпринимателя, приведенные в кассационной жалобе, являлись обоснованием позиции налогоплательщика по делу в ходе разрешения спора по существу, они не опровергают выводов суда, а, по существу, направлены на их переоценку, что в силу ст. 286 и п. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.
Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.10.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда 04.03.2011 по делу N А62-2707/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИП Сергеенкова А.Ю. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 01.07.2011 ПО ДЕЛУ N А62-2707/2010
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2011 г. по делу N А62-2707/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 1 июля 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 8 июля 2011 года
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Сергеенкова А.Ю. на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.10.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 по делу N А62-2707/2010
установил:
индивидуальный предприниматель Сергеенков Андрей Юрьевич (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Смоленской области (далее - Инспекция, налоговый орган), к Управлению Федеральной налоговой службы России по Смоленской области о признании недействительными решений от 30.03.2010 N 18ДСП, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки и от 06.05.2010 N 94, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, соответственно (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.10.2010 заявление налогоплательщика удовлетворено частично. Решение Инспекции от 30.03.2010 N 18ДСП признано недействительным в части взыскания штрафа за неуплату НДС в размере 1 398 846,76 руб., за непредставление налоговых деклараций по НДС в размере 1 865 456,78 руб., начисления недоимки по НДС в сумме 6 286 398,8 руб. и пени за его неуплату в сумме 1 899 848,69 руб. Решение Управления 06.05.2010 N 94 также признано недействительным в части взыскания штрафа за неуплату НДС в размере 1 398 846,76 руб., за непредставление налоговых деклараций по НДС в размере 1 865 456,78 руб., начисления недоимки по НДС в сумме 6 286 398,8 руб. и пени за его неуплату в сумме 1 899 848,69 руб. В удовлетворении остальной части требований Предпринимателю отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 решение суда первой инстанции в части признания недействительными решения Инспекции от 30.03.2010 N 18ДСП и решения Управления 06.05.2010 N 94 о взыскании штрафа за неуплату НДС в размере 1 000 руб., за непредставление налоговых деклараций по НДС в размере 1 000 руб., начисления недоимки по НДС в сумме 6 286 398,8 руб. и пени за его неуплату в сумме 1 899 848,69 руб. отменено. В указанной части в удовлетворении требований налогоплательщику отказано. В остальной части решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.10.2010 оставлено без изменений.
Предприниматель обратился с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В отзывах на кассационную жалобу Инспекция и Управление возражают против ее удовлетворения, полагая, что изложенные в ней доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, опровергаются материалами дела, представленными доказательствами и положениями действующего законодательства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, выслушав пояснения Предпринимателя, его представителя, а также представителей Инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Сергеенкова А.Ю. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов, в т.ч. НДС за период 1-4 кварталы 2007 года, 1 квартал 2008 года, по результатам которой составлен акт от 30.12.2009 N 150 и вынесено решение от 30.03.2010 N 18ДСП о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Названным решением, оставленным без изменения решением УФНС России по Смоленской области от 06.05.2010 N 94, Предпринимателю предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 7 171 193 руб., пени по НДС в сумме 2 119 372,15 руб., земельный налог в сумме 7 398 руб., пени по земельному налогу в сумме 924 руб., а также начислен штраф по п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 126 НК РФ в общей сумме 3 400 175,2 руб.
Полагая, что решение Инспекции от 30.03.2010 N 18ДСП и решение Управления от 06.05.2010 N 94 противоречат законодательству РФ о налогах и сборах, нарушают права и законные интересы налогоплательщика в сфере экономической деятельности, Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что Предпринимателем осуществлялась розничная торговля строительными материалами по договорам комиссии, которая, в силу требований п.п. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ, подлежит обложению ЕНВД.
Ввиду того, что в соответствии с положениями п. 4 ст. 346.26 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками ЕНВД, не признаются плательщиками НДС, суд пришел к выводу о необоснованности начисления налогоплательщику Инспекцией НДС, пени и штрафа в оспариваемых суммах.
Частично отменяя решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.10.2010 апелляционная коллегия установила, что в рамках осуществления предпринимательской деятельности ИП Сергеенковым А.Ю. (комитент) заключены с ИП Солдатенковым С.Н. (комиссионер) договоры комиссии на реализацию товара от 10.01.2007 N 2, от 10.01.2008 N 2, а также аналогичные договоры с ИП Солдатенковым К.С. от 05.01.2007 N 1, от 05.01.2008 N 1.
В соответствии с названными договорами комиссионер обязуется по поручению комитента совершать за обусловленное в договоре вознаграждение и за счет комитента следующие сделки: реализовывать проволоку арматурную, арматуру, катанку, кирпич, пиломатериалы, цемент, ЖБИ, люки чугунные, блоки газосиликатные, керамзитобетонные и другие строительные материалы.
В проверяемом периоде ИП Сергеенков А.Ю. передал ИП Солдатенкову К.С. товары по договорам комиссии по накладным на сумму 45 871 604,51 руб. и ИП Солдатенкову С.Н. на сумму 16 777 051 руб.
В 2007 - 2008 г.г. комиссионеры ежеквартально представляли комитенту отчеты за реализованный товар. Всего по представленным отчетам комиссионерами реализовано товара на сумму 62 641 953,8 руб.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ИП Сергеенковым А.Ю. при получении отчетов комиссионеров о реализации товара, переданного налогоплательщиком на комиссию, не исчислен НДС со стоимости реализованных комиссионерами товаров в сумме 11 275 550 руб., а также не представлены налоговые декларации по НДС.
По мнению ИП Сергеенкова А.Ю., в проверяемый период его деятельность подлежала налогообложению ЕНВД, в связи с чем он не обязан был представлять налоговые декларации и уплачивать НДС при осуществлении предпринимательской деятельности.
В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, обязаны своевременно представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, а также вести в установленном порядке учет доходов, расходов и объектов налогообложения.
На основании п. 1 ст. 346.28 НК РФ плательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта РФ, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
В соответствии с абз. 12 ст. 346.27 НК РФ для целей гл. 26.3 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
В силу ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Согласно п. 3 ст. 346.29 НК РФ расчет ЕНВД при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, а также при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов и через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 кв. м производится исходя из физического показателя - площадь торгового зала или торгового места (в квадратных метрах). При розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых не превышает 5 кв. м, налог рассчитывается исходя из физического показателя "торговое место".
Совокупный анализ вышеназванных норм НК РФ позволяет сделать вывод, что для применения системы налогообложения в виде ЕНВД налогоплательщик должен соответствовать определенным критериям - заключать договоры розничной купли-продажи в стационарной либо нестационарной торговой сети.
На основании п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.
В соответствии с п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Согласно ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
Следовательно, комитент при передаче комиссионеру товара в целях дальнейшей его реализации в розничной сети сам фактически не вступает в правоотношения с конечными потребителями посредством заключения договора розничной купли-продажи, поскольку комиссионер реализует товар от своего имени. Кроме того, реализация происходит в торговой точке, принадлежащей комиссионеру.
Из материалов дела следует, что спорный товар доставлялся Предпринимателем для комиссионеров транспортом налогоплательщика, собственных торговых помещений ИП Сергеенков А.Ю. не имел, т.е. в рассматриваемом случае отсутствует также физический показатель "площадь торгового зала (торгового места)" либо "торговое место", наличие которого является необходимым условием для применения системы налогообложения в виде ЕНВД.
Кассационная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что в данном случае нельзя расценивать доставку Предпринимателем товара комиссионерам в качестве развозной либо разносной торговли (абз. абз. 17, 18 ст. 346.27 НК РФ).
При изложенных обстоятельствах ИП Сергеенков А.Ю. не может быть признан налогоплательщиком ЕНВД, а доходы, полученные им на основе договоров комиссии, подлежат налогообложению по общеустановленной системе.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу об обоснованности доначисления Инспекцией Предпринимателю НДС в оспариваемой сумме. На основании ст. 75, п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 119 НК РФ налогоплательщику правомерно начислены пени в сумме 1 899 848,69 руб., а также штраф в размере 1 398 846,76 руб. и 1 865 456,78 руб. соответственно. Правильность произведенного расчета проверена судом и налогоплательщиком не оспариваются.
Вместе с тем, приняв во внимание наличие смягчающих вину ИП Сергеенкова А.Ю. обстоятельств и применив положения ст. ст. 122, 114 НК РФ, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер подлежащих взысканию санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ до 1 000 руб. и по п. 2 ст. 119 НК РФ до 1 000 руб.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств.
Доводы Предпринимателя, приведенные в кассационной жалобе, являлись обоснованием позиции налогоплательщика по делу в ходе разрешения спора по существу, они не опровергают выводов суда, а, по существу, направлены на их переоценку, что в силу ст. 286 и п. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.
Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.10.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда 04.03.2011 по делу N А62-2707/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИП Сергеенкова А.Ю. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)