Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 31 января 2006 года Дело N Ф08-88/2005-64А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Егорлыкскому району, в отсутствие заявителя - предпринимателя без образования юридического лица Вартаняна Т.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Егорлыкскому району на решение от 20 июня 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 29 ноября 2005 года Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-9326/2005-С6-44, установил следующее.
Предприниматель без образования юридического лица Вартанян Т.А. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Егорлыкскому району (далее - налоговая инспекция) от 12.04.2005 N 9, а также требований налоговой инспекции от 12.04.2005 N 265, от 13.04.2005 N 266 (дело N А53-9326/2005-С6-44).
Налоговая инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании с предпринимателя 70893 рублей налога на доходы физических лиц, 26799 рублей налога на добавленную стоимость, 71984 рублей единого социального налога, 58080 рублей единого налога по упрощенной системе налогообложения, 58351 рубля 69 копеек пени (дело N А53-10168/2005-С6-44) и 45552 рублей налоговых санкций по требованию от 12.04.2005 N 266 (дело N А53-12134/2005-С6-44).
Определением от 10 июня 2005 года указанные дела объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А53-9326/2005-С6-44.
Решением суда от 20 июня 2005 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29 ноября 2005 года, признаны незаконными решение налоговой инспекции от 12.04.2005 N 9 в части 70893 рублей налога на доходы физических лиц, 71984 рублей единого социального налога, 58080 рублей единого налога по упрощенной системе налогообложения, 45490 рублей 85 копеек пени и 40192 рублей налоговых санкций, требование от 13.04.2005 N 266 об уплате 40192 рублей налоговых санкций, требование от 12.04.2005 N 265 об уплате 200957 рублей задолженности по налогам и 45490 рублей 85 копеек пени. С предпринимателя взыскано в доход бюджета 26799 рублей налога на добавленную стоимость, 12860 рублей 84 копейки пени по нему. В удовлетворении остальной части заявлений предпринимателя и налоговой инспекции отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что представление налогоплательщиком в подтверждение расходов, исключаемых из налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, документов от юридических лиц, имеющих пороки в регистрации, само по себе не исключает наличия у налогоплательщика расходов, произведенных в связи с осуществлением предпринимательской деятельности и влекущих налоговые последствия.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой на решение и постановление апелляционной инстанции, в которой просит судебные акты отменить, принять новое решение. Налоговый орган отмечает, что реализация подсолнечника в 2003 году произведена фирме, фактически на тот момент не существующей. В накладной нет отметки о получении подсолнечника, а также отсутствует доверенность на его получение. В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 346.16, абзацев 2, 3 пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации стоимость семян подсолнечника неправомерно отнесена на расходы 2003 года. Налоговая инспекция определила сумму дохода от продажи подсолнечника расчетным путем на основе среднерайонной рыночной цены по данным администрации Егорлыкского района, в связи с чем доначислила 58080 рублей единого налога, применяемого в связи с упрощенной системой налогообложения. Расходы предпринимателя на приобретение дизельного топлива и семенного материала отнесены на расходы неправомерно, поскольку идентификационные номера налогоплательщиков ООО "Аспект" и ООО "Гранд-Дон" принадлежат другим фирмам, поэтому документы, подтверждающие взаимоотношения заявителя с ними, являются недействительными. Оплата 5761 рубля за электроэнергию в 2002 году отнесена на затраты неправомерно, поскольку у предпринимателя не было в 2002 году зданий и сооружений.
В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, заслушав представителей налоговой инспекции, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены судебных актов, принятых по делу, ввиду следующего.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя (главы крестьянского фермерского хозяйства "Янтарь") по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2002 по 31.03.2004. По результатам проверки составлен акт от 25.11.2004 N 105/10 о доначислении 58080 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Рассмотрев материалы проверки, возражения налогоплательщика, налоговая инспекция приняла решение от 20.12.2004 N 105/10/1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
На основании акта от 25.11.2004 N 105/10 и справки от 25.03.2005 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля принято решение от 12.04.2005 N 9 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогов: налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 5360 рублей, налога на доходы физических лиц - 14179 рублей штрафа, единого социального налога - 14397 рублей штрафа, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, - 11616 рублей штрафа. Названным решением обществу предложено уплатить 70893 рубля налога на доходы физических лиц, 26799 рублей налога на добавленную стоимость, 71984 рубля единого социального налога, 58080 рублей единого налога по упрощенной системе налогообложения, 58351 рубль 69 копеек пени.
Требованиями от 13.04.2005 N 266 и 12.04.2005 N 265 предпринимателю предложено уплатить 45552 рубля налоговых санкций, 227756 рублей налогов и 58351 рубль 69 копеек пени.
В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель обжаловал решение налоговой инспекции в арбитражный суд. Налоговый орган в порядке статьи 104 Кодекса обратился в суд с заявлением о взыскании налоговых санкций.
Решение налоговой инспекции мотивировано тем, что участниками по сделкам в 2002 году с предпринимателем выступили несуществующие юридические лица ООО "Аспект", ООО "Гранд-Дон", ООО "Тандем", которые не состоят на налоговом учете, ИНН, указанные в счетах-фактурах, вымышленные или принадлежат другим организациям, проведение встречных проверок предприятий не представляется возможным.
Принимая судебные акты, суды обоснованно исходили из следующего. Статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат в том числе суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).
Порядок применения налоговых вычетов регламентирован статьей 172 Кодекса. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
В соответствии с налоговым законодательством плательщиками налога на добавленную стоимость являются организации, имеющие согласно законодательству Российской Федерации статус юридического лица. Обязательность постановки юридического лица на учет в качестве налогоплательщика для целей, связанных с уплатой и возмещением налога на добавленную стоимость, предусмотрена в статье 144 Налогового кодекса Российской Федерации.
Понятие и правоспособность юридического лица определены в статьях 48 и 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Несуществующие юридические лица юридическими лицами в гражданско-правовом смысле не являются, следовательно, не могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности.
Несуществующее юридическое лицо не может уполномочить действовать от его имени совершающее сделку физическое лицо, поэтому несуществующее юридическое лицо не может быть участником договора (статьи 182, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если одним из участников сделки выступает несуществующее юридическое лицо, то сделки между юридическими лицами не существует. В данном случае стороной по фактически осуществленным сделкам являются не несуществующие юридические лица, а выступавшие от их имени физические лица (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Выступавшие при совершении сделок с заявителем от имени несуществующих юридических лиц физические лица плательщиками налога на добавленную стоимость не являются, поэтому и налог на добавленную стоимость ими в бюджет не уплачивается. Уплата предпринимателем сумм налога на добавленную стоимость своим поставщикам физическим лицам не дает ему права на вычет уплаченного физическим лицам налога на добавленную стоимость.
Таким образом, суды правомерно сделали вывод о том, что предприниматель необоснованно уменьшил налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость по сделкам с ООО "Аспект", ООО "Гранд-Дон", ООО "Тандем".
В части доначислений по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу за 2002 год налоговая инспекция не приняла в качестве расходов затраты предпринимателя по приобретению у названных юридических лиц товароматериальных ценностей. Налоговый орган также установил, что предприниматель, являясь в 2003 году плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, приобрел у ООО "Донагро" семена подсолнечника на сумму 687500 рублей. В ходе встречной проверки ООО "Донагро" налоговая инспекция установила, что данное общество снято с учета в связи с ликвидацией 20.04.2000, его генеральный директор Солнцев А.Н. умер 23.04.2000.
Согласно статьям 210, 221, 227 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы предпринимателя, уменьшенные на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
Аналогичным образом объектом налогообложения единым социальным налогом для предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Для налогоплательщиков - членов крестьянского (фермерского) хозяйства (включая главу крестьянского (фермерского) хозяйства) из дохода исключаются фактически произведенные указанным хозяйством расходы, связанные с развитием крестьянского (фермерского) хозяйства (статья 236 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 346.16 Кодекса при определении объекта налогообложения по единому налогу, применяемому в связи с упрощенной системой налогообложения, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материальные расходы при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Законодательство о бухгалтерском учете установило основные требования к оформлению документов, а статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что затраты налогоплательщика должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Вместе с тем глава 25 Кодекса не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении (выданы несуществующими юридическими лицами, легитимность органов управления юридического лица и полномочия бухгалтера вызывают сомнения), как, например, указано в статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации относительно счетов-фактур.
Недостоверность первичных документов является основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов, однако не влечет признания отсутствия затрат как таковых. Отсутствие оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации документов, подтверждающих затраты на приобретение товара, не свидетельствует о факте безвозмездного приобретения товара, тем более если этот товар принят к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ, услуг).
Судебные инстанции установили и налоговая инспекция документально не оспорила, что предприниматель поставил, оплатил, оприходовал и использовал в производственной деятельности товары, указанные в спорных накладных.
Налоговый орган, не принимая в оспариваемом решении в качестве затрат 2002 года оплаты 5761 рубля за электроэнергию, руководствовался ответом учреждения юстиции по государственной регистрации недвижимости и сделок с ней о том, что за гражданином Вартанян Т.А. объектов недвижимости не зарегистрировано. Следовательно, крестьянское фермерское хозяйство "Янтарь" в 2002 году не имело в собственности или аренде зданий и сооружений.
Суд установил, что согласно свидетельству о регистрации крестьянского фермерского хозяйства от 19.03.99 N 1048 членом хозяйства является Сафарян А.П., собственник недвижимого имущества в хуторе Ильинка: весовой, 2 зернохранилищ, зданий нутрии, крытой эстакады. Право собственности на указанные объекты подтверждено свидетельствами о регистрации права. Согласно договору купли-продажи имущества от 10.12.2001 ООО "Казачий рынок" по результатам торгов передало в собственность хозяйства недвижимое имущество, находящееся по адресу: хутор Ильинка, бригада N 5, мехток N 2. Хозяйство в лице своего главы заключило с ОАО "Ростовэнерго" договор энергоснабжения от 14.02.2001 N 076 на поставку электроэнергии в хутор Ильинка Егорлыкского района по объектам зерносклад и ЗАВ-20. По данным книги покупок, предприниматель в 2002 году оплатил Егорлыкскому РЭС ЮЭС за электроэнергию 5761 рубль 80 копеек по счетам-фактурам от 27.06.2002 N 1979-76, 27.08.2002 N 2702-76, 27.09.2002 N 3110-76, 27.11.2002 N 3878-76.
Налоговый орган также установил, что в 2003 году предприниматель реализовал ООО "Донагро" 330 тонн подсолнечника по товарной накладной от 03.11.2003 N 1 на сумму 1375 тыс. рублей. Оплата произведена путем зачета встречных обязательств с ООО "Донагро" за семена подсолнечника по договору купли-продажи от 11.03.2003 N 11 и накладной от 11.03.2003 N 11. В ходе проверки налоговая инспекция установила, что в накладной нет отметки о получении 330 тонн подсолнечника, отсутствует доверенность на получение товара от имени ООО "Донагро", а само общество ликвидировано, поэтому не могло выступать стороной по сделке.
Налоговый орган произвел перерасчет доходов от реализации ООО "Донагро" 330 тонн подсолнечника, исходя из среднерыночных районных цен на подсолнечник по данным администрации Егорлыкского района. Вместе с тем налоговый орган не доказал правильность применения цены по данной сделке с учетом требований статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им была дана оценка. Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение решения и постановления (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 20 июня 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 29 ноября 2005 года Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-9326/2005-С6-44 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 31.01.2006 N Ф08-88/2005-64А ПО ДЕЛУ N А53-9326/2005-С6-44
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 31 января 2006 года Дело N Ф08-88/2005-64А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Егорлыкскому району, в отсутствие заявителя - предпринимателя без образования юридического лица Вартаняна Т.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Егорлыкскому району на решение от 20 июня 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 29 ноября 2005 года Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-9326/2005-С6-44, установил следующее.
Предприниматель без образования юридического лица Вартанян Т.А. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Егорлыкскому району (далее - налоговая инспекция) от 12.04.2005 N 9, а также требований налоговой инспекции от 12.04.2005 N 265, от 13.04.2005 N 266 (дело N А53-9326/2005-С6-44).
Налоговая инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании с предпринимателя 70893 рублей налога на доходы физических лиц, 26799 рублей налога на добавленную стоимость, 71984 рублей единого социального налога, 58080 рублей единого налога по упрощенной системе налогообложения, 58351 рубля 69 копеек пени (дело N А53-10168/2005-С6-44) и 45552 рублей налоговых санкций по требованию от 12.04.2005 N 266 (дело N А53-12134/2005-С6-44).
Определением от 10 июня 2005 года указанные дела объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А53-9326/2005-С6-44.
Решением суда от 20 июня 2005 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29 ноября 2005 года, признаны незаконными решение налоговой инспекции от 12.04.2005 N 9 в части 70893 рублей налога на доходы физических лиц, 71984 рублей единого социального налога, 58080 рублей единого налога по упрощенной системе налогообложения, 45490 рублей 85 копеек пени и 40192 рублей налоговых санкций, требование от 13.04.2005 N 266 об уплате 40192 рублей налоговых санкций, требование от 12.04.2005 N 265 об уплате 200957 рублей задолженности по налогам и 45490 рублей 85 копеек пени. С предпринимателя взыскано в доход бюджета 26799 рублей налога на добавленную стоимость, 12860 рублей 84 копейки пени по нему. В удовлетворении остальной части заявлений предпринимателя и налоговой инспекции отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что представление налогоплательщиком в подтверждение расходов, исключаемых из налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, документов от юридических лиц, имеющих пороки в регистрации, само по себе не исключает наличия у налогоплательщика расходов, произведенных в связи с осуществлением предпринимательской деятельности и влекущих налоговые последствия.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой на решение и постановление апелляционной инстанции, в которой просит судебные акты отменить, принять новое решение. Налоговый орган отмечает, что реализация подсолнечника в 2003 году произведена фирме, фактически на тот момент не существующей. В накладной нет отметки о получении подсолнечника, а также отсутствует доверенность на его получение. В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 346.16, абзацев 2, 3 пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации стоимость семян подсолнечника неправомерно отнесена на расходы 2003 года. Налоговая инспекция определила сумму дохода от продажи подсолнечника расчетным путем на основе среднерайонной рыночной цены по данным администрации Егорлыкского района, в связи с чем доначислила 58080 рублей единого налога, применяемого в связи с упрощенной системой налогообложения. Расходы предпринимателя на приобретение дизельного топлива и семенного материала отнесены на расходы неправомерно, поскольку идентификационные номера налогоплательщиков ООО "Аспект" и ООО "Гранд-Дон" принадлежат другим фирмам, поэтому документы, подтверждающие взаимоотношения заявителя с ними, являются недействительными. Оплата 5761 рубля за электроэнергию в 2002 году отнесена на затраты неправомерно, поскольку у предпринимателя не было в 2002 году зданий и сооружений.
В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, заслушав представителей налоговой инспекции, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены судебных актов, принятых по делу, ввиду следующего.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя (главы крестьянского фермерского хозяйства "Янтарь") по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2002 по 31.03.2004. По результатам проверки составлен акт от 25.11.2004 N 105/10 о доначислении 58080 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Рассмотрев материалы проверки, возражения налогоплательщика, налоговая инспекция приняла решение от 20.12.2004 N 105/10/1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
На основании акта от 25.11.2004 N 105/10 и справки от 25.03.2005 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля принято решение от 12.04.2005 N 9 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогов: налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 5360 рублей, налога на доходы физических лиц - 14179 рублей штрафа, единого социального налога - 14397 рублей штрафа, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, - 11616 рублей штрафа. Названным решением обществу предложено уплатить 70893 рубля налога на доходы физических лиц, 26799 рублей налога на добавленную стоимость, 71984 рубля единого социального налога, 58080 рублей единого налога по упрощенной системе налогообложения, 58351 рубль 69 копеек пени.
Требованиями от 13.04.2005 N 266 и 12.04.2005 N 265 предпринимателю предложено уплатить 45552 рубля налоговых санкций, 227756 рублей налогов и 58351 рубль 69 копеек пени.
В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель обжаловал решение налоговой инспекции в арбитражный суд. Налоговый орган в порядке статьи 104 Кодекса обратился в суд с заявлением о взыскании налоговых санкций.
Решение налоговой инспекции мотивировано тем, что участниками по сделкам в 2002 году с предпринимателем выступили несуществующие юридические лица ООО "Аспект", ООО "Гранд-Дон", ООО "Тандем", которые не состоят на налоговом учете, ИНН, указанные в счетах-фактурах, вымышленные или принадлежат другим организациям, проведение встречных проверок предприятий не представляется возможным.
Принимая судебные акты, суды обоснованно исходили из следующего. Статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат в том числе суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).
Порядок применения налоговых вычетов регламентирован статьей 172 Кодекса. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
В соответствии с налоговым законодательством плательщиками налога на добавленную стоимость являются организации, имеющие согласно законодательству Российской Федерации статус юридического лица. Обязательность постановки юридического лица на учет в качестве налогоплательщика для целей, связанных с уплатой и возмещением налога на добавленную стоимость, предусмотрена в статье 144 Налогового кодекса Российской Федерации.
Понятие и правоспособность юридического лица определены в статьях 48 и 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Несуществующие юридические лица юридическими лицами в гражданско-правовом смысле не являются, следовательно, не могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности.
Несуществующее юридическое лицо не может уполномочить действовать от его имени совершающее сделку физическое лицо, поэтому несуществующее юридическое лицо не может быть участником договора (статьи 182, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если одним из участников сделки выступает несуществующее юридическое лицо, то сделки между юридическими лицами не существует. В данном случае стороной по фактически осуществленным сделкам являются не несуществующие юридические лица, а выступавшие от их имени физические лица (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Выступавшие при совершении сделок с заявителем от имени несуществующих юридических лиц физические лица плательщиками налога на добавленную стоимость не являются, поэтому и налог на добавленную стоимость ими в бюджет не уплачивается. Уплата предпринимателем сумм налога на добавленную стоимость своим поставщикам физическим лицам не дает ему права на вычет уплаченного физическим лицам налога на добавленную стоимость.
Таким образом, суды правомерно сделали вывод о том, что предприниматель необоснованно уменьшил налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость по сделкам с ООО "Аспект", ООО "Гранд-Дон", ООО "Тандем".
В части доначислений по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу за 2002 год налоговая инспекция не приняла в качестве расходов затраты предпринимателя по приобретению у названных юридических лиц товароматериальных ценностей. Налоговый орган также установил, что предприниматель, являясь в 2003 году плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, приобрел у ООО "Донагро" семена подсолнечника на сумму 687500 рублей. В ходе встречной проверки ООО "Донагро" налоговая инспекция установила, что данное общество снято с учета в связи с ликвидацией 20.04.2000, его генеральный директор Солнцев А.Н. умер 23.04.2000.
Согласно статьям 210, 221, 227 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы предпринимателя, уменьшенные на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
Аналогичным образом объектом налогообложения единым социальным налогом для предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Для налогоплательщиков - членов крестьянского (фермерского) хозяйства (включая главу крестьянского (фермерского) хозяйства) из дохода исключаются фактически произведенные указанным хозяйством расходы, связанные с развитием крестьянского (фермерского) хозяйства (статья 236 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 346.16 Кодекса при определении объекта налогообложения по единому налогу, применяемому в связи с упрощенной системой налогообложения, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материальные расходы при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Законодательство о бухгалтерском учете установило основные требования к оформлению документов, а статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что затраты налогоплательщика должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Вместе с тем глава 25 Кодекса не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении (выданы несуществующими юридическими лицами, легитимность органов управления юридического лица и полномочия бухгалтера вызывают сомнения), как, например, указано в статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации относительно счетов-фактур.
Недостоверность первичных документов является основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов, однако не влечет признания отсутствия затрат как таковых. Отсутствие оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации документов, подтверждающих затраты на приобретение товара, не свидетельствует о факте безвозмездного приобретения товара, тем более если этот товар принят к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ, услуг).
Судебные инстанции установили и налоговая инспекция документально не оспорила, что предприниматель поставил, оплатил, оприходовал и использовал в производственной деятельности товары, указанные в спорных накладных.
Налоговый орган, не принимая в оспариваемом решении в качестве затрат 2002 года оплаты 5761 рубля за электроэнергию, руководствовался ответом учреждения юстиции по государственной регистрации недвижимости и сделок с ней о том, что за гражданином Вартанян Т.А. объектов недвижимости не зарегистрировано. Следовательно, крестьянское фермерское хозяйство "Янтарь" в 2002 году не имело в собственности или аренде зданий и сооружений.
Суд установил, что согласно свидетельству о регистрации крестьянского фермерского хозяйства от 19.03.99 N 1048 членом хозяйства является Сафарян А.П., собственник недвижимого имущества в хуторе Ильинка: весовой, 2 зернохранилищ, зданий нутрии, крытой эстакады. Право собственности на указанные объекты подтверждено свидетельствами о регистрации права. Согласно договору купли-продажи имущества от 10.12.2001 ООО "Казачий рынок" по результатам торгов передало в собственность хозяйства недвижимое имущество, находящееся по адресу: хутор Ильинка, бригада N 5, мехток N 2. Хозяйство в лице своего главы заключило с ОАО "Ростовэнерго" договор энергоснабжения от 14.02.2001 N 076 на поставку электроэнергии в хутор Ильинка Егорлыкского района по объектам зерносклад и ЗАВ-20. По данным книги покупок, предприниматель в 2002 году оплатил Егорлыкскому РЭС ЮЭС за электроэнергию 5761 рубль 80 копеек по счетам-фактурам от 27.06.2002 N 1979-76, 27.08.2002 N 2702-76, 27.09.2002 N 3110-76, 27.11.2002 N 3878-76.
Налоговый орган также установил, что в 2003 году предприниматель реализовал ООО "Донагро" 330 тонн подсолнечника по товарной накладной от 03.11.2003 N 1 на сумму 1375 тыс. рублей. Оплата произведена путем зачета встречных обязательств с ООО "Донагро" за семена подсолнечника по договору купли-продажи от 11.03.2003 N 11 и накладной от 11.03.2003 N 11. В ходе проверки налоговая инспекция установила, что в накладной нет отметки о получении 330 тонн подсолнечника, отсутствует доверенность на получение товара от имени ООО "Донагро", а само общество ликвидировано, поэтому не могло выступать стороной по сделке.
Налоговый орган произвел перерасчет доходов от реализации ООО "Донагро" 330 тонн подсолнечника, исходя из среднерыночных районных цен на подсолнечник по данным администрации Егорлыкского района. Вместе с тем налоговый орган не доказал правильность применения цены по данной сделке с учетом требований статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им была дана оценка. Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение решения и постановления (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20 июня 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 29 ноября 2005 года Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-9326/2005-С6-44 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)