Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Кирилловой И.И., Старченковой В.В., при участии от Гельчинской Марины Станиславовны представителя Гмызина Г.А. (доверенность от 12.09.2006), от закрытого акционерного общества "Торговая фирма "Юбилей" Угрюмова А.В. (доверенность от 20.08.2007), рассмотрев 10.01.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гельчинской Марины Станиславовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2007 (судья Русакова Л.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2007 (судьи Слобожанина В.Б., Медведева И.Г., Черемошкина В.В.) по делу N А56-41150/2006,
Гельчинская Марина Станиславовна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Торговая фирма "Юбилей" (далее - Общество) о восстановлении ее в правах акционера Общества, включении в реестр акционеров Общества в качестве собственника 55 обыкновенных акций.
Решением суда от 31.05.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2007, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Гельчинская М.С. просит отменить судебные акты и принять новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, недобросовестными действиями ответчика истец лишен возможности своевременно защитить свои права, нарушенные незаконной консолидацией акций Общества. Гельчинская М.С. указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание уважительные причины пропуска ею срока исковой давности и не допросили свидетелей по этому факту. Кроме того, судом первой инстанции неправомерно не принято к рассмотрению дополнительное исковое заявление Гельчинской М.С. со ссылкой на одновременное изменение предмета и оснований исковых требований.
В отзыве Общество, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просило принятые по делу судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, а представитель Общества - доводы отзыва.
Законность решения суда и постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.
Кассационная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Гельчинская М.С. с 13.07.93 являлась акционером Общества и владела 55 обыкновенными акциями стоимостью по 10 руб. каждая.
На основании решения наблюдательного совета Общества 23.11.2001 в газете "Вечерний Петербург" опубликовано объявление о проведении 14.12.2001 внеочередного общего собрания акционеров Общества с указанием вопросов, включенных в повестку дня.
14.12.2001 состоялось внеочередное собрание акционеров Общества, в котором Гельчинская М.С. участия не принимала. Собранием акционеров от 14.12.2001 принято решение о проведении консолидации обыкновенных именных акций с коэффициентом консолидации 56: каждые 56 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 10 руб. конвертируются в одну обыкновенную именную акцию номинальной стоимостью 560 руб. бездокументарной формы выпуска; в случае образования при консолидации дробных акций последние подлежат выкупу Обществом по их рыночной стоимости.
Выпуск обыкновенных именных бездокументарных акций Общества зарегистрирован Региональным отделением Федеральной комиссии по ценным бумагам в Северо-Западном федеральном округе 20.12.2001 за государственным регистрационным номером 1-04-10992-J.
В результате консолидации Гельчинская М.С. стала собственником 1,9821 дробных обыкновенных именных акций.
21.01.2002 в устав Общества внесены соответствующие изменения, зарегистрированные решением Регистрационной палаты Санкт-Петербурга от 11.02.2002 N 265698.
Денежные средства за выкупленные эмитентом дробные акции в сумме 33000 руб. перечислены 28.12.2001 на открытый Обществом на имя Гельчинской М.С. счет в ЗАО "ЭКСИ-Банк".
Гельчинская М.С. посчитала, что в результате консолидации незаконно лишена права собственности на акции, в связи с чем 14.09.2006 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности Гельчинской М.С. на акции прекратилось в связи с консолидацией акций на основании пункта 1 статьи 74 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" в редакции, действовавшей до 01.01.2002 (далее - Закон об АО). В соответствии с нормами законодательства на момент принятия решения о консолидации акций, у Общества возникла обязанность выкупить у истца дробную акцию. Кроме того, суд посчитал, что по заявленному требованию истек трехлетний срок исковой давности.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.
Кассационная коллегия считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене.
Как следует из материалов дела, до принятия судом решения Гельчинская М.С. заявила ходатайство о "дополнении" исковых требований (листы 50 - 53 тома 1 дела), согласно которым она отказалась от ранее заявленных требований и просила признать, что выкуп дробных акций осуществлен с нарушением установленного законом порядка и условий выкупа, а также обязать ответчика выплатить истцу рыночную стоимость дробной акции (50:56) по согласованной с ним цене, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку в дополнительном исковом заявлении Гельчинская М.С. одновременно изменила предмет и основание иска, что не соответствует требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Апелляционная инстанция поддержала вывод суда.
Как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - это изменение обстоятельств, на которых истец основывает свои требования к ответчику. В связи с этим довод кассационной жалобы о том, что основанием иска являются ссылки заявителя на нормы материального права, противоречит Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации.
В принятом к производству исковом заявлении Гельчинская М.С. в качестве основания иска сослалась на нарушение Обществом ее прав акционера, поскольку о проведении собраний акционеров ее не уведомили; участия в собраниях она не принимала и договоров купли-продажи акций ни с кем не заключала. В "дополнении к исковому заявлению от 10.01.2007" истец, изменив предмет иска, указал новые основания: нарушение Обществом порядка выкупа и определения стоимости акций. Таким образом, Гельчинской М.С. изменены не только материально-правовые требования к Обществу, но и обстоятельства, на которых она основывает свои требования.
При таких обстоятельствах суд правомерно не принял к рассмотрению "дополнительное" исковое заявление и рассмотрел первоначально заявленные требования истца. Доводы жалобы в этой части кассационная инстанция считает несостоятельными.
Уставом Общества в редакции 1996 года установлено, что сообщение акционерам о проведении общего собрания осуществляется путем опубликования информации в газете "Вечерний Санкт-Петербург" (пункт 9.25), что не противоречит пункту 1 статьи 52 Закона об АО в редакции, действовавшей до 01.01.2002.
Судами на основании материалов дела установлено, что в соответствии с решением от 22.11.2001 (четвертый вопрос повестки дня) в газете "Вечерний Санкт-Петербург" 23.11.2001 опубликовано сообщение о проведении 14.12.2001 внеочередного общего собрания акционеров с повесткой дня о консолидации обыкновенных именных акций этого юридического лица.
На этом собрании акционеров Общества Гельчинская М.С. участия не принимала и в исковом заявлении указала, что не уведомлена о проведении этого собрания, с принятыми решениями не ознакомлена. По мнению истца, Общество скрыло факт консолидации акций и не проинформировало о коэффициенте конвертации, что явилось причиной пропуска Гельчинской М.С. срока исковой давности по заявленным требованиям.
Оценив указанный довод истца, суды сделали вывод о том, что Общество информировало акционеров о проведении 14.12.2001 внеочередного общего собрания акционеров в форме и порядке, установленных уставом ответчика. Права акционера, предусмотренные пунктом 2 статьи 31 и статьей 91 Закона об АО, Общество не ограничивало. Их реализация зависела в том числе от действий истца, а следовательно, нет оснований для вывода о том, что ответчик скрывал информацию о своей деятельности и принятом на собрании решении. В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для переоценки вывода судов об истечении трехгодичного срока исковой давности применительно к первоначально заявленным Гельчинской М.С. исковым требованиям.
Несмотря на то что в силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, судами первой и апелляционной инстанций дана оценка фактическим обстоятельствам, связанным с процедурой консолидации обыкновенных акций Общества.
Согласно пункту 1 статьи 74 Закона об АО по решению общего собрания акционеров общество вправе произвести консолидацию размещенных акций, в результате которой две или более акций общества конвертируются в одну новую акцию той же категории (типа). При этом в устав общества вносятся соответствующие изменения относительно номинальной стоимости и количества объявленных акций общества. В случае образования при консолидации дробных акций последние подлежат выкупу обществом по рыночной стоимости, определяемой в соответствии со статьей 77 названного Закона.
Вопрос о консолидации акций по решению совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества выносится на рассмотрение общего собрания акционеров (пункт 5 статьи 65 Закона об АО). После принятия общим собранием решения о консолидации размещенных акций производится государственная регистрация выпуска акций и проспекта эмиссии, в процессе которой осуществляется контроль за публичным размещением ценных бумаг (статья 20 Федерального закона "О рынке ценных бумаг").
После проведения консолидации акций и государственной регистрации эмиссии акций новой номинальной стоимости акционер, обладающий дробными акциями, перестает быть собственником хотя бы одной акции и формально перестает быть акционером. Однако это не означает, что для него исключается возможность прибегнуть - в пределах установленных законом сроков - к судебной защите своих имущественных прав как обладателя дробных акций, в том числе на справедливое возмещение при выкупе дробных акций.
Поскольку предметом иска являлось восстановление Гельчинской М.С. в правах акционера Общества и включение ее в реестр акционеров этого юридического лица, а нарушений Закона об АО при проведении консолидации судами не установлено, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствовали.
При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает решение суда и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными, а жалобу Гельчинской М.С. - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2007 по делу N А56-41150/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Гельчинской Марины Станиславовны - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 11.01.2008 ПО ДЕЛУ N А56-41150/2006
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 января 2008 г. по делу N А56-41150/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Кирилловой И.И., Старченковой В.В., при участии от Гельчинской Марины Станиславовны представителя Гмызина Г.А. (доверенность от 12.09.2006), от закрытого акционерного общества "Торговая фирма "Юбилей" Угрюмова А.В. (доверенность от 20.08.2007), рассмотрев 10.01.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гельчинской Марины Станиславовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2007 (судья Русакова Л.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2007 (судьи Слобожанина В.Б., Медведева И.Г., Черемошкина В.В.) по делу N А56-41150/2006,
установил:
Гельчинская Марина Станиславовна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Торговая фирма "Юбилей" (далее - Общество) о восстановлении ее в правах акционера Общества, включении в реестр акционеров Общества в качестве собственника 55 обыкновенных акций.
Решением суда от 31.05.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2007, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Гельчинская М.С. просит отменить судебные акты и принять новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, недобросовестными действиями ответчика истец лишен возможности своевременно защитить свои права, нарушенные незаконной консолидацией акций Общества. Гельчинская М.С. указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание уважительные причины пропуска ею срока исковой давности и не допросили свидетелей по этому факту. Кроме того, судом первой инстанции неправомерно не принято к рассмотрению дополнительное исковое заявление Гельчинской М.С. со ссылкой на одновременное изменение предмета и оснований исковых требований.
В отзыве Общество, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просило принятые по делу судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, а представитель Общества - доводы отзыва.
Законность решения суда и постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.
Кассационная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Гельчинская М.С. с 13.07.93 являлась акционером Общества и владела 55 обыкновенными акциями стоимостью по 10 руб. каждая.
На основании решения наблюдательного совета Общества 23.11.2001 в газете "Вечерний Петербург" опубликовано объявление о проведении 14.12.2001 внеочередного общего собрания акционеров Общества с указанием вопросов, включенных в повестку дня.
14.12.2001 состоялось внеочередное собрание акционеров Общества, в котором Гельчинская М.С. участия не принимала. Собранием акционеров от 14.12.2001 принято решение о проведении консолидации обыкновенных именных акций с коэффициентом консолидации 56: каждые 56 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 10 руб. конвертируются в одну обыкновенную именную акцию номинальной стоимостью 560 руб. бездокументарной формы выпуска; в случае образования при консолидации дробных акций последние подлежат выкупу Обществом по их рыночной стоимости.
Выпуск обыкновенных именных бездокументарных акций Общества зарегистрирован Региональным отделением Федеральной комиссии по ценным бумагам в Северо-Западном федеральном округе 20.12.2001 за государственным регистрационным номером 1-04-10992-J.
В результате консолидации Гельчинская М.С. стала собственником 1,9821 дробных обыкновенных именных акций.
21.01.2002 в устав Общества внесены соответствующие изменения, зарегистрированные решением Регистрационной палаты Санкт-Петербурга от 11.02.2002 N 265698.
Денежные средства за выкупленные эмитентом дробные акции в сумме 33000 руб. перечислены 28.12.2001 на открытый Обществом на имя Гельчинской М.С. счет в ЗАО "ЭКСИ-Банк".
Гельчинская М.С. посчитала, что в результате консолидации незаконно лишена права собственности на акции, в связи с чем 14.09.2006 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности Гельчинской М.С. на акции прекратилось в связи с консолидацией акций на основании пункта 1 статьи 74 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" в редакции, действовавшей до 01.01.2002 (далее - Закон об АО). В соответствии с нормами законодательства на момент принятия решения о консолидации акций, у Общества возникла обязанность выкупить у истца дробную акцию. Кроме того, суд посчитал, что по заявленному требованию истек трехлетний срок исковой давности.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.
Кассационная коллегия считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене.
Как следует из материалов дела, до принятия судом решения Гельчинская М.С. заявила ходатайство о "дополнении" исковых требований (листы 50 - 53 тома 1 дела), согласно которым она отказалась от ранее заявленных требований и просила признать, что выкуп дробных акций осуществлен с нарушением установленного законом порядка и условий выкупа, а также обязать ответчика выплатить истцу рыночную стоимость дробной акции (50:56) по согласованной с ним цене, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку в дополнительном исковом заявлении Гельчинская М.С. одновременно изменила предмет и основание иска, что не соответствует требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Апелляционная инстанция поддержала вывод суда.
Как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - это изменение обстоятельств, на которых истец основывает свои требования к ответчику. В связи с этим довод кассационной жалобы о том, что основанием иска являются ссылки заявителя на нормы материального права, противоречит Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации.
В принятом к производству исковом заявлении Гельчинская М.С. в качестве основания иска сослалась на нарушение Обществом ее прав акционера, поскольку о проведении собраний акционеров ее не уведомили; участия в собраниях она не принимала и договоров купли-продажи акций ни с кем не заключала. В "дополнении к исковому заявлению от 10.01.2007" истец, изменив предмет иска, указал новые основания: нарушение Обществом порядка выкупа и определения стоимости акций. Таким образом, Гельчинской М.С. изменены не только материально-правовые требования к Обществу, но и обстоятельства, на которых она основывает свои требования.
При таких обстоятельствах суд правомерно не принял к рассмотрению "дополнительное" исковое заявление и рассмотрел первоначально заявленные требования истца. Доводы жалобы в этой части кассационная инстанция считает несостоятельными.
Уставом Общества в редакции 1996 года установлено, что сообщение акционерам о проведении общего собрания осуществляется путем опубликования информации в газете "Вечерний Санкт-Петербург" (пункт 9.25), что не противоречит пункту 1 статьи 52 Закона об АО в редакции, действовавшей до 01.01.2002.
Судами на основании материалов дела установлено, что в соответствии с решением от 22.11.2001 (четвертый вопрос повестки дня) в газете "Вечерний Санкт-Петербург" 23.11.2001 опубликовано сообщение о проведении 14.12.2001 внеочередного общего собрания акционеров с повесткой дня о консолидации обыкновенных именных акций этого юридического лица.
На этом собрании акционеров Общества Гельчинская М.С. участия не принимала и в исковом заявлении указала, что не уведомлена о проведении этого собрания, с принятыми решениями не ознакомлена. По мнению истца, Общество скрыло факт консолидации акций и не проинформировало о коэффициенте конвертации, что явилось причиной пропуска Гельчинской М.С. срока исковой давности по заявленным требованиям.
Оценив указанный довод истца, суды сделали вывод о том, что Общество информировало акционеров о проведении 14.12.2001 внеочередного общего собрания акционеров в форме и порядке, установленных уставом ответчика. Права акционера, предусмотренные пунктом 2 статьи 31 и статьей 91 Закона об АО, Общество не ограничивало. Их реализация зависела в том числе от действий истца, а следовательно, нет оснований для вывода о том, что ответчик скрывал информацию о своей деятельности и принятом на собрании решении. В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для переоценки вывода судов об истечении трехгодичного срока исковой давности применительно к первоначально заявленным Гельчинской М.С. исковым требованиям.
Несмотря на то что в силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, судами первой и апелляционной инстанций дана оценка фактическим обстоятельствам, связанным с процедурой консолидации обыкновенных акций Общества.
Согласно пункту 1 статьи 74 Закона об АО по решению общего собрания акционеров общество вправе произвести консолидацию размещенных акций, в результате которой две или более акций общества конвертируются в одну новую акцию той же категории (типа). При этом в устав общества вносятся соответствующие изменения относительно номинальной стоимости и количества объявленных акций общества. В случае образования при консолидации дробных акций последние подлежат выкупу обществом по рыночной стоимости, определяемой в соответствии со статьей 77 названного Закона.
Вопрос о консолидации акций по решению совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества выносится на рассмотрение общего собрания акционеров (пункт 5 статьи 65 Закона об АО). После принятия общим собранием решения о консолидации размещенных акций производится государственная регистрация выпуска акций и проспекта эмиссии, в процессе которой осуществляется контроль за публичным размещением ценных бумаг (статья 20 Федерального закона "О рынке ценных бумаг").
После проведения консолидации акций и государственной регистрации эмиссии акций новой номинальной стоимости акционер, обладающий дробными акциями, перестает быть собственником хотя бы одной акции и формально перестает быть акционером. Однако это не означает, что для него исключается возможность прибегнуть - в пределах установленных законом сроков - к судебной защите своих имущественных прав как обладателя дробных акций, в том числе на справедливое возмещение при выкупе дробных акций.
Поскольку предметом иска являлось восстановление Гельчинской М.С. в правах акционера Общества и включение ее в реестр акционеров этого юридического лица, а нарушений Закона об АО при проведении консолидации судами не установлено, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствовали.
При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает решение суда и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными, а жалобу Гельчинской М.С. - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2007 по делу N А56-41150/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Гельчинской Марины Станиславовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Г.Кирейкова
Судьи
И.И.Кириллова
В.В.Старченкова
Г.Г.Кирейкова
Судьи
И.И.Кириллова
В.В.Старченкова
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)