Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
председательствующего Анненковой Г.В.,
судей Жаворонкова Д.В., Токмаковой А.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЗС-Профит" (далее - общество "АЗС-Профит", налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.09.2010 по делу N А47-2392/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 по тому же делу.
В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Макарова Светлана Геннадьевна (доверенность от 29.02.2008 N 14956), Соломонова Екатерина Владимировна (доверенность от 28.12.2010 N 264).
Представители общества "АЗС-Профит", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество "АЗС-Профит" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.09.2009 N 16-30/333 (далее - решение инспекции) в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - налог по УСН), в виде штрафа в размере 92 587 руб., доначисления суммы налога по УСН в сумме 462 937 руб., начисления соответствующих пеней в сумме 141 538 руб.
Решением суда от 20.09.2010 (судья Хижняя Е.Ю.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 (судьи Малышев М.Б., Дмитриева Н.Н., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "АЗС-Профит" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 21, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). По мнению заявителя жалобы, в акте налоговой проверки и решении инспекции нет ссылок на первичные бухгалтерские документы, единственным документом, на котором налоговый орган основывает свое решение, является выписка по расчетному счету общества "АЗС-Профит". Приложения к акту проверки, акты встречных проверок для ознакомления налогоплательщику не представлены, судами данные обстоятельства не учтены, чем нарушены права и законные интересы налогоплательщика.
В представленном отзыве инспекция возражает против доводов заявителя жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества "АЗС-Профит" по вопросам соблюдения им законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 составлен акт от 04.09.2009 N 16-30/197/50 и вынесено решение инспекции, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату налога по УСН в виде штрафа в размере 92 587 руб., предложено уплатить налог по УСН в сумме 462 937 руб., начислены соответствующие пени в сумме 141 538 руб.
Основанием для вынесения решения инспекции послужили выводы налогового органа о занижении обществом "АЗС-Профит" налоговой базы в связи с неполным отражением выручки от реализации товаров (работ, услуг).
В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что в период с 01.01.2006 по 31.12.2006 по платежным поручениям 05.05.2006 N 119, от 06.05.2006 N 121, от 10.05.2006 NN 122, 126, от 11.05.2006 N 127, от 12.05.2006 N 128, от 16.05.2006 N 134, от 19.05.2006 N 139, от 22.05.2006 N 143, от 22.05.2006 N 144, от 23.05.2006 N 155, от 24.05.2006 N 156 на расчетный счет налогоплательщика от общества с ограниченной ответственностью "Навигатор-2" поступили денежные средства в общей сумме 1 977 000 руб. Поступившие денежные средства перечислены с назначением платежа "оплата по договору комиссии б/н от 23.05.05" и неправомерно не включены обществом "АЗС-Профит" в состав доходов.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 07.12.2009 N 17-17/20534 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решение инспекции оставлено без изменений.
Полагая, что решение инспекции принято с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, общество "АЗС-Профит" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что поступившие на расчетный счет налогоплательщика денежные средства инспекция правомерно квалифицировала в качестве полученного дохода от реализации товаров (работ, услуг).
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.
В силу ст. 346.14 Кодекса объектом налогообложения налогом по УСН признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.
На основании ст. 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают, в том числе, доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 Кодекса, согласно которой выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
По правилам подп. 10 п. 1 ст. 251 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществом "АЗС-Профит" в качестве объекта налогообложения по УСН выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов.
Оценив представленные в материалы дела доказательства (копии счетов-фактур, акты выполненных работ, товарные накладные, отчеты комиссионера по договору) и доводы сторон в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание указанное в платежных поручениях назначение платежа "оплата по договору комиссии б/н от 23.05.05", суды сделали вывод о наличии между налогоплательщиком и обществом с ограниченной ответственностью "Навигатор-2" хозяйственных отношений в рамках заключенного договора комиссии. Таким образом, полученный обществом "АЗС-Профит" доход по договору комиссии подлежит учету при исчислении налога по УСН.
Довод общества "АЗС-Профит" о том, что поступившие на его расчетный счет денежные средства не являются выручкой от реализации товаров, их следует считать оплатой финансового займа, судами рассмотрен и отклонен. В материалы дела не представлено документов, содержащих данные о расходах общества "АЗС-Профит", направленных именно на погашение указанного займа. Представленные налогоплательщиком письма от 25.09.2009 N 3, от 08.10.2009 N 04 об изменении назначения платежей, направленные им в Бузулукское отделение Сберегательного банка N 4251, не приняты во внимание, в связи с тем, что данные документы противоречат банковским правилам и применяемым в банковской практике обычаями делового оборота, поскольку собственником перечисляемых денежных средств являлось общество с ограниченной ответственностью "Навигатор-2" и оно вправе было изменять назначение платежа в платежных поручениях, а не лицо, получившее данные денежные средства.
Довод налогоплательщика об отсутствии возможности ознакомиться с материалами налоговой проверки, в том числе с приложениями к акту проверки, судом апелляционной инстанции рассмотрен и не принят. Судом установлено, что инспекция известила о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки. Налогоплательщиком 25.09.2009 представлены возражения по акту выездной налоговой проверки, рассмотрение материалов выездной налоговой проверки состоялось при участии представителя общества "АЗС-Профит". Суд счел, что налоговый орган предпринял все возможные меры для обеспечения налогоплательщику права на ознакомление с материалами налоговой проверки, а также права на представление своих доводов и возражений. Нарушения инспекцией требований ст. 100, 101 Кодекса (в редакции, действовавшей до Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ) судом не установлено.
При таких обстоятельствах суды признали, что отсутствуют установленные законодательством условия для признания решения инспекции недействительным и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что инспекция нарушила права налогоплательщика, не представив возможность для ознакомления с приложениями к акту налоговой проверки и актами дополнительных встречных проверок, противоречит материалам дела, обстоятельствам, установленным судом апелляционной инстанции.
Поскольку в соответствии с подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса при подаче кассационной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в размере 1000 руб., на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Кодекса излишне уплаченная госпошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату заявителю.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.09.2010 по делу N А47-2392/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЗС-Профит" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АЗС-Профит" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 13.01.2011.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 28.02.2011 N Ф09-565/11-С3 ПО ДЕЛУ N А47-2392/2010
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2011 г. N Ф09-565/11-С3
Дело N А47-2392/2010
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:председательствующего Анненковой Г.В.,
судей Жаворонкова Д.В., Токмаковой А.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЗС-Профит" (далее - общество "АЗС-Профит", налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.09.2010 по делу N А47-2392/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 по тому же делу.
В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Макарова Светлана Геннадьевна (доверенность от 29.02.2008 N 14956), Соломонова Екатерина Владимировна (доверенность от 28.12.2010 N 264).
Представители общества "АЗС-Профит", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество "АЗС-Профит" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.09.2009 N 16-30/333 (далее - решение инспекции) в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - налог по УСН), в виде штрафа в размере 92 587 руб., доначисления суммы налога по УСН в сумме 462 937 руб., начисления соответствующих пеней в сумме 141 538 руб.
Решением суда от 20.09.2010 (судья Хижняя Е.Ю.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 (судьи Малышев М.Б., Дмитриева Н.Н., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "АЗС-Профит" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 21, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). По мнению заявителя жалобы, в акте налоговой проверки и решении инспекции нет ссылок на первичные бухгалтерские документы, единственным документом, на котором налоговый орган основывает свое решение, является выписка по расчетному счету общества "АЗС-Профит". Приложения к акту проверки, акты встречных проверок для ознакомления налогоплательщику не представлены, судами данные обстоятельства не учтены, чем нарушены права и законные интересы налогоплательщика.
В представленном отзыве инспекция возражает против доводов заявителя жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества "АЗС-Профит" по вопросам соблюдения им законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 составлен акт от 04.09.2009 N 16-30/197/50 и вынесено решение инспекции, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату налога по УСН в виде штрафа в размере 92 587 руб., предложено уплатить налог по УСН в сумме 462 937 руб., начислены соответствующие пени в сумме 141 538 руб.
Основанием для вынесения решения инспекции послужили выводы налогового органа о занижении обществом "АЗС-Профит" налоговой базы в связи с неполным отражением выручки от реализации товаров (работ, услуг).
В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что в период с 01.01.2006 по 31.12.2006 по платежным поручениям 05.05.2006 N 119, от 06.05.2006 N 121, от 10.05.2006 NN 122, 126, от 11.05.2006 N 127, от 12.05.2006 N 128, от 16.05.2006 N 134, от 19.05.2006 N 139, от 22.05.2006 N 143, от 22.05.2006 N 144, от 23.05.2006 N 155, от 24.05.2006 N 156 на расчетный счет налогоплательщика от общества с ограниченной ответственностью "Навигатор-2" поступили денежные средства в общей сумме 1 977 000 руб. Поступившие денежные средства перечислены с назначением платежа "оплата по договору комиссии б/н от 23.05.05" и неправомерно не включены обществом "АЗС-Профит" в состав доходов.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 07.12.2009 N 17-17/20534 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решение инспекции оставлено без изменений.
Полагая, что решение инспекции принято с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, общество "АЗС-Профит" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что поступившие на расчетный счет налогоплательщика денежные средства инспекция правомерно квалифицировала в качестве полученного дохода от реализации товаров (работ, услуг).
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.
В силу ст. 346.14 Кодекса объектом налогообложения налогом по УСН признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.
На основании ст. 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают, в том числе, доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 Кодекса, согласно которой выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
По правилам подп. 10 п. 1 ст. 251 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществом "АЗС-Профит" в качестве объекта налогообложения по УСН выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов.
Оценив представленные в материалы дела доказательства (копии счетов-фактур, акты выполненных работ, товарные накладные, отчеты комиссионера по договору) и доводы сторон в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание указанное в платежных поручениях назначение платежа "оплата по договору комиссии б/н от 23.05.05", суды сделали вывод о наличии между налогоплательщиком и обществом с ограниченной ответственностью "Навигатор-2" хозяйственных отношений в рамках заключенного договора комиссии. Таким образом, полученный обществом "АЗС-Профит" доход по договору комиссии подлежит учету при исчислении налога по УСН.
Довод общества "АЗС-Профит" о том, что поступившие на его расчетный счет денежные средства не являются выручкой от реализации товаров, их следует считать оплатой финансового займа, судами рассмотрен и отклонен. В материалы дела не представлено документов, содержащих данные о расходах общества "АЗС-Профит", направленных именно на погашение указанного займа. Представленные налогоплательщиком письма от 25.09.2009 N 3, от 08.10.2009 N 04 об изменении назначения платежей, направленные им в Бузулукское отделение Сберегательного банка N 4251, не приняты во внимание, в связи с тем, что данные документы противоречат банковским правилам и применяемым в банковской практике обычаями делового оборота, поскольку собственником перечисляемых денежных средств являлось общество с ограниченной ответственностью "Навигатор-2" и оно вправе было изменять назначение платежа в платежных поручениях, а не лицо, получившее данные денежные средства.
Довод налогоплательщика об отсутствии возможности ознакомиться с материалами налоговой проверки, в том числе с приложениями к акту проверки, судом апелляционной инстанции рассмотрен и не принят. Судом установлено, что инспекция известила о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки. Налогоплательщиком 25.09.2009 представлены возражения по акту выездной налоговой проверки, рассмотрение материалов выездной налоговой проверки состоялось при участии представителя общества "АЗС-Профит". Суд счел, что налоговый орган предпринял все возможные меры для обеспечения налогоплательщику права на ознакомление с материалами налоговой проверки, а также права на представление своих доводов и возражений. Нарушения инспекцией требований ст. 100, 101 Кодекса (в редакции, действовавшей до Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ) судом не установлено.
При таких обстоятельствах суды признали, что отсутствуют установленные законодательством условия для признания решения инспекции недействительным и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что инспекция нарушила права налогоплательщика, не представив возможность для ознакомления с приложениями к акту налоговой проверки и актами дополнительных встречных проверок, противоречит материалам дела, обстоятельствам, установленным судом апелляционной инстанции.
Поскольку в соответствии с подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса при подаче кассационной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в размере 1000 руб., на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Кодекса излишне уплаченная госпошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату заявителю.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.09.2010 по делу N А47-2392/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЗС-Профит" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АЗС-Профит" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 13.01.2011.
Председательствующий
АННЕНКОВА Г.В.
Судьи
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
ТОКМАКОВА А.Н.
АННЕНКОВА Г.В.
Судьи
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
ТОКМАКОВА А.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)