Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 июня 2002 года Дело N А55-1477/02-40
Общество с ограниченной ответственностью "Регина", г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о признании недействительным Постановления Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 1 по Самарской области N 65 от 15.11.2001 г. о привлечении к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 20 000 руб.
Решением от 19.02.2002 г. Арбитражный суд Самарской области удовлетворил исковые требования.
Постановлением от 19.04.2002 г. апелляционная инстанция оставила решение суда первой инстанции без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты, в удовлетворении исковых требований отказать.
По мнению заявителя жалобы, запрет реализации алкогольной продукции без маркировки марками акцизного сбора или специальными марками предусмотрен п. 1 ст. 26 Федерального закона "О государственному регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции". В измененном пункте ст. 193 Налогового кодекса Российской Федерации право Правительства Российской Федерации устанавливать ставки авансового платежа в форме именно региональных специальных марок по подакцизным товарам в совокупности с приведенными выше нормами Федерального закона подтверждают правомерность привлечения истца к ответственности.
Законность принятых по делу судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа по правилам, предусмотренным ст. ст. 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Установлено, что ООО "Регина" привлечено к административной ответственности по п. 2 ст. 10 ФЗ-143 от 08.07.99 г. "Об административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области оборота алкогольной продукции" в виде взыскания штрафа в размере 20 000 руб. на основании Постановления Инспекции МНС РФ межрайонного уровня по г. Саратову.
Из протокола N 402 от 01.10.2001 г., в котором зафиксирован факт торговли алкогольной продукцией (водка "Балтика") без специальных региональных марок, следует, что на реализуемой водке имелась торговая марка 15 разряда 0012 N 7594042 (л. д. 10).
Статьей 26 Федерального закона N 18-ФЗ от 07.01.99 г. предусмотрены ограничения реализации алкогольной продукции без маркировки марками акцизного сбора или специальными марками.
Таким образом, требования законодательства об обороте алкогольной продукции, относящиеся к ее маркировке, были соблюдены.
Кроме того, суд обоснованно указал, что на момент проведения ответчиком проверки торговой точки истца ст. 193 Налогового кодекса Российской Федерации уже не содержала положения о запрете розничной торговли алкогольной продукцией, не маркированной региональными спецмарками.
Федеральным законом N 118-ФЗ от 07.08.2001 г. "О внесении изменений и дополнений в главу 2 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, вступившим в силу 10.09.2001 г., внесены изменения в редакцию ст. 193 Налогового кодекса Российской Федерации, которой ранее запрещалась реализация алкогольной продукции в розничной торговле и общественном питании без маркировки федеральной и региональной специальными марками, а также с иной маркировкой.
Указанным Законом был исключен запрет на реализацию алкогольной продукции без маркировки ее региональными специальными марками.
Налоговый орган не опроверг доводы истца о том, что тот производил торговлю в соответствии с действующим законодательством и на реализуемую водку "Балтика" 100% акциз был уплачен организацией - производителем водки.
Противоречия в правовых нормах не могут свидетельствовать о наличии в действиях истца вины.
Таким образом, выводы суда о неправомерном привлечении ООО "Регина" к ответственности, являются правильными.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, так как при проверке их законности нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение от 19.02.2002 г. и Постановление апелляционной инстанции от 19.04.2002 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А 55-1477/02-40 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 27.06.2002 N А55-1477/02-40
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 27 июня 2002 года Дело N А55-1477/02-40
Общество с ограниченной ответственностью "Регина", г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о признании недействительным Постановления Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 1 по Самарской области N 65 от 15.11.2001 г. о привлечении к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 20 000 руб.
Решением от 19.02.2002 г. Арбитражный суд Самарской области удовлетворил исковые требования.
Постановлением от 19.04.2002 г. апелляционная инстанция оставила решение суда первой инстанции без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты, в удовлетворении исковых требований отказать.
По мнению заявителя жалобы, запрет реализации алкогольной продукции без маркировки марками акцизного сбора или специальными марками предусмотрен п. 1 ст. 26 Федерального закона "О государственному регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции". В измененном пункте ст. 193 Налогового кодекса Российской Федерации право Правительства Российской Федерации устанавливать ставки авансового платежа в форме именно региональных специальных марок по подакцизным товарам в совокупности с приведенными выше нормами Федерального закона подтверждают правомерность привлечения истца к ответственности.
Законность принятых по делу судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа по правилам, предусмотренным ст. ст. 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Установлено, что ООО "Регина" привлечено к административной ответственности по п. 2 ст. 10 ФЗ-143 от 08.07.99 г. "Об административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области оборота алкогольной продукции" в виде взыскания штрафа в размере 20 000 руб. на основании Постановления Инспекции МНС РФ межрайонного уровня по г. Саратову.
Из протокола N 402 от 01.10.2001 г., в котором зафиксирован факт торговли алкогольной продукцией (водка "Балтика") без специальных региональных марок, следует, что на реализуемой водке имелась торговая марка 15 разряда 0012 N 7594042 (л. д. 10).
Статьей 26 Федерального закона N 18-ФЗ от 07.01.99 г. предусмотрены ограничения реализации алкогольной продукции без маркировки марками акцизного сбора или специальными марками.
Таким образом, требования законодательства об обороте алкогольной продукции, относящиеся к ее маркировке, были соблюдены.
Кроме того, суд обоснованно указал, что на момент проведения ответчиком проверки торговой точки истца ст. 193 Налогового кодекса Российской Федерации уже не содержала положения о запрете розничной торговли алкогольной продукцией, не маркированной региональными спецмарками.
Федеральным законом N 118-ФЗ от 07.08.2001 г. "О внесении изменений и дополнений в главу 2 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, вступившим в силу 10.09.2001 г., внесены изменения в редакцию ст. 193 Налогового кодекса Российской Федерации, которой ранее запрещалась реализация алкогольной продукции в розничной торговле и общественном питании без маркировки федеральной и региональной специальными марками, а также с иной маркировкой.
Указанным Законом был исключен запрет на реализацию алкогольной продукции без маркировки ее региональными специальными марками.
Налоговый орган не опроверг доводы истца о том, что тот производил торговлю в соответствии с действующим законодательством и на реализуемую водку "Балтика" 100% акциз был уплачен организацией - производителем водки.
Противоречия в правовых нормах не могут свидетельствовать о наличии в действиях истца вины.
Таким образом, выводы суда о неправомерном привлечении ООО "Регина" к ответственности, являются правильными.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, так как при проверке их законности нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ПОСТАНОВИЛА:
решение от 19.02.2002 г. и Постановление апелляционной инстанции от 19.04.2002 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А 55-1477/02-40 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)