Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2009.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Смоленской области на решение от 26.09.2008 Арбитражного суда Смоленской области и постановление от 02.12.2008 Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А62-3175/2008,
индивидуальный предприниматель Дорофеев Игорь Алексеевич (далее - налогоплательщик, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Смоленской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 22.05.2007 N 522-ДСП.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.09.2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2008 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налогового органа ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов в связи с нарушением судом норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителя Предпринимателя, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.
Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной налогоплательщиком первичной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006 год.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 13.04.2007 N 350 и принято решение от 22.05.2007 N 522-ДСП об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 33 560 руб.
Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованные судебные акты по существу спора.
В соответствии с п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока (абз. 2 п. 1 ст. 81 НК РФ).
Пунктом 2 статьи 81 НК РФ установлено, что если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган до истечения срока подачи налоговой декларации, она считается поданной в день подачи уточненной налоговой декларации.
Согласно п. 1 ст. 229 НК РФ налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Как установлено судом, ИП Дорофеев И.А. 20.03.2007 представил в Инспекцию первичную налоговую декларацию по НДФЛ за 2006 год. Согласно данным декларации, доходы от предпринимательской деятельности у налогоплательщика отсутствуют.
Вместе с тем, 28.04.2007 Предпринимателем в Инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по НДФЛ за 2006 год, в которой указаны доходы от предпринимательской деятельности, а также профессиональные налоговые вычеты в сумме фактически произведенных им в указанном налоговом периоде расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, согласно уточненной декларации равна нулю.
Учитывая вышеизложенные нормы права и фактические обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что при вынесении оспариваемого решения налоговый орган неправомерно не учел факт представления Предпринимателем уточненной декларации по НДФЛ за 2006 год.
Доводу кассационной жалобы о пропуске налогоплательщиком установленного ст. 198 АПК срока для обращения в суд дана надлежащая оценка при рассмотрении дела по существу.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если не иное установлено федеральным законом.
Как указано Предпринимателем при рассмотрении дела, оспариваемое решение он не получал, о его принятии не знал и не был знаком с его содержанием. 01.07.2008 по почте им было получено требование от 23.06.2008 N 1621 об уплате налога на доходы физических лиц в сумме 33 560 руб., после получения которого налогоплательщиком направлен запрос от 01.07.2008 о выдаче копии решения и акта. О факте доначисления налога Предпринимателю стало известно 14.07.2008 после получения ответа на указанный запрос.
Согласно материалам дела, заявление налогоплательщика поступило в Арбитражный суд Смоленской области 30.07.2008.
Из ответа ОСП Вяземский почтамт от 19.09.2008 N 67.17/506 усматривается, что заказное письмо 01147 от 23.05.2007 на имя Дорофеева поступило 24.05.2007 и вручено 25.05.2007, по словам почтальона, Дорофееву в машине.
При этом сведения о предъявленном документе, удостоверяющем личность адресата, отсутствуют, то есть личность лица, получившего почтовое отправление, не устанавливалась, а уведомление о вручении от 25.05.2008 не содержит личной подписи Предпринимателя.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Во исполнение указанных норм иных, помимо исследованных судом первой и апелляционной инстанции, доказательств своевременного вручения налогоплательщику копии оспариваемого решения, налоговым органом не представлено.
Таким образом, судом правомерно указано, что заявление о признании недействительным решения от 22.05.2007 N 522-ДСП подано налогоплательщиком с соблюдением срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, поскольку датой, когда Предпринимателю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, следует считать 14.07.2008 - день, когда был получен ответ на запрос о предоставлении копий материалов налоговой проверки.
При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные.
Таким образом, у суда имелось достаточно оснований для удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований.
На основании изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, также не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решение от 26.09.2008 Арбитражного суда Смоленской области и постановление от 02.12.2008 Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А62-3175/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 12.03.2009 ПО ДЕЛУ N А62-3175/2008
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2009 г. по делу N А62-3175/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2009.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Смоленской области на решение от 26.09.2008 Арбитражного суда Смоленской области и постановление от 02.12.2008 Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А62-3175/2008,
установил:
индивидуальный предприниматель Дорофеев Игорь Алексеевич (далее - налогоплательщик, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Смоленской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 22.05.2007 N 522-ДСП.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.09.2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2008 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налогового органа ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов в связи с нарушением судом норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителя Предпринимателя, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.
Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной налогоплательщиком первичной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006 год.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 13.04.2007 N 350 и принято решение от 22.05.2007 N 522-ДСП об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 33 560 руб.
Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованные судебные акты по существу спора.
В соответствии с п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока (абз. 2 п. 1 ст. 81 НК РФ).
Пунктом 2 статьи 81 НК РФ установлено, что если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган до истечения срока подачи налоговой декларации, она считается поданной в день подачи уточненной налоговой декларации.
Согласно п. 1 ст. 229 НК РФ налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Как установлено судом, ИП Дорофеев И.А. 20.03.2007 представил в Инспекцию первичную налоговую декларацию по НДФЛ за 2006 год. Согласно данным декларации, доходы от предпринимательской деятельности у налогоплательщика отсутствуют.
Вместе с тем, 28.04.2007 Предпринимателем в Инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по НДФЛ за 2006 год, в которой указаны доходы от предпринимательской деятельности, а также профессиональные налоговые вычеты в сумме фактически произведенных им в указанном налоговом периоде расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, согласно уточненной декларации равна нулю.
Учитывая вышеизложенные нормы права и фактические обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что при вынесении оспариваемого решения налоговый орган неправомерно не учел факт представления Предпринимателем уточненной декларации по НДФЛ за 2006 год.
Доводу кассационной жалобы о пропуске налогоплательщиком установленного ст. 198 АПК срока для обращения в суд дана надлежащая оценка при рассмотрении дела по существу.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если не иное установлено федеральным законом.
Как указано Предпринимателем при рассмотрении дела, оспариваемое решение он не получал, о его принятии не знал и не был знаком с его содержанием. 01.07.2008 по почте им было получено требование от 23.06.2008 N 1621 об уплате налога на доходы физических лиц в сумме 33 560 руб., после получения которого налогоплательщиком направлен запрос от 01.07.2008 о выдаче копии решения и акта. О факте доначисления налога Предпринимателю стало известно 14.07.2008 после получения ответа на указанный запрос.
Согласно материалам дела, заявление налогоплательщика поступило в Арбитражный суд Смоленской области 30.07.2008.
Из ответа ОСП Вяземский почтамт от 19.09.2008 N 67.17/506 усматривается, что заказное письмо 01147 от 23.05.2007 на имя Дорофеева поступило 24.05.2007 и вручено 25.05.2007, по словам почтальона, Дорофееву в машине.
При этом сведения о предъявленном документе, удостоверяющем личность адресата, отсутствуют, то есть личность лица, получившего почтовое отправление, не устанавливалась, а уведомление о вручении от 25.05.2008 не содержит личной подписи Предпринимателя.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Во исполнение указанных норм иных, помимо исследованных судом первой и апелляционной инстанции, доказательств своевременного вручения налогоплательщику копии оспариваемого решения, налоговым органом не представлено.
Таким образом, судом правомерно указано, что заявление о признании недействительным решения от 22.05.2007 N 522-ДСП подано налогоплательщиком с соблюдением срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, поскольку датой, когда Предпринимателю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, следует считать 14.07.2008 - день, когда был получен ответ на запрос о предоставлении копий материалов налоговой проверки.
При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные.
Таким образом, у суда имелось достаточно оснований для удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований.
На основании изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, также не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение от 26.09.2008 Арбитражного суда Смоленской области и постановление от 02.12.2008 Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А62-3175/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)