Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2007 по делу N А76-4441/2007 (судья Белый А.В.), при участии от подателя апелляционной жалобы Тихоновского Ф.И. (доверенность от 24.09.2007 N 04-50-39), Волковой Т.А. (доверенность от 01.10.2007 N 04-50-40), от открытого акционерного общества "Александринская горно-рудная компания" Орлова Д.А. (доверенность от 14.05.2007 N 06-284), Коток Ф.Г. (доверенность от 14.05.2007 N 06-283), Яблонского А.М. (доверенность от 14.05.2007 N 06-282),
открытое акционерное общество "Александринская горно-рудная компания" (далее - заявитель, ОАО "АГК", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 06.02.2007 N 4 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части: 1. привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной: пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) за неуплату или неполную уплату сумм налога на прибыль в сумме 1175707 рублей, налога на имущество в сумме 833 рублей, налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) в сумме 37152 рублей, единого социального налога (далее по тексту - ЕСН) в сумме 232585 рублей, налога на добычу полезных ископаемых (далее по тексту - НДПИ) в сумме 14018112 рублей; статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, - по налогу на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ) в сумме 97591 рублей; пунктом 2 статьи 112 НК РФ при наличии обстоятельств, отягчающих ответственность, за совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение, на основании пункта 4 статьи 114 НК РФ в виде увеличения размера штрафа на 100 процентов по ЕСН в сумме 232585 рублей, НДФЛ в сумме 29483 рублей; предложения уплатить суммы неуплаченных (не полностью уплаченных) НДС в сумме 185761 рублей, налога на прибыль в сумме 5878539 рублей, НДПИ в сумме 70090561 рублей, ЕСН в сумме 1162925,62 рублей, налога на имущество в сумме 4166 рублей; предложения уплатить пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 236349 рублей, налога на прибыль в сумме 6145756,14 рублей, НДПИ в сумме 20021058,90 рублей, ЕСН в сумме 365558,80 рублей, налога на имущество в сумме 10496,73 рублей, НДФЛ в сумме 162035,18 рублей; удержания с доходов физических лиц НДФЛ в размере 487955 рублей (с учетом уточнения предмета заявленного требования от 22.05.2007 - т. 14, л.д. 116 - 127).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.06.2007 заявленное требование удовлетворено частично, решение инспекции от 06.02.2007 N 4 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату или неполную уплату налога на прибыль в сумме 1174507 рублей, налога на имущество в сумме 833 рублей, НДС в сумме 37152 рублей, ЕСН в сумме 232585 рублей, НДПИ в сумме 14018112 рублей; статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, - по НДФЛ в сумме 97591 рублей; пунктом 2 статьи 112 НК РФ при наличии обстоятельств, отягчающих ответственность, за совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение, на основании пункта 4 статьи 114 НК РФ в виде увеличения размера штрафа на 100 процентов по ЕСН в сумме 232585 рублей, НДФЛ в сумме 29483 рублей; предложения уплатить суммы неуплаченных (не полностью уплаченных) НДС в сумме 185761 рублей, налога на прибыль в сумме 5872536 рублей, НДПИ в сумме 70090561 рублей, ЕСН в сумме 1162925,62 рублей, налога на имущество в сумме 4166 рублей; предложения уплатить пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 236 349 рублей, налога на прибыль в соответствующем размере, НДПИ в сумме 20021058,90 рублей, ЕСН в сумме 365558,80 рублей, налога на имущество в сумме 10496,73 рублей, НДФЛ в сумме 162035,18 рублей; удержания с доходов физических лиц НДФЛ в размере 487955 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции в оспариваемой части отменить.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме с учетом дополнительных пояснений к ней от 18.10.2007 по изложенным в них основаниям.
В апелляционной жалобе инспекция указывает на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка обоснованности использования заявителем повышающего коэффициента при начислении амортизации по каждому объекту основных средств, отраженному в решении налогового органа. Инспекция считает несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом не представлено доказательств отнесения спорных основных средств по классификации основных средств к машинам и оборудованию, работающим в условиях непрерывной технологии изготовления продукции. По данному эпизоду спора инспекция полагает, что для применения специального повышающего коэффициента к норме амортизационных отчислений условия эксплуатации амортизируемых основных средств должны соответствовать установленным НК РФ требованиям и отличаться от обычных условий их эксплуатации. Применение повышающего коэффициента возможно в том случае, если работа в агрессивной среде не является обычной (нормальной) для такого объекта в соответствии с его функциональным и техническим назначением, в связи с чем, если основное средство рассчитано по техническим характеристикам и документации на эксплуатацию в агрессивной среде, применение названного повышающего коэффициента неправомерно. Доказательств применения повышенной сменности работ в ходе налоговой проверки не представлялось.
Инспекция также не согласна с выводом суда первой инстанции в вопросе, касающемся правильности формирования расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, для целей налогообложения налогом на прибыль организаций и применения вычета по НДС по работам, связанным с установкой ограничителей предельного груза и настройке прибора безопасности ОГМ-240 на подъемниках (автокранах). Инспекция полагает, что, исходя из целей проведенных работ, их, включая стоимость самого прибора, следовало отнести к работам по дооборудованию основного средства, то есть на увеличение стоимости основных средств, а не к ремонту как на косвенные расходы. Данные работы, по мнению инспекции, должны привести к изменению первоначальной стоимости амортизируемого имущества. Применение вычета по НДС по монтажу данного оборудования, увеличивающего стоимость основных средств, произведено в нарушение пункта 6 статьи 171, пункта 5 статьи 172 НК РФ.
Также податель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции при разрешении спора не дана надлежащая оценка действиям заявителя при признании в учете расходов и получении налоговой выгоды по НДС в связи с хозяйственными операциями с ООО "Старт" и ООО "Азимут" и неисполнением последними своих налоговых обязанностей. Государственная регистрация названных контрагентов в качестве юридических лиц и их наличие в ЕГРЮЛ не может, по мнению инспекции, являться безусловным основанием для подтверждения права ОАО "АГК" на налоговый вычет по НДС и признания расходов, поскольку негативные последствия выбора недобросовестных партнеров не могут быть переложены на бюджет.
Не соглашаясь с решением суда в вопросе правильности определения налоговой базы и исчисления заявителем НДПИ, инспекция считает, что суд первой инстанции на основе неправильного применения норм материального права - статей 337, 339 342 НК РФ и неверной оценки обстоятельств дела сделал ошибочный вывод о правильном определении налогоплательщиком вида добытого полезного ископаемого и способа оценки его стоимости. Инспекция считает, что НДПИ необоснованно исчислен, исходя из расчетной стоимости добытой многокомпонентной комплексной руды. По мнению инспекции, полезным ископаемым, добываемым ОАО "АГК", следует считать получаемые в результате обогащения руды и реализуемые медный и цинковый концентраты, золото и серебро в черновой меди концентрата, в связи с чем стоимость добытых полезных ископаемых должна определяться исходя из цен реализации указанных продуктов обогащения.
По остальным эпизодам спора, по которым судом удовлетворены требования заявителя (начисления НДФЛ, ЕСН, налога на имущество, пеней и штрафов по ним), инспекция доводов и возражений на решение суда в апелляционной жалобе и дополнении к ней от 18.10.2007 не приводит.
ОАО "АГК" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение суда считает законным и обоснованным и просит оставить его без изменения. В судебном заседании представители заявителя поддержали позицию, изложенную в данном отзыве, по приведенным в нем мотивам.
В обоснование своих доводов по первому эпизоду спора (применение повышающего коэффициента к основной норме амортизации по основным средствам, эксплуатируемым в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности) заявитель указывает, что основные средства, к которым им применен повышающий коэффициент, используются в карьере, шахте, на обогатительной фабрике, в хвостохранилище и относятся к опасным производственным объектам, что подтверждено наличием специальных лицензий на их эксплуатацию. Названные объекты при эксплуатации вступают в непосредственный контакт со взрыво-, пожароопасной, или иной агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной (источником) аварийной ситуации, что уже само по себе является, по его мнению, достаточным условием для применения повышающего коэффициента. Более того, эти объекты используются в условиях повышенной сменности (трехсменного режима работы), что также служит основанием для применения повышающего коэффициента. Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в ходе налоговой проверки не представлялись сведения о работе объектов в условиях повышенной сменности, заявитель считает несостоятельным, поскольку о данном обстоятельстве, помимо приказа генерального директора от 23.01.2002 N 06-0246/1, представленного при проверке, говорилось в возражениях на акт проверки и в жалобе на решение инспекции в вышестоящий орган.
По эпизоду установки ограничителей предельного груза и настройке прибора безопасности ОГМ-240 заявитель считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что замена данных ограничителей и настройка прибора безопасности на автокранах не относится к дооборудованию и реконструкции основных средств, замена любой детали к автокрану вызвана необходимостью его поддержания в работоспособном состоянии. По мнению ОАО "АГК", проведенные работы по замене старых приборов в связи с их выходом из строя на новые не повысили и не улучшили технических показателей автокрана, не изменили его функционального назначения и эксплуатационных характеристик, в связи с чем правомерно отнесены к расходам на ремонт основных средств, учитываемых при исчислении налога на прибыль в порядке, установленном статьей 260 НК РФ. Каких-либо претензий со стороны технадзора, констатирующих изменение технического состояния и функционального назначения автокранов, не имеется.
Возражая по эпизоду апелляционной жалобы, касающемуся расходов заявителя по хозяйственным операциям с ООО "Старт" и ООО "Азимут" и применения по ним вычета по НДС, заявитель указывает на реальность хозяйственных сделок, выполнение всех необходимых условий для получения налоговой выгоды и недоказанность инспекцией недобросовестности самого налогоплательщика либо злоупотребления им правом в налоговых правоотношениях. ОАО "АГК" полагает, что приведенные инспекцией сведения касаются исключительно названных контрагентов, которые являются самостоятельными юридическими лицами и за действия (бездействия) которых, в том числе в сфере налогообложения, заявитель не может нести ответственности.
Довод подателя апелляционной жалобы о неверном определении налоговой базы и исчислении НДПИ заявитель также отклоняет, считая, что решение суда в данной части соответствует обстоятельствам дела и закону. Согласно позиции заявителя концентрат не является полезным компонентом многокомпонентной комплексной руды и, соответственно, не может признаваться добытым полезным ископаемым, как на это указывает инспекция. Как считает заявитель, налоговый орган не доказал, что на выпускаемую ОАО "АГК" продукцию (медно-цинковую многокомпонентную комплексную руду, медный и цинковый концентрат) установлены государственные стандарты (ГОСТы), поэтому при определении вида добытого полезного ископаемого во внимание должны приниматься отраслевые технические условия и стандарты качества, разработанные и принятые на самом предприятии. В данной части заявитель указывает на подтверждение своей позиции судебными актами по ранее рассмотренным делам, в том числе постановлениями Федерального арбитражного суда Уральского округа.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку инспекцией обжалуется только часть решения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Возражений против этого ОАО "АГК" не заявлено, в остальной части решение арбитражного суда им не обжалуется.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в отношении ОАО "АГК" проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.04.2004 по 16.04.2006, результаты которой оформлены актом от 13.10.2006 N 17 (т. 1, л.д. 50 - 152).
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика (т. 2, л.д. 127 - 144) инспекцией вынесено решение от 06.02.2007 N 4 (т. 2, л.д. 1 - 126).
Не согласившись с решением инспекции и посчитав его незаконным в оспариваемой части, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.
Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя требование заявителя, сделал выводы о правомерном применении заявителем повышающего коэффициента по основным средствам, эксплуатируемым в условиях агрессивной среды и повышенной сменности, правомерном отнесении к расходам на ремонт основных средств установки (замены) ограничителей предельного груза и настройке прибора безопасности по автокранам, по подтверждению права на применение налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям заявителя с ООО "Старт", ООО "Азимут" (расходам на ремонт двигателей), правомерном определении заявителем объекта налогообложения НДПИ по комплексной медно-цинковой руде.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствующими обстоятельствам, материалам дела и законодательству, исходя из следующего.
По вопросу применения повышающего коэффициента к основной норме амортизации по основным средствам, эксплуатируемым в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности.
Инспекция считает, что применение повышающего коэффициента возможно в том случае, если работа в агрессивной среде не является обычной (нормальной) для объекта в соответствии с его функциональным и техническим назначением, в связи с чем, если основное средство рассчитано по техническим характеристикам и документации на эксплуатацию в агрессивной среде, применение названного повышающего коэффициента неправомерно. По данному основанию доначислен налог на прибыль за 2004 г. в сумме 2769672 рублей, за 2005 г. - 2722561 рублей, соответствующие ему пени и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1098447 рублей.
В соответствии с пунктом 7 статьи 259 НК РФ в отношении амортизируемых основных средств, используемых для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, к основной норме амортизации налогоплательщик вправе применять специальный коэффициент, но не выше 2. Данные положения не распространяются на основные средства, относящиеся к первой, второй и третьей амортизационным группам, в случае если амортизация по данным основным средствам начисляется нелинейным методом.
В целях главы 25 НК РФ под агрессивной средой понимается совокупность природных и (или) искусственных факторов, влияние которых вызывает повышенный износ (старение) основных средств в процессе их эксплуатации. К работе в агрессивной среде приравнивается также нахождение основных средств в контакте со взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации (пункт 7 статьи 259 НК РФ).
Перечень основных средств, которые могут быть отнесены к категории основных средств, работающих в условиях агрессивной среды, определяется налогоплательщиком самостоятельно в полном соответствии с указанной нормой статьи 259 НК РФ и с учетом требований технической документации эксплуатируемых основных средств (Письмо Минфина России от 23.01.2002 N 04-02-06/2/4, Письмо Федеральной налоговой службы от 23.09.2005 N 02-1-08/200@).
В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что ОАО "АГК" начисляет амортизацию линейным методом. Согласно приказу генерального директора ОАО "АГК" от 23.01.2002 N 06-0246/1 (т. 4, л.д. 9) к основным средствам, эксплуатируемым в агрессивной среде, применяются специальные повышающие коэффициенты к основной норме амортизации, но не выше 2. Вышеназванный приказ, список основных средств, техническая документация основных средств, инвентарные карточки, отчет с расчетом амортизации по основным средствам, к которым применяются специальные повышающие коэффициенты, представлены по требованию в ходе выездной налоговой проверки (приложение N 57 к акту проверки на 251-м листе), что инспекция не отрицает. Довод инспекции о недоказанности работы объектов в агрессивной среде и в условиях повышенной сменности следует отклонить как противоречащий материалам дела.
В силу Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Приказа Госгортехнадзора РФ от 19.06.2003 N 138 "Об утверждении Методических рекомендаций по осуществлению идентификации опасных производственных объектов" объекты заявителя: рудник, хвостовое хозяйство, хвостохранилище (шламохранилище), участок механизации, участок транспортирования опасных веществ, склад ГСМ относятся к опасным производственным объектам. В соответствии с требованиями законодательства ОАО "АГК" своевременно зарегистрировало вышеперечисленные объекты в государственном реестре опасных производственных объектов (свидетельство о регистрации N А65-00646), объекты застрахованы, ведутся карты учета объектов в государственном реестре опасных производственных объектов (т. 2, л.д. 164 - 173). Технология добычи руды предусматривает применение взрывов на руднике, использование в процессе обогащения химических реагентов (азотной кислоты, медного и цинкового купороса, сернистого натрия).
На основе представленных в материалы дела документов суд приходит к выводу, что налогоплательщиком документальным образом подтверждено, что основные средства, по которым применен повышающий коэффициент, фактически используются в условиях агрессивной среды. Использование системы видеонаблюдения на станции Буранная, на которой насыпью производится загрузка в вагоны цинкового и медного концентратов в повышенном сменном режиме, в условиях агрессивной среды подтверждено документально (т. 17, л.д. 48 - 60). В части доказательств использования автомобиля "Шевроле-Нива" в работе в агрессивной среде заявителем представлено письмо командира Военизированной горноспасательной части Урала от 21.01.2003 о выделении для оперативного обслуживания массовых взрывов и отбора проб в шахте и карьере автомобиля "УАЗ" или "Нива", согласно которому автомобиль необходим для спуска в шахту и на дно карьера не менее чем два раза в смену (6 раз в сутки), а во время взрывов на полную смену (не менее 12 часов), а также копии путевых листов о подаче данного автомобиля в карьеры (т. 16, л.д. 105, т. 17, л.д. 61 - 80).
В соответствии с приказом генерального директора ОАО "АГК" от 23.01.2002 N 06-0246/1 "О применении повышающего коэффициента" установлена круглосуточная (в три смены) эксплуатация опасных объектов. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, инспекция не представила, довод о том, что в ходе налоговой проверки о повышенной сменности не было известно, подлежит отклонению, на этот факт налогоплательщик с приложением названного приказа указывал в ходе производства по делу о налоговом правонарушении, однако со стороны инспекции необходимой оценки при вынесении решения не получил и не опровергнут. Таким образом, эксплуатация основных средств в условиях агрессивной среды, как и в условиях повышенной сменности, установлены судом и инспекцией документальным образом не опровергнуты.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что неправомерно считать среду агрессивной для объектов основных средств, предназначенных (произведенных) для эксплуатации в таких условиях, следует отклонить как основанный без учета цели применения ускоренной амортизации, значение в данном случае имеет именно воздействие внешних факторов и среды, влияющих на скорость износа (старение) и состояние основного средства в процессе его эксплуатации. То, что спорные объекты относятся к основным, имеют отношение к производству и эксплуатируются на опасных производственных объектах, начисление по ним амортизации линейным методом инспекция не отрицает.
Таким образом, решение суда в данной части соответствует обстоятельствам дела и закону.
По вопросу установки ограничителей предельного груза и настройке прибора безопасности по автокранам КС-3579 регистрационный N П-32264М, КС-3575 регистрационный N 32937М, КС-3574 регистрационный N П-32145М.
Налоговый орган считает, что проведение работ по установке ограничителей предельного груза на подъемниках (автокранах), настройке прибора безопасности ОГМ-240, включая стоимость самого оборудования, необходимо было отнести к работам по дооборудованию основного средства, что является основанием для изменения первоначальной стоимости названных автокранов. По данному основанию доначислен налог на прибыль за 2004 г. в сумме 30297 рублей, за 2005 г. - 15148 рублей, НДС за 2005 г. в сумме 11361 рублей, налог на имущество за 2004 г. в сумме 214 рублей, за 2005 г. - 3952 рублей, соответствующие пени и штрафы по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 9089 рублей, по НДС в сумме 2272 рублей и по налогу на имущество в размере 833 рублей.
Оказание соответствующих услуг подтверждено договором от 31.05.2004 N 197-Д (т. 6, л.д. 126 - 127). Выполнение работ подтверждается счетом-фактурой от 19.10.2004 N 2730, актом N 197-Д.28.665/04 сдачи-приемки выполненных работ, на сумму 63 119 рублей; счетом-фактурой от 28.12.2004 N 3503, актом N 197-Д.28.804/04 сдачи-приемки выполненных работ, актом электротехнической лаборатории ЗАО МНТЦ "Диагностика" об установке и настройке прибора безопасности ОГМ-240 на сумму 63119 рублей; счетом-фактурой от 14.02.2005 N 159, актом N 197-Д.28.55/05 сдачи-приемки выполненных работ на сумму 63119 рублей; карточкой счета 60 по контрагенту ЗАО МНТЦ "Диагностика" за 2004 - 2005 гг.
Судом установлено, что в данном случае производилась замена старого ограничителя предельного груза в связи с поломкой на новый, новые качества в результате этого автокран не приобрел, увеличение качества или производительной мощности, изменений технологического, служебного назначения, технических характеристик не произошло. При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что данные расходы направлены на поддержание автокрана в работоспособном состоянии, в связи с чем были правомерно отнесены налогоплательщиком к расходам на ремонт основных средств, учитываемых в порядке статьи 260 НК РФ. В связи с этим начисление налога на имущество по данному эпизоду, исходя из неправомерной позиции инспекции о необходимости увеличения первоначальной стоимости данных автокранов в связи с их дооборудованием, произведено необоснованно.
Применение заявителем вычета по указанным работам соответствовало требованиям статей 169, 171, 172 НК РФ, оплату и факт выполнения работ инспекция не отрицает.
Доводы апелляционной жалобы в части квалификации работ, а именно об имевшем месте дооборудовании автокранов, не нашли своего подтверждения, противоречат установленным по делу обстоятельствам, дооборудования, модернизации либо технического перевооружения в смысле, придаваемом этим понятиям статьей 257 НК РФ, в данном случае не имелось.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции по данному эпизоду спора законно и обоснованно.
По эпизоду хозяйственных операций заявителя с ООО "Старт" и ООО "Азимут".
Согласно позиции налогового органа, фактически заявленные работы по ремонту двигателей ООО "Старт" и ООО "Азимут" не выполнялись в связи с отсутствием необходимых для этого территорий, в договорах от названных контрагентов указаны лица, не являющиеся руководителями, наличия данных организаций в ЕГРЮЛ для предоставления вычета по НДС заявителю и подтверждения расходов в целях исчисления налога на прибыль недостаточно, поскольку работы не могли производиться, отсутствует источник возмещения налога и имеются признаки получения необоснованной налоговой выгоды.
По данному основанию начислены НДС за 2005 г. в сумме 174400 рублей, налог на прибыль за 2004 г. в сумме 138187 рублей, за 2005 г. - 196671 рублей, соответствующие им пени и штрафы по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДС в сумме 34880 рублей, по налогу на прибыль в сумме 66971 рублей.
Как установлено материалами дела, ОАО "АГК" заключило договор от 26.08.2004 N 1 с ООО "Старт" и договор от 21.03.2005 N 2 с ООО "Азимут" на проведение капитальных ремонтов двигателей ЯМЗ-240 НМ-2, турбокомпрессоров ТКР-9, ГМП-3, ГМП-5 (т. 6, л.д. 6 - 8, 14 - 16).
Факт государственной регистрации указанных юридических лиц, их правоспособность налоговый орган не опровергает, что также подтверждается выписками из ЕГРЮЛ (т. 6, л.д. 79 - 87). Подлежащее ремонту оборудование доставлялось на территорию Агаповского РТП транспортом ОАО "АГК". В подтверждение фактического производства ремонтных работ в материалах дела имеются таблицы стоимости выполненных работ, содержащие виды работ, акты приема-передачи оборудования, счета-фактуры (т. 6, л.д. 6 - 78), счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.
Судом первой инстанции на основе надлежащей оценки представленных в дело доказательств сделан обоснованный вывод о документальном подтверждении расходов заявителя по данным хозяйственным операциям и наличии оснований для их признания в учете по статье 252 НК РФ.
Приводимые инспекцией доводы относительно неподтверждения права заявителя на применение вычета НДС по данным сделкам связаны с характеристикой поведения контрагентов в сфере налоговых правоотношений, не опровергают реальный характер оплаченных заявителем работ и не влияют на оценку обоснованности заявленной к получению налоговой выгоды, в связи с чем подлежат отклонению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Согласно пункту 2 данной нормы вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
В пункте 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами (поставщиками, подрядчиками) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Налоговое законодательство не ставит право на получение вычета (возмещения) НДС в зависимость от действий (бездействия) третьих лиц. Действующее налоговое законодательство, в частности глава 21 НК РФ, регламентирующая порядок уплаты и вычета (возмещения) НДС, не содержит обязанности налогоплательщиков проверять уплату налогов своими контрагентами, в связи с чем право на вычет уплаченного продавцам (поставщикам) НДС не ставится в зависимость от фактического внесения последними сумм налога в бюджет.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указывается, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
В соответствии со статьями 32, 82 и 87 НК РФ налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением налогового законодательства и вправе в порядке статей 45 - 47 НК РФ принимать меры, обеспечивающие принудительное исполнение поставщиками (подрядчиками) налогоплательщика, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, установленных НК РФ обязанностей.
Представление по данным сделкам счетов-фактур, актов выполненных работ, платежных документов, факт оплаты работ и НДС в составе цены, соответствие счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ инспекция не отрицает.
Доказательств того, что налогоплательщик действовал без должной степени осмотрительности и осторожности и ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентами, взаимозависимости участников сделок, налоговым органом при рассмотрении спора не представлено.
Виновных, умышленных действий налогоплательщика, злоупотребления им правом и признаков недобросовестности при получении налоговой выгоды не имеется. Доказательств неисполнения самим заявителем каких-либо налоговых обязанностей, неосновательного получения им спорной налоговой выгоды, налоговый орган также не представил.
Таким образом, решение суда в данной части также соответствует установленным по делу обстоятельствам, основано на материалах дела и законе.
По вопросу доначисления НДПИ.
Инспекция считает, что НДПИ необоснованно исчислен, исходя из расчетной стоимости добытой многокомпонентной комплексной руды. По мнению инспекции, полезным ископаемым, добываемым ОАО "АГК", следует считать получаемые в результате обогащения руды и реализуемые медный и цинковый концентраты, золото и серебро в черновой меди концентрата, в связи с чем стоимость добытых полезных ископаемых должна определяться исходя из цен реализации указанных продуктов обогащения.
По данному основанию начислен НДПИ в сумме 70090561 рублей, пени в сумме 20021058, 90 рублей, штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 14018112 рублей.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, горные работы на Александринском месторождении ведутся в соответствии с проектом "Доработка Александрийского месторождения подземным способом", разработанным в ОАО "Унипромедь" в 2001 году, которым предусмотрена добыча медно-цинковой руды. Работы по переработке минерального сырья на обогатительной фабрике ведутся по самостоятельному проекту, в котором отсутствует понятие стандарта качества добытого полезного ископаемого.
Объектом обложения НДПИ являются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 337 НК РФ для целей налогообложения полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).
В силу подпунктов 4, 5 пункта 2 статьи 337 НК РФ к видам добытого полезного ископаемого относятся многокомпонентная комплексная руда, а также полезные компоненты многокомпонентной комплексной руды, извлекаемые из нее, при их направлении внутри организации на дальнейшую переработку (обогащение, технологический передел).
Согласно пункту 18 Методических рекомендаций по применению главы 26 "Налог на добычу полезных ископаемых" НК РФ (далее - Рекомендации) при определении продукции горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, которая в целях главы 26 НК РФ будет признана полезным ископаемым, необходимо учитывать продукцию, которая в техническом проекте разработки данного месторождения полезного ископаемого определена как результат указанной разработки. В случае разногласий с налогоплательщиком по определению продукции добывающих отраслей промышленности, признаваемой полезным ископаемым для конкретного месторождения, налоговый орган вправе запросить органы государственного горного надзора о продукции и стандарте качества, которые для данного месторождения соответствуют техническому проекту его разработки (пункт 19 Рекомендаций).
Пунктом 6 положения об учетной политике ОАО "АГК" в целях налогообложения установлено, что налогообложение по НДПИ следует производить по виду добытых полезных ископаемых - многокомпонентная комплексная руда (т. 16, л.д. 99 - 104).
Судом установлено и из материалов дела следует, что общество на основании лицензии на право пользования недрами и лицензионного соглашения осуществляет добычу медно-цинковых руд на Александринском месторождении. Согласно проекту разработки месторождения, протоколу от 16.12.2005 N 29 технического совещания Управления по технологическому и экологическому надзору по Челябинской области Ростехнадзора (т. 3, л.д. 77 - 79) полезным ископаемым, добываемым обществом, считается медно-цинковая (многокомпонентная комплексная) руда, соответствующая техническим условиям ТУ 1733-368-004-97 "Руды сульфидные медные и медно-цинковые", код по классификатору 1321122 Руда медно-цинковая, доставленная на склад готовой продукции. Согласно технологической схеме переработки минерального сырья на обогатительной фабрике общества в результате обогащения медно-цинковой руды производятся медный и цинковый концентраты, являющиеся товарной продукцией общества, которые реализуются металлургическим предприятиям с целью производства металлических меди, цинка и извлечения сопутствующих компонентов.
В соответствии с выданной заявителю лицензией на право пользования недрами ЧЕЛ 00810 ТЭ (дата регистрации 01.12.2000, срок окончания действия - 31.12.2011) и лицензионным соглашением об условиях пользования недрами (т. 3, л.д. 24 - 30) целевым назначением и видами работ по лицензии является добыча медно-цинковых руд. Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Челябинской области своим письмом от 11.07.2006 N 02/11-2433 в адрес налогового органа (т. 12, л.д. 83) подтвердило, что добытым полезным ископаемым по Александринскому месторождению является медно-цинковая (многокомпонентная комплексная) руда, соответствующая ТУ-1733-368-004-97 (код по классификатору 1321122 Руда медно-цинковая, доставленная на склад готовой продукции). Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93 (ОКП) "Руда медно-цинковая" предусмотрена в качестве самостоятельного вида продукции под кодом 1733127.
Доказательств, свидетельствующих о том, что полезными ископаемыми при разработке данного месторождения являются медный и цинковый концентраты, золото и серебро в черновой меди концентрата, а также подтверждающих, что медь, цинк, золото и серебро извлекаются обществом из руды, перерабатываются именно внутри организации и после чего реализуются в этом качестве, инспекцией не представлено и таковых материалы дела не содержат.
Применение заявителем разработанного локального стандарта (технических условий) в связи с отсутствием стандарта на федеральном уровне в качестве ГОСТа не противоречит положениям пункта 1 статьи 337 НК РФ. В письме от 28.05.2007 N 59/7-16/197 ФГУ "Магнитогорский центр стандартизации, метрологии и стандартизации" указало, что в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании" допускается использовать в работе разработанные ранее локальные документы, в том числе технические условия, общество вправе применять уже действующие технические условия на выпускаемую продукцию (т. 17, л.д. 32).
При таких обстоятельствах выводы суда о том, что объектом обложения НДПИ является медно-цинковая руда, обоснованности применения заявителем при исчислении данного налога подпункта 4 пункта 2 статьи 337, подпункта 3 пункта 1, пункта 4 статьи 340 НК РФ и неправомерности оспариваемого решения инспекции о доначислении НДПИ, пеней и штрафа по нему следует признать законными и обоснованными.
Ссылка подателя апелляционной жалобы в дополнениях к жалобе от 18.10.2007 в обоснование своей позиции по делу на публикации в журналах несостоятельна, поскольку публикации в специализированных изданиях не являются источником права и не подлежат применению в споре применительно к статье 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как указано выше, по остальным эпизодам спора, по которым судом удовлетворены требования заявителя (начисления НДФЛ, ЕСН, налога на имущество, пеней и штрафов по ним), инспекция доводов и возражений на решение суда в апелляционной жалобе и дополнении к ней от 18.10.2007 не приводит.
При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам и материалам дела. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению в силе, доводы апелляционной жалобы следует отклонить как не основательные по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа - отказать.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на налоговый орган, госпошлина уплачена при подаче апелляционной жалобы, в связи с чем взысканию в судебном порядке не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 июня 2007 года по делу N А76-4441/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.10.2007 N 18АП-5486/2007 ПО ДЕЛУ N А76-4441/2007
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2007 г. N 18АП-5486/2007
Дело N А76-4441/2007
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2007 по делу N А76-4441/2007 (судья Белый А.В.), при участии от подателя апелляционной жалобы Тихоновского Ф.И. (доверенность от 24.09.2007 N 04-50-39), Волковой Т.А. (доверенность от 01.10.2007 N 04-50-40), от открытого акционерного общества "Александринская горно-рудная компания" Орлова Д.А. (доверенность от 14.05.2007 N 06-284), Коток Ф.Г. (доверенность от 14.05.2007 N 06-283), Яблонского А.М. (доверенность от 14.05.2007 N 06-282),
установил:
открытое акционерное общество "Александринская горно-рудная компания" (далее - заявитель, ОАО "АГК", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 06.02.2007 N 4 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части: 1. привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной: пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) за неуплату или неполную уплату сумм налога на прибыль в сумме 1175707 рублей, налога на имущество в сумме 833 рублей, налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) в сумме 37152 рублей, единого социального налога (далее по тексту - ЕСН) в сумме 232585 рублей, налога на добычу полезных ископаемых (далее по тексту - НДПИ) в сумме 14018112 рублей; статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, - по налогу на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ) в сумме 97591 рублей; пунктом 2 статьи 112 НК РФ при наличии обстоятельств, отягчающих ответственность, за совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение, на основании пункта 4 статьи 114 НК РФ в виде увеличения размера штрафа на 100 процентов по ЕСН в сумме 232585 рублей, НДФЛ в сумме 29483 рублей; предложения уплатить суммы неуплаченных (не полностью уплаченных) НДС в сумме 185761 рублей, налога на прибыль в сумме 5878539 рублей, НДПИ в сумме 70090561 рублей, ЕСН в сумме 1162925,62 рублей, налога на имущество в сумме 4166 рублей; предложения уплатить пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 236349 рублей, налога на прибыль в сумме 6145756,14 рублей, НДПИ в сумме 20021058,90 рублей, ЕСН в сумме 365558,80 рублей, налога на имущество в сумме 10496,73 рублей, НДФЛ в сумме 162035,18 рублей; удержания с доходов физических лиц НДФЛ в размере 487955 рублей (с учетом уточнения предмета заявленного требования от 22.05.2007 - т. 14, л.д. 116 - 127).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.06.2007 заявленное требование удовлетворено частично, решение инспекции от 06.02.2007 N 4 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату или неполную уплату налога на прибыль в сумме 1174507 рублей, налога на имущество в сумме 833 рублей, НДС в сумме 37152 рублей, ЕСН в сумме 232585 рублей, НДПИ в сумме 14018112 рублей; статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, - по НДФЛ в сумме 97591 рублей; пунктом 2 статьи 112 НК РФ при наличии обстоятельств, отягчающих ответственность, за совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение, на основании пункта 4 статьи 114 НК РФ в виде увеличения размера штрафа на 100 процентов по ЕСН в сумме 232585 рублей, НДФЛ в сумме 29483 рублей; предложения уплатить суммы неуплаченных (не полностью уплаченных) НДС в сумме 185761 рублей, налога на прибыль в сумме 5872536 рублей, НДПИ в сумме 70090561 рублей, ЕСН в сумме 1162925,62 рублей, налога на имущество в сумме 4166 рублей; предложения уплатить пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 236 349 рублей, налога на прибыль в соответствующем размере, НДПИ в сумме 20021058,90 рублей, ЕСН в сумме 365558,80 рублей, налога на имущество в сумме 10496,73 рублей, НДФЛ в сумме 162035,18 рублей; удержания с доходов физических лиц НДФЛ в размере 487955 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции в оспариваемой части отменить.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме с учетом дополнительных пояснений к ней от 18.10.2007 по изложенным в них основаниям.
В апелляционной жалобе инспекция указывает на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка обоснованности использования заявителем повышающего коэффициента при начислении амортизации по каждому объекту основных средств, отраженному в решении налогового органа. Инспекция считает несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом не представлено доказательств отнесения спорных основных средств по классификации основных средств к машинам и оборудованию, работающим в условиях непрерывной технологии изготовления продукции. По данному эпизоду спора инспекция полагает, что для применения специального повышающего коэффициента к норме амортизационных отчислений условия эксплуатации амортизируемых основных средств должны соответствовать установленным НК РФ требованиям и отличаться от обычных условий их эксплуатации. Применение повышающего коэффициента возможно в том случае, если работа в агрессивной среде не является обычной (нормальной) для такого объекта в соответствии с его функциональным и техническим назначением, в связи с чем, если основное средство рассчитано по техническим характеристикам и документации на эксплуатацию в агрессивной среде, применение названного повышающего коэффициента неправомерно. Доказательств применения повышенной сменности работ в ходе налоговой проверки не представлялось.
Инспекция также не согласна с выводом суда первой инстанции в вопросе, касающемся правильности формирования расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, для целей налогообложения налогом на прибыль организаций и применения вычета по НДС по работам, связанным с установкой ограничителей предельного груза и настройке прибора безопасности ОГМ-240 на подъемниках (автокранах). Инспекция полагает, что, исходя из целей проведенных работ, их, включая стоимость самого прибора, следовало отнести к работам по дооборудованию основного средства, то есть на увеличение стоимости основных средств, а не к ремонту как на косвенные расходы. Данные работы, по мнению инспекции, должны привести к изменению первоначальной стоимости амортизируемого имущества. Применение вычета по НДС по монтажу данного оборудования, увеличивающего стоимость основных средств, произведено в нарушение пункта 6 статьи 171, пункта 5 статьи 172 НК РФ.
Также податель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции при разрешении спора не дана надлежащая оценка действиям заявителя при признании в учете расходов и получении налоговой выгоды по НДС в связи с хозяйственными операциями с ООО "Старт" и ООО "Азимут" и неисполнением последними своих налоговых обязанностей. Государственная регистрация названных контрагентов в качестве юридических лиц и их наличие в ЕГРЮЛ не может, по мнению инспекции, являться безусловным основанием для подтверждения права ОАО "АГК" на налоговый вычет по НДС и признания расходов, поскольку негативные последствия выбора недобросовестных партнеров не могут быть переложены на бюджет.
Не соглашаясь с решением суда в вопросе правильности определения налоговой базы и исчисления заявителем НДПИ, инспекция считает, что суд первой инстанции на основе неправильного применения норм материального права - статей 337, 339 342 НК РФ и неверной оценки обстоятельств дела сделал ошибочный вывод о правильном определении налогоплательщиком вида добытого полезного ископаемого и способа оценки его стоимости. Инспекция считает, что НДПИ необоснованно исчислен, исходя из расчетной стоимости добытой многокомпонентной комплексной руды. По мнению инспекции, полезным ископаемым, добываемым ОАО "АГК", следует считать получаемые в результате обогащения руды и реализуемые медный и цинковый концентраты, золото и серебро в черновой меди концентрата, в связи с чем стоимость добытых полезных ископаемых должна определяться исходя из цен реализации указанных продуктов обогащения.
По остальным эпизодам спора, по которым судом удовлетворены требования заявителя (начисления НДФЛ, ЕСН, налога на имущество, пеней и штрафов по ним), инспекция доводов и возражений на решение суда в апелляционной жалобе и дополнении к ней от 18.10.2007 не приводит.
ОАО "АГК" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение суда считает законным и обоснованным и просит оставить его без изменения. В судебном заседании представители заявителя поддержали позицию, изложенную в данном отзыве, по приведенным в нем мотивам.
В обоснование своих доводов по первому эпизоду спора (применение повышающего коэффициента к основной норме амортизации по основным средствам, эксплуатируемым в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности) заявитель указывает, что основные средства, к которым им применен повышающий коэффициент, используются в карьере, шахте, на обогатительной фабрике, в хвостохранилище и относятся к опасным производственным объектам, что подтверждено наличием специальных лицензий на их эксплуатацию. Названные объекты при эксплуатации вступают в непосредственный контакт со взрыво-, пожароопасной, или иной агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной (источником) аварийной ситуации, что уже само по себе является, по его мнению, достаточным условием для применения повышающего коэффициента. Более того, эти объекты используются в условиях повышенной сменности (трехсменного режима работы), что также служит основанием для применения повышающего коэффициента. Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в ходе налоговой проверки не представлялись сведения о работе объектов в условиях повышенной сменности, заявитель считает несостоятельным, поскольку о данном обстоятельстве, помимо приказа генерального директора от 23.01.2002 N 06-0246/1, представленного при проверке, говорилось в возражениях на акт проверки и в жалобе на решение инспекции в вышестоящий орган.
По эпизоду установки ограничителей предельного груза и настройке прибора безопасности ОГМ-240 заявитель считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что замена данных ограничителей и настройка прибора безопасности на автокранах не относится к дооборудованию и реконструкции основных средств, замена любой детали к автокрану вызвана необходимостью его поддержания в работоспособном состоянии. По мнению ОАО "АГК", проведенные работы по замене старых приборов в связи с их выходом из строя на новые не повысили и не улучшили технических показателей автокрана, не изменили его функционального назначения и эксплуатационных характеристик, в связи с чем правомерно отнесены к расходам на ремонт основных средств, учитываемых при исчислении налога на прибыль в порядке, установленном статьей 260 НК РФ. Каких-либо претензий со стороны технадзора, констатирующих изменение технического состояния и функционального назначения автокранов, не имеется.
Возражая по эпизоду апелляционной жалобы, касающемуся расходов заявителя по хозяйственным операциям с ООО "Старт" и ООО "Азимут" и применения по ним вычета по НДС, заявитель указывает на реальность хозяйственных сделок, выполнение всех необходимых условий для получения налоговой выгоды и недоказанность инспекцией недобросовестности самого налогоплательщика либо злоупотребления им правом в налоговых правоотношениях. ОАО "АГК" полагает, что приведенные инспекцией сведения касаются исключительно названных контрагентов, которые являются самостоятельными юридическими лицами и за действия (бездействия) которых, в том числе в сфере налогообложения, заявитель не может нести ответственности.
Довод подателя апелляционной жалобы о неверном определении налоговой базы и исчислении НДПИ заявитель также отклоняет, считая, что решение суда в данной части соответствует обстоятельствам дела и закону. Согласно позиции заявителя концентрат не является полезным компонентом многокомпонентной комплексной руды и, соответственно, не может признаваться добытым полезным ископаемым, как на это указывает инспекция. Как считает заявитель, налоговый орган не доказал, что на выпускаемую ОАО "АГК" продукцию (медно-цинковую многокомпонентную комплексную руду, медный и цинковый концентрат) установлены государственные стандарты (ГОСТы), поэтому при определении вида добытого полезного ископаемого во внимание должны приниматься отраслевые технические условия и стандарты качества, разработанные и принятые на самом предприятии. В данной части заявитель указывает на подтверждение своей позиции судебными актами по ранее рассмотренным делам, в том числе постановлениями Федерального арбитражного суда Уральского округа.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку инспекцией обжалуется только часть решения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Возражений против этого ОАО "АГК" не заявлено, в остальной части решение арбитражного суда им не обжалуется.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в отношении ОАО "АГК" проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.04.2004 по 16.04.2006, результаты которой оформлены актом от 13.10.2006 N 17 (т. 1, л.д. 50 - 152).
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика (т. 2, л.д. 127 - 144) инспекцией вынесено решение от 06.02.2007 N 4 (т. 2, л.д. 1 - 126).
Не согласившись с решением инспекции и посчитав его незаконным в оспариваемой части, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.
Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя требование заявителя, сделал выводы о правомерном применении заявителем повышающего коэффициента по основным средствам, эксплуатируемым в условиях агрессивной среды и повышенной сменности, правомерном отнесении к расходам на ремонт основных средств установки (замены) ограничителей предельного груза и настройке прибора безопасности по автокранам, по подтверждению права на применение налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям заявителя с ООО "Старт", ООО "Азимут" (расходам на ремонт двигателей), правомерном определении заявителем объекта налогообложения НДПИ по комплексной медно-цинковой руде.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствующими обстоятельствам, материалам дела и законодательству, исходя из следующего.
По вопросу применения повышающего коэффициента к основной норме амортизации по основным средствам, эксплуатируемым в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности.
Инспекция считает, что применение повышающего коэффициента возможно в том случае, если работа в агрессивной среде не является обычной (нормальной) для объекта в соответствии с его функциональным и техническим назначением, в связи с чем, если основное средство рассчитано по техническим характеристикам и документации на эксплуатацию в агрессивной среде, применение названного повышающего коэффициента неправомерно. По данному основанию доначислен налог на прибыль за 2004 г. в сумме 2769672 рублей, за 2005 г. - 2722561 рублей, соответствующие ему пени и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1098447 рублей.
В соответствии с пунктом 7 статьи 259 НК РФ в отношении амортизируемых основных средств, используемых для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, к основной норме амортизации налогоплательщик вправе применять специальный коэффициент, но не выше 2. Данные положения не распространяются на основные средства, относящиеся к первой, второй и третьей амортизационным группам, в случае если амортизация по данным основным средствам начисляется нелинейным методом.
В целях главы 25 НК РФ под агрессивной средой понимается совокупность природных и (или) искусственных факторов, влияние которых вызывает повышенный износ (старение) основных средств в процессе их эксплуатации. К работе в агрессивной среде приравнивается также нахождение основных средств в контакте со взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации (пункт 7 статьи 259 НК РФ).
Перечень основных средств, которые могут быть отнесены к категории основных средств, работающих в условиях агрессивной среды, определяется налогоплательщиком самостоятельно в полном соответствии с указанной нормой статьи 259 НК РФ и с учетом требований технической документации эксплуатируемых основных средств (Письмо Минфина России от 23.01.2002 N 04-02-06/2/4, Письмо Федеральной налоговой службы от 23.09.2005 N 02-1-08/200@).
В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что ОАО "АГК" начисляет амортизацию линейным методом. Согласно приказу генерального директора ОАО "АГК" от 23.01.2002 N 06-0246/1 (т. 4, л.д. 9) к основным средствам, эксплуатируемым в агрессивной среде, применяются специальные повышающие коэффициенты к основной норме амортизации, но не выше 2. Вышеназванный приказ, список основных средств, техническая документация основных средств, инвентарные карточки, отчет с расчетом амортизации по основным средствам, к которым применяются специальные повышающие коэффициенты, представлены по требованию в ходе выездной налоговой проверки (приложение N 57 к акту проверки на 251-м листе), что инспекция не отрицает. Довод инспекции о недоказанности работы объектов в агрессивной среде и в условиях повышенной сменности следует отклонить как противоречащий материалам дела.
В силу Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Приказа Госгортехнадзора РФ от 19.06.2003 N 138 "Об утверждении Методических рекомендаций по осуществлению идентификации опасных производственных объектов" объекты заявителя: рудник, хвостовое хозяйство, хвостохранилище (шламохранилище), участок механизации, участок транспортирования опасных веществ, склад ГСМ относятся к опасным производственным объектам. В соответствии с требованиями законодательства ОАО "АГК" своевременно зарегистрировало вышеперечисленные объекты в государственном реестре опасных производственных объектов (свидетельство о регистрации N А65-00646), объекты застрахованы, ведутся карты учета объектов в государственном реестре опасных производственных объектов (т. 2, л.д. 164 - 173). Технология добычи руды предусматривает применение взрывов на руднике, использование в процессе обогащения химических реагентов (азотной кислоты, медного и цинкового купороса, сернистого натрия).
На основе представленных в материалы дела документов суд приходит к выводу, что налогоплательщиком документальным образом подтверждено, что основные средства, по которым применен повышающий коэффициент, фактически используются в условиях агрессивной среды. Использование системы видеонаблюдения на станции Буранная, на которой насыпью производится загрузка в вагоны цинкового и медного концентратов в повышенном сменном режиме, в условиях агрессивной среды подтверждено документально (т. 17, л.д. 48 - 60). В части доказательств использования автомобиля "Шевроле-Нива" в работе в агрессивной среде заявителем представлено письмо командира Военизированной горноспасательной части Урала от 21.01.2003 о выделении для оперативного обслуживания массовых взрывов и отбора проб в шахте и карьере автомобиля "УАЗ" или "Нива", согласно которому автомобиль необходим для спуска в шахту и на дно карьера не менее чем два раза в смену (6 раз в сутки), а во время взрывов на полную смену (не менее 12 часов), а также копии путевых листов о подаче данного автомобиля в карьеры (т. 16, л.д. 105, т. 17, л.д. 61 - 80).
В соответствии с приказом генерального директора ОАО "АГК" от 23.01.2002 N 06-0246/1 "О применении повышающего коэффициента" установлена круглосуточная (в три смены) эксплуатация опасных объектов. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, инспекция не представила, довод о том, что в ходе налоговой проверки о повышенной сменности не было известно, подлежит отклонению, на этот факт налогоплательщик с приложением названного приказа указывал в ходе производства по делу о налоговом правонарушении, однако со стороны инспекции необходимой оценки при вынесении решения не получил и не опровергнут. Таким образом, эксплуатация основных средств в условиях агрессивной среды, как и в условиях повышенной сменности, установлены судом и инспекцией документальным образом не опровергнуты.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что неправомерно считать среду агрессивной для объектов основных средств, предназначенных (произведенных) для эксплуатации в таких условиях, следует отклонить как основанный без учета цели применения ускоренной амортизации, значение в данном случае имеет именно воздействие внешних факторов и среды, влияющих на скорость износа (старение) и состояние основного средства в процессе его эксплуатации. То, что спорные объекты относятся к основным, имеют отношение к производству и эксплуатируются на опасных производственных объектах, начисление по ним амортизации линейным методом инспекция не отрицает.
Таким образом, решение суда в данной части соответствует обстоятельствам дела и закону.
По вопросу установки ограничителей предельного груза и настройке прибора безопасности по автокранам КС-3579 регистрационный N П-32264М, КС-3575 регистрационный N 32937М, КС-3574 регистрационный N П-32145М.
Налоговый орган считает, что проведение работ по установке ограничителей предельного груза на подъемниках (автокранах), настройке прибора безопасности ОГМ-240, включая стоимость самого оборудования, необходимо было отнести к работам по дооборудованию основного средства, что является основанием для изменения первоначальной стоимости названных автокранов. По данному основанию доначислен налог на прибыль за 2004 г. в сумме 30297 рублей, за 2005 г. - 15148 рублей, НДС за 2005 г. в сумме 11361 рублей, налог на имущество за 2004 г. в сумме 214 рублей, за 2005 г. - 3952 рублей, соответствующие пени и штрафы по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 9089 рублей, по НДС в сумме 2272 рублей и по налогу на имущество в размере 833 рублей.
Оказание соответствующих услуг подтверждено договором от 31.05.2004 N 197-Д (т. 6, л.д. 126 - 127). Выполнение работ подтверждается счетом-фактурой от 19.10.2004 N 2730, актом N 197-Д.28.665/04 сдачи-приемки выполненных работ, на сумму 63 119 рублей; счетом-фактурой от 28.12.2004 N 3503, актом N 197-Д.28.804/04 сдачи-приемки выполненных работ, актом электротехнической лаборатории ЗАО МНТЦ "Диагностика" об установке и настройке прибора безопасности ОГМ-240 на сумму 63119 рублей; счетом-фактурой от 14.02.2005 N 159, актом N 197-Д.28.55/05 сдачи-приемки выполненных работ на сумму 63119 рублей; карточкой счета 60 по контрагенту ЗАО МНТЦ "Диагностика" за 2004 - 2005 гг.
Судом установлено, что в данном случае производилась замена старого ограничителя предельного груза в связи с поломкой на новый, новые качества в результате этого автокран не приобрел, увеличение качества или производительной мощности, изменений технологического, служебного назначения, технических характеристик не произошло. При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что данные расходы направлены на поддержание автокрана в работоспособном состоянии, в связи с чем были правомерно отнесены налогоплательщиком к расходам на ремонт основных средств, учитываемых в порядке статьи 260 НК РФ. В связи с этим начисление налога на имущество по данному эпизоду, исходя из неправомерной позиции инспекции о необходимости увеличения первоначальной стоимости данных автокранов в связи с их дооборудованием, произведено необоснованно.
Применение заявителем вычета по указанным работам соответствовало требованиям статей 169, 171, 172 НК РФ, оплату и факт выполнения работ инспекция не отрицает.
Доводы апелляционной жалобы в части квалификации работ, а именно об имевшем месте дооборудовании автокранов, не нашли своего подтверждения, противоречат установленным по делу обстоятельствам, дооборудования, модернизации либо технического перевооружения в смысле, придаваемом этим понятиям статьей 257 НК РФ, в данном случае не имелось.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции по данному эпизоду спора законно и обоснованно.
По эпизоду хозяйственных операций заявителя с ООО "Старт" и ООО "Азимут".
Согласно позиции налогового органа, фактически заявленные работы по ремонту двигателей ООО "Старт" и ООО "Азимут" не выполнялись в связи с отсутствием необходимых для этого территорий, в договорах от названных контрагентов указаны лица, не являющиеся руководителями, наличия данных организаций в ЕГРЮЛ для предоставления вычета по НДС заявителю и подтверждения расходов в целях исчисления налога на прибыль недостаточно, поскольку работы не могли производиться, отсутствует источник возмещения налога и имеются признаки получения необоснованной налоговой выгоды.
По данному основанию начислены НДС за 2005 г. в сумме 174400 рублей, налог на прибыль за 2004 г. в сумме 138187 рублей, за 2005 г. - 196671 рублей, соответствующие им пени и штрафы по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДС в сумме 34880 рублей, по налогу на прибыль в сумме 66971 рублей.
Как установлено материалами дела, ОАО "АГК" заключило договор от 26.08.2004 N 1 с ООО "Старт" и договор от 21.03.2005 N 2 с ООО "Азимут" на проведение капитальных ремонтов двигателей ЯМЗ-240 НМ-2, турбокомпрессоров ТКР-9, ГМП-3, ГМП-5 (т. 6, л.д. 6 - 8, 14 - 16).
Факт государственной регистрации указанных юридических лиц, их правоспособность налоговый орган не опровергает, что также подтверждается выписками из ЕГРЮЛ (т. 6, л.д. 79 - 87). Подлежащее ремонту оборудование доставлялось на территорию Агаповского РТП транспортом ОАО "АГК". В подтверждение фактического производства ремонтных работ в материалах дела имеются таблицы стоимости выполненных работ, содержащие виды работ, акты приема-передачи оборудования, счета-фактуры (т. 6, л.д. 6 - 78), счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.
Судом первой инстанции на основе надлежащей оценки представленных в дело доказательств сделан обоснованный вывод о документальном подтверждении расходов заявителя по данным хозяйственным операциям и наличии оснований для их признания в учете по статье 252 НК РФ.
Приводимые инспекцией доводы относительно неподтверждения права заявителя на применение вычета НДС по данным сделкам связаны с характеристикой поведения контрагентов в сфере налоговых правоотношений, не опровергают реальный характер оплаченных заявителем работ и не влияют на оценку обоснованности заявленной к получению налоговой выгоды, в связи с чем подлежат отклонению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Согласно пункту 2 данной нормы вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
В пункте 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами (поставщиками, подрядчиками) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Налоговое законодательство не ставит право на получение вычета (возмещения) НДС в зависимость от действий (бездействия) третьих лиц. Действующее налоговое законодательство, в частности глава 21 НК РФ, регламентирующая порядок уплаты и вычета (возмещения) НДС, не содержит обязанности налогоплательщиков проверять уплату налогов своими контрагентами, в связи с чем право на вычет уплаченного продавцам (поставщикам) НДС не ставится в зависимость от фактического внесения последними сумм налога в бюджет.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указывается, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
В соответствии со статьями 32, 82 и 87 НК РФ налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением налогового законодательства и вправе в порядке статей 45 - 47 НК РФ принимать меры, обеспечивающие принудительное исполнение поставщиками (подрядчиками) налогоплательщика, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, установленных НК РФ обязанностей.
Представление по данным сделкам счетов-фактур, актов выполненных работ, платежных документов, факт оплаты работ и НДС в составе цены, соответствие счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ инспекция не отрицает.
Доказательств того, что налогоплательщик действовал без должной степени осмотрительности и осторожности и ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентами, взаимозависимости участников сделок, налоговым органом при рассмотрении спора не представлено.
Виновных, умышленных действий налогоплательщика, злоупотребления им правом и признаков недобросовестности при получении налоговой выгоды не имеется. Доказательств неисполнения самим заявителем каких-либо налоговых обязанностей, неосновательного получения им спорной налоговой выгоды, налоговый орган также не представил.
Таким образом, решение суда в данной части также соответствует установленным по делу обстоятельствам, основано на материалах дела и законе.
По вопросу доначисления НДПИ.
Инспекция считает, что НДПИ необоснованно исчислен, исходя из расчетной стоимости добытой многокомпонентной комплексной руды. По мнению инспекции, полезным ископаемым, добываемым ОАО "АГК", следует считать получаемые в результате обогащения руды и реализуемые медный и цинковый концентраты, золото и серебро в черновой меди концентрата, в связи с чем стоимость добытых полезных ископаемых должна определяться исходя из цен реализации указанных продуктов обогащения.
По данному основанию начислен НДПИ в сумме 70090561 рублей, пени в сумме 20021058, 90 рублей, штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 14018112 рублей.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, горные работы на Александринском месторождении ведутся в соответствии с проектом "Доработка Александрийского месторождения подземным способом", разработанным в ОАО "Унипромедь" в 2001 году, которым предусмотрена добыча медно-цинковой руды. Работы по переработке минерального сырья на обогатительной фабрике ведутся по самостоятельному проекту, в котором отсутствует понятие стандарта качества добытого полезного ископаемого.
Объектом обложения НДПИ являются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 337 НК РФ для целей налогообложения полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).
В силу подпунктов 4, 5 пункта 2 статьи 337 НК РФ к видам добытого полезного ископаемого относятся многокомпонентная комплексная руда, а также полезные компоненты многокомпонентной комплексной руды, извлекаемые из нее, при их направлении внутри организации на дальнейшую переработку (обогащение, технологический передел).
Согласно пункту 18 Методических рекомендаций по применению главы 26 "Налог на добычу полезных ископаемых" НК РФ (далее - Рекомендации) при определении продукции горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, которая в целях главы 26 НК РФ будет признана полезным ископаемым, необходимо учитывать продукцию, которая в техническом проекте разработки данного месторождения полезного ископаемого определена как результат указанной разработки. В случае разногласий с налогоплательщиком по определению продукции добывающих отраслей промышленности, признаваемой полезным ископаемым для конкретного месторождения, налоговый орган вправе запросить органы государственного горного надзора о продукции и стандарте качества, которые для данного месторождения соответствуют техническому проекту его разработки (пункт 19 Рекомендаций).
Пунктом 6 положения об учетной политике ОАО "АГК" в целях налогообложения установлено, что налогообложение по НДПИ следует производить по виду добытых полезных ископаемых - многокомпонентная комплексная руда (т. 16, л.д. 99 - 104).
Судом установлено и из материалов дела следует, что общество на основании лицензии на право пользования недрами и лицензионного соглашения осуществляет добычу медно-цинковых руд на Александринском месторождении. Согласно проекту разработки месторождения, протоколу от 16.12.2005 N 29 технического совещания Управления по технологическому и экологическому надзору по Челябинской области Ростехнадзора (т. 3, л.д. 77 - 79) полезным ископаемым, добываемым обществом, считается медно-цинковая (многокомпонентная комплексная) руда, соответствующая техническим условиям ТУ 1733-368-004-97 "Руды сульфидные медные и медно-цинковые", код по классификатору 1321122 Руда медно-цинковая, доставленная на склад готовой продукции. Согласно технологической схеме переработки минерального сырья на обогатительной фабрике общества в результате обогащения медно-цинковой руды производятся медный и цинковый концентраты, являющиеся товарной продукцией общества, которые реализуются металлургическим предприятиям с целью производства металлических меди, цинка и извлечения сопутствующих компонентов.
В соответствии с выданной заявителю лицензией на право пользования недрами ЧЕЛ 00810 ТЭ (дата регистрации 01.12.2000, срок окончания действия - 31.12.2011) и лицензионным соглашением об условиях пользования недрами (т. 3, л.д. 24 - 30) целевым назначением и видами работ по лицензии является добыча медно-цинковых руд. Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Челябинской области своим письмом от 11.07.2006 N 02/11-2433 в адрес налогового органа (т. 12, л.д. 83) подтвердило, что добытым полезным ископаемым по Александринскому месторождению является медно-цинковая (многокомпонентная комплексная) руда, соответствующая ТУ-1733-368-004-97 (код по классификатору 1321122 Руда медно-цинковая, доставленная на склад готовой продукции). Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93 (ОКП) "Руда медно-цинковая" предусмотрена в качестве самостоятельного вида продукции под кодом 1733127.
Доказательств, свидетельствующих о том, что полезными ископаемыми при разработке данного месторождения являются медный и цинковый концентраты, золото и серебро в черновой меди концентрата, а также подтверждающих, что медь, цинк, золото и серебро извлекаются обществом из руды, перерабатываются именно внутри организации и после чего реализуются в этом качестве, инспекцией не представлено и таковых материалы дела не содержат.
Применение заявителем разработанного локального стандарта (технических условий) в связи с отсутствием стандарта на федеральном уровне в качестве ГОСТа не противоречит положениям пункта 1 статьи 337 НК РФ. В письме от 28.05.2007 N 59/7-16/197 ФГУ "Магнитогорский центр стандартизации, метрологии и стандартизации" указало, что в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании" допускается использовать в работе разработанные ранее локальные документы, в том числе технические условия, общество вправе применять уже действующие технические условия на выпускаемую продукцию (т. 17, л.д. 32).
При таких обстоятельствах выводы суда о том, что объектом обложения НДПИ является медно-цинковая руда, обоснованности применения заявителем при исчислении данного налога подпункта 4 пункта 2 статьи 337, подпункта 3 пункта 1, пункта 4 статьи 340 НК РФ и неправомерности оспариваемого решения инспекции о доначислении НДПИ, пеней и штрафа по нему следует признать законными и обоснованными.
Ссылка подателя апелляционной жалобы в дополнениях к жалобе от 18.10.2007 в обоснование своей позиции по делу на публикации в журналах несостоятельна, поскольку публикации в специализированных изданиях не являются источником права и не подлежат применению в споре применительно к статье 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как указано выше, по остальным эпизодам спора, по которым судом удовлетворены требования заявителя (начисления НДФЛ, ЕСН, налога на имущество, пеней и штрафов по ним), инспекция доводов и возражений на решение суда в апелляционной жалобе и дополнении к ней от 18.10.2007 не приводит.
При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам и материалам дела. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению в силе, доводы апелляционной жалобы следует отклонить как не основательные по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа - отказать.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на налоговый орган, госпошлина уплачена при подаче апелляционной жалобы, в связи с чем взысканию в судебном порядке не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 июня 2007 года по делу N А76-4441/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Е.В.БОЯРШИНОВА
Е.В.БОЯРШИНОВА
Судьи
М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)