Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "30" октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен "07" ноября 2012 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дунаевой Л.А.,
судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,
при участии:
- от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Красноярскому краю): Коршуновой А.А., представителя по доверенности от 06.06.2012 N 2.2-41/11;
- от третьего лица (Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю): Ермоленко А.А., представителя по доверенности от 08.02.2012 N 7,
рассмотрев апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия объединения исправительных учреждений N 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления исполнения наказания Минюста России по Красноярскому краю
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "07" августа 2012 года по делу N А33-1805/2012, принятое судей Данекиной Л.А.,
установил:
Государственное унитарное предприятие объединения исправительных учреждений N 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления исполнения наказания Минюста России по Красноярскому краю (далее - заявитель, предприятие, ГУП ОИУ-1 ГУИН МЮ РФ по Красноярскому краю) (ИНН 2420002808, ОГРН 1022400829065) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Красноярскому краю (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 14.09.2010 N 22 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в редакции информационного сообщения от 23.11.2011 N 2.5-38/10875 в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) с заработной платы осужденных лиц в размере 1 686 834 рубля, соответствующих ему штрафа в размере 168 683 рубля и пени в размере 418 447 рублей 28 копеек.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (далее - третье лицо, Управление ФНС России).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 августа 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным решением, предприятие обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований на том основании, что оспариваемая сумма НДФЛ неправомерно определена налоговым органом расчетным методом в отсутствие документов первичного бухгалтерского учета.
Инспекция и Управление ФНС России с апелляционной жалобой не согласились, указали на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просили оставить его без изменения.
Заявитель, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 14.09.2012 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание своих представителей не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ГУП ОИУ-1 ГУИН МЮ РФ по Красноярскому краю по вопросам правильности исчисления и своевременности удержания и перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, в том числе по НДФЛ за период с 01.04.2009 по 31.12.2009.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 20.08.2010 N 20, в котором отражены установленные налоговым органом нарушения законодательства о налогах и сборах, в том числе неполная и несвоевременная уплата предприятием как налоговым агентом НДФЛ, исчисленного и удержанного из заработной платы работников.
Уведомлением от 03.09.2010 N 60 налоговый орган известил заявителя о рассмотрении материалов проверки 14.09.2010. По акту проверки заявителем представлены возражения, которые рассмотрены налоговым органом одновременно с материалами выездной налоговой проверки в присутствии представителя заявителя.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом принято решение от 14.09.2010 N 22 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым обществу как налоговому агенту доначислены и предложены к уплате НДФЛ, соответствующие ему суммы пени и штрафа.
Решением Управления ФНС России от 31.10.2011 N 12-0580 апелляционная жалоба предприятия удовлетворена в части; решение Инспекции от 14.09.2010 N 22 изменено путем отмены предложения уплатить удержанные суммы НДФЛ с заработной платы осужденных лиц, соответствующих им пени и штрафных санкций с учетом применения смягчающих обстоятельств (снизить размер штрафа в два раза).
Инспекцией 23.11.2011 во исполнение решения Управления ФНС России от 31.10.2011 N 12-0580 произведен перерасчет налога, пени и штрафов и письмом от 23.11.2011 N 2.5-38/10875 направлен заявителю. Из данного расчета следует, что налоговый орган начислил предприятию НДФЛ в сумме 1 686 834 рубля, пени в размере 418 447 рублей 28 копеек, привлек к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 168 683 рубля, предложил предприятию уплатить указанные суммы налога, пени и штрафа.
ГУП ОИУ-1 ГУИН МЮ РФ по Красноярскому краю, не согласившись с указанным решением Инспекции (в редакции письма от 23.11.2011 N 2.5-38/10875), обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.
При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 14.09.2010 N 22, вынесенного в порядке статьи 101 Кодекса, ГУП ОИУ-1 ГУИН МЮ РФ по Красноярскому краю соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд апелляционной инстанции, проверив процедуру проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении ГУП ОИУ-1 ГУИН МЮ РФ по Красноярскому краю, пришел к выводу о том, что права предприятия, установленные статьями 21, 100, 101 Кодекса, Инспекцией обеспечены надлежащим образом, процедура рассмотрения материалов проверки соблюдена.
Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о том, что Инспекция доказала законность доначислению предприятию соответствующих сумм НДФЛ, пеней и штрафа.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонам, предприятие в спорный период 2009 года в соответствии с положениями пункта 1 статьи 24, статьи 226 Кодекса являлось налоговым агентом в отношении НДФЛ при осуществлении выплат осужденным заработной платы как в натуральной так и денежной формах (непосредственно через кассу, так и путем перечисления удержанных из заработной платы денежных средств на счета третьих лиц за выданные продукты питания, вещевое имущество). Следовательно, предприятие было обязано исчислять, удерживать у налогоплательщиков и уплачивать в бюджет суммы НДФЛ.
В соответствии с пунктами 3, 4, 6 статьи 226 Кодекса исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты. Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Из оспариваемого решения, акта проверки от 20.08.2010 N 20, решения Управления ФНС России от 31.10.2011 N 12-0580 следует, что налоговым органом на основании представленных заявителем документов бухгалтерского и налогового учета, в том числе главных книг за 2009 год, журналов-ордеров, ведомостей по счетам: 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда", 71 "Расчеты с подотчетными лицами", 91 "Прочие доходы и расходы", 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами", 68 "Расчеты по налогам и сборам", лицевых счетов по начислению заработной платы и иных выплат в пользу налогоплательщиков, справок формы 2-НДФЛ, реестров сведений о доходах физических лиц, кассовых и банковских документов, авансовых отчетов, расчетных ведомостей за 2009 год, платежных поручений на перечисление заработной платы, платежных поручений на перечисления НДФЛ, в том числе за 2009 год установлено, что ГУП ОИУ-1 ГУИН МЮ РФ по Красноярскому краю произведена выплата осужденным дохода в общей сумме 21 811 106 рублей, в том числе в денежной форме в сумме 3 373 669 рублей 38 копеек. Спорная сумма налога (1 686 350 рублей) удержана, но не уплачена предприятием в бюджет.
Доводы заявителя о неправомерном определении налоговым органом суммы удержанного и не перечисленного налога расчетным методом отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.
Как указано выше, сумма не перечисленного предприятием НДФЛ установлена налоговым органом на основании данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, которые в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах. При этом налоговый орган учел положения пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации и рассчитал налог, подлежащий уплате налоговым агентом в бюджет, с учетом удержанных предприятием сумм налога, в пределах 50% суммы выплат в денежной форме.
Предприятием данные, содержащиеся в исследованных налоговым органом документах, не опровергнуты, в том числе посредством представления документов первичного бухгалтерского учета. Контррасчет сумм НДФЛ, подлежащего уплате предприятием в бюджет, в материалы дела не представлен.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, представленные предприятием в ходе проверки сведения по форме 2-НДФЛ о выплаченных физическим лицам доходах, начисленных и удержанных суммах налога содержат информацию о сумме совокупного годового дохода каждого физического лица, о сумме начисленного и удержанного НДФЛ по каждому налогоплательщику, об отсутствии задолженности у налогоплательщика перед бюджетом. Данные о суммах НДФЛ, удержанных у осужденных по каждому физическому лицу, содержатся в расчетных ведомостях за апрель - декабрь 2009 года; в материальных отчетах по счету 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда" содержится обобщенная информация удержанных сумм НДФЛ по всем работникам предприятия и о размере выплаченной зарплаты, которая соответствует документам, представленным заявителем на проверку в налоговый орган.
При этом определение налоговым органом размера не уплаченного заявителем удержанного налога на основании вышеуказанных документов бухгалтерского и налогового учета, представленных заявителем при проведении выездной налоговой проверки, не соответствует основаниям и порядку определения налоговым органом сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса.
Содержание решения Управления ФНС России от 31.10.2011 N 12-0580 опровергает доводы заявителя о том, что из резолютивной части решения Управления следует вывод Управления об отмене решения Инспекции от 14.09.2010 N 22 в части предложения уплатить удержанные суммы НДФЛ с заработной платы осужденных лиц, соответствующих ему пени и штрафных санкции в полном объеме. Информационным сообщением от 23.11.2011 N 2.5-38/10875 Инспекция изменила решение с учетом указаний Управления, уменьшив размеры подлежащих уплате: НДФЛ до 1 686 834 рубля, штрафа до 168 683 рубля и пени до 418 447 рублей 28 копеек. С учетом изложенного, несоответствие резолютивной части решения Управления требованиям статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации с точки зрения определения объема в конкретном цифровом выражении изменений решения Инспекции не является существенным нарушением процедуры привлечении к налоговой ответственности и не может служить безусловным основаниям для признания оспариваемого решения недействительным.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что налоговый орган обоснованно предложил заявителю перечислить в бюджет удержанный у осужденных лиц НДФЛ за 2009 год в сумме 1 686 834 рублей, начислил пени в сумме 418 447 рублей 28 копеек, а также привлек его к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Кодекса, в виде взыскания штрафа (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств) в сумме 168 683 рубля.
Таким образом, решение суда первой инстанции от 07 августа 2012 года об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, отмене в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на предприятие.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" августа 2012 года по делу N А33-1805/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Л.А.ДУНАЕВА
Судьи
Г.Н.БОРИСОВ
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.11.2012 ПО ДЕЛУ N А33-1805/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2012 г. по делу N А33-1805/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "30" октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен "07" ноября 2012 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дунаевой Л.А.,
судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,
при участии:
- от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Красноярскому краю): Коршуновой А.А., представителя по доверенности от 06.06.2012 N 2.2-41/11;
- от третьего лица (Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю): Ермоленко А.А., представителя по доверенности от 08.02.2012 N 7,
рассмотрев апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия объединения исправительных учреждений N 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления исполнения наказания Минюста России по Красноярскому краю
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "07" августа 2012 года по делу N А33-1805/2012, принятое судей Данекиной Л.А.,
установил:
Государственное унитарное предприятие объединения исправительных учреждений N 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления исполнения наказания Минюста России по Красноярскому краю (далее - заявитель, предприятие, ГУП ОИУ-1 ГУИН МЮ РФ по Красноярскому краю) (ИНН 2420002808, ОГРН 1022400829065) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Красноярскому краю (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 14.09.2010 N 22 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в редакции информационного сообщения от 23.11.2011 N 2.5-38/10875 в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) с заработной платы осужденных лиц в размере 1 686 834 рубля, соответствующих ему штрафа в размере 168 683 рубля и пени в размере 418 447 рублей 28 копеек.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (далее - третье лицо, Управление ФНС России).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 августа 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным решением, предприятие обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований на том основании, что оспариваемая сумма НДФЛ неправомерно определена налоговым органом расчетным методом в отсутствие документов первичного бухгалтерского учета.
Инспекция и Управление ФНС России с апелляционной жалобой не согласились, указали на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просили оставить его без изменения.
Заявитель, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 14.09.2012 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание своих представителей не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ГУП ОИУ-1 ГУИН МЮ РФ по Красноярскому краю по вопросам правильности исчисления и своевременности удержания и перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, в том числе по НДФЛ за период с 01.04.2009 по 31.12.2009.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 20.08.2010 N 20, в котором отражены установленные налоговым органом нарушения законодательства о налогах и сборах, в том числе неполная и несвоевременная уплата предприятием как налоговым агентом НДФЛ, исчисленного и удержанного из заработной платы работников.
Уведомлением от 03.09.2010 N 60 налоговый орган известил заявителя о рассмотрении материалов проверки 14.09.2010. По акту проверки заявителем представлены возражения, которые рассмотрены налоговым органом одновременно с материалами выездной налоговой проверки в присутствии представителя заявителя.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом принято решение от 14.09.2010 N 22 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым обществу как налоговому агенту доначислены и предложены к уплате НДФЛ, соответствующие ему суммы пени и штрафа.
Решением Управления ФНС России от 31.10.2011 N 12-0580 апелляционная жалоба предприятия удовлетворена в части; решение Инспекции от 14.09.2010 N 22 изменено путем отмены предложения уплатить удержанные суммы НДФЛ с заработной платы осужденных лиц, соответствующих им пени и штрафных санкций с учетом применения смягчающих обстоятельств (снизить размер штрафа в два раза).
Инспекцией 23.11.2011 во исполнение решения Управления ФНС России от 31.10.2011 N 12-0580 произведен перерасчет налога, пени и штрафов и письмом от 23.11.2011 N 2.5-38/10875 направлен заявителю. Из данного расчета следует, что налоговый орган начислил предприятию НДФЛ в сумме 1 686 834 рубля, пени в размере 418 447 рублей 28 копеек, привлек к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 168 683 рубля, предложил предприятию уплатить указанные суммы налога, пени и штрафа.
ГУП ОИУ-1 ГУИН МЮ РФ по Красноярскому краю, не согласившись с указанным решением Инспекции (в редакции письма от 23.11.2011 N 2.5-38/10875), обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.
При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 14.09.2010 N 22, вынесенного в порядке статьи 101 Кодекса, ГУП ОИУ-1 ГУИН МЮ РФ по Красноярскому краю соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд апелляционной инстанции, проверив процедуру проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении ГУП ОИУ-1 ГУИН МЮ РФ по Красноярскому краю, пришел к выводу о том, что права предприятия, установленные статьями 21, 100, 101 Кодекса, Инспекцией обеспечены надлежащим образом, процедура рассмотрения материалов проверки соблюдена.
Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о том, что Инспекция доказала законность доначислению предприятию соответствующих сумм НДФЛ, пеней и штрафа.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонам, предприятие в спорный период 2009 года в соответствии с положениями пункта 1 статьи 24, статьи 226 Кодекса являлось налоговым агентом в отношении НДФЛ при осуществлении выплат осужденным заработной платы как в натуральной так и денежной формах (непосредственно через кассу, так и путем перечисления удержанных из заработной платы денежных средств на счета третьих лиц за выданные продукты питания, вещевое имущество). Следовательно, предприятие было обязано исчислять, удерживать у налогоплательщиков и уплачивать в бюджет суммы НДФЛ.
В соответствии с пунктами 3, 4, 6 статьи 226 Кодекса исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты. Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Из оспариваемого решения, акта проверки от 20.08.2010 N 20, решения Управления ФНС России от 31.10.2011 N 12-0580 следует, что налоговым органом на основании представленных заявителем документов бухгалтерского и налогового учета, в том числе главных книг за 2009 год, журналов-ордеров, ведомостей по счетам: 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда", 71 "Расчеты с подотчетными лицами", 91 "Прочие доходы и расходы", 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами", 68 "Расчеты по налогам и сборам", лицевых счетов по начислению заработной платы и иных выплат в пользу налогоплательщиков, справок формы 2-НДФЛ, реестров сведений о доходах физических лиц, кассовых и банковских документов, авансовых отчетов, расчетных ведомостей за 2009 год, платежных поручений на перечисление заработной платы, платежных поручений на перечисления НДФЛ, в том числе за 2009 год установлено, что ГУП ОИУ-1 ГУИН МЮ РФ по Красноярскому краю произведена выплата осужденным дохода в общей сумме 21 811 106 рублей, в том числе в денежной форме в сумме 3 373 669 рублей 38 копеек. Спорная сумма налога (1 686 350 рублей) удержана, но не уплачена предприятием в бюджет.
Доводы заявителя о неправомерном определении налоговым органом суммы удержанного и не перечисленного налога расчетным методом отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.
Как указано выше, сумма не перечисленного предприятием НДФЛ установлена налоговым органом на основании данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, которые в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах. При этом налоговый орган учел положения пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации и рассчитал налог, подлежащий уплате налоговым агентом в бюджет, с учетом удержанных предприятием сумм налога, в пределах 50% суммы выплат в денежной форме.
Предприятием данные, содержащиеся в исследованных налоговым органом документах, не опровергнуты, в том числе посредством представления документов первичного бухгалтерского учета. Контррасчет сумм НДФЛ, подлежащего уплате предприятием в бюджет, в материалы дела не представлен.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, представленные предприятием в ходе проверки сведения по форме 2-НДФЛ о выплаченных физическим лицам доходах, начисленных и удержанных суммах налога содержат информацию о сумме совокупного годового дохода каждого физического лица, о сумме начисленного и удержанного НДФЛ по каждому налогоплательщику, об отсутствии задолженности у налогоплательщика перед бюджетом. Данные о суммах НДФЛ, удержанных у осужденных по каждому физическому лицу, содержатся в расчетных ведомостях за апрель - декабрь 2009 года; в материальных отчетах по счету 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда" содержится обобщенная информация удержанных сумм НДФЛ по всем работникам предприятия и о размере выплаченной зарплаты, которая соответствует документам, представленным заявителем на проверку в налоговый орган.
При этом определение налоговым органом размера не уплаченного заявителем удержанного налога на основании вышеуказанных документов бухгалтерского и налогового учета, представленных заявителем при проведении выездной налоговой проверки, не соответствует основаниям и порядку определения налоговым органом сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса.
Содержание решения Управления ФНС России от 31.10.2011 N 12-0580 опровергает доводы заявителя о том, что из резолютивной части решения Управления следует вывод Управления об отмене решения Инспекции от 14.09.2010 N 22 в части предложения уплатить удержанные суммы НДФЛ с заработной платы осужденных лиц, соответствующих ему пени и штрафных санкции в полном объеме. Информационным сообщением от 23.11.2011 N 2.5-38/10875 Инспекция изменила решение с учетом указаний Управления, уменьшив размеры подлежащих уплате: НДФЛ до 1 686 834 рубля, штрафа до 168 683 рубля и пени до 418 447 рублей 28 копеек. С учетом изложенного, несоответствие резолютивной части решения Управления требованиям статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации с точки зрения определения объема в конкретном цифровом выражении изменений решения Инспекции не является существенным нарушением процедуры привлечении к налоговой ответственности и не может служить безусловным основаниям для признания оспариваемого решения недействительным.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что налоговый орган обоснованно предложил заявителю перечислить в бюджет удержанный у осужденных лиц НДФЛ за 2009 год в сумме 1 686 834 рублей, начислил пени в сумме 418 447 рублей 28 копеек, а также привлек его к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Кодекса, в виде взыскания штрафа (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств) в сумме 168 683 рубля.
Таким образом, решение суда первой инстанции от 07 августа 2012 года об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, отмене в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на предприятие.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" августа 2012 года по делу N А33-1805/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Л.А.ДУНАЕВА
Судьи
Г.Н.БОРИСОВ
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)