Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 10 февраля 2003 года Дело N Ф09-128/03-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области на решение от 03.10.02 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-20751/02.
В заседании приняли участие представители истца: Журавлев А.В., дов. от 10.01.03; Никитин И.А., дов. от 04.01.03; Сидоров А.А., дов. от 20.01.03; ответчика: Михайлова Е.Е., дов. от 30.12.02.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
ФГУП "Свердловская железная дорога МПС РФ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области от 25.07.02 N 100 о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, взыскании налога на прибыль, дополнительных платежей.
Решением от 03.10.02 арбитражного суда заявление удовлетворено в полном объеме.
В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.
Инспекция с решением не согласна, просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом ст. 88 НК РФ, ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Проверив в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ законность судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов дела, по результатам проверки за период 2001 год (акт камеральной проверки от 21.06.02) инспекцией принято решение от 25.07.02 N 100 о привлечении предприятия к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 19388,9 тыс. руб., взыскании налога на прибыль в сумме 96944,7 тыс. руб., дополнительных платежей в сумме 6059,1 тыс. руб.
По мнению инспекции, предприятием не обоснованно применена льгота по налогу на прибыль в части сумм, направленных на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства, здравоохранения и образования, т.к. в распоряжении предприятия за 2001 год осталась прибыль в размере 56636 тыс. руб., а льгота заявлена в сумме 334197 тыс. рублей. Кроме того, в акте проверки указано на то, что предприятием не представлены необходимые документы для обоснования льготы.
Удовлетворяя заявление, арбитражный суд пришел к выводу о том, что предприятием соблюдены все условия предоставления льготы.
Вывод арбитражного суда соответствует ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и материалам дела.
С учетом имеющихся в материалах дела налоговой декларации по налогу на прибыль, отчету о прибылях и убытках за 2001 год предприятием льгота применена при соблюдении условий, установленных ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", следовательно, арбитражный суд сделал правильный вывод об отсутствии у инспекции оснований для доначисления налога на прибыль, дополнительных платежей, штрафа. Доказательств, свидетельствующих о направлении прибыли на иные, чем предусмотрены в законе, цели в материалах дела не содержится.
В связи с изложенным оснований для принятия доводов заявителя и отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
Решение от 03.10.02 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-20751/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление в полном объеме изготовлено 11.02.03.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 10.02.2003 N Ф09-128/03-АК ПО ДЕЛУ N А60-20751/02
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 10 февраля 2003 года Дело N Ф09-128/03-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области на решение от 03.10.02 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-20751/02.
В заседании приняли участие представители истца: Журавлев А.В., дов. от 10.01.03; Никитин И.А., дов. от 04.01.03; Сидоров А.А., дов. от 20.01.03; ответчика: Михайлова Е.Е., дов. от 30.12.02.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
ФГУП "Свердловская железная дорога МПС РФ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области от 25.07.02 N 100 о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, взыскании налога на прибыль, дополнительных платежей.
Решением от 03.10.02 арбитражного суда заявление удовлетворено в полном объеме.
В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.
Инспекция с решением не согласна, просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом ст. 88 НК РФ, ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Проверив в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ законность судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов дела, по результатам проверки за период 2001 год (акт камеральной проверки от 21.06.02) инспекцией принято решение от 25.07.02 N 100 о привлечении предприятия к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 19388,9 тыс. руб., взыскании налога на прибыль в сумме 96944,7 тыс. руб., дополнительных платежей в сумме 6059,1 тыс. руб.
По мнению инспекции, предприятием не обоснованно применена льгота по налогу на прибыль в части сумм, направленных на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства, здравоохранения и образования, т.к. в распоряжении предприятия за 2001 год осталась прибыль в размере 56636 тыс. руб., а льгота заявлена в сумме 334197 тыс. рублей. Кроме того, в акте проверки указано на то, что предприятием не представлены необходимые документы для обоснования льготы.
Удовлетворяя заявление, арбитражный суд пришел к выводу о том, что предприятием соблюдены все условия предоставления льготы.
Вывод арбитражного суда соответствует ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и материалам дела.
С учетом имеющихся в материалах дела налоговой декларации по налогу на прибыль, отчету о прибылях и убытках за 2001 год предприятием льгота применена при соблюдении условий, установленных ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", следовательно, арбитражный суд сделал правильный вывод об отсутствии у инспекции оснований для доначисления налога на прибыль, дополнительных платежей, штрафа. Доказательств, свидетельствующих о направлении прибыли на иные, чем предусмотрены в законе, цели в материалах дела не содержится.
В связи с изложенным оснований для принятия доводов заявителя и отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 03.10.02 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-20751/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление в полном объеме изготовлено 11.02.03.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)