Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 июля 2006 г. Дело N А50-6454/2006-А16
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2006 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2006 г.
Арбитражный суд Пермской области рассмотрел в заседании суда апелляционные жалобы истца и ответчика на решение от 23.05.2006 по делу N А50-6454/2006-А16 Арбитражного суда Пермской области по иску ИП Б. к ответчику, МР ИФНС РФ N 14 по ПО и КПАО, о признании незаконным в части решения и
ИП Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения инспекции N 190 от 29.12.2005 в части разделов 1.1, 2, 3, 4, 5 (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Пермской области от 23.05.2006 заявленные требования удовлетворены в части: разделы 1.1, 2, 3 оспариваемого решения признаны недействительными. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Истец с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований не согласен, просит его в данной части отменить, заявленные требования удовлетворить полностью.
Ответчик с решением суда в части удовлетворения заявленных требований не согласен, просит его в данной части отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная проверка предпринимателя за период с 16.12.2002 по 31.12.2004, по итогам которой составлен акт от 24.10.2005 и вынесено решение N 190 от 29.12.2005, не согласившись с которым, в оспариваемой части истец обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, а именно: признавая недействительным оспариваемое решение в части доначисления НДС за 2003-2004 гг. в сумме 111346,07 руб., доначисления НДФЛ за 2003 - 2004 гг. в сумме 144535 руб., ЕСН в сумме 60160,97 руб., соответствующих пени, штрафов, арбитражный суд пришел к выводу о том, что предпринимателем велся раздельный учет по каждому из режимов налогообложения, вследствие чего инспекцией неправомерно применено правило о пропорциональном доначислении соответствующих налогов.
Вывод суда является верным.
В силу п. 7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей _ налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельностью, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом.
Согласно п. 4 ст. 170 НК РФ, суммы НДС, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:
- учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) - по товарам (работам, услугам), используемым для осуществления операций, не облагаемых НДС;
- принимаются к вычету - по товарам (работам, услугам), используемым для осуществления операций, облагаемых НДС;
- принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
Указанная пропорция определяется, исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период. В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату ЕНВД.
Как видно из материалов дела, предприниматель в охваченный проверкой период осуществлял два вида деятельности: оптовая торговля, подпадающая под общий режим налогообложения (НДС) и розничная торговля, подпадающая под специальный режим налогообложения ЕНВД. Оптовая торговля осуществлялась им с оптовой базы по адресу: г. Чусовой, ул. Фрунзе, 13, розничная - в двух торговых точках: г. Чусовой, ул. Мира, 6, и ул. Чайковского, 2.
Согласно приказу об учетной политике предпринимателя на 2003 г. (действовавшего в 2004 г.) им организуется раздельный учет с использованием счетов и субсчетов рабочего плана счетов. Порядок ведения раздельного учета установлен приложением N 2 к данному приказу. Согласно п. 1.1 приложения выручка от оптовой торговли регистрируется на счете 90.1.1 "Выручка от продаж, не облагаемых ЕНВД". В соответствии с п. 1.2 приложения поступление денежных средств от розничной продажи учитывается на счете 90.1.2 "Выручка от продаж, облагаемых ЕНВД".
Факт раздельного учета по приобретаемым и реализуемым товарам также подтверждается представленными предпринимателем журналом проводок за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, журналом-ордером по счету N 60 за 2004 г., карточками счетов N 41 "Товары" за 2003-2004 гг. (субсчета N 41.1 - товары для оптовой продажи, N 41.2 - товары для розничной продажи) и N 51 "Оплата товаров". Исходя из анализа данных документов, товары, приобретенные у поставщиков, учитывались предпринимателем отдельно для целей оптовой и розничной торговли.
Инспекция, которая в соответствии с определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 11.07.2006 обязана была проверить и дать оценку указанным документам, подтверждающим ведение раздельного учета по оптовым и розничным операциям, доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для их принятия во внимание, суду апелляционной инстанции не представила.
Доводы апелляционной жалобы инспекции доказательств отсутствия у предпринимателя раздельного учета не содержат, относятся к порядку ведения им журнала регистрации счетов-фактур и книги покупок.
Учитывая изложенное, оснований для исчисления НДС, а следовательно, расходов по НДФЛ и ЕСН, с помощью пропорции по правилам п.п. 4 п. 4 ст. 170 НК РФ у налогового органа не имелось, поскольку предпринимателем осуществлялся раздельный учет по каждому из режимов налогообложения.
Кроме того, расчет сумм полученного предпринимателем дохода за 2003-2004 гг., произведенный инспекцией при определении пропорции, не соответствует данным регистров бухгалтерского учета предпринимателя (счета N 50.1, 51). Причины такого расхождения инспекцией не исследовались. При таких обстоятельствах, налоговым органом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, размер взыскиваемых НДС, НДФЛ, ЕСН, доначисленных в связи с отсутствием ведения налогоплательщиком раздельного учета, не доказан по размеру. Решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований является законным и обоснованным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительными разделов 4, 5 оспариваемого решения, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявитель незаконно и необоснованно не исчислил и не уплатил НДФЛ и ЕСН с сумм доходов, выплаченных работникам в 2003-2004 гг., в результате чего оспариваемым решением ему правомерно были доначислены НДФЛ в сумме 39000 руб., пени 11641,61 руб. штраф по ст. 123 НК РФ в сумме 7800 руб., ЕСН в сумме 72624 руб., пени в сумме 22122,45 руб.
Основанием для доначисления указанных сумм НДФЛ, ЕСН, пени, налоговых санкций послужили выводы налогового органа о занижении налоговой базы для исчисления данных налогов на сумму фактически выплаченной без документального подтверждения заработной платы работникам А., М., Г., П.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговым органом доказаны факты неисполнения предпринимателем обязанности по уплате (удержанию, перечислению) НДФЛ и ЕСН.
Статьей 226 НК РФ закреплена обязанность работодателей (налоговых агентов), выплачивающих доходы налогоплательщикам, исчислить, удержать из доходов налогоплательщика и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц. Согласно п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения по ЕСН для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
В обоснование вывода о занижении налоговой базы для исчисления НДФЛ и ЕСН налоговый орган ссылается на полученные в ходе проверки свидетельские показания указанных работников о том, что заработная плата выплачивалась им предпринимателем наличными денежными средствами ежемесячно, ее выдача нигде не фиксировалась.
Выдача заработной платы осуществлялась ежемесячно в следующих размерах: А. в 2003 г. и 2004 г. - 4000 руб., П. - с сентября по декабрь 2003 г. и в 2004 г. - 3000 руб., Г. в. 2003 г. - 4000 руб., в 2004 г. - 5000 руб. В соответствии с пояснениями заявителя, представленными в инспекцию 16.08.2005, им с 2003 г. ежемесячно выплачивался доход в сумме 3000 руб. М. и П., работавшим у него продавцами (т. 6, л.д. 143). Доказательством того, что указанные выше свидетели работали у индивидуального предпринимателя, являются приложенные к акту выездной налоговой проверки от 24.10.2005 книги контрольно-кассовых аппаратов, в которых указаны фамилия и инициалы продавцов, сумма выручки за каждый день, имеются подписи продавцов.
В связи с противоречиями в показаниях М., данных инспекции во время проверки и в объяснениях от 24.01.2006, данных им начальнику МОРО УИН ГУВД г. Чусового относительно сумм выплачиваемой ему заявителем зарплаты, определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 11.07.2005 инспекции было предложено провести его повторный допрос. По итогам указанного допроса составлен протокол от 12.07.2006, согласно которому М. с сентября 2003 г. по январь 2004 г. получал зарплату у заявителя в размере 2600 руб. ежемесячно, начиная с февраля 2004 г. - 3000 руб. ежемесячно, что согласуется с суммами, указанными им в вышеприведенных объяснениях.
Учитывая, что в оспариваемом решении инспекция исходила из того, что с сентября 2003 г. по январь 2004 г. М. получал зарплату в размере 3000 руб. ежемесячно, данное решение подлежит признанию недействительным в части выводов о занижении заявителем налоговой базы по НДФЛ и ЕСН на 2000 руб. (5 мес. х 400 руб. = 2000 руб.).
Предприниматель Б. полагает, что ЕСН налоговым органом доначислен необоснованно, так как в силу п. 3 ст. 236 НК РФ выплаты и иные вознаграждения не признаются объектом налогообложения по ЕСН у налогоплательщиков-предпринимателей, если такие выплаты не уменьшают налоговую базу по НДФЛ в текущем налоговом (отчетном) периоде. Учитывая, что спорные суммы не уменьшили налоговую базу по НДФЛ, следовательно, и ЕСН уплате в бюджет не подлежит. Указанные доводы исследованы и отклоняются, так как из анализа п. 1 ст. 255, п. 1 ст. 221 НК РФ следует, что денежные выплаты, которые предприниматель осуществлял своим работникам за исполнение трудовых обязанностей, законом отнесены к расходам на оплату труда, уменьшающим налоговую базу по НДФЛ. Пункт 3 статьи 236 НК РФ не предоставляет налогоплательщику право выбора, по какому налогу (единому социальному налогу или налогу на доходы физических лиц) уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат. Норма, установленная пунктом 3 статьи 236 НК РФ, имеет в виду, что при наличии соответствующих норм в главе 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций", налогоплательщик не имеет права исключать суммы, отнесенные законом к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на доходы физических лиц, из налоговой базы по единому социальному налогу (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 106 от 14.03.2006). Довод предпринимателя Б. о том, что налоговый орган в нарушение абз. 2 п. 2 ст. 243 НК РФ при доначислении ЕСН не произвел вычет на сумму начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, отклоняется, так как предпринимателем не представлены в материалы дела доказательства того, что страховые взносы были фактически уплачены в бюджет. При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует изменить, дополнительно признав недействительными пункты 4 и 5 решения инспекции N 190 от 29.12.2005 в части предложения уплатить НДФЛ и ЕСН, доначисленных в связи с занижением налоговой базы в сумме 2000 руб. (по М.), а также соответствующих пени и штрафов. В остальной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 176, 268, 269, ч. 1 и 2 ст. 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Пермской области от 23.05.2006 изменить, дополнительно признав недействительными пункты 4 и 5 решения Межрайонной ИФНС РФ N 14 по Пермскому краю N 190 от 29.12.2005 в части предложения уплатить НДФЛ и ЕСН, доначисленных в связи с занижением налоговой базы в сумме 2000 руб. (по М.), а также соответствующих пени и налоговых санкций. В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОЙ ОБЛ. ОТ 26.07.2006, 24.07.2006 ПО ДЕЛУ N А50-6454/2006-А16
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 26 июля 2006 г. Дело N А50-6454/2006-А16
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2006 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2006 г.
Арбитражный суд Пермской области рассмотрел в заседании суда апелляционные жалобы истца и ответчика на решение от 23.05.2006 по делу N А50-6454/2006-А16 Арбитражного суда Пермской области по иску ИП Б. к ответчику, МР ИФНС РФ N 14 по ПО и КПАО, о признании незаконным в части решения и
УСТАНОВИЛ:
ИП Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения инспекции N 190 от 29.12.2005 в части разделов 1.1, 2, 3, 4, 5 (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Пермской области от 23.05.2006 заявленные требования удовлетворены в части: разделы 1.1, 2, 3 оспариваемого решения признаны недействительными. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Истец с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований не согласен, просит его в данной части отменить, заявленные требования удовлетворить полностью.
Ответчик с решением суда в части удовлетворения заявленных требований не согласен, просит его в данной части отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная проверка предпринимателя за период с 16.12.2002 по 31.12.2004, по итогам которой составлен акт от 24.10.2005 и вынесено решение N 190 от 29.12.2005, не согласившись с которым, в оспариваемой части истец обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, а именно: признавая недействительным оспариваемое решение в части доначисления НДС за 2003-2004 гг. в сумме 111346,07 руб., доначисления НДФЛ за 2003 - 2004 гг. в сумме 144535 руб., ЕСН в сумме 60160,97 руб., соответствующих пени, штрафов, арбитражный суд пришел к выводу о том, что предпринимателем велся раздельный учет по каждому из режимов налогообложения, вследствие чего инспекцией неправомерно применено правило о пропорциональном доначислении соответствующих налогов.
Вывод суда является верным.
В силу п. 7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей _ налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельностью, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом.
Согласно п. 4 ст. 170 НК РФ, суммы НДС, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:
- учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) - по товарам (работам, услугам), используемым для осуществления операций, не облагаемых НДС;
- принимаются к вычету - по товарам (работам, услугам), используемым для осуществления операций, облагаемых НДС;
- принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
Указанная пропорция определяется, исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период. В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату ЕНВД.
Как видно из материалов дела, предприниматель в охваченный проверкой период осуществлял два вида деятельности: оптовая торговля, подпадающая под общий режим налогообложения (НДС) и розничная торговля, подпадающая под специальный режим налогообложения ЕНВД. Оптовая торговля осуществлялась им с оптовой базы по адресу: г. Чусовой, ул. Фрунзе, 13, розничная - в двух торговых точках: г. Чусовой, ул. Мира, 6, и ул. Чайковского, 2.
Согласно приказу об учетной политике предпринимателя на 2003 г. (действовавшего в 2004 г.) им организуется раздельный учет с использованием счетов и субсчетов рабочего плана счетов. Порядок ведения раздельного учета установлен приложением N 2 к данному приказу. Согласно п. 1.1 приложения выручка от оптовой торговли регистрируется на счете 90.1.1 "Выручка от продаж, не облагаемых ЕНВД". В соответствии с п. 1.2 приложения поступление денежных средств от розничной продажи учитывается на счете 90.1.2 "Выручка от продаж, облагаемых ЕНВД".
Факт раздельного учета по приобретаемым и реализуемым товарам также подтверждается представленными предпринимателем журналом проводок за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, журналом-ордером по счету N 60 за 2004 г., карточками счетов N 41 "Товары" за 2003-2004 гг. (субсчета N 41.1 - товары для оптовой продажи, N 41.2 - товары для розничной продажи) и N 51 "Оплата товаров". Исходя из анализа данных документов, товары, приобретенные у поставщиков, учитывались предпринимателем отдельно для целей оптовой и розничной торговли.
Инспекция, которая в соответствии с определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 11.07.2006 обязана была проверить и дать оценку указанным документам, подтверждающим ведение раздельного учета по оптовым и розничным операциям, доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для их принятия во внимание, суду апелляционной инстанции не представила.
Доводы апелляционной жалобы инспекции доказательств отсутствия у предпринимателя раздельного учета не содержат, относятся к порядку ведения им журнала регистрации счетов-фактур и книги покупок.
Учитывая изложенное, оснований для исчисления НДС, а следовательно, расходов по НДФЛ и ЕСН, с помощью пропорции по правилам п.п. 4 п. 4 ст. 170 НК РФ у налогового органа не имелось, поскольку предпринимателем осуществлялся раздельный учет по каждому из режимов налогообложения.
Кроме того, расчет сумм полученного предпринимателем дохода за 2003-2004 гг., произведенный инспекцией при определении пропорции, не соответствует данным регистров бухгалтерского учета предпринимателя (счета N 50.1, 51). Причины такого расхождения инспекцией не исследовались. При таких обстоятельствах, налоговым органом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, размер взыскиваемых НДС, НДФЛ, ЕСН, доначисленных в связи с отсутствием ведения налогоплательщиком раздельного учета, не доказан по размеру. Решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований является законным и обоснованным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительными разделов 4, 5 оспариваемого решения, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявитель незаконно и необоснованно не исчислил и не уплатил НДФЛ и ЕСН с сумм доходов, выплаченных работникам в 2003-2004 гг., в результате чего оспариваемым решением ему правомерно были доначислены НДФЛ в сумме 39000 руб., пени 11641,61 руб. штраф по ст. 123 НК РФ в сумме 7800 руб., ЕСН в сумме 72624 руб., пени в сумме 22122,45 руб.
Основанием для доначисления указанных сумм НДФЛ, ЕСН, пени, налоговых санкций послужили выводы налогового органа о занижении налоговой базы для исчисления данных налогов на сумму фактически выплаченной без документального подтверждения заработной платы работникам А., М., Г., П.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговым органом доказаны факты неисполнения предпринимателем обязанности по уплате (удержанию, перечислению) НДФЛ и ЕСН.
Статьей 226 НК РФ закреплена обязанность работодателей (налоговых агентов), выплачивающих доходы налогоплательщикам, исчислить, удержать из доходов налогоплательщика и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц. Согласно п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения по ЕСН для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
В обоснование вывода о занижении налоговой базы для исчисления НДФЛ и ЕСН налоговый орган ссылается на полученные в ходе проверки свидетельские показания указанных работников о том, что заработная плата выплачивалась им предпринимателем наличными денежными средствами ежемесячно, ее выдача нигде не фиксировалась.
Выдача заработной платы осуществлялась ежемесячно в следующих размерах: А. в 2003 г. и 2004 г. - 4000 руб., П. - с сентября по декабрь 2003 г. и в 2004 г. - 3000 руб., Г. в. 2003 г. - 4000 руб., в 2004 г. - 5000 руб. В соответствии с пояснениями заявителя, представленными в инспекцию 16.08.2005, им с 2003 г. ежемесячно выплачивался доход в сумме 3000 руб. М. и П., работавшим у него продавцами (т. 6, л.д. 143). Доказательством того, что указанные выше свидетели работали у индивидуального предпринимателя, являются приложенные к акту выездной налоговой проверки от 24.10.2005 книги контрольно-кассовых аппаратов, в которых указаны фамилия и инициалы продавцов, сумма выручки за каждый день, имеются подписи продавцов.
В связи с противоречиями в показаниях М., данных инспекции во время проверки и в объяснениях от 24.01.2006, данных им начальнику МОРО УИН ГУВД г. Чусового относительно сумм выплачиваемой ему заявителем зарплаты, определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 11.07.2005 инспекции было предложено провести его повторный допрос. По итогам указанного допроса составлен протокол от 12.07.2006, согласно которому М. с сентября 2003 г. по январь 2004 г. получал зарплату у заявителя в размере 2600 руб. ежемесячно, начиная с февраля 2004 г. - 3000 руб. ежемесячно, что согласуется с суммами, указанными им в вышеприведенных объяснениях.
Учитывая, что в оспариваемом решении инспекция исходила из того, что с сентября 2003 г. по январь 2004 г. М. получал зарплату в размере 3000 руб. ежемесячно, данное решение подлежит признанию недействительным в части выводов о занижении заявителем налоговой базы по НДФЛ и ЕСН на 2000 руб. (5 мес. х 400 руб. = 2000 руб.).
Предприниматель Б. полагает, что ЕСН налоговым органом доначислен необоснованно, так как в силу п. 3 ст. 236 НК РФ выплаты и иные вознаграждения не признаются объектом налогообложения по ЕСН у налогоплательщиков-предпринимателей, если такие выплаты не уменьшают налоговую базу по НДФЛ в текущем налоговом (отчетном) периоде. Учитывая, что спорные суммы не уменьшили налоговую базу по НДФЛ, следовательно, и ЕСН уплате в бюджет не подлежит. Указанные доводы исследованы и отклоняются, так как из анализа п. 1 ст. 255, п. 1 ст. 221 НК РФ следует, что денежные выплаты, которые предприниматель осуществлял своим работникам за исполнение трудовых обязанностей, законом отнесены к расходам на оплату труда, уменьшающим налоговую базу по НДФЛ. Пункт 3 статьи 236 НК РФ не предоставляет налогоплательщику право выбора, по какому налогу (единому социальному налогу или налогу на доходы физических лиц) уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат. Норма, установленная пунктом 3 статьи 236 НК РФ, имеет в виду, что при наличии соответствующих норм в главе 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций", налогоплательщик не имеет права исключать суммы, отнесенные законом к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на доходы физических лиц, из налоговой базы по единому социальному налогу (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 106 от 14.03.2006). Довод предпринимателя Б. о том, что налоговый орган в нарушение абз. 2 п. 2 ст. 243 НК РФ при доначислении ЕСН не произвел вычет на сумму начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, отклоняется, так как предпринимателем не представлены в материалы дела доказательства того, что страховые взносы были фактически уплачены в бюджет. При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует изменить, дополнительно признав недействительными пункты 4 и 5 решения инспекции N 190 от 29.12.2005 в части предложения уплатить НДФЛ и ЕСН, доначисленных в связи с занижением налоговой базы в сумме 2000 руб. (по М.), а также соответствующих пени и штрафов. В остальной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 176, 268, 269, ч. 1 и 2 ст. 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермской области от 23.05.2006 изменить, дополнительно признав недействительными пункты 4 и 5 решения Межрайонной ИФНС РФ N 14 по Пермскому краю N 190 от 29.12.2005 в части предложения уплатить НДФЛ и ЕСН, доначисленных в связи с занижением налоговой базы в сумме 2000 руб. (по М.), а также соответствующих пени и налоговых санкций. В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)