Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Алтайскому краю на решение от 02.09.2008 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5924/2008 по заявлению открытого акционерного общества "Племенной завод Овцевод" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Алтайскому краю о признании решения незаконным,
открытое акционерное общество "Племенной завод Овцевод" (далее по тексту общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Алтайскому краю (далее по тексту инспекция) N РА-355-к от 03.03.2008 в части доначисления единого сельскохозяйственного налога (далее по тексту ЕСХН) за 2004-2006 годы, пени по нему и налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за его неполную уплату. Просит с учетом требований статьи 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации снизить сумму налоговой санкции по налогу на доходы физических лиц (далее по тексту НДФЛ), водному налогу и транспортному налогу.
Решением от 02.09.2008 Арбитражного суда Алтайского края требования общества удовлетворены.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялась.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение в части удовлетворения требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Податель жалобы считает, что судом неверно истолкованы нормы статей 346.4 и 246.5 Налогового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным, а жалобу без удовлетворения.
Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, заслушав представителя, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт N АП-355-к от 28.12.2007.
Начальник инспекции, рассмотрев акт выездной налоговой проверки, 03.03.2008 вынес решение N РА-355-к о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 157 676,85 руб., предложения уплатить пеню в размере 97 479,38 руб., водный налог в размере 8 840 руб., ЕСХН в сумме 332 797 руб., транспортный налог в размере 143 896 руб., НДФЛ в сумме 302 254,24 руб.
Считая решение инспекции незаконным в части доначисления ЕСХН за 2004-2006 годы, пени по нему и налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за его неполную уплату, общество обжаловало его в данной части в арбитражный суд. Одновременно общество просило с учетом требований статьи 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации снизить сумму налоговой санкции по НДФЛ, водному налогу и транспортному налогу.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, арбитражный суд исходил из того, что при проведении выездной налоговой проверки инспекцией незаконно не включена в расходы остаточная стоимость основных средств. С учетом включения в расходы остаточной стоимости основных средств, недоимки по ЕСХН не возникает. Учтя тяжелое финансовое положение общества, суд снизил сумму налоговых санкций по НДФЛ, водному налогу и транспортному налогу.
Определением от 07.11.2008 Арбитражного суда Алтайского края исправлена арифметическая ошибка, допущенная при принятии решения, в части штрафа по ЕСХН.
Кассационная инстанция, исходя из доводов, содержащихся в жалобе, не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики единого сельскохозяйственного налога при определении объекта налогообложения могут уменьшить полученные ими доходы на сумму расходов на приобретение основных средств.
Согласно Классификации основных средств, включаемых в амортизируемые группы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации N 1 от 01.01.2002, к амортизируемым основным средствам со сроком полезного использования от 5 до 7 лет отнесен рабочий, продуктивный и племенной скот (за исключением молодняка животных). Конкретный срок полезного использования скота определяется налогоплательщиком самостоятельно.
Исследуя положения пункта 2 статьи 256 и пункта 4 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации, а также доводы сторон и представленные ими доказательства в обоснование своих требований и возражений (ведомости учета основного стада на 01.01.2004, 01.10.2005, 01.01.2006), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что инспекцией при проведении выездной налоговой проверки не были учтены данные расходы при исчислении ЕСХН. В ходе судебного заседания, налоговым органом названные расходы были признаны обоснованными.
Судом сделан правомерный вывод (с учетом исследованных в совокупности материалов дела и доказательств) о том, что в нарушение положений статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, инспекция не представила доказательств в подтверждение выводов, изложенных в оспариваемом решении.
Кассационная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В связи с чем, кассационная жалоба инспекции не подлежит удовлетворению.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
решение от 02.09.2008 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5924/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 12.02.2009 N Ф04-562/2009(20516-А03-29) ПО ДЕЛУ N А03-5924/2008
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2009 г. N Ф04-562/2009(20516-А03-29)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Алтайскому краю на решение от 02.09.2008 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5924/2008 по заявлению открытого акционерного общества "Племенной завод Овцевод" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Алтайскому краю о признании решения незаконным,
установил:
открытое акционерное общество "Племенной завод Овцевод" (далее по тексту общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Алтайскому краю (далее по тексту инспекция) N РА-355-к от 03.03.2008 в части доначисления единого сельскохозяйственного налога (далее по тексту ЕСХН) за 2004-2006 годы, пени по нему и налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за его неполную уплату. Просит с учетом требований статьи 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации снизить сумму налоговой санкции по налогу на доходы физических лиц (далее по тексту НДФЛ), водному налогу и транспортному налогу.
Решением от 02.09.2008 Арбитражного суда Алтайского края требования общества удовлетворены.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялась.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение в части удовлетворения требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Податель жалобы считает, что судом неверно истолкованы нормы статей 346.4 и 246.5 Налогового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным, а жалобу без удовлетворения.
Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, заслушав представителя, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт N АП-355-к от 28.12.2007.
Начальник инспекции, рассмотрев акт выездной налоговой проверки, 03.03.2008 вынес решение N РА-355-к о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 157 676,85 руб., предложения уплатить пеню в размере 97 479,38 руб., водный налог в размере 8 840 руб., ЕСХН в сумме 332 797 руб., транспортный налог в размере 143 896 руб., НДФЛ в сумме 302 254,24 руб.
Считая решение инспекции незаконным в части доначисления ЕСХН за 2004-2006 годы, пени по нему и налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за его неполную уплату, общество обжаловало его в данной части в арбитражный суд. Одновременно общество просило с учетом требований статьи 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации снизить сумму налоговой санкции по НДФЛ, водному налогу и транспортному налогу.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, арбитражный суд исходил из того, что при проведении выездной налоговой проверки инспекцией незаконно не включена в расходы остаточная стоимость основных средств. С учетом включения в расходы остаточной стоимости основных средств, недоимки по ЕСХН не возникает. Учтя тяжелое финансовое положение общества, суд снизил сумму налоговых санкций по НДФЛ, водному налогу и транспортному налогу.
Определением от 07.11.2008 Арбитражного суда Алтайского края исправлена арифметическая ошибка, допущенная при принятии решения, в части штрафа по ЕСХН.
Кассационная инстанция, исходя из доводов, содержащихся в жалобе, не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики единого сельскохозяйственного налога при определении объекта налогообложения могут уменьшить полученные ими доходы на сумму расходов на приобретение основных средств.
Согласно Классификации основных средств, включаемых в амортизируемые группы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации N 1 от 01.01.2002, к амортизируемым основным средствам со сроком полезного использования от 5 до 7 лет отнесен рабочий, продуктивный и племенной скот (за исключением молодняка животных). Конкретный срок полезного использования скота определяется налогоплательщиком самостоятельно.
Исследуя положения пункта 2 статьи 256 и пункта 4 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации, а также доводы сторон и представленные ими доказательства в обоснование своих требований и возражений (ведомости учета основного стада на 01.01.2004, 01.10.2005, 01.01.2006), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что инспекцией при проведении выездной налоговой проверки не были учтены данные расходы при исчислении ЕСХН. В ходе судебного заседания, налоговым органом названные расходы были признаны обоснованными.
Судом сделан правомерный вывод (с учетом исследованных в совокупности материалов дела и доказательств) о том, что в нарушение положений статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, инспекция не представила доказательств в подтверждение выводов, изложенных в оспариваемом решении.
Кассационная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В связи с чем, кассационная жалоба инспекции не подлежит удовлетворению.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 02.09.2008 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5924/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)