Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Малышева М.Б., Митичева О.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2007 по делу N А76-19218/2006 (судья Трапезникова Н.Г.), при участии от открытого акционерного общества "Магнитострой" Корниенко М.В. (доверенность от 09.12.2006 N 330),
открытое акционерное общество "Магнитострой" (далее - заявитель, налогоплательщик, ОАО "Магнитострой") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным требования об уплате налога от 07.08.2006 N 191.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.05.2007 заявленное ОАО "Магнитострой" требование удовлетворено частично: оспариваемое требование об уплате налога признано недействительным по следующим позициям (пунктам) начисленных пеней: пункт 1 по платежам за добычу подземных вод в сумме 2 097, 26 рублей, пункт 2 по земельному налогу в сумме 10 606, 90 рублей, пункт 3 по земельному налогу по обязательствам, возникшим до 01.01.2006, в размере 830 944, 76 рублей, пункт 4 по налогу на рекламу в размере 424, 28 рублей, пункт 5 по целевым сборам с граждан и предприятий на содержание милиции в размере 5 028, 27 рублей, пункт 6 по целевым сборам на содержание милиции в размере 11, 63 рублей, пункт 7 по водному налогу в размере 16 007, 78 рублей, пункт 8 по водному налогу в размере 734, 76 рублей, пункт 10 по налогу на прибыль в размере 20 248, 55 рублей, пункт 11 по налогу на прибыль в размере 10, 53 рублей, пункт 12 по налогу на прибыль в размере 4 873 рублей, пункт 13 по налогу на прибыль в размере 70, 29 рублей, пункт 15 по единому социальному налогу ФФОМС в размере 6 030, 20 рублей, пункт 16 по единому социальному налогу ТФОМС в размере 53 698, 38 рублей, пункт 17 по недоимке в государственный фонд занятости в размере 66 787, 51 рублей, пункт 18 по задолженности в Пенсионный фонд в размере 104 719, 49 копеек, пункт 19 по задолженности в Фонд социального страхования в размере 33 309, 30 копеек, пункт 20 по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы, прочим начислениям в размере 5 860, 09 рублей, пункт 21 по единому социальному налогу в размере 268 507, 55 рублей, пункт 22 по налогу на пользователей автодорог в размере 85 077, 19 рублей, пункт 24 по налогу на имущество в размере 120 669, 07 рублей, пункт 25 по налогу на имущество предприятий в размере 30 853, 95 рублей, пункт 27 по транспортному налогу в размере 101 903, 11 рублей, пункт 28 по земельному налогу в размере 42 043, 04 рублей, пункты 14, 23 по налогу на добавленную стоимость в размере 4 366, 58 рублей, пункт 26 по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 2 757, 22 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного требования было отказано.
Не согласившись с вынесенным решением суда, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт в оспариваемой части отменить ввиду его незаконности и необоснованности, приняв по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на неправильное применение (истолкование) судом норм материального права и неверную оценку обстоятельств дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что введение в отношении заявителя (организации-должника в рамках дела о банкротстве) процедуры наблюдения не устраняет обязанности данной организации по уплате налогов, пеней и не исключает возможности выставления требования об их уплате, поскольку пени, начисленные после введения процедуры наблюдения, не являются текущей задолженностью и подлежат удовлетворению в общеустановленном порядке.
Согласно позиции подателя апелляционной жалобы, статья 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) и Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ) не содержат запрета на выставление требования об уплате налога (пеней), поскольку оно в данном случае направлено не на принудительное взыскание, а на предложение исполнить обязанность по уплате и информирование о наличии задолженности.
Также в апелляционной жалобе указывается, что признание судом недействительными положений оспариваемого требования об уплате влечет необходимость пересмотра определения суда о включении названного требования в реестр требований кредиторов.
Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил. С учетом мнения представителя заявителя и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей налогового органа.
Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против изложенных в ней доводов и требований, решение арбитражного суда первой инстанции считает законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
Возражая против доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает на несостоятельность позиции инспекции в вопросе примененного порядка взыскания спорных пеней, считая, что взыскание должно происходить в рамках дела о банкротстве, а не в принудительном бесспорном порядке по статьям 46 - 47 НК РФ. По мнению заявителя, спорным пеням налоговый орган дал неверную квалификацию. В качестве подтверждения осуществления принудительного взыскания пеней заявителем представлена заверенная копия решения инспекции от 21.08.2006 N 54 о взыскании пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, вынесенного в связи с неисполнением оспариваемого требования об уплате от 07.08.2006 N 191.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, инспекцией в адрес ОАО "Магнитострой" было выставлено требование об уплате налога от 07.08.2006 N 191, согласно которому заявитель обязан уплатить пени по налогам (сборам) в общей сумме 2 139 419 рублей 46 копеек по 28 позициям (пунктам) (л.д. 4 - 5). Материалами дела установлено, что данная сумма включена в оспариваемое требование об уплате на основании сведений лицевого счета налогоплательщика.
Посчитав указанное требование незаконным и нарушающим права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.
В обоснование своей позиции ОАО "Магнитострой" ссылалось на то, что оспариваемое требование об уплате не соответствует налоговому законодательству и Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ, чем нарушается порядок и очередность погашения задолженности перед бюджетом и затрагиваются права кредиторов.
Налоговый орган, возражая против доводов заявителя, указывал на соблюдение порядка и подтвержденность оснований взыскания пеней, считая, что спорные пени относятся к текущим платежам, поскольку начислены на даты после введения в отношении должника процедуры наблюдения.
Частично удовлетворяя требование заявителя, арбитражный суд первой инстанции признал недействительными названные пункты требования об уплате пеней, согласно которым налогоплательщик обязан был уплатить пени, начисленные на недоимку по налогам (сборам), образовавшуюся до введения в отношении заявителя процедуры наблюдения, посчитав, что в отношении данных сумм мораторной задолженности подлежит применению порядок взыскания (удовлетворения), установленный Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ, то есть в рамках дела о банкротстве.
Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и законодательству, исходя из следующего.
В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указывается, что, поскольку НК РФ не установлено иное, налогоплательщик в качестве акта ненормативного характера вправе обжаловать в суд требование об уплате налога, пеней.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2006 в рамках дела N А76-5888/2006-48-20 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Магнитострой" в отношении последнего введена процедура наблюдения (л.д. 32 - 34).
Согласно абзацам 1, 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику, то есть в рамках процесса о банкротстве.
Статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.
При применении положений пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов необходимо учитывать, что датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правоотношения в деле о банкротстве" (далее по тексту - Постановление)).
Налоговым органом в материалы дела представлен акт сверки с разбивкой пеней, предъявленных по оспариваемому требованию, в качестве текущей задолженности и задолженности для включения в реестр требования кредиторов (л.д. 64 - 66).
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что спорные пени являются текущей задолженностью, несостоятелен и подлежит отклонению как основанный на неправильном применении норм материального права и не соответствующий обстоятельствам дела.
В силу пункта 1 статьи 75 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Из анализа пункта 4 статьи 69, пунктов 5, 6 статьи 75 НК РФ следует, что пени по общему правилу взыскиваются одновременно с недоимкой по налогам, за просрочку уплаты которых они начислены.
С учетом того, что пени являются способом обеспечения исполнения основного налогового обязательства, следуют судьбе налога, на который начислены, при отсутствии последнего существовать не могут. Обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.
В соответствии с пунктом 27 Постановления требование об уплате пеней, начисляемых в период наблюдения за несвоевременную уплату налогов (сборов), срок платежа которых наступил до принятия заявления о признании должника банкротом, не является текущим и подлежит удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве, постольку, поскольку основное требование об уплате недоимки не является текущим.
Налоговый орган не отрицает того обстоятельства, что задолженность по налогам и сборам, на которую начислены спорные пени, сформировалась по итогам налоговых (расчетных) периодов до введения в отношении заявителя процедуры наблюдения определением суда от 18.04.2006, ранее по пеням выставлялись требования об уплате, при квалификации недоимки налоговый орган в названном выше акте сверки самостоятельно отнес ее суммы преимущественно к задолженности для включения в реестр требований кредиторов.
С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции на основе полной оценки представленных в дело доказательств верно определил момент возникновения каждого обязательного платежа и квалифицировал требования об уплате пеней по суммам и видам налогов (сборов), сделав правильный вывод о неправомерном применении инспекцией принудительного порядка взыскания в отношении мораторной задолженности по пеням.
Дополнительным подтверждением того, что в оспариваемом требовании об уплате содержатся пени, начисленные на задолженность, возникшую до введения в отношении заявителя процедуры наблюдения, является следующее.
В пункты 5, 6 оспариваемого требования включены пени по целевому сбору на содержание милиции (5 028, 97 рублей и 11, 63 рублей), в пункт 22 - пени по налогу на пользователей автодорог в сумме 85 077, 20 рублей. Между тем, Закон Российской Федерации от 18.10.1991 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации", установивший налог на пользователей автодорог, утратил силу с 01.01.2005 в связи с принятием Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ, подпункт "ж" пункта 1 статьи 21 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", установивший целевой сбор на содержание милиции, утратил силу с 01.01.2004 в связи с принятием Федерального закона от 07.07.2003 N 117-ФЗ. Пени по налогу на прибыль в сумме 10, 53 рублей (пункт 11 требования) и 70, 29 рублей (пункт 13 требования) начислены на недоимку, сформировавшуюся ранее и переданную в инспекцию из другого налогового органа (инспекции N 21 Республики Башкортостан) в связи с закрытием подразделения заявителя, что податель апелляционной жалобы не отрицает.
Следовательно, включение инспекцией в акт сверки (л.д. 65) пени по целевому сбору на содержание милиции в сумме 11, 63 рублей, пеней по налогу на прибыль в сумме 10, 31 рублей (10, 31 + 0, 22 самостоятельно отнесенных инспекцией в состав задолженности для включения в реестр требования кредиторов) и 68, 84 рублей (68, 84 + 1, 45 самостоятельно отнесенных инспекцией в состав задолженности для включения в реестр требования кредиторов) в состав текущей задолженности противоречит положениям действующего законодательства, обстоятельствам дела и произведено без должных правовых оснований.
Арбитражный суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод подателя апелляционной жалобы о том, что оспариваемое требование об уплате имеет сугубо справочный характер и только информирует налогоплательщика о наличии задолженности.
Требование об уплате налога и пени является актом индивидуального регулирования, а не уведомлением, носящим информационный характер, поскольку возлагает на налогоплательщика обязанность по уплате указанных в нем сумм и предусматривает, в случае неисполнения, последствия по принудительному взысканию указанных в нем сумм. Выставление требования об уплате является составной, начальной, частью процедуры и мер по принудительному исполнению обязанности по уплате налога (пеней).
В оспариваемом требовании прямо указывается, что его неисполнение в установленный срок влечет принятие инспекцией мер, предусмотренных статьями 46, 47 НК РФ, то есть мер по принудительному бесспорному взысканию за счет денежных средств на счетах в банках либо за счет иного имущества налогоплательщика. Представленная заявителем заверенная копия решения инспекции от 21.08.2006 N 54 свидетельствует о начале инспекцией фактической реализации полномочий, предусмотренных статьей 46 НК РФ, по бесспорному принудительному взысканию пеней за счет денежных средств на счетах в банках, что опровергает довод самого подателя апелляционной жалобы о том, что оспариваемое требование носит строго информативный характер.
Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы о том, что выставление требования об уплате налогов (пеней) является процедурой, извещающей налогоплательщика о сумме просроченной задолженности, об обязанности ее уплатить, и соответственно выставление данного требования не нарушает прав налогоплательщика, является ошибочным, поскольку, как верно указывает заявитель, выставление данного требования является мерой принудительного характера и входит в состав процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога (пеней).
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что НК РФ и Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ не содержат запрета на выставление требований об уплате задолженности после введения процедур банкротства в отношении организации-налогоплательщика, следует признать необоснованным и не относящимся к составу мораторной задолженности, поскольку в отношении нее установлен иной порядок регулирования.
В пункте 21 Постановления указывается, что, поскольку с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения недоимка по налогам не может быть взыскана налоговым органом в принудительном порядке, определенном НК РФ, то, соответственно, выставление должнику требования об уплате налога не является необходимым условием для установления и включения в реестр требований кредиторов требований по налогам, заявляемых уполномоченным органом в деле о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.
Таким образом, с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в названном выше Постановлении, для установления и включения в реестр требований кредиторов требований по обязательным платежам в отношении текущей задолженности выставление требования об уплате в порядке статей 69, 70 НК РФ не является необходимым условием.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на положения пункта 20 Постановления к рассматриваемому спору также неосновательна, поскольку оспариваемое требование не является актом об установлении (начислении) сумм задолженности, доказательств того, что суммы пеней именно по оспариваемому требованию уже включены арбитражным судом в реестр требований кредиторов заявителя инспекция в обоснование своего довода не представила.
Вывод арбитражного суда первой инстанции о необходимости отнесения пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 312 956, 12 рублей (пункт 9 требования) в силу правовой природы данного налога в состав требований, в любом случае рассматриваемых вне рамок дела о банкротстве и, как следствие, о законности оспариваемого требования в данной части, является правильным и согласуется с позицией, изложенной в пункте 10 Постановления.
Таким образом, при разрешении спора арбитражным судом первой инстанции сделан верный вывод о незаконности оспариваемого требования в части обязания уплатить суммы пеней, начисленных на мораторную задолженность, в отношении которой применяется порядок, предусмотренный Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ, порядок предъявления требований к должнику в признанной судом недействительной части инспекцией не соблюден. Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом как не нашедшие своего подтверждения и основанные на ошибочном толковании норм материального права.
При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам и материалам дела.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению в силе.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа - отказать.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2007 по делу N А76-19218/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.08.2007 N 18АП-5054/2007 ПО ДЕЛУ N А76-19218/2006
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2007 г. N 18АП-5054/2007
Дело N А76-19218/2006
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Малышева М.Б., Митичева О.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2007 по делу N А76-19218/2006 (судья Трапезникова Н.Г.), при участии от открытого акционерного общества "Магнитострой" Корниенко М.В. (доверенность от 09.12.2006 N 330),
установил:
открытое акционерное общество "Магнитострой" (далее - заявитель, налогоплательщик, ОАО "Магнитострой") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным требования об уплате налога от 07.08.2006 N 191.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.05.2007 заявленное ОАО "Магнитострой" требование удовлетворено частично: оспариваемое требование об уплате налога признано недействительным по следующим позициям (пунктам) начисленных пеней: пункт 1 по платежам за добычу подземных вод в сумме 2 097, 26 рублей, пункт 2 по земельному налогу в сумме 10 606, 90 рублей, пункт 3 по земельному налогу по обязательствам, возникшим до 01.01.2006, в размере 830 944, 76 рублей, пункт 4 по налогу на рекламу в размере 424, 28 рублей, пункт 5 по целевым сборам с граждан и предприятий на содержание милиции в размере 5 028, 27 рублей, пункт 6 по целевым сборам на содержание милиции в размере 11, 63 рублей, пункт 7 по водному налогу в размере 16 007, 78 рублей, пункт 8 по водному налогу в размере 734, 76 рублей, пункт 10 по налогу на прибыль в размере 20 248, 55 рублей, пункт 11 по налогу на прибыль в размере 10, 53 рублей, пункт 12 по налогу на прибыль в размере 4 873 рублей, пункт 13 по налогу на прибыль в размере 70, 29 рублей, пункт 15 по единому социальному налогу ФФОМС в размере 6 030, 20 рублей, пункт 16 по единому социальному налогу ТФОМС в размере 53 698, 38 рублей, пункт 17 по недоимке в государственный фонд занятости в размере 66 787, 51 рублей, пункт 18 по задолженности в Пенсионный фонд в размере 104 719, 49 копеек, пункт 19 по задолженности в Фонд социального страхования в размере 33 309, 30 копеек, пункт 20 по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы, прочим начислениям в размере 5 860, 09 рублей, пункт 21 по единому социальному налогу в размере 268 507, 55 рублей, пункт 22 по налогу на пользователей автодорог в размере 85 077, 19 рублей, пункт 24 по налогу на имущество в размере 120 669, 07 рублей, пункт 25 по налогу на имущество предприятий в размере 30 853, 95 рублей, пункт 27 по транспортному налогу в размере 101 903, 11 рублей, пункт 28 по земельному налогу в размере 42 043, 04 рублей, пункты 14, 23 по налогу на добавленную стоимость в размере 4 366, 58 рублей, пункт 26 по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 2 757, 22 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного требования было отказано.
Не согласившись с вынесенным решением суда, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт в оспариваемой части отменить ввиду его незаконности и необоснованности, приняв по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на неправильное применение (истолкование) судом норм материального права и неверную оценку обстоятельств дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что введение в отношении заявителя (организации-должника в рамках дела о банкротстве) процедуры наблюдения не устраняет обязанности данной организации по уплате налогов, пеней и не исключает возможности выставления требования об их уплате, поскольку пени, начисленные после введения процедуры наблюдения, не являются текущей задолженностью и подлежат удовлетворению в общеустановленном порядке.
Согласно позиции подателя апелляционной жалобы, статья 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) и Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ) не содержат запрета на выставление требования об уплате налога (пеней), поскольку оно в данном случае направлено не на принудительное взыскание, а на предложение исполнить обязанность по уплате и информирование о наличии задолженности.
Также в апелляционной жалобе указывается, что признание судом недействительными положений оспариваемого требования об уплате влечет необходимость пересмотра определения суда о включении названного требования в реестр требований кредиторов.
Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил. С учетом мнения представителя заявителя и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей налогового органа.
Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против изложенных в ней доводов и требований, решение арбитражного суда первой инстанции считает законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
Возражая против доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает на несостоятельность позиции инспекции в вопросе примененного порядка взыскания спорных пеней, считая, что взыскание должно происходить в рамках дела о банкротстве, а не в принудительном бесспорном порядке по статьям 46 - 47 НК РФ. По мнению заявителя, спорным пеням налоговый орган дал неверную квалификацию. В качестве подтверждения осуществления принудительного взыскания пеней заявителем представлена заверенная копия решения инспекции от 21.08.2006 N 54 о взыскании пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, вынесенного в связи с неисполнением оспариваемого требования об уплате от 07.08.2006 N 191.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, инспекцией в адрес ОАО "Магнитострой" было выставлено требование об уплате налога от 07.08.2006 N 191, согласно которому заявитель обязан уплатить пени по налогам (сборам) в общей сумме 2 139 419 рублей 46 копеек по 28 позициям (пунктам) (л.д. 4 - 5). Материалами дела установлено, что данная сумма включена в оспариваемое требование об уплате на основании сведений лицевого счета налогоплательщика.
Посчитав указанное требование незаконным и нарушающим права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.
В обоснование своей позиции ОАО "Магнитострой" ссылалось на то, что оспариваемое требование об уплате не соответствует налоговому законодательству и Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ, чем нарушается порядок и очередность погашения задолженности перед бюджетом и затрагиваются права кредиторов.
Налоговый орган, возражая против доводов заявителя, указывал на соблюдение порядка и подтвержденность оснований взыскания пеней, считая, что спорные пени относятся к текущим платежам, поскольку начислены на даты после введения в отношении должника процедуры наблюдения.
Частично удовлетворяя требование заявителя, арбитражный суд первой инстанции признал недействительными названные пункты требования об уплате пеней, согласно которым налогоплательщик обязан был уплатить пени, начисленные на недоимку по налогам (сборам), образовавшуюся до введения в отношении заявителя процедуры наблюдения, посчитав, что в отношении данных сумм мораторной задолженности подлежит применению порядок взыскания (удовлетворения), установленный Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ, то есть в рамках дела о банкротстве.
Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и законодательству, исходя из следующего.
В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указывается, что, поскольку НК РФ не установлено иное, налогоплательщик в качестве акта ненормативного характера вправе обжаловать в суд требование об уплате налога, пеней.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2006 в рамках дела N А76-5888/2006-48-20 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Магнитострой" в отношении последнего введена процедура наблюдения (л.д. 32 - 34).
Согласно абзацам 1, 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику, то есть в рамках процесса о банкротстве.
Статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.
При применении положений пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов необходимо учитывать, что датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правоотношения в деле о банкротстве" (далее по тексту - Постановление)).
Налоговым органом в материалы дела представлен акт сверки с разбивкой пеней, предъявленных по оспариваемому требованию, в качестве текущей задолженности и задолженности для включения в реестр требования кредиторов (л.д. 64 - 66).
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что спорные пени являются текущей задолженностью, несостоятелен и подлежит отклонению как основанный на неправильном применении норм материального права и не соответствующий обстоятельствам дела.
В силу пункта 1 статьи 75 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Из анализа пункта 4 статьи 69, пунктов 5, 6 статьи 75 НК РФ следует, что пени по общему правилу взыскиваются одновременно с недоимкой по налогам, за просрочку уплаты которых они начислены.
С учетом того, что пени являются способом обеспечения исполнения основного налогового обязательства, следуют судьбе налога, на который начислены, при отсутствии последнего существовать не могут. Обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.
В соответствии с пунктом 27 Постановления требование об уплате пеней, начисляемых в период наблюдения за несвоевременную уплату налогов (сборов), срок платежа которых наступил до принятия заявления о признании должника банкротом, не является текущим и подлежит удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве, постольку, поскольку основное требование об уплате недоимки не является текущим.
Налоговый орган не отрицает того обстоятельства, что задолженность по налогам и сборам, на которую начислены спорные пени, сформировалась по итогам налоговых (расчетных) периодов до введения в отношении заявителя процедуры наблюдения определением суда от 18.04.2006, ранее по пеням выставлялись требования об уплате, при квалификации недоимки налоговый орган в названном выше акте сверки самостоятельно отнес ее суммы преимущественно к задолженности для включения в реестр требований кредиторов.
С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции на основе полной оценки представленных в дело доказательств верно определил момент возникновения каждого обязательного платежа и квалифицировал требования об уплате пеней по суммам и видам налогов (сборов), сделав правильный вывод о неправомерном применении инспекцией принудительного порядка взыскания в отношении мораторной задолженности по пеням.
Дополнительным подтверждением того, что в оспариваемом требовании об уплате содержатся пени, начисленные на задолженность, возникшую до введения в отношении заявителя процедуры наблюдения, является следующее.
В пункты 5, 6 оспариваемого требования включены пени по целевому сбору на содержание милиции (5 028, 97 рублей и 11, 63 рублей), в пункт 22 - пени по налогу на пользователей автодорог в сумме 85 077, 20 рублей. Между тем, Закон Российской Федерации от 18.10.1991 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации", установивший налог на пользователей автодорог, утратил силу с 01.01.2005 в связи с принятием Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ, подпункт "ж" пункта 1 статьи 21 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", установивший целевой сбор на содержание милиции, утратил силу с 01.01.2004 в связи с принятием Федерального закона от 07.07.2003 N 117-ФЗ. Пени по налогу на прибыль в сумме 10, 53 рублей (пункт 11 требования) и 70, 29 рублей (пункт 13 требования) начислены на недоимку, сформировавшуюся ранее и переданную в инспекцию из другого налогового органа (инспекции N 21 Республики Башкортостан) в связи с закрытием подразделения заявителя, что податель апелляционной жалобы не отрицает.
Следовательно, включение инспекцией в акт сверки (л.д. 65) пени по целевому сбору на содержание милиции в сумме 11, 63 рублей, пеней по налогу на прибыль в сумме 10, 31 рублей (10, 31 + 0, 22 самостоятельно отнесенных инспекцией в состав задолженности для включения в реестр требования кредиторов) и 68, 84 рублей (68, 84 + 1, 45 самостоятельно отнесенных инспекцией в состав задолженности для включения в реестр требования кредиторов) в состав текущей задолженности противоречит положениям действующего законодательства, обстоятельствам дела и произведено без должных правовых оснований.
Арбитражный суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод подателя апелляционной жалобы о том, что оспариваемое требование об уплате имеет сугубо справочный характер и только информирует налогоплательщика о наличии задолженности.
Требование об уплате налога и пени является актом индивидуального регулирования, а не уведомлением, носящим информационный характер, поскольку возлагает на налогоплательщика обязанность по уплате указанных в нем сумм и предусматривает, в случае неисполнения, последствия по принудительному взысканию указанных в нем сумм. Выставление требования об уплате является составной, начальной, частью процедуры и мер по принудительному исполнению обязанности по уплате налога (пеней).
В оспариваемом требовании прямо указывается, что его неисполнение в установленный срок влечет принятие инспекцией мер, предусмотренных статьями 46, 47 НК РФ, то есть мер по принудительному бесспорному взысканию за счет денежных средств на счетах в банках либо за счет иного имущества налогоплательщика. Представленная заявителем заверенная копия решения инспекции от 21.08.2006 N 54 свидетельствует о начале инспекцией фактической реализации полномочий, предусмотренных статьей 46 НК РФ, по бесспорному принудительному взысканию пеней за счет денежных средств на счетах в банках, что опровергает довод самого подателя апелляционной жалобы о том, что оспариваемое требование носит строго информативный характер.
Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы о том, что выставление требования об уплате налогов (пеней) является процедурой, извещающей налогоплательщика о сумме просроченной задолженности, об обязанности ее уплатить, и соответственно выставление данного требования не нарушает прав налогоплательщика, является ошибочным, поскольку, как верно указывает заявитель, выставление данного требования является мерой принудительного характера и входит в состав процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога (пеней).
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что НК РФ и Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ не содержат запрета на выставление требований об уплате задолженности после введения процедур банкротства в отношении организации-налогоплательщика, следует признать необоснованным и не относящимся к составу мораторной задолженности, поскольку в отношении нее установлен иной порядок регулирования.
В пункте 21 Постановления указывается, что, поскольку с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения недоимка по налогам не может быть взыскана налоговым органом в принудительном порядке, определенном НК РФ, то, соответственно, выставление должнику требования об уплате налога не является необходимым условием для установления и включения в реестр требований кредиторов требований по налогам, заявляемых уполномоченным органом в деле о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.
Таким образом, с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в названном выше Постановлении, для установления и включения в реестр требований кредиторов требований по обязательным платежам в отношении текущей задолженности выставление требования об уплате в порядке статей 69, 70 НК РФ не является необходимым условием.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на положения пункта 20 Постановления к рассматриваемому спору также неосновательна, поскольку оспариваемое требование не является актом об установлении (начислении) сумм задолженности, доказательств того, что суммы пеней именно по оспариваемому требованию уже включены арбитражным судом в реестр требований кредиторов заявителя инспекция в обоснование своего довода не представила.
Вывод арбитражного суда первой инстанции о необходимости отнесения пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 312 956, 12 рублей (пункт 9 требования) в силу правовой природы данного налога в состав требований, в любом случае рассматриваемых вне рамок дела о банкротстве и, как следствие, о законности оспариваемого требования в данной части, является правильным и согласуется с позицией, изложенной в пункте 10 Постановления.
Таким образом, при разрешении спора арбитражным судом первой инстанции сделан верный вывод о незаконности оспариваемого требования в части обязания уплатить суммы пеней, начисленных на мораторную задолженность, в отношении которой применяется порядок, предусмотренный Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ, порядок предъявления требований к должнику в признанной судом недействительной части инспекцией не соблюден. Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом как не нашедшие своего подтверждения и основанные на ошибочном толковании норм материального права.
При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам и материалам дела.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению в силе.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа - отказать.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2007 по делу N А76-19218/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Е.В.БОЯРШИНОВА
Е.В.БОЯРШИНОВА
Судьи
М.Б.МАЛЫШЕВ
О.П.МИТИЧЕВ
М.Б.МАЛЫШЕВ
О.П.МИТИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)