Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Дубровского В.И., Жаворонкова Д.В.,
рассмотрел в судебном заседании жалобы федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Ирбитский мотоциклетный техникум" (далее - учреждение, налогоплательщик) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2008 по делу N А60-25693/2008-С8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
- учреждения - Бирюков В.А. (директор, приказ от 03.01.2002 N 04-03), Чебаева О.Н. (доверенность от 07.04.2009), Дубровин С.В. (доверенность от 30.01.2009);
- инспекции - Евтеева Е.А. (доверенность от 11.01.2009 N 09-14/00040), Кострицкий С.И. (доверенность от 11.01.2009 N 09-14/00041).
Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 01.08.2008 N 03-14/7235-135 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафов за неполную уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в сумме 1167 руб. 20 коп., налога на прибыль в сумме 16 663 руб. 38 коп., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 942 руб. 38 коп., предусмотренной п. 2 ст. 119 Кодекса - в виде взыскания штрафов за непредставление деклараций по ЕНВД в сумме 11 845 руб. 30 коп., по НДС в сумме 5209 руб. 94 коп., предусмотренной ст. 126 Кодекса - в виде взыскания штрафа в сумме 200 руб., доначисления НДС в сумме 4711 руб. 80 коп., налога на прибыль в сумме 110 624 руб. 43 коп., ЕНВД в сумме 23 686 руб., начисления соответствующих пеней за несвоевременную уплату данных налогов и несвоевременное перечисление удержанного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1807 руб. 44 коп.
Решением суда от 01.11.2008 (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.12.2008; судья Дмитриева Г.П.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции от 01.08.2008 N 03-14/7235-135 в части доначисления ЕНВД в сумме 23 686 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 10 975 руб. 07 коп., взыскания штрафов по п. 1 ст. 122 Кодекса за неполную уплату ЕНВД в сумме 1167 руб. 20 коп., налога на прибыль в сумме 16 663 руб. 38 коп., по п. 2 ст. 119 Кодекса за непредставление деклараций по ЕНВД в сумме 11 845 руб. 30 коп., по п. 2 ст. 119 Кодекса за непредставление деклараций по НДС за III, IV кварталы 2005 года в сумме 4000 руб., по ст. 126 Кодекса за непредставление в установленный срок документов в сумме 200 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 108 158 руб. 19 коп., начисления соответствующих пеней за его несвоевременную уплату. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 (судьи Сафонова С.Н., Грибиниченко О.Г., Гулякова Г.Н.) решение суда отменено в части признания недействительным решения инспекции от 01.08.2008 N 03-14/7235-135 о доначислении ЕНВД в сумме 23 686 руб., налога на прибыль в сумме 93 158 руб. 19 коп., начислении соответствующих пеней за несвоевременную уплату ЕНВД, налога на прибыль и привлечении к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафов в общей сумме 3000 руб. (с учетом применения положений ст. 112, 114 Кодекса). В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, учреждение просит постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции от 01.08.2008 N 03-14/7235-135 о доначислении ЕНВД в сумме 23 686 руб., налога на прибыль в сумме 93 158 руб. 19 коп., начислении соответствующих пеней за несвоевременную уплату ЕНВД, налога на прибыль и привлечении к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафов в общей сумме 3000 руб. отменить, решение суда в этой части оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение им норм процессуального права.
По мнению налогоплательщика, деятельность, осуществляемая им по оказанию услуг питания учащимся, не является предпринимательской. Учреждение также ссылается на то, что в соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 17.05.2007 N 85-ФЗ "О внесении изменений в главы 21, 26.1, 26.2, 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" в ст. 346.26 Кодекса, на уплату единого налога не переводятся учреждения образования, здравоохранения и социального обеспечения в части предпринимательской деятельности по оказанию услуг общественного питания, предусмотренной подп. 8 п. 2 ст. 346.26 Кодекса, если оказание услуг общественного питания является неотъемлемой частью процесса функционирования указанных учреждений и эти услуги оказываются непосредственно этими учреждениями.
Учреждение считает, что суд первой инстанции правомерно применил п. 3 ст. 47 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании", предусматривающий освобождение образовательных учреждений от всех видов налогообложения, в том числе в части предпринимательской деятельности, доходы от которой реинвестированы в образовательный процесс.
В обоснование довода об отсутствии у учреждения обязанности по уплате ЕНВД налогоплательщик ссылается на следующие обстоятельства: в выписке из единого государственного реестра юридических лиц "услуги общественного питания" как отдельный вид экономической деятельности учреждения не указаны; столовая находится на территории учреждения, помещение столовой не имеет отдельного входа с улицы, возможность доступа посторонних лиц отсутствует, режим работы столовой ограниченный в соответствии с расписанием учебных занятий; блюда собственного приготовления столовой учреждения реализуются по цене их себестоимости, без торговых наценок, в себестоимость блюд не включаются расходы, связанные с выплатой заработной платы штатным работникам столовой, уплатой ЕСН, взносов от несчастных случаев на производстве, коммунальных и иных платежей; основной целью деятельности столовой является обеспечение питания учащихся, а не получение прибыли от реализации блюд; деятельность столовой является убыточной, так как выручка от реализации блюд собственного производства не покрывает расходы, связанные с их изготовлением.
При этом налогоплательщик считает, что определяющим признаком для отнесения деятельности к подлежащей обложением ЕНВД является предпринимательский характер данной деятельности, доказательств осуществления учреждением деятельности столовой с целью извлечения прибыли и обогащения инспекцией не представлено. Деятельность столовой направлена на обеспечение питания учащихся в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании".
Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу учреждения, в котором она просит оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на доказанность факта оказания налогоплательщиком услуг общественного питания в проверяемом периоде через столовую с соответствующим залом обслуживания, в связи с чем у учреждения имеется обязанность по уплате ЕНВД и, следовательно, по представлению налоговых деклараций.
По мнению инспекции, положения Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" к спорным правоотношениям применению не подлежат.
Налоговый орган считает необоснованным довод налогоплательщика о том, что с 01.01.2008 деятельность по оказанию услуг общественного питания учреждениями образования, здравоохранения и социального обеспечения не подлежит обложению ЕНВД. При этом инспекция ссылается на то, что внесение изменений в гл. 26.3 Кодекса с 01.01.2008 не имеет отношения к проверяемому периоду.
По мнению инспекции, действующее законодательство не ограничивает право учреждения осуществлять только те виды деятельности, которые им указаны в уставе; учреждение вправе осуществлять любую разрешенную законом деятельность и при осуществлении деятельности, не предусмотренной учредительными документами, оно в целях налогообложения не вправе ссылаться на данные положения учредительных документов.
Инспекция указывает на то, что доводы учреждения о нахождении столовой на его территории и об отсутствии отдельного входа, а также об ограниченном режиме работы столовой неправомерны, поскольку применение системы налогообложения в виде ЕНВД не ставится в зависимость от указанных фактических обстоятельств.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит отменить судебные акты в части удовлетворения требований учреждения, применения смягчающих ответственность обстоятельств и признания недействительным решения инспекции от 01.08.2008 N 03-14/7235-135 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной ст. 126 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 200 руб., ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
В обоснование довода о наличии оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной ст. 126 Кодекса, инспекция ссылается на то, что в силу постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость" налогоплательщик должен в обязательном порядке вести данные книги, неисполнение указанной обязанности не исключает ответственность, предусмотренную ст. 126 Кодекса.
Инспекция полагает, что доказывание фактов наличия смягчающих вину обстоятельств является обязанностью привлекаемого к налоговой ответственности лица, заинтересованного в снижении суммы налоговой санкции; факт наличия смягчающих обстоятельств считается доказанным при условии установления причинно-следственной связи между данными обстоятельствами и фактом правонарушения; доказательств наличия обстоятельств, смягчающих ответственность учреждения, налоговому органу при проведении проверки не представлено.
Отзыв на кассационную жалобу инспекции учреждением не представлен.
Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка учреждения по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов. По результатам проверки составлен акт от 30.06.2008 N 03-14/19 и вынесено решение от 01.08.2008 N 03-14/7235-135, которым учреждение, в том числе, привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафов за неуплату ЕНВД в сумме 1167 руб. 20 коп., налога на прибыль в сумме 16 663 руб. 38 коп., НДС в сумме 942 руб. 38 коп., предусмотренной п. 2 ст. 119 Кодекса - в виде взыскания штрафов за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД в сумме 11 845 руб. 30 коп., по НДС в сумме 5209 руб. 94 коп., предусмотренной ст. 126 Кодекса - в виде взыскания штрафа в сумме 200 руб. за непредставление документов, ему доначислены ЕНВД в сумме 23 686 руб., НДС в сумме 4711 руб. 88 коп., налог на прибыль в сумме 110 624 руб. 43 коп., начислены соответствующие пени за несвоевременную уплату данных налогов, а также пени за несвоевременное перечисление удержанного НДФЛ.
Учреждение, полагая, что решение инспекции в оспариваемой части нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Основанием для доначисления учреждению ЕНВД, начисления пеней и штрафов послужили выводы налогового органа о наличии у налогоплательщика обязанности по уплате ЕНВД в отношении деятельности по оказанию услуг общественного питания в столовой учреждения с использованием зала площадью не более 150 кв. м и, соответственно, по представлению им деклараций по ЕНВД за проверяемый период.
Основанием для доначисления налога на прибыль, начисления пеней и штрафа послужили выводы налогового органа о том, что налогоплательщиком занижена облагаемая база по налогу на прибыль по причине необоснованного включения в состав расходов затрат, связанных с деятельностью столовой.
Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования о признании недействительным решения инспекции в части доначисления ЕНВД, налога на прибыль, начисления соответствующих пеней и штрафов, исходя из того, что деятельность учреждения по оказанию услуг общественного питания в его столовой не может быть признана предпринимательской и в соответствии с п. 3 ст. 47 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" подлежит обложению ЕНВД лишь в том случае, если полученный от деятельности столовой доход непосредственно не инвестируется на нужды образовательного учреждения.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части признания недействительным решения инспекции от 01.08.2008 N 03-14/7235-135 в части доначисления ЕНВД в сумме 23 686 руб., налога на прибыль в сумме 93 158 руб. 19 коп., начисления соответствующих пеней за несвоевременную уплату ЕНВД, налога на прибыль и привлечения к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафов в общей сумме 3000 руб., в удовлетворении требований в этой части отказал, исходя из наличия у налогоплательщика обязанности по представлению налоговых деклараций и уплате ЕНВД в отношении деятельности по оказанию услуг общественного питания в столовой учреждения.
Суд апелляционной инстанции указал на отсутствие у налогоплательщика оснований для учета расходов, понесенных при оказании услуг общественного питания (заработная плата работникам столовой, затраты на оплату услуг по ремонту холодильного шкафа столовой) при исчислении налога на прибыль.
Суд апелляционной инстанции исходил из того, что положения Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку названный Закон утратил силу. Судом апелляционной инстанции установлены смягчающие ответственность обстоятельства, в связи с чем штраф, подлежащий взысканию на основании п. 1 ст. 122 Кодекса, п. 2 ст. 119 Кодекса, снижен до 3000 руб.
Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
В соответствии с п. 1, 4 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД применяется наряду с общим режимом налогообложения, предусматривает замену уплаты организациями, в частности, налога на прибыль (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД).
Согласно п. 2 ст. 346.26 Кодекса оказание услуг общественного питания, осуществляемых через объекты общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 кв. м по каждому объекту, подлежит обложению ЕНВД.
Судами установлено, что в проверяемый период учреждение обеспечивало питанием студентов в собственной столовой с использованием зала обслуживания посетителей площадью 57,8 кв. м.
В силу п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
Поскольку инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих, что деятельность учреждения по организации питания студентов направлена на систематическое получение прибыли, то есть является предпринимательской, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у инспекции оснований для доначисления учреждению ЕНВД, налога на прибыль, начисления соответствующих пеней и штрафов.
Суды, удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным решения инспекции от 01.08.2008 N 03-14/7235-135 о привлечении учреждения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, исходили из того, что неисполнение налогоплательщиком обязанности по ведению документов не образует состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 126 Кодекса.
Вывод судов является правильным.
Согласно п. 1 ст. 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.
В силу ст. 109 Кодекса отсутствие вины лица в совершении правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение лица к налоговой ответственности.
Поскольку судами установлено, что учреждение не имело возможности исполнить требование инспекции о представлении книг покупок и продаж для проведения налоговой проверки в связи с их отсутствием, правовых оснований для привлечения его к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, у инспекции не имелось.
Основания для переоценки выводов суда и установленных по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Доводы, изложенные инспекцией в кассационной жалобе, не опровергают выводов, сделанных судами в этой части.
При таких обстоятельствах судебные акты в части признания недействительным решения инспекции от 01.08.2008 N 03-14/7235-135 о привлечении учреждения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, следует оставить без изменения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 по делу N А60-25693/2008-С8 Арбитражного суда Свердловской области отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Свердловской области от 01.08.2008 N 03-14/7235-135 о начислении единого налога на вмененный доход, налога на прибыль в сумме 93 158 руб. 19 коп., соответствующих пеней и штрафов на основании п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 3000 руб.
В указанной части оставить в силе решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2008.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Свердловской области в пользу федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Ирбитский мотоциклетный техникум" расходы по госпошлине в сумме 1000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 09.04.2009 N Ф09-1830/09-С3 ПО ДЕЛУ N А60-25693/2008-С8
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2009 г. N Ф09-1830/09-С3
Дело N А60-25693/2008-С8
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Дубровского В.И., Жаворонкова Д.В.,
рассмотрел в судебном заседании жалобы федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Ирбитский мотоциклетный техникум" (далее - учреждение, налогоплательщик) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2008 по делу N А60-25693/2008-С8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
- учреждения - Бирюков В.А. (директор, приказ от 03.01.2002 N 04-03), Чебаева О.Н. (доверенность от 07.04.2009), Дубровин С.В. (доверенность от 30.01.2009);
- инспекции - Евтеева Е.А. (доверенность от 11.01.2009 N 09-14/00040), Кострицкий С.И. (доверенность от 11.01.2009 N 09-14/00041).
Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 01.08.2008 N 03-14/7235-135 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафов за неполную уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в сумме 1167 руб. 20 коп., налога на прибыль в сумме 16 663 руб. 38 коп., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 942 руб. 38 коп., предусмотренной п. 2 ст. 119 Кодекса - в виде взыскания штрафов за непредставление деклараций по ЕНВД в сумме 11 845 руб. 30 коп., по НДС в сумме 5209 руб. 94 коп., предусмотренной ст. 126 Кодекса - в виде взыскания штрафа в сумме 200 руб., доначисления НДС в сумме 4711 руб. 80 коп., налога на прибыль в сумме 110 624 руб. 43 коп., ЕНВД в сумме 23 686 руб., начисления соответствующих пеней за несвоевременную уплату данных налогов и несвоевременное перечисление удержанного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1807 руб. 44 коп.
Решением суда от 01.11.2008 (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.12.2008; судья Дмитриева Г.П.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции от 01.08.2008 N 03-14/7235-135 в части доначисления ЕНВД в сумме 23 686 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 10 975 руб. 07 коп., взыскания штрафов по п. 1 ст. 122 Кодекса за неполную уплату ЕНВД в сумме 1167 руб. 20 коп., налога на прибыль в сумме 16 663 руб. 38 коп., по п. 2 ст. 119 Кодекса за непредставление деклараций по ЕНВД в сумме 11 845 руб. 30 коп., по п. 2 ст. 119 Кодекса за непредставление деклараций по НДС за III, IV кварталы 2005 года в сумме 4000 руб., по ст. 126 Кодекса за непредставление в установленный срок документов в сумме 200 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 108 158 руб. 19 коп., начисления соответствующих пеней за его несвоевременную уплату. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 (судьи Сафонова С.Н., Грибиниченко О.Г., Гулякова Г.Н.) решение суда отменено в части признания недействительным решения инспекции от 01.08.2008 N 03-14/7235-135 о доначислении ЕНВД в сумме 23 686 руб., налога на прибыль в сумме 93 158 руб. 19 коп., начислении соответствующих пеней за несвоевременную уплату ЕНВД, налога на прибыль и привлечении к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафов в общей сумме 3000 руб. (с учетом применения положений ст. 112, 114 Кодекса). В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, учреждение просит постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции от 01.08.2008 N 03-14/7235-135 о доначислении ЕНВД в сумме 23 686 руб., налога на прибыль в сумме 93 158 руб. 19 коп., начислении соответствующих пеней за несвоевременную уплату ЕНВД, налога на прибыль и привлечении к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафов в общей сумме 3000 руб. отменить, решение суда в этой части оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение им норм процессуального права.
По мнению налогоплательщика, деятельность, осуществляемая им по оказанию услуг питания учащимся, не является предпринимательской. Учреждение также ссылается на то, что в соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 17.05.2007 N 85-ФЗ "О внесении изменений в главы 21, 26.1, 26.2, 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" в ст. 346.26 Кодекса, на уплату единого налога не переводятся учреждения образования, здравоохранения и социального обеспечения в части предпринимательской деятельности по оказанию услуг общественного питания, предусмотренной подп. 8 п. 2 ст. 346.26 Кодекса, если оказание услуг общественного питания является неотъемлемой частью процесса функционирования указанных учреждений и эти услуги оказываются непосредственно этими учреждениями.
Учреждение считает, что суд первой инстанции правомерно применил п. 3 ст. 47 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании", предусматривающий освобождение образовательных учреждений от всех видов налогообложения, в том числе в части предпринимательской деятельности, доходы от которой реинвестированы в образовательный процесс.
В обоснование довода об отсутствии у учреждения обязанности по уплате ЕНВД налогоплательщик ссылается на следующие обстоятельства: в выписке из единого государственного реестра юридических лиц "услуги общественного питания" как отдельный вид экономической деятельности учреждения не указаны; столовая находится на территории учреждения, помещение столовой не имеет отдельного входа с улицы, возможность доступа посторонних лиц отсутствует, режим работы столовой ограниченный в соответствии с расписанием учебных занятий; блюда собственного приготовления столовой учреждения реализуются по цене их себестоимости, без торговых наценок, в себестоимость блюд не включаются расходы, связанные с выплатой заработной платы штатным работникам столовой, уплатой ЕСН, взносов от несчастных случаев на производстве, коммунальных и иных платежей; основной целью деятельности столовой является обеспечение питания учащихся, а не получение прибыли от реализации блюд; деятельность столовой является убыточной, так как выручка от реализации блюд собственного производства не покрывает расходы, связанные с их изготовлением.
При этом налогоплательщик считает, что определяющим признаком для отнесения деятельности к подлежащей обложением ЕНВД является предпринимательский характер данной деятельности, доказательств осуществления учреждением деятельности столовой с целью извлечения прибыли и обогащения инспекцией не представлено. Деятельность столовой направлена на обеспечение питания учащихся в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании".
Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу учреждения, в котором она просит оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на доказанность факта оказания налогоплательщиком услуг общественного питания в проверяемом периоде через столовую с соответствующим залом обслуживания, в связи с чем у учреждения имеется обязанность по уплате ЕНВД и, следовательно, по представлению налоговых деклараций.
По мнению инспекции, положения Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" к спорным правоотношениям применению не подлежат.
Налоговый орган считает необоснованным довод налогоплательщика о том, что с 01.01.2008 деятельность по оказанию услуг общественного питания учреждениями образования, здравоохранения и социального обеспечения не подлежит обложению ЕНВД. При этом инспекция ссылается на то, что внесение изменений в гл. 26.3 Кодекса с 01.01.2008 не имеет отношения к проверяемому периоду.
По мнению инспекции, действующее законодательство не ограничивает право учреждения осуществлять только те виды деятельности, которые им указаны в уставе; учреждение вправе осуществлять любую разрешенную законом деятельность и при осуществлении деятельности, не предусмотренной учредительными документами, оно в целях налогообложения не вправе ссылаться на данные положения учредительных документов.
Инспекция указывает на то, что доводы учреждения о нахождении столовой на его территории и об отсутствии отдельного входа, а также об ограниченном режиме работы столовой неправомерны, поскольку применение системы налогообложения в виде ЕНВД не ставится в зависимость от указанных фактических обстоятельств.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит отменить судебные акты в части удовлетворения требований учреждения, применения смягчающих ответственность обстоятельств и признания недействительным решения инспекции от 01.08.2008 N 03-14/7235-135 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной ст. 126 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 200 руб., ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
В обоснование довода о наличии оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной ст. 126 Кодекса, инспекция ссылается на то, что в силу постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость" налогоплательщик должен в обязательном порядке вести данные книги, неисполнение указанной обязанности не исключает ответственность, предусмотренную ст. 126 Кодекса.
Инспекция полагает, что доказывание фактов наличия смягчающих вину обстоятельств является обязанностью привлекаемого к налоговой ответственности лица, заинтересованного в снижении суммы налоговой санкции; факт наличия смягчающих обстоятельств считается доказанным при условии установления причинно-следственной связи между данными обстоятельствами и фактом правонарушения; доказательств наличия обстоятельств, смягчающих ответственность учреждения, налоговому органу при проведении проверки не представлено.
Отзыв на кассационную жалобу инспекции учреждением не представлен.
Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка учреждения по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов. По результатам проверки составлен акт от 30.06.2008 N 03-14/19 и вынесено решение от 01.08.2008 N 03-14/7235-135, которым учреждение, в том числе, привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафов за неуплату ЕНВД в сумме 1167 руб. 20 коп., налога на прибыль в сумме 16 663 руб. 38 коп., НДС в сумме 942 руб. 38 коп., предусмотренной п. 2 ст. 119 Кодекса - в виде взыскания штрафов за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД в сумме 11 845 руб. 30 коп., по НДС в сумме 5209 руб. 94 коп., предусмотренной ст. 126 Кодекса - в виде взыскания штрафа в сумме 200 руб. за непредставление документов, ему доначислены ЕНВД в сумме 23 686 руб., НДС в сумме 4711 руб. 88 коп., налог на прибыль в сумме 110 624 руб. 43 коп., начислены соответствующие пени за несвоевременную уплату данных налогов, а также пени за несвоевременное перечисление удержанного НДФЛ.
Учреждение, полагая, что решение инспекции в оспариваемой части нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Основанием для доначисления учреждению ЕНВД, начисления пеней и штрафов послужили выводы налогового органа о наличии у налогоплательщика обязанности по уплате ЕНВД в отношении деятельности по оказанию услуг общественного питания в столовой учреждения с использованием зала площадью не более 150 кв. м и, соответственно, по представлению им деклараций по ЕНВД за проверяемый период.
Основанием для доначисления налога на прибыль, начисления пеней и штрафа послужили выводы налогового органа о том, что налогоплательщиком занижена облагаемая база по налогу на прибыль по причине необоснованного включения в состав расходов затрат, связанных с деятельностью столовой.
Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования о признании недействительным решения инспекции в части доначисления ЕНВД, налога на прибыль, начисления соответствующих пеней и штрафов, исходя из того, что деятельность учреждения по оказанию услуг общественного питания в его столовой не может быть признана предпринимательской и в соответствии с п. 3 ст. 47 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" подлежит обложению ЕНВД лишь в том случае, если полученный от деятельности столовой доход непосредственно не инвестируется на нужды образовательного учреждения.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части признания недействительным решения инспекции от 01.08.2008 N 03-14/7235-135 в части доначисления ЕНВД в сумме 23 686 руб., налога на прибыль в сумме 93 158 руб. 19 коп., начисления соответствующих пеней за несвоевременную уплату ЕНВД, налога на прибыль и привлечения к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафов в общей сумме 3000 руб., в удовлетворении требований в этой части отказал, исходя из наличия у налогоплательщика обязанности по представлению налоговых деклараций и уплате ЕНВД в отношении деятельности по оказанию услуг общественного питания в столовой учреждения.
Суд апелляционной инстанции указал на отсутствие у налогоплательщика оснований для учета расходов, понесенных при оказании услуг общественного питания (заработная плата работникам столовой, затраты на оплату услуг по ремонту холодильного шкафа столовой) при исчислении налога на прибыль.
Суд апелляционной инстанции исходил из того, что положения Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку названный Закон утратил силу. Судом апелляционной инстанции установлены смягчающие ответственность обстоятельства, в связи с чем штраф, подлежащий взысканию на основании п. 1 ст. 122 Кодекса, п. 2 ст. 119 Кодекса, снижен до 3000 руб.
Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
В соответствии с п. 1, 4 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД применяется наряду с общим режимом налогообложения, предусматривает замену уплаты организациями, в частности, налога на прибыль (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД).
Согласно п. 2 ст. 346.26 Кодекса оказание услуг общественного питания, осуществляемых через объекты общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 кв. м по каждому объекту, подлежит обложению ЕНВД.
Судами установлено, что в проверяемый период учреждение обеспечивало питанием студентов в собственной столовой с использованием зала обслуживания посетителей площадью 57,8 кв. м.
В силу п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
Поскольку инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих, что деятельность учреждения по организации питания студентов направлена на систематическое получение прибыли, то есть является предпринимательской, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у инспекции оснований для доначисления учреждению ЕНВД, налога на прибыль, начисления соответствующих пеней и штрафов.
Суды, удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным решения инспекции от 01.08.2008 N 03-14/7235-135 о привлечении учреждения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, исходили из того, что неисполнение налогоплательщиком обязанности по ведению документов не образует состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 126 Кодекса.
Вывод судов является правильным.
Согласно п. 1 ст. 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.
В силу ст. 109 Кодекса отсутствие вины лица в совершении правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение лица к налоговой ответственности.
Поскольку судами установлено, что учреждение не имело возможности исполнить требование инспекции о представлении книг покупок и продаж для проведения налоговой проверки в связи с их отсутствием, правовых оснований для привлечения его к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, у инспекции не имелось.
Основания для переоценки выводов суда и установленных по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Доводы, изложенные инспекцией в кассационной жалобе, не опровергают выводов, сделанных судами в этой части.
При таких обстоятельствах судебные акты в части признания недействительным решения инспекции от 01.08.2008 N 03-14/7235-135 о привлечении учреждения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, следует оставить без изменения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 по делу N А60-25693/2008-С8 Арбитражного суда Свердловской области отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Свердловской области от 01.08.2008 N 03-14/7235-135 о начислении единого налога на вмененный доход, налога на прибыль в сумме 93 158 руб. 19 коп., соответствующих пеней и штрафов на основании п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 3000 руб.
В указанной части оставить в силе решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2008.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Свердловской области в пользу федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Ирбитский мотоциклетный техникум" расходы по госпошлине в сумме 1000 руб.
Председательствующий
ГУСЕВ О.Г.
Судьи
ДУБРОВСКИЙ В.И.
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
ГУСЕВ О.Г.
Судьи
ДУБРОВСКИЙ В.И.
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)