Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.О. Окуловой
судей Т.Т. Марковой, В.Я. Голобородько
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Н.О. Окуловой
рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Росспиртпром"
на определение Арбитражного суда г. Москвы об отказе в разъяснении решения от 23.03.2009 г. по делу N А40-27753/07-126-161,
принятое судьей Панфиловой Г.Е.
по заявлению ФГУП "Росспиртпром"
к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3
третье лицо: ООО СК "Орион"
о признании частично недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Щербаченко М.А. по доверенности N 237 от 03.12.2008 г.
от заинтересованного лица: Георге О.В. по доверенности N 03-1-27/09 от 17.11.2008 г.
от третьего лица: не явился, извещен.
установил:
ФГУП "Росспиртпром" (далее - заявитель, налогоплательщик, предприятие) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 02-36/18 от 25.04.2007 г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений в части: пункта 1.2.3. Решения (начисление пени в сумме 255 704 руб.); пункта 1.6.1. Решения (включение в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации товаров затрат на уплату страховых взносов по договору обязательного медицинского страхования в сумме 84 660 руб.); пункта 1.6.2. Решения (завышение расходов и занижение налоговой базы по налогу на прибыль организации за 2004 год в сумме 673 814 руб., неуплата налога на прибыль 161 715 руб.); подпункта "б" пункта 1.9.2. Решения (налоговая база по налогу на прибыль занижена на 8 143 468,68 руб., неуплата налога на прибыль организация составила 1 954 433 руб.); Раздела I Решения в части неучета налоговым органом отнесения на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2003 год, налога на имущество, в применении льготы по которому отказал налоговый орган (раздел 4 Решения) в сумме 26 252 466 руб.: и неучета отнесения на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2004 год, потерь от простоя в сумме 45 837481,68 руб.; пункта 3.6.1. Решения (неправомерное применение вычетов по НДС в сумме 121 287 руб.); пункта 3.9.2. Решения (излишнее предъявление НДС к возмещению в сумме 424 226,02 руб.); раздел 3 Решения в части неучета налоговым органом права налогоплательщика на вычет НДС на сумму 451 795,81 руб.; пункта 10.1. Решения; пункта 11.5. Решения.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО СК "Орион".
Решением от 05.03.2008 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.07.2008 г., заявление удовлетворено частично. Суд решил: признать недействительным, как не соответствующим налоговому законодательству, Решение Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 от 25.04.2007 г. N 03-36/18 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений в части: пункта 1.2.3. Решения в части начисления пени в сумме 2,50 руб.; подпункта "б" пункта 1.9.2. Решения (налоговая база по налогу на прибыль занижена на 8 143 468,68 руб., неуплата налога на прибыль организация составила 1 954 433 руб.); раздела I Решения в части неучета налоговым органом отнесения на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2003 год, налога на имущество, в применении льготы по которому отказал налоговый орган (раздел 4 Решения) в сумме 26 252 466 руб.; пункта 3.9.2. Решения (излишнее предъявление НДС к возмещению в сумме 424 226,02 руб.); пункта 10.1. Решения; пункта 11.5. Решения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Постановлением суда кассационной инстанции указанные судебные акты отменены в части требований о признании недействительным решения налогового органа от 25.04.2007 г. N 03-36/18 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений по разделу 1 решения в части неучета налоговым органом отнесения на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2003 год, налога на имущество, в применении льготы по которому отказано в сумме 26 252 466 руб. В удовлетворении требований ФГУП "Росспиртпром" в данной части отказано.
В судебных актах также содержится опечатка в номере оспариваемого решения налогового органа, а именно указан N 03-36/18 от 25.04.2007 г., из дела усматривается, что номер оспариваемого решения инспекции N 02-36/18 от 25.04.2007 г. (л.д. 19 т. 1, л.д. 1 т. 2)
ФГУП "Росспиртпром", Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3, ИФНС России АО Центральному району г. Челябинска обратились в суд с заявлениями о разъяснении решения Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2008 г., в которых просят разъяснить решение суда в отношении налогов, пени, штрафов начисленных в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в части филиала "Казак Уральский".
Определением от 23.03.2009 г. (в тексте определения указано 23.03.2008 г., однако из материалов дела усматривается, что обжалуемое определение вынесено судом в 2009 году, указанная опечатка не затрагивает существа вынесенного определения) отказано в разъяснении решения. При этом суд указал на то, что мотивировочная и резолютивная части решения изложены последовательно, ясно и в соответствии с предметом заявленных требований, дело N А40-277532/07-126-161 рассмотрено в соответствии с предметом и основанием заявления, а именно признаны недействительными соответствующие доводы налогового органа, изложенные в соответствующих частях мотивировочной части решения. Выходить за рамки заявленных требований суд не вправе.
Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отправить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на то, что судом при вынесении определения не учтено, у заявителя имеются затруднения в уяснении решения для других судебных разбирательств с участием налоговых органов, производных от судебных разбирательств по настоящему делу; иных процессуальных возможностей для устранения данных затруднений в предусмотренном законом порядке, помимо разъяснения решения от 05.03.2008 г. у заявителя нет, в рассматриваемом случае с учетом положений ст. 201 АПК РФ у суда имелись правовые основания для разъяснения решения в порядке ч. 1 ст. 179 АПК РФ.
Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение, указывая на то, что в Арбитражном суде Челябинской области рассматривается дело N А76-24927/2007-46-831/445 в отношении ФГУП "Росспиртпром" филиал "Казак-Уральский" о признании недействительных актов ИФНС России по Центральному району г. Челябинска, вынесенных на основании оспариваемого в настоящем деле решения налогового органа от 25.04.2007 г., в связи с отсутствием в резолютивной части решения указания на суммы налогов, пени и штрафов, которые признаны законно или незаконно начисленными возникли разъяснения в уяснении решения суда от 05.03.2008 г., которые могли быть устранены путем разъяснения решения в порядке ст. 179 АПК РФ.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.
Представители сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали свои правовые позиции и просили отменить обжалуемое определение и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268, 272 АПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, рассмотрев все доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда от 23.03.2009 г. следует отменить, с передачей вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии п. 1 ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
Как следует из резолютивной части решения, суд признал недействительным п. 11.5 оспариваемого решения налогового органа. Как усматривается их заявления, заявитель просил суд признать недействительным указанный пункт решения налогового органа, однако приводил в качестве основания для признания недействительным решения инспекции в данной части доводы относительно неперечисления суммы НДФЛ, удержанного налоговым агентом по филиалу "Комбинат Казак Уральский в сумме 3 253 061 руб., а также предприятие просило признать недействительным пени и штрафы по обжалуемым пунктам заявления, (л.д. 17 - 19, т. 1). Как правильно отмечено судом первой инстанции, суд рассмотрел требования с учетом заявленного предмета и основания иска. В мотивировочной части решения суда содержатся выводы суда относительно заявленных предмета и основания требований по эпизоду в отношении неперечисления налоговым агентом суммы НДФЛ 3 253 061 руб. В резолютивной части решения суда отсутствует указание на конкретные суммы налога, соответствующих пени и штрафов.
Вместе с тем, в п. 11.5 решения, помимо указанного эпизода содержался эпизод в отношении суммы НДФЛ в размере 16 042 руб. по Филиалу "Казак Уральский". (л.д. 155 решения налогового органа, л.д. 5 т. 30). В отношении данной части решения инспекции предприятие не заявляло доводов о его незаконности.
Принимая во внимание то, что в мотивировочной части решения суда содержатся конкретные выводы, а в резолютивной части имеется указание только на пункт решения налогового органа без указания сумм налогов, пени, штрафа, у сторон при исполнении данного судебного акта, а также при исполнении последующих ненормативных актов налоговых органов, вынесенных на основании обжалуемого в настоящем деле акта Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3, возникли неясности и затруднения в уяснении содержания решения, которые могли быть разъяснены судом первой инстанции в порядке ст. 179 АПК РФ. В связи с чем суду в соответствии со ст. 179 АПК РФ следовало разъяснить решение и указать суммы налога, пени и штрафа, отраженные в п. 11.5. решения, в отношении которых суд признал недействительным решение налогового органа, с учетом заявленных предмета и основания иска, при этом, не затрагивая существа содержания решения.
Таким образом, нельзя признать обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии неясности в решении суда.
Учитывая, что в данном случае имеется неясность в решении суда, суд апелляционной инстанции полагает определение суда от 23.03.2009 г. подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2009 г. по делу N А40-27753/07-126-161 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.06.2009 N 09АП-8045/2009-АК ПО ДЕЛУ N А40-27753/07-126-161
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2009 г. N 09АП-8045/2009-АК
Дело N А40-27753/07-126-161
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2009 годаПолный текст постановления изготовлен 03 июня 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.О. Окуловой
судей Т.Т. Марковой, В.Я. Голобородько
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Н.О. Окуловой
рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Росспиртпром"
на определение Арбитражного суда г. Москвы об отказе в разъяснении решения от 23.03.2009 г. по делу N А40-27753/07-126-161,
принятое судьей Панфиловой Г.Е.
по заявлению ФГУП "Росспиртпром"
к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3
третье лицо: ООО СК "Орион"
о признании частично недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Щербаченко М.А. по доверенности N 237 от 03.12.2008 г.
от заинтересованного лица: Георге О.В. по доверенности N 03-1-27/09 от 17.11.2008 г.
от третьего лица: не явился, извещен.
установил:
ФГУП "Росспиртпром" (далее - заявитель, налогоплательщик, предприятие) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 02-36/18 от 25.04.2007 г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений в части: пункта 1.2.3. Решения (начисление пени в сумме 255 704 руб.); пункта 1.6.1. Решения (включение в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации товаров затрат на уплату страховых взносов по договору обязательного медицинского страхования в сумме 84 660 руб.); пункта 1.6.2. Решения (завышение расходов и занижение налоговой базы по налогу на прибыль организации за 2004 год в сумме 673 814 руб., неуплата налога на прибыль 161 715 руб.); подпункта "б" пункта 1.9.2. Решения (налоговая база по налогу на прибыль занижена на 8 143 468,68 руб., неуплата налога на прибыль организация составила 1 954 433 руб.); Раздела I Решения в части неучета налоговым органом отнесения на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2003 год, налога на имущество, в применении льготы по которому отказал налоговый орган (раздел 4 Решения) в сумме 26 252 466 руб.: и неучета отнесения на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2004 год, потерь от простоя в сумме 45 837481,68 руб.; пункта 3.6.1. Решения (неправомерное применение вычетов по НДС в сумме 121 287 руб.); пункта 3.9.2. Решения (излишнее предъявление НДС к возмещению в сумме 424 226,02 руб.); раздел 3 Решения в части неучета налоговым органом права налогоплательщика на вычет НДС на сумму 451 795,81 руб.; пункта 10.1. Решения; пункта 11.5. Решения.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО СК "Орион".
Решением от 05.03.2008 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.07.2008 г., заявление удовлетворено частично. Суд решил: признать недействительным, как не соответствующим налоговому законодательству, Решение Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 от 25.04.2007 г. N 03-36/18 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений в части: пункта 1.2.3. Решения в части начисления пени в сумме 2,50 руб.; подпункта "б" пункта 1.9.2. Решения (налоговая база по налогу на прибыль занижена на 8 143 468,68 руб., неуплата налога на прибыль организация составила 1 954 433 руб.); раздела I Решения в части неучета налоговым органом отнесения на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2003 год, налога на имущество, в применении льготы по которому отказал налоговый орган (раздел 4 Решения) в сумме 26 252 466 руб.; пункта 3.9.2. Решения (излишнее предъявление НДС к возмещению в сумме 424 226,02 руб.); пункта 10.1. Решения; пункта 11.5. Решения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Постановлением суда кассационной инстанции указанные судебные акты отменены в части требований о признании недействительным решения налогового органа от 25.04.2007 г. N 03-36/18 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений по разделу 1 решения в части неучета налоговым органом отнесения на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2003 год, налога на имущество, в применении льготы по которому отказано в сумме 26 252 466 руб. В удовлетворении требований ФГУП "Росспиртпром" в данной части отказано.
В судебных актах также содержится опечатка в номере оспариваемого решения налогового органа, а именно указан N 03-36/18 от 25.04.2007 г., из дела усматривается, что номер оспариваемого решения инспекции N 02-36/18 от 25.04.2007 г. (л.д. 19 т. 1, л.д. 1 т. 2)
ФГУП "Росспиртпром", Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3, ИФНС России АО Центральному району г. Челябинска обратились в суд с заявлениями о разъяснении решения Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2008 г., в которых просят разъяснить решение суда в отношении налогов, пени, штрафов начисленных в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в части филиала "Казак Уральский".
Определением от 23.03.2009 г. (в тексте определения указано 23.03.2008 г., однако из материалов дела усматривается, что обжалуемое определение вынесено судом в 2009 году, указанная опечатка не затрагивает существа вынесенного определения) отказано в разъяснении решения. При этом суд указал на то, что мотивировочная и резолютивная части решения изложены последовательно, ясно и в соответствии с предметом заявленных требований, дело N А40-277532/07-126-161 рассмотрено в соответствии с предметом и основанием заявления, а именно признаны недействительными соответствующие доводы налогового органа, изложенные в соответствующих частях мотивировочной части решения. Выходить за рамки заявленных требований суд не вправе.
Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отправить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на то, что судом при вынесении определения не учтено, у заявителя имеются затруднения в уяснении решения для других судебных разбирательств с участием налоговых органов, производных от судебных разбирательств по настоящему делу; иных процессуальных возможностей для устранения данных затруднений в предусмотренном законом порядке, помимо разъяснения решения от 05.03.2008 г. у заявителя нет, в рассматриваемом случае с учетом положений ст. 201 АПК РФ у суда имелись правовые основания для разъяснения решения в порядке ч. 1 ст. 179 АПК РФ.
Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение, указывая на то, что в Арбитражном суде Челябинской области рассматривается дело N А76-24927/2007-46-831/445 в отношении ФГУП "Росспиртпром" филиал "Казак-Уральский" о признании недействительных актов ИФНС России по Центральному району г. Челябинска, вынесенных на основании оспариваемого в настоящем деле решения налогового органа от 25.04.2007 г., в связи с отсутствием в резолютивной части решения указания на суммы налогов, пени и штрафов, которые признаны законно или незаконно начисленными возникли разъяснения в уяснении решения суда от 05.03.2008 г., которые могли быть устранены путем разъяснения решения в порядке ст. 179 АПК РФ.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.
Представители сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали свои правовые позиции и просили отменить обжалуемое определение и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268, 272 АПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, рассмотрев все доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда от 23.03.2009 г. следует отменить, с передачей вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии п. 1 ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
Как следует из резолютивной части решения, суд признал недействительным п. 11.5 оспариваемого решения налогового органа. Как усматривается их заявления, заявитель просил суд признать недействительным указанный пункт решения налогового органа, однако приводил в качестве основания для признания недействительным решения инспекции в данной части доводы относительно неперечисления суммы НДФЛ, удержанного налоговым агентом по филиалу "Комбинат Казак Уральский в сумме 3 253 061 руб., а также предприятие просило признать недействительным пени и штрафы по обжалуемым пунктам заявления, (л.д. 17 - 19, т. 1). Как правильно отмечено судом первой инстанции, суд рассмотрел требования с учетом заявленного предмета и основания иска. В мотивировочной части решения суда содержатся выводы суда относительно заявленных предмета и основания требований по эпизоду в отношении неперечисления налоговым агентом суммы НДФЛ 3 253 061 руб. В резолютивной части решения суда отсутствует указание на конкретные суммы налога, соответствующих пени и штрафов.
Вместе с тем, в п. 11.5 решения, помимо указанного эпизода содержался эпизод в отношении суммы НДФЛ в размере 16 042 руб. по Филиалу "Казак Уральский". (л.д. 155 решения налогового органа, л.д. 5 т. 30). В отношении данной части решения инспекции предприятие не заявляло доводов о его незаконности.
Принимая во внимание то, что в мотивировочной части решения суда содержатся конкретные выводы, а в резолютивной части имеется указание только на пункт решения налогового органа без указания сумм налогов, пени, штрафа, у сторон при исполнении данного судебного акта, а также при исполнении последующих ненормативных актов налоговых органов, вынесенных на основании обжалуемого в настоящем деле акта Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3, возникли неясности и затруднения в уяснении содержания решения, которые могли быть разъяснены судом первой инстанции в порядке ст. 179 АПК РФ. В связи с чем суду в соответствии со ст. 179 АПК РФ следовало разъяснить решение и указать суммы налога, пени и штрафа, отраженные в п. 11.5. решения, в отношении которых суд признал недействительным решение налогового органа, с учетом заявленных предмета и основания иска, при этом, не затрагивая существа содержания решения.
Таким образом, нельзя признать обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии неясности в решении суда.
Учитывая, что в данном случае имеется неясность в решении суда, суд апелляционной инстанции полагает определение суда от 23.03.2009 г. подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2009 г. по делу N А40-27753/07-126-161 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи:
Т.Т.МАРКОВА
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи:
Т.Т.МАРКОВА
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)