Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.09.2007 по делу N А45-11185/07-31/333 по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску к муниципальному учреждению "ЖЭУ-25 Первомайского района" и администрации Первомайского района о взыскании налога и пени,
межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску (далее - налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с муниципального учреждения "ЖЭУ-25 Первомайского района" (далее - МУ "ЖЭУ-25", учреждение) недоимки по ЕСН в сумме 95 308,74 руб. и соответствующих пеней.
Решением арбитражного суда от 26.09.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает ошибочным и противоречащим материалам дела вывод суда о том, что налоговый орган обратился в суд 22.08.2007 за пределами пресекательного срока, установленного статьями 46 - 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, МУ "ЖЭУ-25" представлены в налоговый орган налоговые декларации по ЕСН за 2005 год, 1,2 кварталы 2006 года, по НДС за 2,3,4 кварталы 2005 года, за 1,2 кварталы 2006 года, по налогу на имущество организаций за 2005 год, за 1 квартал 2006 года. С учетом начислений по указанным декларациям и частичной оплатой образовалась недоимка в размере 1 088 439,51 руб., на которую были начислены в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации соответствующие пени.
В связи с неисполнением в добровольном порядке требования от 06.10.2006 N 29362 об уплате налога и пени в установленный срок, налоговым органом было принято решение от 11.12.2006 N 1174 о взыскании недоимки за счет имущества и направлено постановление от 11.12.2007 N 1174 в службу судебных приставов с сопроводительным письмом.
Исполнительный документ N 1174 был возвращен службой судебных приставов без исполнения и поступил в налоговый орган 16.02.2007.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из того, что налоговым органом пропущен срок для взыскания налогов и пени, установленный статьями 46 - 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 названного Кодекса.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.
Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.
Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит, в этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 Кодекса, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса для бесспорного взыскания соответствующих сумм.
Как установлено судом, согласно требованию от 06.10.2006 N 29362 учреждению было предложено в срок до 21.10.2006 погасить имеющуюся задолженность по налогам и пени, за взысканием которой налоговый орган обратился с заявлением в суд 22.08.2007 (согласно штампу канцелярии суда).
Исходя из установленных по делу обстоятельств и названных норм права, арбитражный суд сделал правильный вывод о пропуске срока для обращения в суд, поскольку налоговый орган мог обратиться с заявлением в арбитражный суд в течение шести месяцев после наступления срока исполнения требования в добровольном порядке, то есть в срок до 21.03.2007, тогда как он фактически обратился в арбитражный суд лишь 14.08.2007 (согласно почтовому штампу на конверте, л.д.90).
Довод налогового органа о неправомерном отказе в восстановлении шестимесячного срока был предметом рассмотрения арбитражного суда и ему дана надлежащая оценка, при этом суд правомерно исходил из того, что согласно пунктам 3, 9 статьи 46 Кодекса заявление о взыскании налогов и пеней может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования.
Положение о восстановлении пропущенного по уважительным причинам срока для обращения в суд было введено в действие пунктом 26 статьи 1 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" (далее - Закон N 137-ФЗ) и согласно пункту 1 статьи 7 названного Закона вступило в силу с 01.01.2007.
В пункте 6 статьи 7 Закона N 137-ФЗ предусмотрено, что в случае, если течение предусмотренных законодательством о налогах и сборах сроков не завершилось до 01.01.2007, указанные сроки исчисляются в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Закона.
Так как в данном случае течение сроков, предусмотренных для обращения с заявлением в суд о взыскании пеней, началось до 01.01.2007 и к указанному сроку не закончилось, следовательно, применению подлежат положения, действовавшие до 01.01.2007, согласно которым срок для обращения с заявлением в суд являлся пресекательным и восстановлению не подлежал.
Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.09.2007 по делу N А45-11185/07-31/333 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 26.02.2008 N Ф04-1121/2008(960-А45-25) ПО ДЕЛУ N А45-11185/07-31/333
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2008 г. N Ф04-1121/2008(960-А45-25)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.09.2007 по делу N А45-11185/07-31/333 по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску к муниципальному учреждению "ЖЭУ-25 Первомайского района" и администрации Первомайского района о взыскании налога и пени,
установил:
межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску (далее - налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с муниципального учреждения "ЖЭУ-25 Первомайского района" (далее - МУ "ЖЭУ-25", учреждение) недоимки по ЕСН в сумме 95 308,74 руб. и соответствующих пеней.
Решением арбитражного суда от 26.09.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает ошибочным и противоречащим материалам дела вывод суда о том, что налоговый орган обратился в суд 22.08.2007 за пределами пресекательного срока, установленного статьями 46 - 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, МУ "ЖЭУ-25" представлены в налоговый орган налоговые декларации по ЕСН за 2005 год, 1,2 кварталы 2006 года, по НДС за 2,3,4 кварталы 2005 года, за 1,2 кварталы 2006 года, по налогу на имущество организаций за 2005 год, за 1 квартал 2006 года. С учетом начислений по указанным декларациям и частичной оплатой образовалась недоимка в размере 1 088 439,51 руб., на которую были начислены в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации соответствующие пени.
В связи с неисполнением в добровольном порядке требования от 06.10.2006 N 29362 об уплате налога и пени в установленный срок, налоговым органом было принято решение от 11.12.2006 N 1174 о взыскании недоимки за счет имущества и направлено постановление от 11.12.2007 N 1174 в службу судебных приставов с сопроводительным письмом.
Исполнительный документ N 1174 был возвращен службой судебных приставов без исполнения и поступил в налоговый орган 16.02.2007.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из того, что налоговым органом пропущен срок для взыскания налогов и пени, установленный статьями 46 - 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 названного Кодекса.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.
Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.
Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит, в этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 Кодекса, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса для бесспорного взыскания соответствующих сумм.
Как установлено судом, согласно требованию от 06.10.2006 N 29362 учреждению было предложено в срок до 21.10.2006 погасить имеющуюся задолженность по налогам и пени, за взысканием которой налоговый орган обратился с заявлением в суд 22.08.2007 (согласно штампу канцелярии суда).
Исходя из установленных по делу обстоятельств и названных норм права, арбитражный суд сделал правильный вывод о пропуске срока для обращения в суд, поскольку налоговый орган мог обратиться с заявлением в арбитражный суд в течение шести месяцев после наступления срока исполнения требования в добровольном порядке, то есть в срок до 21.03.2007, тогда как он фактически обратился в арбитражный суд лишь 14.08.2007 (согласно почтовому штампу на конверте, л.д.90).
Довод налогового органа о неправомерном отказе в восстановлении шестимесячного срока был предметом рассмотрения арбитражного суда и ему дана надлежащая оценка, при этом суд правомерно исходил из того, что согласно пунктам 3, 9 статьи 46 Кодекса заявление о взыскании налогов и пеней может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования.
Положение о восстановлении пропущенного по уважительным причинам срока для обращения в суд было введено в действие пунктом 26 статьи 1 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" (далее - Закон N 137-ФЗ) и согласно пункту 1 статьи 7 названного Закона вступило в силу с 01.01.2007.
В пункте 6 статьи 7 Закона N 137-ФЗ предусмотрено, что в случае, если течение предусмотренных законодательством о налогах и сборах сроков не завершилось до 01.01.2007, указанные сроки исчисляются в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Закона.
Так как в данном случае течение сроков, предусмотренных для обращения с заявлением в суд о взыскании пеней, началось до 01.01.2007 и к указанному сроку не закончилось, следовательно, применению подлежат положения, действовавшие до 01.01.2007, согласно которым срок для обращения с заявлением в суд являлся пресекательным и восстановлению не подлежал.
Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.09.2007 по делу N А45-11185/07-31/333 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)