Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нагорной Э.Н.
судей Алексеева С.В., Буяновой Н.В.
при участии в заседании:
от истца Ефремов Ю.Е. - дов. от 06.06.2010 N 7, Смирнов С.Н. - паспорт
от ответчика не яв.
рассмотрев 08.06.2010 в судебном заседании кассационную
жалобу ИФНС N 3
на решение от 09.12.2009
Арбитражного суда г. Москвы
принятое Савинко Т.В.
на постановление от 05.03.2010
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое Голобородько В.Я., Окуловой Н.О., Крекотневым С.Н.
по иску (заявлению) ИП Смирнов С.Н.
о признании решения недействительным
к ИФНС N 3
установил:
Индивидуальный предприниматель Смирнов Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 3 по городу Москве от 24.03.2009 N 14-28/39 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату единого социального налога, налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, п. 1 ст. 123 Кодекса за неперечисление налога на доходы физических лиц, п. 1 ст. 126 Кодекса за непредставление сведений в установленный срок, о начислении соответствующей пени, об уплате недоимки по данным налогам по акту выездной налоговой проверки от 06.02.2009 N 14-24/6 за 2005 - 2007 г.г.
Решением от 09.12.2009 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 05.03.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено, поскольку выводы Инспекции о превышении в 4-м квартале 2005 г. допустимого лимита по доходам в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также о занижении суммы полученного дохода и завышении суммы расходов за первых 3 квартала 2005 г. основаны только на фискальных отчетах, не проверенных в ходе налоговой проверки и полученных с нарушением установленного порядка; налоговым органом не доказано наличие вины Предпринимателя в непредставлении документов по требованию Инспекции.
Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции ФНС России N 3 по г. Москве, в которой налоговый орган не согласился с оценкой доказательств, проведенной судами первой и апелляционной инстанций.
Предприниматель в письменных объяснениях и в заседании суда кассационной инстанции возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.
Инспекция ссылается на то, что в 4-м квартале 2005 г. сумма полученного дохода Предпринимателя превысила 15 млн. руб., поэтому налогоплательщик должен был перейти на общий режим налогообложения.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
Судами установлено, что Инспекцией данные фискальной памяти ККТ, положенные в основу указанного вывода, получены с нарушением ст. 94 Налогового кодекса РФ, п. 2.6, 3.4 Порядка организации работы по контролю за полнотой оприходования наличных денежных средств, утвержденного действовавшим в период проведения проверки Приказом УМНС России по г. Москве от 29.06.2004 N 189, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, не имеется оснований к переоценке обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций.
Инспекция ссылается на отсутствие у Предпринимателя первичных бухгалтерских документов, подтверждающих правомерность расчета НДФЛ и ЕСН.
Согласно подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
В нарушение данной нормы права Инспекцией не соблюдены условия, предусмотренные в подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса, в связи с чем нельзя принять во внимание исходящий из предположительных данных расчет, содержащийся в решении налогового органа.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в ходе проведения выездной налоговой проверки заявителем представлено объяснение невозможности представления ряда запрашиваемых документов по причине их кражи; в целях проверки данного факта налоговым органом направлен запрос в Главное управление внутренних дел г. Москвы, на который получен ответ УВД по ЮАО г. Москвы с подтверждением факта обращения Предпринимателя с заявление о возбуждении уголовного дела; заявитель представил заявление Предпринимателя, зарегистрированное в ОВД по району Бирюлево Западное, протокол допроса, составленный в рамках уголовного дела, в связи с чем суды пришли к выводу об отсутствии вины Предпринимателя в непредставлении документов по требованию.
При этом судами правильно применена ст. 109 НК РФ, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований к переоценке обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций.
С учетом изложенного оснований к отмене судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. 284 - 287, 289 АПК РФ, суд
постановил:
Решение от 09 декабря 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 05 марта 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу А40-99341/09-114-679 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 3 по г. Москве без удовлетворения.
Председательствующий
Э.Н.НАГОРНАЯ
Судьи
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Н.В.БУЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 16.06.2010 N КА-А40/5957-10 ПО ДЕЛУ N А40-99341/09-114-679 ТРЕБОВАНИЕ: ОБ ОТМЕНЕ РЕШЕНИЯ НАЛОГОВОГО ОРГАНА. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: НАЛОГОВЫМ ОРГАНОМ ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ О ПРИВЛЕЧЕНИИ К ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НЕУПЛАТУ ЕСН, НДС, НДФЛ, НЕПЕРЕЧИСЛЕНИЕ НДФЛ И НЕПРЕДСТАВЛЕНИЕ СВЕДЕНИЙ, А ТАКЖЕ ДОНАЧИСЛЕНЫ НАЛОГИ В СВЯЗИ С ВЫВОДОМ О ПРЕВЫШЕНИИ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКОМ ДОПУСТИМОГО ЛИМИТА ПО ДОХОДАМ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ УПРОЩЕННОЙ СИСТЕМЫ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ.
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2010 г. N КА-А40/5957-10
Дело N А40-99341/09-114-679
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нагорной Э.Н.
судей Алексеева С.В., Буяновой Н.В.
при участии в заседании:
от истца Ефремов Ю.Е. - дов. от 06.06.2010 N 7, Смирнов С.Н. - паспорт
от ответчика не яв.
рассмотрев 08.06.2010 в судебном заседании кассационную
жалобу ИФНС N 3
на решение от 09.12.2009
Арбитражного суда г. Москвы
принятое Савинко Т.В.
на постановление от 05.03.2010
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое Голобородько В.Я., Окуловой Н.О., Крекотневым С.Н.
по иску (заявлению) ИП Смирнов С.Н.
о признании решения недействительным
к ИФНС N 3
установил:
Индивидуальный предприниматель Смирнов Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 3 по городу Москве от 24.03.2009 N 14-28/39 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату единого социального налога, налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, п. 1 ст. 123 Кодекса за неперечисление налога на доходы физических лиц, п. 1 ст. 126 Кодекса за непредставление сведений в установленный срок, о начислении соответствующей пени, об уплате недоимки по данным налогам по акту выездной налоговой проверки от 06.02.2009 N 14-24/6 за 2005 - 2007 г.г.
Решением от 09.12.2009 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 05.03.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено, поскольку выводы Инспекции о превышении в 4-м квартале 2005 г. допустимого лимита по доходам в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также о занижении суммы полученного дохода и завышении суммы расходов за первых 3 квартала 2005 г. основаны только на фискальных отчетах, не проверенных в ходе налоговой проверки и полученных с нарушением установленного порядка; налоговым органом не доказано наличие вины Предпринимателя в непредставлении документов по требованию Инспекции.
Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции ФНС России N 3 по г. Москве, в которой налоговый орган не согласился с оценкой доказательств, проведенной судами первой и апелляционной инстанций.
Предприниматель в письменных объяснениях и в заседании суда кассационной инстанции возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.
Инспекция ссылается на то, что в 4-м квартале 2005 г. сумма полученного дохода Предпринимателя превысила 15 млн. руб., поэтому налогоплательщик должен был перейти на общий режим налогообложения.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
Судами установлено, что Инспекцией данные фискальной памяти ККТ, положенные в основу указанного вывода, получены с нарушением ст. 94 Налогового кодекса РФ, п. 2.6, 3.4 Порядка организации работы по контролю за полнотой оприходования наличных денежных средств, утвержденного действовавшим в период проведения проверки Приказом УМНС России по г. Москве от 29.06.2004 N 189, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, не имеется оснований к переоценке обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций.
Инспекция ссылается на отсутствие у Предпринимателя первичных бухгалтерских документов, подтверждающих правомерность расчета НДФЛ и ЕСН.
Согласно подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
В нарушение данной нормы права Инспекцией не соблюдены условия, предусмотренные в подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса, в связи с чем нельзя принять во внимание исходящий из предположительных данных расчет, содержащийся в решении налогового органа.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в ходе проведения выездной налоговой проверки заявителем представлено объяснение невозможности представления ряда запрашиваемых документов по причине их кражи; в целях проверки данного факта налоговым органом направлен запрос в Главное управление внутренних дел г. Москвы, на который получен ответ УВД по ЮАО г. Москвы с подтверждением факта обращения Предпринимателя с заявление о возбуждении уголовного дела; заявитель представил заявление Предпринимателя, зарегистрированное в ОВД по району Бирюлево Западное, протокол допроса, составленный в рамках уголовного дела, в связи с чем суды пришли к выводу об отсутствии вины Предпринимателя в непредставлении документов по требованию.
При этом судами правильно применена ст. 109 НК РФ, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований к переоценке обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций.
С учетом изложенного оснований к отмене судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. 284 - 287, 289 АПК РФ, суд
постановил:
Решение от 09 декабря 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 05 марта 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу А40-99341/09-114-679 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 3 по г. Москве без удовлетворения.
Председательствующий
Э.Н.НАГОРНАЯ
Судьи
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Н.В.БУЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)