Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 4 сентября 2006 г. Дело N КА-А40/8267-06
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Тетеркиной С.И., судей Алексеева С.В., Букиной И.А., при участии в заседании от истца (заявителя): не явился; от ответчика: не явился, рассмотрев 04.09.2006 в судебном заседании кассационную жалобу МИФНС РФ N 1 по Республике Хакасия, заявителя, на решение от 05.06.2006 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Зубаревым В.Г., по иску (заявлению) МИФНС РФ N 1 по Республике Хакасия о взыскании штрафа к ЗАО "Вегас",
Межрайонная инспекция ФНС РФ N 1 по Республике Хакасия (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества "Вегас" (далее - Общество, налогоплательщик) налоговых санкций за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 19800 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Законность и обоснованность принятого по настоящему делу судебного акта проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой Инспекция просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что Обществом пропущен предусмотренный статьей 370 Налогового кодекса Российской Федерации срок для подачи налоговой декларации.
В отзыве Общество выражает несогласие с доводами жалобы и просит в ее удовлетворении отказать.
Налогоплательщик и налоговый орган, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, в суд своих представителей не направили.
Суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 184, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: рассмотреть кассационную жалобу Инспекции в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по настоящему делу решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Инспекции от 30.09.2005 N 3714 Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 19800 руб. за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за июнь 2004 года в налоговый орган по месту учета.
06.10.2005 Обществу выставлено требование N 2676, которым предложено уплатить сумму штрафа в добровольном порядке в срок до 22.10.2005.
В связи с неисполнением требования Инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании с Общества 19800 руб. в принудительном порядке.
Согласно пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока представления налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) по основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.
Пунктом 2 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая декларация по налогу на игорный бизнес подается не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным.
Оценив доводы налогового органа и доказательства, представленные Обществом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа, так как установил, что декларация за июнь 2004 г. была направлена налоговому органу своевременно.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Довод налогового органа о том, что налоговая декларация представлена налогоплательщиком только 20.08.2005, опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Отвергая этот довод, суд обоснованно указал, что почтовые квитанции и реестр почтовых отправлений, имеющиеся в материалах дела, подтверждают направление налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за июнь 2004 г. 20.07.2005, то есть с соблюдением установленного законодательством о налогах и сборах срока (л.д. 74 - 82).
В силу п. 2 ст. 80 НК РФ налоговая декларация может быть представлена в виде почтового отправления с описью вложения.
Судом установлено, что спорная декларация была направлена с описью вложения. При этом, как следует из материалов дела, копия описи вложения выслана налоговому органу при повторном направлении копий деклараций за ряд налоговых периодов (л.д. 64, 65).
Повторное направление налоговой декларации по налогу на игорный бизнес вместе с копиями описей вложений и уведомлений осуществлено Обществом 20.08.2005 по требованию налогового органа от 11.07.2005 N 11869, о чем свидетельствует сопроводительное письмо от 19.08.2005 N 283 (л.д. 63).
Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о том, что основания для привлечения Общества к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Довод жалобы о том, что представленная 20.08.2005 декларация является первоначальной, о чем свидетельствует цифра 1 на титульном листе декларации в графе "Вид документа", не опровергает, а подтверждает вывод суда, что 20.08.05 Общество направило налоговому органу именно копию декларации за июнь 2004 г.
В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Поэтому ссылка в кассационной жалобе на непредставление Обществом налоговому органу вместе с отзывом на заявление документов, представленных суду, не может быть принята в качестве основания для отмены судебного акта, учитывая положения п. 3 ст. 288 АПК РФ о том, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Кроме того, налоговый орган должен иметь указанные доказательства, поскольку не опровергает получение с сопроводительным письмом Общества от 19.08.08 N 283 указанных в нем приложений, включая копии описей вложения, в том числе к декларации за июнь 2004 г., более того, ссылается на получение деклараций, приложенных к этому письму.
Нормы материального и процессуального права применены судами правильно.
Оснований для отмены или изменения судебных актов, предусмотренных статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
решение от 05.06.2006 по делу N А40-2012/06-112-21 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС РФ N 1 по Республике Хакасия - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 04.09.2006 N КА-А40/8267-06 ПО ДЕЛУ N А40-2012/06-112-21
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 4 сентября 2006 г. Дело N КА-А40/8267-06
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Тетеркиной С.И., судей Алексеева С.В., Букиной И.А., при участии в заседании от истца (заявителя): не явился; от ответчика: не явился, рассмотрев 04.09.2006 в судебном заседании кассационную жалобу МИФНС РФ N 1 по Республике Хакасия, заявителя, на решение от 05.06.2006 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Зубаревым В.Г., по иску (заявлению) МИФНС РФ N 1 по Республике Хакасия о взыскании штрафа к ЗАО "Вегас",
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция ФНС РФ N 1 по Республике Хакасия (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества "Вегас" (далее - Общество, налогоплательщик) налоговых санкций за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 19800 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Законность и обоснованность принятого по настоящему делу судебного акта проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой Инспекция просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что Обществом пропущен предусмотренный статьей 370 Налогового кодекса Российской Федерации срок для подачи налоговой декларации.
В отзыве Общество выражает несогласие с доводами жалобы и просит в ее удовлетворении отказать.
Налогоплательщик и налоговый орган, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, в суд своих представителей не направили.
Суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 184, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: рассмотреть кассационную жалобу Инспекции в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по настоящему делу решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Инспекции от 30.09.2005 N 3714 Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 19800 руб. за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за июнь 2004 года в налоговый орган по месту учета.
06.10.2005 Обществу выставлено требование N 2676, которым предложено уплатить сумму штрафа в добровольном порядке в срок до 22.10.2005.
В связи с неисполнением требования Инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании с Общества 19800 руб. в принудительном порядке.
Согласно пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока представления налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) по основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.
Пунктом 2 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая декларация по налогу на игорный бизнес подается не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным.
Оценив доводы налогового органа и доказательства, представленные Обществом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа, так как установил, что декларация за июнь 2004 г. была направлена налоговому органу своевременно.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Довод налогового органа о том, что налоговая декларация представлена налогоплательщиком только 20.08.2005, опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Отвергая этот довод, суд обоснованно указал, что почтовые квитанции и реестр почтовых отправлений, имеющиеся в материалах дела, подтверждают направление налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за июнь 2004 г. 20.07.2005, то есть с соблюдением установленного законодательством о налогах и сборах срока (л.д. 74 - 82).
В силу п. 2 ст. 80 НК РФ налоговая декларация может быть представлена в виде почтового отправления с описью вложения.
Судом установлено, что спорная декларация была направлена с описью вложения. При этом, как следует из материалов дела, копия описи вложения выслана налоговому органу при повторном направлении копий деклараций за ряд налоговых периодов (л.д. 64, 65).
Повторное направление налоговой декларации по налогу на игорный бизнес вместе с копиями описей вложений и уведомлений осуществлено Обществом 20.08.2005 по требованию налогового органа от 11.07.2005 N 11869, о чем свидетельствует сопроводительное письмо от 19.08.2005 N 283 (л.д. 63).
Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о том, что основания для привлечения Общества к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Довод жалобы о том, что представленная 20.08.2005 декларация является первоначальной, о чем свидетельствует цифра 1 на титульном листе декларации в графе "Вид документа", не опровергает, а подтверждает вывод суда, что 20.08.05 Общество направило налоговому органу именно копию декларации за июнь 2004 г.
В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Поэтому ссылка в кассационной жалобе на непредставление Обществом налоговому органу вместе с отзывом на заявление документов, представленных суду, не может быть принята в качестве основания для отмены судебного акта, учитывая положения п. 3 ст. 288 АПК РФ о том, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Кроме того, налоговый орган должен иметь указанные доказательства, поскольку не опровергает получение с сопроводительным письмом Общества от 19.08.08 N 283 указанных в нем приложений, включая копии описей вложения, в том числе к декларации за июнь 2004 г., более того, ссылается на получение деклараций, приложенных к этому письму.
Нормы материального и процессуального права применены судами правильно.
Оснований для отмены или изменения судебных актов, предусмотренных статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 05.06.2006 по делу N А40-2012/06-112-21 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС РФ N 1 по Республике Хакасия - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)