Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 07.02.2011 г.
Полный текст изготовлен 05.03.2011 г.
Арбитражный суд в составе судьи Нагорная А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туниянц М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества "Красногорский завод им. С.А. Зверева"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области
о признании невозможной к взысканию недоимки, задолженности по пени, штрафу по НДФЛ за периоды до 2005 г., 2005 - 2006 г.г. в общей сумме 486 033 635,82 руб.
при участии представителей
- от заявителя: Григорьев П.Н. по доверенности от 30.01.2009 г. N 94;
- от ответчика: Карпова О.А. по доверенности от 16.12.2010 г. N 02-18/01212; Малышев Д.А. по доверенности от 19.03.2010 г. N 02-18/00277; Мишуков Е.В. по доверенности от 16.12.2010 г. N 02-18/01216;
- установил:
Открытое акционерное общество "Красногорский завод им. С.А. Зверева" (далее - Заявитель, Общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области о признании невозможной к взысканию недоимки (задолженность) по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 486 033 635,82 руб. в связи с истечением установленного срока ее взыскания, а именно: недоимки по НДФЛ за период до 2005 г. (за 2004, 2003, 2002 г.г.) в сумме 226 087 743,28 руб., пени по НДФЛ за период до 2005 г. (2004, 2003, 2002 г.г.) в размере 65 939 002,74 руб., штрафа по НДФЛ за период до 2005 г. (2004, 2003, 2002 г.г.) в сумме 45 217 548,80 руб.; а также недоимки по НДФЛ за период 2005 - 2006 г.г. в сумме 148 789 341 руб. (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).
В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, заявлении об уточнении требований, в возражениях на пояснения налогового органа, в пояснениях о сумме НДФЛ (т. 1, л.д. 2 - 6, т. 2, л.д. 86-91, 99-102). Представители ответчика требования не признали по доводам, изложенным в письменных пояснениях и отзыве на исковое заявление (т. 2, л.д. 53 - 55, 120 - 122).
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в период с 2005 - 2006 г. Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой было вынесено решение "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 30.06.2008 г. N 10-23/13 (т. 1, л.д. 13 - 93). Данным решением Общество привлечено к налоговой ответственности в части за невыполнение налоговым агентом обязанностей по удержанию и перечислению НДФЛ в виде штрафа в размере 74 975 417 руб., начислены пени по НДФЛ в размере 77 891 737 руб. и предложено уплатить недоимку по НДФЛ в размере 374 877 084 руб. Общая сумма начислений по результатам выездной налоговой проверки составила 527 744 238 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Московской области. Управлением было вынесено решение N 16-17/53910 от 29.09.2008 г., которым доводы Общества были удовлетворены в части и признаны незаконным начисление недоимки, пеней и налоговых санкций по ЕСН, в остальной части решение Инспекции (в т.ч. в части НДФЛ) было оставлено без изменения.
Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Московской области "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 30.06.2008 г. N 10-23/13 в части подпунктов "а" (штраф на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере 1 762 639,60 руб.), "б" (штраф на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 5 629 674,40 руб.), "в" (штраф на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на имущество в размере 1 526,60 руб.), "д" (штраф на основании ст. 123 НК РФ за не перечисление налога на доходы физических лиц в размере 45 217 548,80 руб.), "ж" (штраф на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога на вмененный доход в размере 10 800 руб.), "и" (штраф на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату земельного налога в размере 113 488 руб.), "к" пункта 1.1 (штраф на основании п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по единому налогу на вмененный доход в размере 575 218 руб.); подпунктов 1 (пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 1 742 329,27 руб.), 2 (пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 9 686 138 руб.), 4 (пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 65 939 002,74 руб.), 5 (пени за несвоевременную уплату налога на имущество в сумме 1 135,20 руб.), 7 (пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 79 713,64 руб.), 8 (пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход в сумме 16.083,97 руб.) пункта 2; подпунктов 3.1.1 (недоимка по налогу на прибыль в сумме 8.813.197,80 руб.), 3.1.2 (недоимка по НДС в сумме 28 148 372 руб.), 3.1.4 (недоимка по налога на доходы физических лиц в сумме 374 877 084 руб.), 3.1.5 (недоимка по налогу на имущество в сумме 7 634 руб.), 3.1.7 (недоимка по земельному налогу в сумме 690 344,80 руб.) 3.1.8 (недоимка по единому налогу на вмененный доход в сумме 54 000 руб.) пункта 3; о признании недействительным решения N 16-17/53910 от 29.09.08 г. в части пунктов 2, 3 и 4, принятого Управлением ФНС России по Московской области, в части оставления без изменения, утверждения и вступления в силу подпунктов "а", "б", "в", "д", "ж", "и", "к" пункта 1.1. подпунктов 1, 2, 4, 5, 7, 8 пункта 2, подпунктов 3.1.1., 3.1.2, 3.1.4, 3.1.5, 3.1.7, 3.1.8 пункта 3 решения N 10-23/13 от 30.06.08 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2009 г. по делу N А40-63147/08-127-267, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, признаны незаконными ненормативные правовые акты, вынесенные в отношении Открытого акционерного общества "Красногорский завод им. С.А. Зверева": решение N 10-23/13 от 30.06.08 г., принятое Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области; решение N 16-17/53910 от 29.09.08 г., принятое Управлением Федеральной налоговой службой России по Московской области, по прибыли по эпизодам, связанным: с отнесением расходов, понесенных в связи с капитальным ремонтом основных средств, доначисления налога на прибыль, налога на имущество, пени, штрафных санкций; с расходами, связанными в связи с оплатой услуг ООО "Национальное Агентство Управления" - доначислением налога на прибыль, НДС, начисления пени, санкций по этим налогам; с расходами, в виде признанных процентов, за пользование чужими денежными средствами, доначисления налога на прибыль, пени, санкций; по НДС по актам взаимозачетов, составленных в одностороннем порядке, доначислением НДС, пени, санкций; по освобождению заявителя от НДС операций на основании подп. 16 п. 3 ст. 149 НК РФ, доначисления НДС, пени, санкций; с доначислением единого налога на вмененный доход и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с оказанием топливно-заправочных услуг и привлечения к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 837 343 рублей; с доначислением земельного налога, пени, санкций по земельному участку под здание бани. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.08.2009 г. N КА-А40/7943-09 решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2009 г. по делу N А40-63147/08-127-267 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 г. в части отказа в удовлетворении требований ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области N 10-23/13 от 30.06.08 и решения Управления ФНС России по Московской области N 16-17/53910 от 29.09.08 по эпизодам начисления недоимки, пеней и налоговых санкций по НДФЛ за периоды ранее 2005 года, начисления недоимки, пеней и налоговых санкций по земельному налогу за 2006 г. в отношении земельных участков: водозаборный узел, железнодорожная будка, ГРП - 1,2, здание конторы - отменено. Заявленные Обществом требования в названных частях о признании недействительными решений: Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области N 10-23/13 от 30.06.2008 г., Управления ФНС России по Московской области N 16-17/53910 от 29.09.2008 г. в части предложения уплатить в бюджет недоимку по НДФЛ в сумме 226 087 743,28 руб., пени в сумме 65 939 002,74 руб., штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 45 217 548,80 руб.; начисления недоимки в сумме 21 972, 90 руб., пеней и штрафа в сумме 4 394,58 руб. по земельному налогу за 2006 г. в отношении земельных участков: водозаборный узел, железнодорожная будка, ГРП - 1,2, здание конторы удовлетворены. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Тем самым по результатам рассмотрения дела N А40-63147/08-127-267 решение инспекции от 30.06.2008 г. N 23/13 признано недействительным в части начисления и предложения уплатить задолженность в общей сумме 337 244 294,82 руб., из которой НДФЛ - 226 087 743,28 руб., пени - 65 939 002,74 руб., штраф - 45 217 548,80 руб. Судебными актами по указанному делу установлено, что данная задолженность начислена обществу за периоды до 2005 г., т.е. с 2002 г. по 2004 г.г.
В целях бесспорного взыскания с общества задолженности по НДФЛ Инспекцией были приняты следующие ненормативные акты: требование от 29.10.2008 г. N 375 об уплате налога - 39 327 836 руб., пени в размере 89 820 200 руб., штрафа в размере 79 905 110 руб., решение о взыскании от 17.07.2009 г. N 2901 в части налога в размере 412 373 291 руб., пени в размере 79 735 129 руб., штрафа в сумме 78 448 437,97 руб.; решения о приостановлении операций по счетам от 17.07.2009 г. N 562, 566, 567, 572, 579; инкассовые поручения от 17.07.2009 г. N 2049, 2050, 2051, 2053, 2054, 2061, 2062, 2063, 2065.
Не согласившись с данными актами, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными; решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2009 г. по делу N А40-97958/09-33-623 признаны недействительными: решение о взыскании от 17.07.2009 г. N 2901 в части взыскания налогов в сумме 398 066 854 руб., пени в размере 66 210 663 руб., штрафа в сумме 49 841 059 руб.; решения о приостановлении операций по счетам от 17.07.2009 г. N 562, 566, 567, 572, 579; инкассовые поручения от 17.07.2009 г. N 2049, 2050, 2051, 2053, 2054, 2061, 2062, 2063, 2065.
При этом из судебных актов следует, что в сумму задолженности, в части которой признано недействительным решение о взыскании от 17.07.2009 г. N 2901 вошли следующие суммы: недоимка по НДФЛ в размере 374 877 084 руб. (в т.ч. 226 087 743,28 руб., образовавшейся до 2005 г., и 148 789 341 руб. за период 2005-2006 г.г., возможность взыскания которой во внесудебном порядке была утрачена вследствие невключения ее в требование от 29.10.2008 г. N 375, на что указано в решении суда по делу N А40-97958/09-33-623), пени по НДФЛ в размере 65 939 002,74 руб. за период до 2005 г., штраф по НДФЛ в размере 45 217 548 руб. за период до 2005 г.; при принятии решения также учтена частичная оплата на сумму 48 784 412 руб., в части неучета данной суммы как оплаты в счет взыскиваемых недоимок по НДФЛ на общую сумму 374 877 084 руб. (в т.ч. 226 987 743,28 руб. до 2005 г. и 148 789 341 руб.) оспариваемые акты признаны недействительными.
При этом по делу N А40-97958/09-33-623 обществом не оспаривалась задолженность по пени по НДФЛ в размере 11 952 734,26 руб. и по штрафу в сумме 29 757 868,20 руб., начисленных на недоимку по НДС в размере 148 789 341 руб. (данные суммы были в установленном порядке включены в требование от 29.10.2008 г. N 375 об уплате налога, поэтому процессуальные основания для их оспаривания отсутствовали).
В связи с утратой возможности взыскания во внесудебном порядке с заявителя задолженности по НДФЛ в суммах: за периоды до 2005 г. недоимки - 226 087 743,28 руб., по пени - 65 939 002,74 руб., штрафу - 45 217 548,80 руб.; недоимки по НДФЛ за периоды 2005-2006 г.г. в сумме 148 789 341 руб. Инспекция обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об их взыскании с общества с учетом положений ст. 46 НК РФ.
Решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2010 г. по делу N А41-367/10, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении требований Инспекции было отказано (т. 2, л.д. 8 - 36).
Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2010 г. N А41-351/10 исковое заявление Инспекции о взыскании задолженности по НДФЛ за периоды 2005 - 2006 г.г. в размере 138 005 078 руб. оставлено без рассмотрения (138 005 078 руб. = 148 789 341 руб. - частичная оплата заявителя 48 784 412 руб. + 11 952 734 руб. пени + 26 047 415 руб. штраф, начисленные на недоимку по НДФЛ в размере 148 789 341 руб.).
В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, решение суда от 05.04.2010 г. по делу N А41-367/10 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующе орган или должностное лицо.
Суд считает, что судебные акты по делам N А40-63147/08-127-267, А40-97958/09-33-623, А41-367/10, А41-351/10 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в части наличия/отсутствия задолженности общества по НДФЛ, ее распределения по налоговым периодам, видам платежей, утраты возможности взыскания в принудительном порядке.
По совокупности вышеперечисленных судебных актов судом установлено, что у общества отсутствует задолженность по НДФЛ в сумме 337 244 294,82 руб., из которой НДФЛ - 226 087 743,28 руб., пени - 65 939 002,74 руб., штраф - 45 217 548,80 руб.; поскольку постановлением ФАС МО по делу N А40-63147/08-127-267 решение инспекции от 30.06.2008 г. N 23/13 признано недействительным в части начисления и предложения уплатить данную сумму; а установленная судебными актами недоимка по НДФЛ за период 2005-2006 г.г. в сумме 148 789 341 руб. признана ими не подлежащей взысканию с общества вследствие нарушения порядка взыскания и истечения сроков принудительного взыскания, предусмотренных ст. ст. 46, 47, 70 НК РФ.
Статьей 59 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ предусмотрено, что безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными, в том числе в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам (подп. 4 п. 1 данной статьи).
По настоящему делу общество в порядке ст. 59 НК РФ просит суд признать невозможной к взысканию недоимку по НДФЛ за период до 2005 г. (за 2004, 2003, 2002 г.г.) в сумме 226 087 743,28 руб., пени по НДФЛ за период до 2005 г. (2004, 2003, 2002 г.г.) в размере 65 939 002,74 руб., штрафа по НДФЛ за период до 2005 г. (2004, 2003, 2002 г.г.) в сумме 45 217 548,80 руб.
Однако исходя из положений ст. 59 НК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований общества в данной части.
Согласно подп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ может быть признана безнадежной ко взысканию действительная задолженность налогоплательщика (т.е. начисленная в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах; и либо не оспоренная в установленном порядке, либо подтвержденная судебными актами, если в удовлетворении требований о незаконности ее начисления было отказано).
В рассматриваемом случае начисление НДФЛ за периоды до 2005 г. в сумме 226 087 743,28 руб., пени по НДФЛ за периоды до 2005 г. в размере 65 939 002,74 руб. и штрафа по НДФЛ за период до 2005 г. в сумме 45 217 548,80 руб. признано несоответствующим законодательству о налогах и сборах; в связи с чем у общества задолженность в вышеперечисленных суммах отсутствует, а, следовательно, ее признание безнадежной к взысканию не представляется возможным, поскольку нельзя признать безнадежным к взысканию то, что юридически не существует. Отражение в лицевых счетах общества данных начислений не может являться основанием для удовлетворения его требований по делу в данной части, поскольку порядок ведения лицевых счетов ответчиком и вопрос исполнения судебных актов по делу N А40-63147/08-127-267 не являются предметом спора по настоящему делу.
Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела Инспекцией представлены выписки из лицевого счета общества по НДФЛ из которых усматривается, что данные начисления налоговым органом сторнированы, из лицевого счета исключены (т. 2 л.д. 123 - 129). В связи с чем на момент рассмотрения дела суд какого-либо нарушения прав и законных интересов общества в данной части также не усматривает.
Что касается требований общества о признании безнадежной к взысканию недоимки по НДФЛ за 2005 - 2006 г.г. в сумме 148 789 341 руб., установленной решением ответчика от 30.06.2008 г. N 10-23/13 и судебными актами по делу N А40-63147/08-127-267, то в данной части они подлежат удовлетворению как соответствующие положениям ст. 59 НК РФ.
В силу п. 2 ст. 59 НК РФ органами, в компетенцию которых входит принятие решения о признании недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списании, являются в т.ч. налоговые органы по месту нахождения организации при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 1 настоящей статьи; а также налоговые органы по месту учета налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента (за исключением случая, предусмотренного подпунктом 3 настоящего пункта) - при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 4 и 5 пункта 1 настоящей статьи.
Из материалов дела следует, что общество обратилось в Инспекцию с заявлением о признании и списании недоимки, задолженности по пенями и штрафам по НДФЛ от 01.10.2010 г. (т. 2 л.д. 134), которым общество просило в порядке ст. 59 НК РФ признать безнадежной и списать задолженность по НДФЛ в общем размере 486 033 635,54 руб. Однако данное заявление ответчиком рассмотрено не было, необходимых мер по нему в порядке ст. 59 НК РФ принято не было.
Тем самым со стороны ответчика имело место бездействие, выразившееся в непринятии предусмотренных законодательством о налогах и сборах мер по заявлению общества от 01.10.2010 г., что послужило основанием для обращения в суд с требованиями по настоящему делу. Поскольку ответчиком полномочия, предусмотренные п. 2 ст. 59 НК РФ не реализованы, настоящий вопрос вынесен на разрешение суда.
В части сроков на взыскание в принудительном порядке задолженности по НДФЛ в сумме 148 789 341 руб. за 2005 - 2006 г. суд исходит из следующих положений законодательства о налогах и сборах.
В соответствии с ч. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога и соответствующих сумм пени должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пени). Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган согласно п. 3 ст. 46 НК РФ может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога. С учетом изменений, внесенных в редакцию ст. 46 НК РФ Федеральным законом от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ, заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Согласно толкованию, данному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.03.2005 N 13592/04 взыскание налога - длящийся процесс. На первом этапе налоговым органом направляется налогоплательщику требование об уплате налога с предложением в установленный срок уплатить доначисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные ст. ст. 46 и 47 Кодекса. Именно с момента направления требования об уплате налога начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, т.е. направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организаций.
В п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 указано, что пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного ст. 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней. Согласно ст. 70 НК РФ требование должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. Несоблюдение указанного срока не лишает налоговый орган права на взыскание налога и пеней в пределах общих сроков, установленных Кодексом, но и не влечет изменения порядка их исчисления (Постановление ВАС РФ от 22.07.2003 N 2100/03).
Из изложенного следует, что предельный срок принудительного взыскания неуплаченного налога (с учетом п. 3 ст. 46 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ) включает в себя: срок уплаты налога + 3 месяца на направление требования + 10 дней на исполнение требования в добровольном порядке + 6 месяцев на обращение в суд за взысканием суммы недоимки или пени.
Судебными актами по делу N А40-97958/09-33-623 установлено нарушение порядка взыскания недоимки по НДФЛ в сумме 148 789 341 руб. за период 2005 - 2006 г.г. - вследствие невключения ее в требование от 29.10.2008 г. N 375; решение о взыскании от 17.07.2009 г. N 2901 в части данной суммы признано недействительным. Сроки принудительного взыскания, действовавшие на момент реализации процедуры принудительного взыскания, в настоящий момент истекли; определением по делу N А41-351/10 оставлено без рассмотрения заявление Инспекции о взыскании с общества задолженности по НДФЛ, включающей рассматриваемую сумму.
Что касается сроков взыскания, установленных абз. 3 п. 1 ст. 47 НК РФ в редакции Федеральных законов от 27.07.2010 N 229-ФЗ, от 29.11.2010 N 324-ФЗ, предусматривающих возможность обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) неуплаченной суммы налога в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога и возможность восстановления данного срока судом, то они к рассматриваемой ситуации применению не подлежат, поскольку, как установлено решением суда по делу N А40-97958/09-33-623, требование об уплате НДФЛ в сумме 148 789 340,72 руб. обществу не выставлялось. Судом также учитывается, что к моменту вступления в силу ст. 47 НК РФ в редакции Федеральных законов от 27.07.2010 N 229-ФЗ, от 29.11.2010 N 324-ФЗ, ранее действовавшие сроки принудительного взыскания истекли, в связи с чем продление сроков взыскания с учетом новой редакции данной статьи не соответствует законодательству о налогах и сборах, подлежащему применению к рассматриваемым правоотношениям.
Судом отклоняются доводы ответчика о том, что рассматриваемая судом задолженность признанию безнадежной по заявлению общества не подлежит, поскольку заявитель является налоговым агентом, присвоившим денежные средства своих работников, поскольку из положений подп. 2 п. 2 ст. 59 НК РФ однозначно следует, что безнадежной к взысканию может быть признана и задолженность налогового агента. Тот факт, что обществом были удержаны со своих работников суммы НДФЛ, которые впоследствии не были перечислены в бюджет и составили его задолженность как налогового агента, на порядок применения ст. 59 НК РФ не влияет, а может являться основанием для истребования данных сумм у общества физическими лицами, обязанность по уплате налога которых перед бюджетом оказалась неисполненной вследствие нереализации обществом своих полномочий налогового агента.
С учетом заявленных по делу требований (предмета и оснований) судом произведена оценка наличия возможностей налогового органа по принудительному взысканию недоимки общества по НДФЛ в сумме 148 789 340,72 руб., установлено, что сроки ее принудительного взыскания истекли, правовых возможностей по ее взысканию с учетом положений законодательства о налогах и сборах, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям, не имеется; общество в установленном порядке обращалось в Инспекцию с заявлением о признании задолженности безнадежной ко взысканию и ее списания, однако данное заявление не было удовлетворено; в связи с чем судом принимается судебный акт о признании задолженности невозможной ко взысканию, с целью последующего принятия ответчиком мер, предусмотренных ст. 59 НК РФ на основании решения по настоящему делу.
Судебные расходы (госпошлина) подлежат распределению (взысканию с проигравшей стороны в пользу выигравшей) в соответствии со ст. ст. 101, 110 АПК РФ, п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма от 11.05.2010 г. N 139).
Так как в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются, то согласно ст. 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).
С учетом изложенного взысканию с ответчика подлежат расходы в части государственной пошлины по требованиям организационного характера в размере 2 000 руб.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Признать невозможной к взысканию в связи с истечением сроков взыскания в принудительном порядке, предусмотренных ст. ст. 45, 46, 47, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, задолженность Открытого акционерного общества "Красногорский завод им. С.А. Зверева" по налогу на доходы физических лиц за период 2005-2006 г.г. в сумме 148 789 341 руб., установленную решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области от 30.06.2008 г. N 10-23/13 и судебными актами по делу N А40-63147/08-127-267.
В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области в пользу Открытого акционерного общества "Красногорский завод им. С.А. Зверева" 2000 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья
А.Н.НАГОРНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 05.03.2011 ПО ДЕЛУ N А40-125225/10-127-710
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 5 марта 2011 г. по делу N А40-125225/10-127-710
Резолютивная часть объявлена 07.02.2011 г.
Полный текст изготовлен 05.03.2011 г.
Арбитражный суд в составе судьи Нагорная А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туниянц М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества "Красногорский завод им. С.А. Зверева"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области
о признании невозможной к взысканию недоимки, задолженности по пени, штрафу по НДФЛ за периоды до 2005 г., 2005 - 2006 г.г. в общей сумме 486 033 635,82 руб.
при участии представителей
- от заявителя: Григорьев П.Н. по доверенности от 30.01.2009 г. N 94;
- от ответчика: Карпова О.А. по доверенности от 16.12.2010 г. N 02-18/01212; Малышев Д.А. по доверенности от 19.03.2010 г. N 02-18/00277; Мишуков Е.В. по доверенности от 16.12.2010 г. N 02-18/01216;
- установил:
Открытое акционерное общество "Красногорский завод им. С.А. Зверева" (далее - Заявитель, Общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области о признании невозможной к взысканию недоимки (задолженность) по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 486 033 635,82 руб. в связи с истечением установленного срока ее взыскания, а именно: недоимки по НДФЛ за период до 2005 г. (за 2004, 2003, 2002 г.г.) в сумме 226 087 743,28 руб., пени по НДФЛ за период до 2005 г. (2004, 2003, 2002 г.г.) в размере 65 939 002,74 руб., штрафа по НДФЛ за период до 2005 г. (2004, 2003, 2002 г.г.) в сумме 45 217 548,80 руб.; а также недоимки по НДФЛ за период 2005 - 2006 г.г. в сумме 148 789 341 руб. (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).
В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, заявлении об уточнении требований, в возражениях на пояснения налогового органа, в пояснениях о сумме НДФЛ (т. 1, л.д. 2 - 6, т. 2, л.д. 86-91, 99-102). Представители ответчика требования не признали по доводам, изложенным в письменных пояснениях и отзыве на исковое заявление (т. 2, л.д. 53 - 55, 120 - 122).
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в период с 2005 - 2006 г. Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой было вынесено решение "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 30.06.2008 г. N 10-23/13 (т. 1, л.д. 13 - 93). Данным решением Общество привлечено к налоговой ответственности в части за невыполнение налоговым агентом обязанностей по удержанию и перечислению НДФЛ в виде штрафа в размере 74 975 417 руб., начислены пени по НДФЛ в размере 77 891 737 руб. и предложено уплатить недоимку по НДФЛ в размере 374 877 084 руб. Общая сумма начислений по результатам выездной налоговой проверки составила 527 744 238 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Московской области. Управлением было вынесено решение N 16-17/53910 от 29.09.2008 г., которым доводы Общества были удовлетворены в части и признаны незаконным начисление недоимки, пеней и налоговых санкций по ЕСН, в остальной части решение Инспекции (в т.ч. в части НДФЛ) было оставлено без изменения.
Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Московской области "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 30.06.2008 г. N 10-23/13 в части подпунктов "а" (штраф на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере 1 762 639,60 руб.), "б" (штраф на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 5 629 674,40 руб.), "в" (штраф на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на имущество в размере 1 526,60 руб.), "д" (штраф на основании ст. 123 НК РФ за не перечисление налога на доходы физических лиц в размере 45 217 548,80 руб.), "ж" (штраф на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога на вмененный доход в размере 10 800 руб.), "и" (штраф на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату земельного налога в размере 113 488 руб.), "к" пункта 1.1 (штраф на основании п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по единому налогу на вмененный доход в размере 575 218 руб.); подпунктов 1 (пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 1 742 329,27 руб.), 2 (пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 9 686 138 руб.), 4 (пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 65 939 002,74 руб.), 5 (пени за несвоевременную уплату налога на имущество в сумме 1 135,20 руб.), 7 (пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 79 713,64 руб.), 8 (пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход в сумме 16.083,97 руб.) пункта 2; подпунктов 3.1.1 (недоимка по налогу на прибыль в сумме 8.813.197,80 руб.), 3.1.2 (недоимка по НДС в сумме 28 148 372 руб.), 3.1.4 (недоимка по налога на доходы физических лиц в сумме 374 877 084 руб.), 3.1.5 (недоимка по налогу на имущество в сумме 7 634 руб.), 3.1.7 (недоимка по земельному налогу в сумме 690 344,80 руб.) 3.1.8 (недоимка по единому налогу на вмененный доход в сумме 54 000 руб.) пункта 3; о признании недействительным решения N 16-17/53910 от 29.09.08 г. в части пунктов 2, 3 и 4, принятого Управлением ФНС России по Московской области, в части оставления без изменения, утверждения и вступления в силу подпунктов "а", "б", "в", "д", "ж", "и", "к" пункта 1.1. подпунктов 1, 2, 4, 5, 7, 8 пункта 2, подпунктов 3.1.1., 3.1.2, 3.1.4, 3.1.5, 3.1.7, 3.1.8 пункта 3 решения N 10-23/13 от 30.06.08 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2009 г. по делу N А40-63147/08-127-267, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, признаны незаконными ненормативные правовые акты, вынесенные в отношении Открытого акционерного общества "Красногорский завод им. С.А. Зверева": решение N 10-23/13 от 30.06.08 г., принятое Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области; решение N 16-17/53910 от 29.09.08 г., принятое Управлением Федеральной налоговой службой России по Московской области, по прибыли по эпизодам, связанным: с отнесением расходов, понесенных в связи с капитальным ремонтом основных средств, доначисления налога на прибыль, налога на имущество, пени, штрафных санкций; с расходами, связанными в связи с оплатой услуг ООО "Национальное Агентство Управления" - доначислением налога на прибыль, НДС, начисления пени, санкций по этим налогам; с расходами, в виде признанных процентов, за пользование чужими денежными средствами, доначисления налога на прибыль, пени, санкций; по НДС по актам взаимозачетов, составленных в одностороннем порядке, доначислением НДС, пени, санкций; по освобождению заявителя от НДС операций на основании подп. 16 п. 3 ст. 149 НК РФ, доначисления НДС, пени, санкций; с доначислением единого налога на вмененный доход и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с оказанием топливно-заправочных услуг и привлечения к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 837 343 рублей; с доначислением земельного налога, пени, санкций по земельному участку под здание бани. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.08.2009 г. N КА-А40/7943-09 решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2009 г. по делу N А40-63147/08-127-267 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 г. в части отказа в удовлетворении требований ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области N 10-23/13 от 30.06.08 и решения Управления ФНС России по Московской области N 16-17/53910 от 29.09.08 по эпизодам начисления недоимки, пеней и налоговых санкций по НДФЛ за периоды ранее 2005 года, начисления недоимки, пеней и налоговых санкций по земельному налогу за 2006 г. в отношении земельных участков: водозаборный узел, железнодорожная будка, ГРП - 1,2, здание конторы - отменено. Заявленные Обществом требования в названных частях о признании недействительными решений: Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области N 10-23/13 от 30.06.2008 г., Управления ФНС России по Московской области N 16-17/53910 от 29.09.2008 г. в части предложения уплатить в бюджет недоимку по НДФЛ в сумме 226 087 743,28 руб., пени в сумме 65 939 002,74 руб., штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 45 217 548,80 руб.; начисления недоимки в сумме 21 972, 90 руб., пеней и штрафа в сумме 4 394,58 руб. по земельному налогу за 2006 г. в отношении земельных участков: водозаборный узел, железнодорожная будка, ГРП - 1,2, здание конторы удовлетворены. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Тем самым по результатам рассмотрения дела N А40-63147/08-127-267 решение инспекции от 30.06.2008 г. N 23/13 признано недействительным в части начисления и предложения уплатить задолженность в общей сумме 337 244 294,82 руб., из которой НДФЛ - 226 087 743,28 руб., пени - 65 939 002,74 руб., штраф - 45 217 548,80 руб. Судебными актами по указанному делу установлено, что данная задолженность начислена обществу за периоды до 2005 г., т.е. с 2002 г. по 2004 г.г.
В целях бесспорного взыскания с общества задолженности по НДФЛ Инспекцией были приняты следующие ненормативные акты: требование от 29.10.2008 г. N 375 об уплате налога - 39 327 836 руб., пени в размере 89 820 200 руб., штрафа в размере 79 905 110 руб., решение о взыскании от 17.07.2009 г. N 2901 в части налога в размере 412 373 291 руб., пени в размере 79 735 129 руб., штрафа в сумме 78 448 437,97 руб.; решения о приостановлении операций по счетам от 17.07.2009 г. N 562, 566, 567, 572, 579; инкассовые поручения от 17.07.2009 г. N 2049, 2050, 2051, 2053, 2054, 2061, 2062, 2063, 2065.
Не согласившись с данными актами, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными; решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2009 г. по делу N А40-97958/09-33-623 признаны недействительными: решение о взыскании от 17.07.2009 г. N 2901 в части взыскания налогов в сумме 398 066 854 руб., пени в размере 66 210 663 руб., штрафа в сумме 49 841 059 руб.; решения о приостановлении операций по счетам от 17.07.2009 г. N 562, 566, 567, 572, 579; инкассовые поручения от 17.07.2009 г. N 2049, 2050, 2051, 2053, 2054, 2061, 2062, 2063, 2065.
При этом из судебных актов следует, что в сумму задолженности, в части которой признано недействительным решение о взыскании от 17.07.2009 г. N 2901 вошли следующие суммы: недоимка по НДФЛ в размере 374 877 084 руб. (в т.ч. 226 087 743,28 руб., образовавшейся до 2005 г., и 148 789 341 руб. за период 2005-2006 г.г., возможность взыскания которой во внесудебном порядке была утрачена вследствие невключения ее в требование от 29.10.2008 г. N 375, на что указано в решении суда по делу N А40-97958/09-33-623), пени по НДФЛ в размере 65 939 002,74 руб. за период до 2005 г., штраф по НДФЛ в размере 45 217 548 руб. за период до 2005 г.; при принятии решения также учтена частичная оплата на сумму 48 784 412 руб., в части неучета данной суммы как оплаты в счет взыскиваемых недоимок по НДФЛ на общую сумму 374 877 084 руб. (в т.ч. 226 987 743,28 руб. до 2005 г. и 148 789 341 руб.) оспариваемые акты признаны недействительными.
При этом по делу N А40-97958/09-33-623 обществом не оспаривалась задолженность по пени по НДФЛ в размере 11 952 734,26 руб. и по штрафу в сумме 29 757 868,20 руб., начисленных на недоимку по НДС в размере 148 789 341 руб. (данные суммы были в установленном порядке включены в требование от 29.10.2008 г. N 375 об уплате налога, поэтому процессуальные основания для их оспаривания отсутствовали).
В связи с утратой возможности взыскания во внесудебном порядке с заявителя задолженности по НДФЛ в суммах: за периоды до 2005 г. недоимки - 226 087 743,28 руб., по пени - 65 939 002,74 руб., штрафу - 45 217 548,80 руб.; недоимки по НДФЛ за периоды 2005-2006 г.г. в сумме 148 789 341 руб. Инспекция обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об их взыскании с общества с учетом положений ст. 46 НК РФ.
Решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2010 г. по делу N А41-367/10, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении требований Инспекции было отказано (т. 2, л.д. 8 - 36).
Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2010 г. N А41-351/10 исковое заявление Инспекции о взыскании задолженности по НДФЛ за периоды 2005 - 2006 г.г. в размере 138 005 078 руб. оставлено без рассмотрения (138 005 078 руб. = 148 789 341 руб. - частичная оплата заявителя 48 784 412 руб. + 11 952 734 руб. пени + 26 047 415 руб. штраф, начисленные на недоимку по НДФЛ в размере 148 789 341 руб.).
В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, решение суда от 05.04.2010 г. по делу N А41-367/10 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующе орган или должностное лицо.
Суд считает, что судебные акты по делам N А40-63147/08-127-267, А40-97958/09-33-623, А41-367/10, А41-351/10 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в части наличия/отсутствия задолженности общества по НДФЛ, ее распределения по налоговым периодам, видам платежей, утраты возможности взыскания в принудительном порядке.
По совокупности вышеперечисленных судебных актов судом установлено, что у общества отсутствует задолженность по НДФЛ в сумме 337 244 294,82 руб., из которой НДФЛ - 226 087 743,28 руб., пени - 65 939 002,74 руб., штраф - 45 217 548,80 руб.; поскольку постановлением ФАС МО по делу N А40-63147/08-127-267 решение инспекции от 30.06.2008 г. N 23/13 признано недействительным в части начисления и предложения уплатить данную сумму; а установленная судебными актами недоимка по НДФЛ за период 2005-2006 г.г. в сумме 148 789 341 руб. признана ими не подлежащей взысканию с общества вследствие нарушения порядка взыскания и истечения сроков принудительного взыскания, предусмотренных ст. ст. 46, 47, 70 НК РФ.
Статьей 59 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ предусмотрено, что безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными, в том числе в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам (подп. 4 п. 1 данной статьи).
По настоящему делу общество в порядке ст. 59 НК РФ просит суд признать невозможной к взысканию недоимку по НДФЛ за период до 2005 г. (за 2004, 2003, 2002 г.г.) в сумме 226 087 743,28 руб., пени по НДФЛ за период до 2005 г. (2004, 2003, 2002 г.г.) в размере 65 939 002,74 руб., штрафа по НДФЛ за период до 2005 г. (2004, 2003, 2002 г.г.) в сумме 45 217 548,80 руб.
Однако исходя из положений ст. 59 НК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований общества в данной части.
Согласно подп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ может быть признана безнадежной ко взысканию действительная задолженность налогоплательщика (т.е. начисленная в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах; и либо не оспоренная в установленном порядке, либо подтвержденная судебными актами, если в удовлетворении требований о незаконности ее начисления было отказано).
В рассматриваемом случае начисление НДФЛ за периоды до 2005 г. в сумме 226 087 743,28 руб., пени по НДФЛ за периоды до 2005 г. в размере 65 939 002,74 руб. и штрафа по НДФЛ за период до 2005 г. в сумме 45 217 548,80 руб. признано несоответствующим законодательству о налогах и сборах; в связи с чем у общества задолженность в вышеперечисленных суммах отсутствует, а, следовательно, ее признание безнадежной к взысканию не представляется возможным, поскольку нельзя признать безнадежным к взысканию то, что юридически не существует. Отражение в лицевых счетах общества данных начислений не может являться основанием для удовлетворения его требований по делу в данной части, поскольку порядок ведения лицевых счетов ответчиком и вопрос исполнения судебных актов по делу N А40-63147/08-127-267 не являются предметом спора по настоящему делу.
Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела Инспекцией представлены выписки из лицевого счета общества по НДФЛ из которых усматривается, что данные начисления налоговым органом сторнированы, из лицевого счета исключены (т. 2 л.д. 123 - 129). В связи с чем на момент рассмотрения дела суд какого-либо нарушения прав и законных интересов общества в данной части также не усматривает.
Что касается требований общества о признании безнадежной к взысканию недоимки по НДФЛ за 2005 - 2006 г.г. в сумме 148 789 341 руб., установленной решением ответчика от 30.06.2008 г. N 10-23/13 и судебными актами по делу N А40-63147/08-127-267, то в данной части они подлежат удовлетворению как соответствующие положениям ст. 59 НК РФ.
В силу п. 2 ст. 59 НК РФ органами, в компетенцию которых входит принятие решения о признании недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списании, являются в т.ч. налоговые органы по месту нахождения организации при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 1 настоящей статьи; а также налоговые органы по месту учета налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента (за исключением случая, предусмотренного подпунктом 3 настоящего пункта) - при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 4 и 5 пункта 1 настоящей статьи.
Из материалов дела следует, что общество обратилось в Инспекцию с заявлением о признании и списании недоимки, задолженности по пенями и штрафам по НДФЛ от 01.10.2010 г. (т. 2 л.д. 134), которым общество просило в порядке ст. 59 НК РФ признать безнадежной и списать задолженность по НДФЛ в общем размере 486 033 635,54 руб. Однако данное заявление ответчиком рассмотрено не было, необходимых мер по нему в порядке ст. 59 НК РФ принято не было.
Тем самым со стороны ответчика имело место бездействие, выразившееся в непринятии предусмотренных законодательством о налогах и сборах мер по заявлению общества от 01.10.2010 г., что послужило основанием для обращения в суд с требованиями по настоящему делу. Поскольку ответчиком полномочия, предусмотренные п. 2 ст. 59 НК РФ не реализованы, настоящий вопрос вынесен на разрешение суда.
В части сроков на взыскание в принудительном порядке задолженности по НДФЛ в сумме 148 789 341 руб. за 2005 - 2006 г. суд исходит из следующих положений законодательства о налогах и сборах.
В соответствии с ч. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога и соответствующих сумм пени должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пени). Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган согласно п. 3 ст. 46 НК РФ может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога. С учетом изменений, внесенных в редакцию ст. 46 НК РФ Федеральным законом от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ, заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Согласно толкованию, данному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.03.2005 N 13592/04 взыскание налога - длящийся процесс. На первом этапе налоговым органом направляется налогоплательщику требование об уплате налога с предложением в установленный срок уплатить доначисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные ст. ст. 46 и 47 Кодекса. Именно с момента направления требования об уплате налога начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, т.е. направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организаций.
В п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 указано, что пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного ст. 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней. Согласно ст. 70 НК РФ требование должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. Несоблюдение указанного срока не лишает налоговый орган права на взыскание налога и пеней в пределах общих сроков, установленных Кодексом, но и не влечет изменения порядка их исчисления (Постановление ВАС РФ от 22.07.2003 N 2100/03).
Из изложенного следует, что предельный срок принудительного взыскания неуплаченного налога (с учетом п. 3 ст. 46 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ) включает в себя: срок уплаты налога + 3 месяца на направление требования + 10 дней на исполнение требования в добровольном порядке + 6 месяцев на обращение в суд за взысканием суммы недоимки или пени.
Судебными актами по делу N А40-97958/09-33-623 установлено нарушение порядка взыскания недоимки по НДФЛ в сумме 148 789 341 руб. за период 2005 - 2006 г.г. - вследствие невключения ее в требование от 29.10.2008 г. N 375; решение о взыскании от 17.07.2009 г. N 2901 в части данной суммы признано недействительным. Сроки принудительного взыскания, действовавшие на момент реализации процедуры принудительного взыскания, в настоящий момент истекли; определением по делу N А41-351/10 оставлено без рассмотрения заявление Инспекции о взыскании с общества задолженности по НДФЛ, включающей рассматриваемую сумму.
Что касается сроков взыскания, установленных абз. 3 п. 1 ст. 47 НК РФ в редакции Федеральных законов от 27.07.2010 N 229-ФЗ, от 29.11.2010 N 324-ФЗ, предусматривающих возможность обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) неуплаченной суммы налога в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога и возможность восстановления данного срока судом, то они к рассматриваемой ситуации применению не подлежат, поскольку, как установлено решением суда по делу N А40-97958/09-33-623, требование об уплате НДФЛ в сумме 148 789 340,72 руб. обществу не выставлялось. Судом также учитывается, что к моменту вступления в силу ст. 47 НК РФ в редакции Федеральных законов от 27.07.2010 N 229-ФЗ, от 29.11.2010 N 324-ФЗ, ранее действовавшие сроки принудительного взыскания истекли, в связи с чем продление сроков взыскания с учетом новой редакции данной статьи не соответствует законодательству о налогах и сборах, подлежащему применению к рассматриваемым правоотношениям.
Судом отклоняются доводы ответчика о том, что рассматриваемая судом задолженность признанию безнадежной по заявлению общества не подлежит, поскольку заявитель является налоговым агентом, присвоившим денежные средства своих работников, поскольку из положений подп. 2 п. 2 ст. 59 НК РФ однозначно следует, что безнадежной к взысканию может быть признана и задолженность налогового агента. Тот факт, что обществом были удержаны со своих работников суммы НДФЛ, которые впоследствии не были перечислены в бюджет и составили его задолженность как налогового агента, на порядок применения ст. 59 НК РФ не влияет, а может являться основанием для истребования данных сумм у общества физическими лицами, обязанность по уплате налога которых перед бюджетом оказалась неисполненной вследствие нереализации обществом своих полномочий налогового агента.
С учетом заявленных по делу требований (предмета и оснований) судом произведена оценка наличия возможностей налогового органа по принудительному взысканию недоимки общества по НДФЛ в сумме 148 789 340,72 руб., установлено, что сроки ее принудительного взыскания истекли, правовых возможностей по ее взысканию с учетом положений законодательства о налогах и сборах, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям, не имеется; общество в установленном порядке обращалось в Инспекцию с заявлением о признании задолженности безнадежной ко взысканию и ее списания, однако данное заявление не было удовлетворено; в связи с чем судом принимается судебный акт о признании задолженности невозможной ко взысканию, с целью последующего принятия ответчиком мер, предусмотренных ст. 59 НК РФ на основании решения по настоящему делу.
Судебные расходы (госпошлина) подлежат распределению (взысканию с проигравшей стороны в пользу выигравшей) в соответствии со ст. ст. 101, 110 АПК РФ, п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма от 11.05.2010 г. N 139).
Так как в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются, то согласно ст. 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).
С учетом изложенного взысканию с ответчика подлежат расходы в части государственной пошлины по требованиям организационного характера в размере 2 000 руб.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Признать невозможной к взысканию в связи с истечением сроков взыскания в принудительном порядке, предусмотренных ст. ст. 45, 46, 47, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, задолженность Открытого акционерного общества "Красногорский завод им. С.А. Зверева" по налогу на доходы физических лиц за период 2005-2006 г.г. в сумме 148 789 341 руб., установленную решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области от 30.06.2008 г. N 10-23/13 и судебными актами по делу N А40-63147/08-127-267.
В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области в пользу Открытого акционерного общества "Красногорский завод им. С.А. Зверева" 2000 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья
А.Н.НАГОРНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)