Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 19.07.10 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.10 г. по делу N А35-7103/2009,
установил:
открытое акционерное общество "Беловское" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Курской области (далее - налоговый орган) от 05.05.09 г. N 11-01/10.
Решением Арбитражного суда Курской области от 19.07.10 г. заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение налогового органа от 05.05.09 г. N 11-01/10 в части доначисления единого социального налога в сумме 413246 руб., пени по единому социальному налогу в сумме 89164 руб., штрафа в сумме 41325 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого социального налога, доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 263947 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 145685 руб., штрафа в сумме 26395 руб. по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.10 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение и постановление суда в части удовлетворения требований Общества, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела.
Общество в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что решение и постановление судов следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.
По результатам проверки составлен акт от 02.04.09 г. N 11-01/09 ДСП и принято решение от 05.05.09 г. N 11-01/10 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 123, п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 182269 руб.
Указанным решением налогоплательщику также предложено уплатить начисленные пени.
Решением Управления ФНС России по Курской области от 10.07.09 г. N 418 решение налогового органа от 05.05.09 г. N 11-01/10 оставлено без изменения.
Общество, полагая, что решение налогового органа от 05.05.09 г. N 11-01/10 нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
В соответствии со ст. 207, п. 1 ст. 235 НК РФ Общество признается плательщиком налога на доходы физических лиц и единого социального налога.
Согласно ст. 209 НК РФ объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения единым социальным налогом для лиц, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщикам в их пользу по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
Пунктом 3 ст. 236 НК РФ предусмотрено, что выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Расходы, уменьшающие и не уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, определены в главе 25 НК РФ.
Статьей 255 НК РФ, в целях применения главы 25 НК РФ, предусмотрено, что в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в спорный период Общество закупило у своих работников сельскохозяйственную продукцию на общую сумму 2066231 руб., что подтверждается ведомостями на закупку сельхозпродукции.
Анализ и оценка представленных доказательств позволил судам обоснованно указать, что налоговым органом не представлено доказательств того, что заключение спорных сделок не имеет разумной хозяйственной цели, а опосредует участие Общества в создании незаконной схемы минимизации исчисления и уплаты единого социального налога и налога на доходы физических лиц (налоговый агент), выразившуюся в оформлении выдачи заработной платы работникам в виде выплат за приобретенную у них сельскохозяйственную продукцию.
Напротив, представленными налогоплательщиком документами подтверждается факт осуществления им реальных хозяйственных операций с использованием реального, имеющего материальную ценность и действительную стоимость товара, и наличия в действиях Общества разумных экономических целей, побудивших его на заключение сделок по приобретению данного товара. Договоры купли-продажи молока имели своей хозяйственной целью использование его для производства - откорма животных. Другая продукция - мясо, рыба, сахар, зерно, мука приобреталась для приготовления пищи в столовой.
Представленные в материалы дела документы подтверждают реальность сделок, их разумные деловые и хозяйственные цели.
Наличие дефектов оформления документов по приему сельхозпродукции не опровергает ее фактического наличия.
Оценка всех обстоятельств дела и доказательств, представленных сторонами в обоснование своих доводов, позволили сделать судам обоснованный вывод о том, что налоговым органом не доказано наличие оснований для доначислении НДФЛ и ЕСН, а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций.
Кроме того, суд правомерно учел следующее.
В силу пункта 2 статьи 226 НК РФ, исчисление суммы и уплата налога в соответствии с данной статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 228 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с данной статьей производят физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, - исходя из сумм таких доходов.
Подпункт 13 статьи 217 НК РФ освобождает от налогообложения НДФЛ доходы налогоплательщиков, получаемые от продажи выращенных в личных подсобных хозяйствах, находящихся на территории Российской Федерации, скота, кроликов, нутрий, птицы, диких животных и птиц (как в живом виде, так и продуктов от убоя в сыром или переработанном виде), продукции животноводства, растениеводства, цветоводства и пчеловодства, как в натуральном, так и в переработанном виде.
Указанные доходы освобождаются от налогообложения при условии представления налогоплательщиком документа, выданного соответствующим органом местного самоуправления, правлениями садового, садово-огородного товариществ, подтверждающего, что продаваемая продукция произведена налогоплательщиком на принадлежащем ему или членам его семьи земельном участке, используемом для ведения личного подсобного хозяйства, дачного строительства, садоводства и огородничества.
С учетом выводов о документальном подтверждении приобретения Обществом в 2006 году продуктов животноводства и растениеводства у физических лиц, на которых налоговым законодательством возложена обязанность по уплате НДФЛ при недоказанности наличия условий, освобождающих от его уплаты суд обоснованно указал на отсутствие у налогового органа оснований для взыскания с Общества, как с налогового агента, налога на доходы физических лиц в сумме 263947 руб., не удержанного с физических лиц при выплате им дохода за сданную продукцию личных подсобных хозяйств.
Доводы кассационной жалобы являлись обоснованием позиции налогового органа по делу, они не опровергают выводов судов, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения и постановления судов по изложенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 19 июля 2010 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2010 года по делу N А35-7103/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Курской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 17.02.2011 ПО ДЕЛУ N А35-7103/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2011 г. по делу N А35-7103/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 19.07.10 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.10 г. по делу N А35-7103/2009,
установил:
открытое акционерное общество "Беловское" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Курской области (далее - налоговый орган) от 05.05.09 г. N 11-01/10.
Решением Арбитражного суда Курской области от 19.07.10 г. заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение налогового органа от 05.05.09 г. N 11-01/10 в части доначисления единого социального налога в сумме 413246 руб., пени по единому социальному налогу в сумме 89164 руб., штрафа в сумме 41325 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого социального налога, доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 263947 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 145685 руб., штрафа в сумме 26395 руб. по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.10 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение и постановление суда в части удовлетворения требований Общества, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела.
Общество в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что решение и постановление судов следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.
По результатам проверки составлен акт от 02.04.09 г. N 11-01/09 ДСП и принято решение от 05.05.09 г. N 11-01/10 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 123, п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 182269 руб.
Указанным решением налогоплательщику также предложено уплатить начисленные пени.
Решением Управления ФНС России по Курской области от 10.07.09 г. N 418 решение налогового органа от 05.05.09 г. N 11-01/10 оставлено без изменения.
Общество, полагая, что решение налогового органа от 05.05.09 г. N 11-01/10 нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
В соответствии со ст. 207, п. 1 ст. 235 НК РФ Общество признается плательщиком налога на доходы физических лиц и единого социального налога.
Согласно ст. 209 НК РФ объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения единым социальным налогом для лиц, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщикам в их пользу по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
Пунктом 3 ст. 236 НК РФ предусмотрено, что выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Расходы, уменьшающие и не уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, определены в главе 25 НК РФ.
Статьей 255 НК РФ, в целях применения главы 25 НК РФ, предусмотрено, что в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в спорный период Общество закупило у своих работников сельскохозяйственную продукцию на общую сумму 2066231 руб., что подтверждается ведомостями на закупку сельхозпродукции.
Анализ и оценка представленных доказательств позволил судам обоснованно указать, что налоговым органом не представлено доказательств того, что заключение спорных сделок не имеет разумной хозяйственной цели, а опосредует участие Общества в создании незаконной схемы минимизации исчисления и уплаты единого социального налога и налога на доходы физических лиц (налоговый агент), выразившуюся в оформлении выдачи заработной платы работникам в виде выплат за приобретенную у них сельскохозяйственную продукцию.
Напротив, представленными налогоплательщиком документами подтверждается факт осуществления им реальных хозяйственных операций с использованием реального, имеющего материальную ценность и действительную стоимость товара, и наличия в действиях Общества разумных экономических целей, побудивших его на заключение сделок по приобретению данного товара. Договоры купли-продажи молока имели своей хозяйственной целью использование его для производства - откорма животных. Другая продукция - мясо, рыба, сахар, зерно, мука приобреталась для приготовления пищи в столовой.
Представленные в материалы дела документы подтверждают реальность сделок, их разумные деловые и хозяйственные цели.
Наличие дефектов оформления документов по приему сельхозпродукции не опровергает ее фактического наличия.
Оценка всех обстоятельств дела и доказательств, представленных сторонами в обоснование своих доводов, позволили сделать судам обоснованный вывод о том, что налоговым органом не доказано наличие оснований для доначислении НДФЛ и ЕСН, а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций.
Кроме того, суд правомерно учел следующее.
В силу пункта 2 статьи 226 НК РФ, исчисление суммы и уплата налога в соответствии с данной статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 228 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с данной статьей производят физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, - исходя из сумм таких доходов.
Подпункт 13 статьи 217 НК РФ освобождает от налогообложения НДФЛ доходы налогоплательщиков, получаемые от продажи выращенных в личных подсобных хозяйствах, находящихся на территории Российской Федерации, скота, кроликов, нутрий, птицы, диких животных и птиц (как в живом виде, так и продуктов от убоя в сыром или переработанном виде), продукции животноводства, растениеводства, цветоводства и пчеловодства, как в натуральном, так и в переработанном виде.
Указанные доходы освобождаются от налогообложения при условии представления налогоплательщиком документа, выданного соответствующим органом местного самоуправления, правлениями садового, садово-огородного товариществ, подтверждающего, что продаваемая продукция произведена налогоплательщиком на принадлежащем ему или членам его семьи земельном участке, используемом для ведения личного подсобного хозяйства, дачного строительства, садоводства и огородничества.
С учетом выводов о документальном подтверждении приобретения Обществом в 2006 году продуктов животноводства и растениеводства у физических лиц, на которых налоговым законодательством возложена обязанность по уплате НДФЛ при недоказанности наличия условий, освобождающих от его уплаты суд обоснованно указал на отсутствие у налогового органа оснований для взыскания с Общества, как с налогового агента, налога на доходы физических лиц в сумме 263947 руб., не удержанного с физических лиц при выплате им дохода за сданную продукцию личных подсобных хозяйств.
Доводы кассационной жалобы являлись обоснованием позиции налогового органа по делу, они не опровергают выводов судов, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения и постановления судов по изложенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 19 июля 2010 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2010 года по делу N А35-7103/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Курской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)