Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Д. (паспорт 03 04 897236, выдан УВД Карасунского округа г. Краснодара 06.09.2003)), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару - М. (д-ть от 27.05.2008), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008 по делу N А32-22729/2007-33/540, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Д. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительным постановления налоговой инспекции от 16.10.2007 N 312 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика.
Решением от 23.01.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.04.2008, суд удовлетворил заявленное требование. Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемое постановление принято налоговой инспекцией в связи с неисполнением предпринимателем требований от 09.07.2007 N 31999, от 30.07.2007 N 33151 и от 20.09.2007 N 28666. По требованиям от 30.07.2007 N 33151 и от 20.09.2007 N 28666 у предпринимателя отсутствует задолженность по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ). Согласно письму государственного учреждения Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара от 26.12.2007 предприниматель не является страхователем, производящим выплаты физическим лицам, в связи с отсутствием наемных работников. Суд указал на пропуск налоговым органом сроков, установленных статьями 46, 47 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
По мнению налогового органа, решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Постановление от 16.10.2007 N 312 и вошедшие в него требования вынесены в соответствии с требованиями статей 69, 70, 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации. При заполнении декларации 3-НДФЛ за 2006 год налогоплательщик ошибочно указал суммы и КБК ЕСН за 2006 год, уточненную декларацию не представил.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя налоговой инспекции и предпринимателя, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 16.10.2007 налоговая инспекция вынесла постановление N 312 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества предпринимателя в связи с неисполнением последним требований от 09.07.2007 N 31999, от 30.07.2007 N 33150 и 33151, от 20.09.2007 N 28666. Из расшифровки задолженности к постановлению от 16.10.2007 N 312 следует, что в сумму задолженности включены 2 973 рублей НДФЛ, 45 рублей 60 копеек пени, 8 540 рублей 82 копейки ЕСН в ПФ, 1 071 рубль 29 копеек ЕСН в ФФМС, 2 156 рублей ЕСН в ТФМС.
В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.
Вывод суда о том, что у налоговой инспекции отсутствовали основания для выставления предпринимателю требований от 30.07.2007 N 33151 и от 20.09.2007 N 28666 об уплате 2 973 рублей НДФЛ и 45 рублей 60 копеек пени по НДФЛ является правильным. Согласно письму государственного учреждения Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара от 26.12.2007 предприниматель не является страхователем, производящим выплаты физическим лицам, в связи с отсутствием наемных работников, следовательно, он не является плательщиком НДФЛ как налоговый агент.
Суд установил, что требование об уплате НДФЛ в сумме 2 973 рублей выставлено предпринимателю ввиду того, что при заполнении декларации 3-НДФЛ за 2006 год налогоплательщик ошибочно указал реквизиты КБК и суммы ЕСН, а налоговая инспекция разнесла эти суммы в карточку ЕСН, в связи с чем сформировалось требование от 30.07.2007 N 33150 на уплату 2 973 рублей ЕСН по сроку 16.07.2007, затем налоговая инспекция произвела сторнирование и данная сумма отразилась в карточке НДФЛ, в связи с чем сформировалось требование от 30.07.2007 N 33151 на уплату НДФЛ налоговым агентом в сумме 2 973 рублей по сроку 16.07.2007, на данную сумму начислены пени и составлено требование от 20.09.2007 N 28666, которое предпринимателю не направлялось. Из представленных предпринимателем в материалы дела квитанций на уплату ЕСН в сумме 2 973 рублей за 2006 год следует, что налог по декларации уплачен им в полном объеме и своевременно.
С учетом того, что нормы Налогового кодекса Российской Федерации о своевременном исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налога (статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации) и о реализации налоговым органом права на взыскание налога в бесспорном порядке в случае неисполнения налогоплательщиком этого требования закона (статьи 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации) действуют только при наличии у налогоплательщика обязанности уплачивать налоги, суд сделал правильный вывод о незаконности оспариваемого постановления в части включения в него задолженности по требованиям от 30.07.2007 N 33150 и 33151, от 20.09.2007 N 28666.
Пунктами 1 и 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.
Согласно пункту 7 названной статьи при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика и налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 Кодекса. При этом статья 47 Кодекса, предусматривающая возможность обращения взыскания налога за счет имущества налогоплательщика, не устанавливает для принятия налоговым органом данного решения какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного в пункте 3 статьи 46 Кодекса.
Со сроком направления требования об уплате налога и пеней, установленным статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, связано исчисление сроков принудительного взыскания недоимки и пеней, истечение которых препятствует принудительному взысканию задолженности с налогоплательщика.
Суд исследовал вопрос о наличии задолженности по ЕСН, вошедшей в требование от 09.07.2007 N 31999 и установил, что в задолженность по ЕСН в ПФ в сумме 8 540 рублей 82 копеек включена недоимка за 2004 год по сроку на 01.01.2005 в сумме 1 018 рублей 37 копеек, недоимка за 2005 год по состоянию на 01.01.2006 в сумме 255 рублей 82 копеек, доплата /недоимка/ за 2005 год в сумме 510 рублей, недоимка за 2006 год по сроку 15.07.2006 в сумме 6 468 рублей 82 копеек; в задолженность по ЕСН в ФФМС в сумме 1 071 рубля 29 копеек включена недоимка за 2004 год по сроку на 01.01.2005 в сумме 06 рублей 22 копеек, недоимка за 2005 год по состоянию на 01.01.2006 в сумме 163 рублей 29 копеек, недоимка за 2006 год по сроку 15.07.2006 в сумме 287 рублей; в задолженность по ЕСН в ТФМС в сумме 2 156 рублей включена недоимка за 2006 год по сроку 15.07.2006 в сумме 1 617 рублей, недоимка за 2005 год в сумме 403 рублей; налоговой инспекцией своевременно не сняты авансы за 2007 год.
Суд сделал правильный вывод о том, что, выставляя требование, налоговая инспекция не учла, что авансы за 2007 год подлежат сторнированию, поскольку у предпринимателя отсутствует обязанность по их оплате в связи с применением с 2007 года упрощенной системы налогообложения.
В отношении недоимки по ЕСН за 2004 - 2005 годы суд правильно указал на пропуск налоговой инспекцией срока на взыскание, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд установил, что предприниматель во всех налоговых периодах допускал неправильное заполнение деклараций по ЕСН, в результате чего в лицевой карточке отражались завышенные суммы налога, несоответствующие реальной налоговой обязанности по уплате.
В целях устранения данных нарушений предприниматель в налоговую инспекцию в процессе рассмотрения дела в апелляционной инстанции представил уточненные налоговые декларации, и налоговая инспекция произвела уменьшение авансов на 2006 год на сумму 11 339 рублей.
Отклонив довод налоговой инспекции о законности требования от 09.07.2007 N 31999 в связи с уплатой предпринимателем 28.04.2008 1 178 рублей 82 копеек ЕСН как задолженности прошлых лет, суд правомерно признал указанное требование незаконным, поскольку в нем отражены суммы ЕСН, которые налогоплательщик не должен платить, или долги 2004 - 2005 годов.
Суд, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил доводы участвующих в деле лиц и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и правильно признал недействительным постановление налогового органа от 16.10.2007 N 312 о взыскании с предпринимателя налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества, как несоответствующее положениям статей 45, 46, 47 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
В соответствии со статьями 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с налоговой инспекции подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 1 тыс. рублей.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008 по делу N А32-22729/2007-33/540 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по г. Краснодару государственную пошлину по кассационной жалобе в доход федерального бюджета в сумме 1 тыс. рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 05.08.2008 N Ф08-4463/2008 ПО ДЕЛУ N А32-22729/2007-33/540
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2008 г. N Ф08-4463/2008
Дело N А32-22729/2007-33/540
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Д. (паспорт 03 04 897236, выдан УВД Карасунского округа г. Краснодара 06.09.2003)), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару - М. (д-ть от 27.05.2008), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008 по делу N А32-22729/2007-33/540, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Д. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительным постановления налоговой инспекции от 16.10.2007 N 312 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика.
Решением от 23.01.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.04.2008, суд удовлетворил заявленное требование. Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемое постановление принято налоговой инспекцией в связи с неисполнением предпринимателем требований от 09.07.2007 N 31999, от 30.07.2007 N 33151 и от 20.09.2007 N 28666. По требованиям от 30.07.2007 N 33151 и от 20.09.2007 N 28666 у предпринимателя отсутствует задолженность по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ). Согласно письму государственного учреждения Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара от 26.12.2007 предприниматель не является страхователем, производящим выплаты физическим лицам, в связи с отсутствием наемных работников. Суд указал на пропуск налоговым органом сроков, установленных статьями 46, 47 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
По мнению налогового органа, решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Постановление от 16.10.2007 N 312 и вошедшие в него требования вынесены в соответствии с требованиями статей 69, 70, 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации. При заполнении декларации 3-НДФЛ за 2006 год налогоплательщик ошибочно указал суммы и КБК ЕСН за 2006 год, уточненную декларацию не представил.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя налоговой инспекции и предпринимателя, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 16.10.2007 налоговая инспекция вынесла постановление N 312 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества предпринимателя в связи с неисполнением последним требований от 09.07.2007 N 31999, от 30.07.2007 N 33150 и 33151, от 20.09.2007 N 28666. Из расшифровки задолженности к постановлению от 16.10.2007 N 312 следует, что в сумму задолженности включены 2 973 рублей НДФЛ, 45 рублей 60 копеек пени, 8 540 рублей 82 копейки ЕСН в ПФ, 1 071 рубль 29 копеек ЕСН в ФФМС, 2 156 рублей ЕСН в ТФМС.
В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.
Вывод суда о том, что у налоговой инспекции отсутствовали основания для выставления предпринимателю требований от 30.07.2007 N 33151 и от 20.09.2007 N 28666 об уплате 2 973 рублей НДФЛ и 45 рублей 60 копеек пени по НДФЛ является правильным. Согласно письму государственного учреждения Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара от 26.12.2007 предприниматель не является страхователем, производящим выплаты физическим лицам, в связи с отсутствием наемных работников, следовательно, он не является плательщиком НДФЛ как налоговый агент.
Суд установил, что требование об уплате НДФЛ в сумме 2 973 рублей выставлено предпринимателю ввиду того, что при заполнении декларации 3-НДФЛ за 2006 год налогоплательщик ошибочно указал реквизиты КБК и суммы ЕСН, а налоговая инспекция разнесла эти суммы в карточку ЕСН, в связи с чем сформировалось требование от 30.07.2007 N 33150 на уплату 2 973 рублей ЕСН по сроку 16.07.2007, затем налоговая инспекция произвела сторнирование и данная сумма отразилась в карточке НДФЛ, в связи с чем сформировалось требование от 30.07.2007 N 33151 на уплату НДФЛ налоговым агентом в сумме 2 973 рублей по сроку 16.07.2007, на данную сумму начислены пени и составлено требование от 20.09.2007 N 28666, которое предпринимателю не направлялось. Из представленных предпринимателем в материалы дела квитанций на уплату ЕСН в сумме 2 973 рублей за 2006 год следует, что налог по декларации уплачен им в полном объеме и своевременно.
С учетом того, что нормы Налогового кодекса Российской Федерации о своевременном исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налога (статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации) и о реализации налоговым органом права на взыскание налога в бесспорном порядке в случае неисполнения налогоплательщиком этого требования закона (статьи 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации) действуют только при наличии у налогоплательщика обязанности уплачивать налоги, суд сделал правильный вывод о незаконности оспариваемого постановления в части включения в него задолженности по требованиям от 30.07.2007 N 33150 и 33151, от 20.09.2007 N 28666.
Пунктами 1 и 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.
Согласно пункту 7 названной статьи при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика и налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 Кодекса. При этом статья 47 Кодекса, предусматривающая возможность обращения взыскания налога за счет имущества налогоплательщика, не устанавливает для принятия налоговым органом данного решения какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного в пункте 3 статьи 46 Кодекса.
Со сроком направления требования об уплате налога и пеней, установленным статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, связано исчисление сроков принудительного взыскания недоимки и пеней, истечение которых препятствует принудительному взысканию задолженности с налогоплательщика.
Суд исследовал вопрос о наличии задолженности по ЕСН, вошедшей в требование от 09.07.2007 N 31999 и установил, что в задолженность по ЕСН в ПФ в сумме 8 540 рублей 82 копеек включена недоимка за 2004 год по сроку на 01.01.2005 в сумме 1 018 рублей 37 копеек, недоимка за 2005 год по состоянию на 01.01.2006 в сумме 255 рублей 82 копеек, доплата /недоимка/ за 2005 год в сумме 510 рублей, недоимка за 2006 год по сроку 15.07.2006 в сумме 6 468 рублей 82 копеек; в задолженность по ЕСН в ФФМС в сумме 1 071 рубля 29 копеек включена недоимка за 2004 год по сроку на 01.01.2005 в сумме 06 рублей 22 копеек, недоимка за 2005 год по состоянию на 01.01.2006 в сумме 163 рублей 29 копеек, недоимка за 2006 год по сроку 15.07.2006 в сумме 287 рублей; в задолженность по ЕСН в ТФМС в сумме 2 156 рублей включена недоимка за 2006 год по сроку 15.07.2006 в сумме 1 617 рублей, недоимка за 2005 год в сумме 403 рублей; налоговой инспекцией своевременно не сняты авансы за 2007 год.
Суд сделал правильный вывод о том, что, выставляя требование, налоговая инспекция не учла, что авансы за 2007 год подлежат сторнированию, поскольку у предпринимателя отсутствует обязанность по их оплате в связи с применением с 2007 года упрощенной системы налогообложения.
В отношении недоимки по ЕСН за 2004 - 2005 годы суд правильно указал на пропуск налоговой инспекцией срока на взыскание, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд установил, что предприниматель во всех налоговых периодах допускал неправильное заполнение деклараций по ЕСН, в результате чего в лицевой карточке отражались завышенные суммы налога, несоответствующие реальной налоговой обязанности по уплате.
В целях устранения данных нарушений предприниматель в налоговую инспекцию в процессе рассмотрения дела в апелляционной инстанции представил уточненные налоговые декларации, и налоговая инспекция произвела уменьшение авансов на 2006 год на сумму 11 339 рублей.
Отклонив довод налоговой инспекции о законности требования от 09.07.2007 N 31999 в связи с уплатой предпринимателем 28.04.2008 1 178 рублей 82 копеек ЕСН как задолженности прошлых лет, суд правомерно признал указанное требование незаконным, поскольку в нем отражены суммы ЕСН, которые налогоплательщик не должен платить, или долги 2004 - 2005 годов.
Суд, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил доводы участвующих в деле лиц и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и правильно признал недействительным постановление налогового органа от 16.10.2007 N 312 о взыскании с предпринимателя налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества, как несоответствующее положениям статей 45, 46, 47 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
В соответствии со статьями 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с налоговой инспекции подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 1 тыс. рублей.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008 по делу N А32-22729/2007-33/540 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по г. Краснодару государственную пошлину по кассационной жалобе в доход федерального бюджета в сумме 1 тыс. рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)