Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 августа 1996 года Дело N Ф04/685-112/А46-96
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по Центральному району г. Омска на определение апелляционной инстанции от 17 мая 1996 г. Арбитражного суда Омской области по делу N 10-149 (89А) по иску ГНИ по Центральному району г. Омска к ТОО "Росинка-2" о взыскании 5117000 рублей,
ГНИ по Центральному району г. Омска обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к Товариществу с ограниченной ответственностью (ТОО) "Росинка-2" о взыскании 5117000 рублей с обращением взыскания на имущество, принадлежащее ответчику, в связи с отсутствием у ТОО "Росинка-2" г. Омска денежных средств на расчетном счете.
Решением Арбитражного суда Омской области от 15 марта 1996 г. исковые требования удовлетворены. На имущество, принадлежащее ТОО "Росинка-2" г. Омска, обращено взыскание в сумме 5117000 рублей.
Определением апелляционной инстанции этого же суда от 17 мая 1996 г. решение отменено. Производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 1 статьи 85 АПК РФ в связи с тем, что иск неподведомственен суду (статья 22 АПК РФ).
Истец не согласился с определением апелляционной инстанции, считает, что судом неправильно применена статья 22 АПК РФ, просит определение апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, указывая на информационное письмо ВАС РФ от 30.01.1995 N С1-7/ОП-54, предусматривающее возможность обращения взыскания на имущество при отсутствии денежных средств на расчетном счете ответчика.
Проверив правильность и обоснованность определения апелляционной инстанции областного арбитражного суда, изучив кассационную жалобу, заслушав доводы заявителя, кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.
Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы процессуального права и производство по делу прекращено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 22 АПК РФ арбитражному суду подведомственны споры о взыскании с предприятий штрафов органами, осуществляющими контрольные функции, если Законом не предусмотрен бесспорный порядок их списания.
Статьей 7 Закона РСФСР "О государственной налоговой службе РСФСР" предусмотрено, что штрафы и иные санкции взыскиваются налоговыми органами с предприятий в бесспорном порядке, и в данном случае истцу предоставлено право бесспорного списания штрафов.
Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 13 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" предусматривается что при отсутствии денежных средств у юридических лиц обращение взыскания на имущество производится налоговыми инспекциями во внесудебном порядке.
В данном случае, по существу, имеет место лишь изменение способа исполнения бесспорного требования, поскольку постановления, выдаваемые административными органами (в данном случае Государственной налоговой инспекцией), о производстве взысканий в бесспорном порядке относятся к исполнительным документам. Инкассовые распоряжения ГНИ приравниваются по силе к исполнительным листам и при их неисполнении из-за отсутствия денежных средств на счету плательщика взыскатель (истец) вправе передать неисполненные инкассовые поручения судебному исполнителю по месту нахождения его имущества, предварительно отозвав из банка указанные инкассовые распоряжения.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на информационное письмо ВАС РФ от 30 января 1995 г. N С1-7/ОП-54 неосновательна, поскольку Указом Президента РФ от 14.02.1996 N 199 "О некоторых мерах по реализации решений об обращении взыскания на имущество организаций" и Временным положением о порядке обращения взыскания на имущество организаций, пункт 2 которого определяет возможность обращения взыскания на имущество должника, если иной порядок не предусмотрен федеральным законом или договором, производится после получения взыскателем либо лицом, осуществляющим взыскание, отметки банка, осуществляющего обслуживание расчетного (текущего) счета должника, о недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований взыскателя.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 175 и статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Определение Арбитражного суда Омской области от 17 мая 1996 г. по делу N 89/А оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 05.08.1996 N Ф04/685-112/А46-96 ПО ДЕЛУ N 10-149
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 5 августа 1996 года Дело N Ф04/685-112/А46-96
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по Центральному району г. Омска на определение апелляционной инстанции от 17 мая 1996 г. Арбитражного суда Омской области по делу N 10-149 (89А) по иску ГНИ по Центральному району г. Омска к ТОО "Росинка-2" о взыскании 5117000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
ГНИ по Центральному району г. Омска обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к Товариществу с ограниченной ответственностью (ТОО) "Росинка-2" о взыскании 5117000 рублей с обращением взыскания на имущество, принадлежащее ответчику, в связи с отсутствием у ТОО "Росинка-2" г. Омска денежных средств на расчетном счете.
Решением Арбитражного суда Омской области от 15 марта 1996 г. исковые требования удовлетворены. На имущество, принадлежащее ТОО "Росинка-2" г. Омска, обращено взыскание в сумме 5117000 рублей.
Определением апелляционной инстанции этого же суда от 17 мая 1996 г. решение отменено. Производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 1 статьи 85 АПК РФ в связи с тем, что иск неподведомственен суду (статья 22 АПК РФ).
Истец не согласился с определением апелляционной инстанции, считает, что судом неправильно применена статья 22 АПК РФ, просит определение апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, указывая на информационное письмо ВАС РФ от 30.01.1995 N С1-7/ОП-54, предусматривающее возможность обращения взыскания на имущество при отсутствии денежных средств на расчетном счете ответчика.
Проверив правильность и обоснованность определения апелляционной инстанции областного арбитражного суда, изучив кассационную жалобу, заслушав доводы заявителя, кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.
Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы процессуального права и производство по делу прекращено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 22 АПК РФ арбитражному суду подведомственны споры о взыскании с предприятий штрафов органами, осуществляющими контрольные функции, если Законом не предусмотрен бесспорный порядок их списания.
Статьей 7 Закона РСФСР "О государственной налоговой службе РСФСР" предусмотрено, что штрафы и иные санкции взыскиваются налоговыми органами с предприятий в бесспорном порядке, и в данном случае истцу предоставлено право бесспорного списания штрафов.
Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 13 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" предусматривается что при отсутствии денежных средств у юридических лиц обращение взыскания на имущество производится налоговыми инспекциями во внесудебном порядке.
В данном случае, по существу, имеет место лишь изменение способа исполнения бесспорного требования, поскольку постановления, выдаваемые административными органами (в данном случае Государственной налоговой инспекцией), о производстве взысканий в бесспорном порядке относятся к исполнительным документам. Инкассовые распоряжения ГНИ приравниваются по силе к исполнительным листам и при их неисполнении из-за отсутствия денежных средств на счету плательщика взыскатель (истец) вправе передать неисполненные инкассовые поручения судебному исполнителю по месту нахождения его имущества, предварительно отозвав из банка указанные инкассовые распоряжения.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на информационное письмо ВАС РФ от 30 января 1995 г. N С1-7/ОП-54 неосновательна, поскольку Указом Президента РФ от 14.02.1996 N 199 "О некоторых мерах по реализации решений об обращении взыскания на имущество организаций" и Временным положением о порядке обращения взыскания на имущество организаций, пункт 2 которого определяет возможность обращения взыскания на имущество должника, если иной порядок не предусмотрен федеральным законом или договором, производится после получения взыскателем либо лицом, осуществляющим взыскание, отметки банка, осуществляющего обслуживание расчетного (текущего) счета должника, о недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований взыскателя.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 175 и статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Омской области от 17 мая 1996 г. по делу N 89/А оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)