Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 30 января 2007 года Дело N Ф04-9160/2006(30331-А03-29)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула на определение Арбитражного суда Алтайского края от 31.08.2006 по делу N А03-7147/06-31 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула к индивидуальному предпринимателю Сазонову Петру Вольдемаровичу, г. Барнаул, о взыскании штрафов,
Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Сазонову Петру Вольдемаровичу, г. Барнаул (далее - предприниматель), о взыскании штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2146,60 рублей за неполную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ); в сумме 604,52 рублей за неполную уплату единого социального налога (далее - ЕСН); в сумме 2570,80 за неполную уплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД); в сумме 809,80 рублей за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 300 рублей за неполную уплату НДС.
Определением арбитражного суда от 31.08.2006 производство по настоящему делу прекращено.
Арбитражный суд исходил из того, что суммы штрафов, подлежащие взысканию с предпринимателя по каждому неуплаченному налогу за каждый отдельный налоговый период, меньше размера, установленного пунктом 7 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров".
В апелляционном порядке законность и обоснованность определения не проверялись.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального права, просит отменить состоявшийся по делу судебный акт. Указывает, что, обращаясь в суд, инспекция руководствовалась тем, что решение от 29.12.2005 N РА-73-14 основано на выводах выездной налоговой проверки, в связи с чем выносить отдельные постановления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика по каждому эпизоду настоящего решения налоговый орган не вправе.
Отзыв на кассационную жалобу от предпринимателя к началу судебного заседания не поступил.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам налогообложения за период 2002 - 2004 годов, по результатам которой составлен акт от 13.12.2005 N АП-61-14 и принято решение от 29.12.2005 N РА-73-14 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме 2146,60 рублей за неполную уплату НДФЛ за 2002 - 2003 года; в сумме 604,52 рублей за неполную уплату ЕСН за 2002 - 2003 года; в сумме 2570,80 рублей за неполную уплату ЕНВД за 2004 год; в сумме 809,80 рублей за неполную уплату НДС за 2002 год; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 300 рублей за неполную уплату НДС за 2002 - 2003 года. Инспекция направила в адрес предпринимателя требование от 30.12.2005 N 4828 об уплате налоговой санкции в срок до 29.01.2006, которое не было исполнено налогоплательщиком в установленный срок.
Арбитражный суд, прекратив производство по заявлению инспекции о взыскании с предпринимателя штрафов в общей сумме 65431,72 рублей за несвоевременную уплату НДФЛ, ЕСН, ЕНВД и НДС, принял по существу правильный судебный акт.
Федеральным законом от 04.11.2005 N 137-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по усовершенствованию административных процедур урегулирования споров" внесены изменения в Налоговый кодекс Российской Федерации, в соответствии с которыми налоговая санкция в размере, не превышающем пять тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, взыскивается с налогоплательщика-организации на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа (статья 103.1, пункт 7 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ настоящий Закон вступает в силу с 01.01.2006.
Из материалов дела усматривается, что инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя штрафов в общей сумме 65431,72 рублей 02.06.2006.
Учитывая толкование вышеназванных норм права, изложенное в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2006 N 105, кассационная инстанция признает обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что данное заявление инспекции не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как размер каждой взыскиваемой штрафной санкции, за взысканием которых инспекция обратилась в арбитражный суд, меньше установленного Федеральным законом от 04.11.2005 N 137-ФЗ предела.
Доводы кассационной жалобы инспекции направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты арбитражным судом кассационной инстанции.
Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального законодательства. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Определение Арбитражного суда Алтайского края от 31.08.2006 по делу N А03-7147/06-31 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 30.01.2007 N Ф04-9160/2006(30331-А03-29) ПО ДЕЛУ N А03-7147/06-31
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2007 года Дело N Ф04-9160/2006(30331-А03-29)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула на определение Арбитражного суда Алтайского края от 31.08.2006 по делу N А03-7147/06-31 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула к индивидуальному предпринимателю Сазонову Петру Вольдемаровичу, г. Барнаул, о взыскании штрафов,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Сазонову Петру Вольдемаровичу, г. Барнаул (далее - предприниматель), о взыскании штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2146,60 рублей за неполную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ); в сумме 604,52 рублей за неполную уплату единого социального налога (далее - ЕСН); в сумме 2570,80 за неполную уплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД); в сумме 809,80 рублей за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 300 рублей за неполную уплату НДС.
Определением арбитражного суда от 31.08.2006 производство по настоящему делу прекращено.
Арбитражный суд исходил из того, что суммы штрафов, подлежащие взысканию с предпринимателя по каждому неуплаченному налогу за каждый отдельный налоговый период, меньше размера, установленного пунктом 7 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров".
В апелляционном порядке законность и обоснованность определения не проверялись.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального права, просит отменить состоявшийся по делу судебный акт. Указывает, что, обращаясь в суд, инспекция руководствовалась тем, что решение от 29.12.2005 N РА-73-14 основано на выводах выездной налоговой проверки, в связи с чем выносить отдельные постановления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика по каждому эпизоду настоящего решения налоговый орган не вправе.
Отзыв на кассационную жалобу от предпринимателя к началу судебного заседания не поступил.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам налогообложения за период 2002 - 2004 годов, по результатам которой составлен акт от 13.12.2005 N АП-61-14 и принято решение от 29.12.2005 N РА-73-14 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме 2146,60 рублей за неполную уплату НДФЛ за 2002 - 2003 года; в сумме 604,52 рублей за неполную уплату ЕСН за 2002 - 2003 года; в сумме 2570,80 рублей за неполную уплату ЕНВД за 2004 год; в сумме 809,80 рублей за неполную уплату НДС за 2002 год; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 300 рублей за неполную уплату НДС за 2002 - 2003 года. Инспекция направила в адрес предпринимателя требование от 30.12.2005 N 4828 об уплате налоговой санкции в срок до 29.01.2006, которое не было исполнено налогоплательщиком в установленный срок.
Арбитражный суд, прекратив производство по заявлению инспекции о взыскании с предпринимателя штрафов в общей сумме 65431,72 рублей за несвоевременную уплату НДФЛ, ЕСН, ЕНВД и НДС, принял по существу правильный судебный акт.
Федеральным законом от 04.11.2005 N 137-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по усовершенствованию административных процедур урегулирования споров" внесены изменения в Налоговый кодекс Российской Федерации, в соответствии с которыми налоговая санкция в размере, не превышающем пять тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, взыскивается с налогоплательщика-организации на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа (статья 103.1, пункт 7 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ настоящий Закон вступает в силу с 01.01.2006.
Из материалов дела усматривается, что инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя штрафов в общей сумме 65431,72 рублей 02.06.2006.
Учитывая толкование вышеназванных норм права, изложенное в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2006 N 105, кассационная инстанция признает обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что данное заявление инспекции не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как размер каждой взыскиваемой штрафной санкции, за взысканием которых инспекция обратилась в арбитражный суд, меньше установленного Федеральным законом от 04.11.2005 N 137-ФЗ предела.
Доводы кассационной жалобы инспекции направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты арбитражным судом кассационной инстанции.
Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального законодательства. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Алтайского края от 31.08.2006 по делу N А03-7147/06-31 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)