Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Д.Ю.Гладких
судей Р.А.Богдановой,
Е.О.Никольской,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Л.В.Клочковой,
при участии:
от истца: Чебин О.В., доверенность от 25.08.2009, удостоверение <...>,
от ответчика: Колчанова И.А., доверенность от 15.11.2011, паспорт,
третьи лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца - Шайхразеева Рашида Гильмеразиевича
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 10 октября 2011 года по делу N А50-13887/2011,
принятое судьей Е.В.Кульбаковой
по иску Шайхразеева Рашида Гильмеразиевича
к Молоканову Александру Яковлевичу
третьи лица: ОАО "Перммебель" (ОГРН 1025900898870, ИНН 5904000194), ЗАО "Ведение реестров компаний" (ОГРН 1026605227923, ИНН 6661049239)
об обязании направить обязательное предложение о приобретении обыкновенных именных бездокументарных акций,
установил:
Истец, Шайхразеев Р.Г., обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ответчику, Молоканову А.Я., об обязании направить истцу обязательное предложение, соответствующее ст. 84.2 ФЗ РФ "Об акционерных обществах", о приобретении у Шайхразеева Р.Г., принадлежащих ему обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Перммебель".
Определением суда от 02.08.2011 в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Перммебель".
Протокольным определением от 08.09.2011 в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Ведение реестров компаний".
Решением суда от 10.10.2011 в удовлетворении исковых требований отказано. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из следующих выводов. Учитывая, что на момент рассмотрения спора по существу ответчик утратил статус акционера ОАО "Перммебель", которому принадлежит 30 и более процентов акций, у последнего отсутствует обязанность направить обществу предложение по правилам ст. 84.2, 84.3 ФЗ "Об акционерных обществах".
Истец не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов указал, что ответчик сократил путем продажи количество принадлежащих ему акций ОАО "Перммебель" до 29,1% после обращения истца в арбитражный суд. Тем не менее, в период всего срока исковой давности ответчик являлся владельцем более 30 процентов акций общества, а сокращение количества акций было осуществлено по истечении срока исковой давности - 21.07.2011. Отказывая в удовлетворении требований, при этом, ссылаясь на ст. 15.28 КоАП РФ, суд фактически признает нарушение ответчиком требований закона. Также указал, что требования истца были направлены на возложение на ответчика обязанности направить истцу предложение о приобретении акций, а не на возложение обязанности выкупить акции.
Согласно доводам направленного отзыва на апелляционную жалобу, ответчик считает принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Полагает верным вывод суда о том, что поскольку ответчик утратил статус акционера, которому принадлежит 30 и более процентов акций, у него отсутствует обязанность направить предложение по правилам ст. 84.2, 84.3 ФЗ РФ "Об акционерных обществах".
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Третьи лица извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. В порядке ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, истец, Шайхразеев Р.Г., является акционером ОАО "Перммебель", ему принадлежит 65 300 шт. обыкновенных акций, что подтверждается выпиской из реестра акционеров ОАО "Перммебель" на 05.04.2010 (л.д. 16).
Из сообщения ОАО "Перммебель" о существенном факте "Сведения о включении в реестр акционеров эмитента акционера, владеющего не менее чем 5 процентами обыкновенных акций эмитента, а также о любом изменении, в результате которого доля принадлежащих этому акционеру таких акций стала более или менее 5, 10, 15, 20, 25, 30, 50 или 75 процентов размещенных обыкновенных акций" от 26.08.2009 следует, что у акционера эмитента Молоканова А.Я. с 05.06.2008 изменилась доля принадлежавших обыкновенных акций с 48,07% до 48,27%.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями об обязании ответчика направить истцу обязательное предложение, соответствующее ст. 84.2 ФЗ РФ "Об акционерных обществах".
Вместе с тем, согласно выписке из реестра по состоянию на 21.07.2011, Молоканову А.Я. принадлежит 185 000 акций ОАО "Перммебель" (л.д. 66).
Таким образом, учитывая, что на дату вынесения судебного акта ответчик совместно с его аффилированным лицом Молокановой Т.И. является владельцем 188 200 штук акций ОАО "Перммебель", что составляет 29,54% общего количества акций ОАО "Перммебель", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 84.2 ФЗ "Об акционерных обществах" лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в п. 1 ст. 84.1 названного Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг. Порядок принятия обязательного предложения установлен статьей 84.3 ФЗ "Об акционерных обществах".
Из положений ст. 84.2 ФЗ "Об акционерных обществах" следует, что основанием для возникновения обязанности направить обязательное предложение является приобретение лицом (с учетом акций, принадлежащих его аффилированным лицам) более 30% общего количества акций открытого акционерного общества.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что на момент вынесения решения судом первой инстанции ответчик утратил статус акционера, которому принадлежит более 30% общего количества акций открытого акционерного общества.
В этом случае уровень корпоративного контроля становится ниже установленного законом порогового значения, необходимость в защите прав других акционеров также отпадает, что, в свою очередь, влечет прекращение обязанности по направлению им обязательного предложения, предусмотренного статьей 84.2 ФЗ "Об акционерных обществах.
Ссылка истца на то, что уменьшение количества принадлежащих ответчику акций акционерного общества произошло по истечении установленного для истца срока исковой давности, после обращения за разрешением спора в судебном порядке, при оценке законности обжалуемого решения правового значения не имеет. Удовлетворение заявленных требований, учитывая данные обстоятельства, приведет к возложению обязанности по направлению предложения, предусмотренного ст. 84.2 ФЗ "Об акционерных обществах", на лицо, которое фактически не является владельцем необходимого количества акций.
Обстоятельства отсутствия принадлежности ответчику на момент рассмотрения спора установленного ст. 84.2 ФЗ "Об акционерных обществах" количества акций является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта, заявителем не приведено.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.
В порядке ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 10 октября 2011 года по делу N А50-13887/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
Р.А.БОГДАНОВА
Е.О.НИКОЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.12.2011 N 17АП-12496/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А50-13887/2011
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2011 г. N 17АП-12496/2011-ГК
Дело N А50-13887/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Д.Ю.Гладких
судей Р.А.Богдановой,
Е.О.Никольской,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Л.В.Клочковой,
при участии:
от истца: Чебин О.В., доверенность от 25.08.2009, удостоверение <...>,
от ответчика: Колчанова И.А., доверенность от 15.11.2011, паспорт,
третьи лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца - Шайхразеева Рашида Гильмеразиевича
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 10 октября 2011 года по делу N А50-13887/2011,
принятое судьей Е.В.Кульбаковой
по иску Шайхразеева Рашида Гильмеразиевича
к Молоканову Александру Яковлевичу
третьи лица: ОАО "Перммебель" (ОГРН 1025900898870, ИНН 5904000194), ЗАО "Ведение реестров компаний" (ОГРН 1026605227923, ИНН 6661049239)
об обязании направить обязательное предложение о приобретении обыкновенных именных бездокументарных акций,
установил:
Истец, Шайхразеев Р.Г., обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ответчику, Молоканову А.Я., об обязании направить истцу обязательное предложение, соответствующее ст. 84.2 ФЗ РФ "Об акционерных обществах", о приобретении у Шайхразеева Р.Г., принадлежащих ему обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Перммебель".
Определением суда от 02.08.2011 в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Перммебель".
Протокольным определением от 08.09.2011 в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Ведение реестров компаний".
Решением суда от 10.10.2011 в удовлетворении исковых требований отказано. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из следующих выводов. Учитывая, что на момент рассмотрения спора по существу ответчик утратил статус акционера ОАО "Перммебель", которому принадлежит 30 и более процентов акций, у последнего отсутствует обязанность направить обществу предложение по правилам ст. 84.2, 84.3 ФЗ "Об акционерных обществах".
Истец не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов указал, что ответчик сократил путем продажи количество принадлежащих ему акций ОАО "Перммебель" до 29,1% после обращения истца в арбитражный суд. Тем не менее, в период всего срока исковой давности ответчик являлся владельцем более 30 процентов акций общества, а сокращение количества акций было осуществлено по истечении срока исковой давности - 21.07.2011. Отказывая в удовлетворении требований, при этом, ссылаясь на ст. 15.28 КоАП РФ, суд фактически признает нарушение ответчиком требований закона. Также указал, что требования истца были направлены на возложение на ответчика обязанности направить истцу предложение о приобретении акций, а не на возложение обязанности выкупить акции.
Согласно доводам направленного отзыва на апелляционную жалобу, ответчик считает принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Полагает верным вывод суда о том, что поскольку ответчик утратил статус акционера, которому принадлежит 30 и более процентов акций, у него отсутствует обязанность направить предложение по правилам ст. 84.2, 84.3 ФЗ РФ "Об акционерных обществах".
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Третьи лица извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. В порядке ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, истец, Шайхразеев Р.Г., является акционером ОАО "Перммебель", ему принадлежит 65 300 шт. обыкновенных акций, что подтверждается выпиской из реестра акционеров ОАО "Перммебель" на 05.04.2010 (л.д. 16).
Из сообщения ОАО "Перммебель" о существенном факте "Сведения о включении в реестр акционеров эмитента акционера, владеющего не менее чем 5 процентами обыкновенных акций эмитента, а также о любом изменении, в результате которого доля принадлежащих этому акционеру таких акций стала более или менее 5, 10, 15, 20, 25, 30, 50 или 75 процентов размещенных обыкновенных акций" от 26.08.2009 следует, что у акционера эмитента Молоканова А.Я. с 05.06.2008 изменилась доля принадлежавших обыкновенных акций с 48,07% до 48,27%.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями об обязании ответчика направить истцу обязательное предложение, соответствующее ст. 84.2 ФЗ РФ "Об акционерных обществах".
Вместе с тем, согласно выписке из реестра по состоянию на 21.07.2011, Молоканову А.Я. принадлежит 185 000 акций ОАО "Перммебель" (л.д. 66).
Таким образом, учитывая, что на дату вынесения судебного акта ответчик совместно с его аффилированным лицом Молокановой Т.И. является владельцем 188 200 штук акций ОАО "Перммебель", что составляет 29,54% общего количества акций ОАО "Перммебель", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 84.2 ФЗ "Об акционерных обществах" лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в п. 1 ст. 84.1 названного Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг. Порядок принятия обязательного предложения установлен статьей 84.3 ФЗ "Об акционерных обществах".
Из положений ст. 84.2 ФЗ "Об акционерных обществах" следует, что основанием для возникновения обязанности направить обязательное предложение является приобретение лицом (с учетом акций, принадлежащих его аффилированным лицам) более 30% общего количества акций открытого акционерного общества.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что на момент вынесения решения судом первой инстанции ответчик утратил статус акционера, которому принадлежит более 30% общего количества акций открытого акционерного общества.
В этом случае уровень корпоративного контроля становится ниже установленного законом порогового значения, необходимость в защите прав других акционеров также отпадает, что, в свою очередь, влечет прекращение обязанности по направлению им обязательного предложения, предусмотренного статьей 84.2 ФЗ "Об акционерных обществах.
Ссылка истца на то, что уменьшение количества принадлежащих ответчику акций акционерного общества произошло по истечении установленного для истца срока исковой давности, после обращения за разрешением спора в судебном порядке, при оценке законности обжалуемого решения правового значения не имеет. Удовлетворение заявленных требований, учитывая данные обстоятельства, приведет к возложению обязанности по направлению предложения, предусмотренного ст. 84.2 ФЗ "Об акционерных обществах", на лицо, которое фактически не является владельцем необходимого количества акций.
Обстоятельства отсутствия принадлежности ответчику на момент рассмотрения спора установленного ст. 84.2 ФЗ "Об акционерных обществах" количества акций является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта, заявителем не приведено.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.
В порядке ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 10 октября 2011 года по делу N А50-13887/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
Р.А.БОГДАНОВА
Е.О.НИКОЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)