Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Тетеркиной С.И.,
судей Коротыгиной Н.В., Шишовой О.А.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - не явился
от ответчика: Басиров А.А., дов. орт 03.08.10 N 21-19/25746
рассмотрев 25.01.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 16 по г. Москве, ответчика
на решение от 23.07.2010 Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Дербеневым А.А.
на постановление от 06.10.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кольцовой Н.Н., Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г.
по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Гут С.В.
о признании решения недействительным
к ИФНС России N 16 по г. Москве
установил:
Индивидуальный предприниматель Гут Сергей Владимирович (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 16 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 07.05.2009 N 218 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 23.07.2010 г. оспариваемое решение признано недействительным в силу несоответствия требованиям главы 26.2 Налогового кодекса РФ в части доначисления налога, превышающего сумму исчисленного к уплате в бюджетную систему РФ налога согласно уточненной (первая корректировка) налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006 г., и начисления соответствующих пени и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 решение оставлено без изменения.
При этом судебные инстанции исходили из того, что при принятии оспариваемого решения налоговый орган не учел расходы заявителя, связанные с получением дохода, облагаемого единым налогом в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.
В обоснование требований налоговый орган указывает, что заявитель не представил документы, подтверждающие понесенные расходы, ни в ходе проверки, ни с возражениями на акт проверки, ни при подаче апелляционной жалобы в Управление ФНС России по г. Москве, в связи с чем оспариваемое решение принято на основании имевшихся у инспекции документов о размере выручки, поступившей на расчетный счет заявителя в Московском филиале ЗАО "Райффайзенбанк".
Отзыв на жалобу не представлен, предприниматель в суд не явился.
В соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совещаясь на месте, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие предпринимателя.
Выслушав представителя инспекции, поддержавшего доводы и требования жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда обстоятельствам и материалам дела, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей отклонению в связи со следующим.
Оспариваемое решение вынесено налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 1.01.2006 г. по 31.12.2007 г.
В ходе проверки установлено, что предприниматель, применяя упрощенную систему налогообложения, представил налоговому органу декларацию по налогу за 2006 г., в которой указал сумму дохода, не соответствующую (в сторону уменьшения) данным о поступлении денежных средств на его расчетный счет в Московском филиале ЗАО "Райффайзенбанк".
Так, в декларации был указан доход в размере 1.560.562 руб. и расходы в размере 1.560.281 руб. Налогооблагаемая база для исчисления налога по данным декларации составила 281 руб.
Вместе с тем, ссылаясь на выписку банка, инспекция в решении указала, что на счет заявителя от ведения предпринимательской деятельности поступили денежные средства в размере 4 730 562 руб.
В связи с выявленными обстоятельствами предпринимателю доначислен налог по УСН в сумме 475.500 руб., рассчитанный исходя из суммы выявленного неучтенного дохода без уменьшения на суммы расходов.
Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя на указанное решение Налоговой инспекции решением УФНС России по г. Москве от 3.08.2009 г. N 21-19/079365 оставлена без изменения; оспариваемое решение вступило в силу, что и послужило основанием для обращения заявителя в суд.
Удовлетворяя требования заявителя, суды правомерно руководствовались положениями статей 346.15 - 346.17, 346.20, 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации и исходили из того, что при определении суммы налогооблагаемого дохода налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения и выбравшими в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, подлежат учету суммы расходов, связанных с получением таких доходов.
Судами установлено, что 14.04.2009 г., т.е. до принятия оспариваемого решения, предприниматель в связи с выявленными ошибками, приведшими к занижению суммы налога, подлежащей уплате, в порядке статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации представил инспекции уточненную (первая корректировка) налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006 г., согласно которой сумма полученных доходов составила 6.988.762 руб.; сумма произведенных расходов - 6.984.348 руб.; налоговая база для исчисления налога - 4.414 руб.; сумма исчисленного налога - 662 руб.; сумма исчисленного минимального налога за налоговый период - 69.888 руб.
Приняв в соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и оценив представленные предпринимателем документы (выписку банка, счета-фактуры, накладные), а также учитывая, что налоговым органом не представлено доказательств того, что предприниматель неверно отразил в уточненной налоговой декларации сведения о полученных доходах и произведенных расходах, о налоговой базе, об исчисленной сумме налога, и не представлены результаты проверки заявленных в декларации сведений, судебные инстанции пришли к правильному выводу о неправомерном возложении на заявителя экономически необоснованного налогового бремени.
Ссылка инспекции на непредставление документов, подтверждающих расходы, в ходе проверки, с возражениями и при апелляционном обжаловании решения вышестоящему налоговому органу подлежит отклонению.
В акте проверки и решении инспекции сведения о непредставлении предпринимателем запрошенных документов не отражены. Кроме того, в выписке банка, на основании которой определен размер полученного заявителем дохода, фигурируют также расчеты предпринимателя за приобретаемый им для последующей продажи товар.
Таким образом, налоговым органом в ходе проверки не был выявлен действительный финансовый результат предпринимательской деятельности налогоплательщика. На наличие в выписке банка сведений о произведенных расходах заявитель ссылался в апелляционной жалобе, поданной Управлению ФНС России по г. Москве.
Учитывая указанные обстоятельства, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене принятых по делу и обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2010 года по делу N А40-151796/09-142-1216 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 16 по г. Москве - без удовлетворения.
Председательствующий
С.И.ТЕТЕРКИНА
Судьи
Н.В.КОРОТЫГИНА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 27.01.2011 N КА-А40/17834-10 ПО ДЕЛУ N А40-151796/09-142-1246
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2011 г. N КА-А40/17834-10
Дело N А40-151796/09-142-1246
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Тетеркиной С.И.,
судей Коротыгиной Н.В., Шишовой О.А.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - не явился
от ответчика: Басиров А.А., дов. орт 03.08.10 N 21-19/25746
рассмотрев 25.01.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 16 по г. Москве, ответчика
на решение от 23.07.2010 Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Дербеневым А.А.
на постановление от 06.10.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кольцовой Н.Н., Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г.
по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Гут С.В.
о признании решения недействительным
к ИФНС России N 16 по г. Москве
установил:
Индивидуальный предприниматель Гут Сергей Владимирович (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 16 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 07.05.2009 N 218 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 23.07.2010 г. оспариваемое решение признано недействительным в силу несоответствия требованиям главы 26.2 Налогового кодекса РФ в части доначисления налога, превышающего сумму исчисленного к уплате в бюджетную систему РФ налога согласно уточненной (первая корректировка) налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006 г., и начисления соответствующих пени и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 решение оставлено без изменения.
При этом судебные инстанции исходили из того, что при принятии оспариваемого решения налоговый орган не учел расходы заявителя, связанные с получением дохода, облагаемого единым налогом в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.
В обоснование требований налоговый орган указывает, что заявитель не представил документы, подтверждающие понесенные расходы, ни в ходе проверки, ни с возражениями на акт проверки, ни при подаче апелляционной жалобы в Управление ФНС России по г. Москве, в связи с чем оспариваемое решение принято на основании имевшихся у инспекции документов о размере выручки, поступившей на расчетный счет заявителя в Московском филиале ЗАО "Райффайзенбанк".
Отзыв на жалобу не представлен, предприниматель в суд не явился.
В соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совещаясь на месте, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие предпринимателя.
Выслушав представителя инспекции, поддержавшего доводы и требования жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда обстоятельствам и материалам дела, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей отклонению в связи со следующим.
Оспариваемое решение вынесено налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 1.01.2006 г. по 31.12.2007 г.
В ходе проверки установлено, что предприниматель, применяя упрощенную систему налогообложения, представил налоговому органу декларацию по налогу за 2006 г., в которой указал сумму дохода, не соответствующую (в сторону уменьшения) данным о поступлении денежных средств на его расчетный счет в Московском филиале ЗАО "Райффайзенбанк".
Так, в декларации был указан доход в размере 1.560.562 руб. и расходы в размере 1.560.281 руб. Налогооблагаемая база для исчисления налога по данным декларации составила 281 руб.
Вместе с тем, ссылаясь на выписку банка, инспекция в решении указала, что на счет заявителя от ведения предпринимательской деятельности поступили денежные средства в размере 4 730 562 руб.
В связи с выявленными обстоятельствами предпринимателю доначислен налог по УСН в сумме 475.500 руб., рассчитанный исходя из суммы выявленного неучтенного дохода без уменьшения на суммы расходов.
Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя на указанное решение Налоговой инспекции решением УФНС России по г. Москве от 3.08.2009 г. N 21-19/079365 оставлена без изменения; оспариваемое решение вступило в силу, что и послужило основанием для обращения заявителя в суд.
Удовлетворяя требования заявителя, суды правомерно руководствовались положениями статей 346.15 - 346.17, 346.20, 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации и исходили из того, что при определении суммы налогооблагаемого дохода налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения и выбравшими в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, подлежат учету суммы расходов, связанных с получением таких доходов.
Судами установлено, что 14.04.2009 г., т.е. до принятия оспариваемого решения, предприниматель в связи с выявленными ошибками, приведшими к занижению суммы налога, подлежащей уплате, в порядке статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации представил инспекции уточненную (первая корректировка) налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006 г., согласно которой сумма полученных доходов составила 6.988.762 руб.; сумма произведенных расходов - 6.984.348 руб.; налоговая база для исчисления налога - 4.414 руб.; сумма исчисленного налога - 662 руб.; сумма исчисленного минимального налога за налоговый период - 69.888 руб.
Приняв в соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и оценив представленные предпринимателем документы (выписку банка, счета-фактуры, накладные), а также учитывая, что налоговым органом не представлено доказательств того, что предприниматель неверно отразил в уточненной налоговой декларации сведения о полученных доходах и произведенных расходах, о налоговой базе, об исчисленной сумме налога, и не представлены результаты проверки заявленных в декларации сведений, судебные инстанции пришли к правильному выводу о неправомерном возложении на заявителя экономически необоснованного налогового бремени.
Ссылка инспекции на непредставление документов, подтверждающих расходы, в ходе проверки, с возражениями и при апелляционном обжаловании решения вышестоящему налоговому органу подлежит отклонению.
В акте проверки и решении инспекции сведения о непредставлении предпринимателем запрошенных документов не отражены. Кроме того, в выписке банка, на основании которой определен размер полученного заявителем дохода, фигурируют также расчеты предпринимателя за приобретаемый им для последующей продажи товар.
Таким образом, налоговым органом в ходе проверки не был выявлен действительный финансовый результат предпринимательской деятельности налогоплательщика. На наличие в выписке банка сведений о произведенных расходах заявитель ссылался в апелляционной жалобе, поданной Управлению ФНС России по г. Москве.
Учитывая указанные обстоятельства, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене принятых по делу и обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2010 года по делу N А40-151796/09-142-1216 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 16 по г. Москве - без удовлетворения.
Председательствующий
С.И.ТЕТЕРКИНА
Судьи
Н.В.КОРОТЫГИНА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)