Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 февраля 2003 года Дело N А42-5643/02-23
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Дмитриева В.В., Ломакина С.А., рассмотрев 13.02.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гребенника Дениса Вячеславовича на решение от 04.09.2002 (судья Янковая Г.П.) и постановление апелляционной инстанции от 29.10.2002 (судьи Мунтян Л.Б., Драчева Н.И., Востряков К.А.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-5643/02-23,
Предприниматель Гребенник Денис Вячеславович обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области (далее - налоговая инспекция) от 03.06.2002 N 60-08.2-28/2735ДСП о доначислении ему 194487,07 руб. налога с продаж, начислении 32108,38 руб. пеней за неполную уплату названного налога, а также о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктами 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением суда от 04.09.2002, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования предпринимателя удовлетворены в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа о взыскании 110,28 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Гребенник Д.В. просит отменить решение от 04.09.2002 и постановление от 29.10.2002 и удовлетворить заявленные исковые требования, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, устанавливающих особенности уплаты налогов предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности.
Стороны о времени и месте слушания дела должным образом извещены, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции установил следующее.
Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения предпринимателем Гребенником Д.В. законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и уплаты в бюджет налога с продаж за период с 01.01.2001 по 31.12.2001, результаты которой отражены в акте от 15.05.2002 N 08.2-28/343.
В ходе проверки налоговый орган установил, что предприниматель с 01.07.2001 применяет упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности и с этой же даты не исчисляет и не уплачивает налог с продаж.
На основании материалов проверки налоговая инспекция вынесла решение от 03.06.2002 N 60-08.2-28/2735ДСП о доначислении предпринимателю 194487,07 руб. налога с продаж, начислении 32108,38 руб. пеней за неполную уплату данного налога, а также о привлечении его к налоговой ответственности: по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде 39007,69 руб. штрафа за неуплату налога с продаж; по пункту 1 статьи 119 НК РФ - 18896,67 руб. штрафа за непредставление деклараций по налогу с продаж за ноябрь и декабрь 2001 года; а также по пункту 2 статьи 119 НК РФ - 66321,38 руб. штрафа за непредставление деклараций по налогу с продаж за июль - октябрь 2001 года в течение более 180 дней. В тот же день налоговый орган направил налогоплательщику требования N 60/08.2-281/27365 и N 60/08.2-281/27366 об уплате недоимки и налоговых санкций в срок до 13.06.2002.
Предприниматель Гребенник Д.В. не согласился с решением налоговой инспекции и обратился в арбитражный суд с иском о признании его недействительным.
По мнению налогоплательщика, субъекты малого предпринимательства, применяющие упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, не должны уплачивать налог с продаж, поскольку при переходе на названную систему налогообложения предусматривается не просто замена уплаты одного налога другим, а замена общей системы налогообложения, включающей в себя обязанность налогоплательщиков уплачивать все предусмотренные законодательством налоги, другой - упрощенной системой налогообложения (предусматривающей необходимость уплаты стоимости патента).
Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев материалы дела, не согласились с доводами налогоплательщика и указали на то, что предприниматели, которые перешли на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, обязаны уплачивать налог с продаж.
Суд кассационной инстанции считает решение и постановление судов правильными и не подлежащими отмене.
В соответствии с Федеральным законом от 31.07.98 N 150-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в статью 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" сумма налога с продаж определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля цены товара без учета налога с продаж и включается налогоплательщиком в цену товара, предъявляемую к оплате покупателю (заказчику). Аналогичная норма о включении этого налога в цену, предъявляемую к оплате покупателю (заказчику) товаров (работ, услуг), содержится в пункте 2 статьи 5 Закона Мурманской области "О налоге с продаж".
Таким образом, фактическими плательщиками данного налога являются потребители товаров, работ и услуг, уплачивающие налогоплательщику сумму налога с продаж в составе цены этих товаров (работ, услуг). Надлежащее исполнение предпринимателем требований налогового законодательства - формирование цены товара с учетом введенного на территории субъекта Российской Федерации налога с продаж - не создает для такого налогоплательщика менее благоприятных условий налогообложения по сравнению с теми, которые действовали до введения на соответствующей территории названного налога.
Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение такой системы для предпринимателей предусматривает замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие этой деятельностью.
Как видно из содержания приведенной нормы, а также абзаца второго пункта 3 статьи 5 названного закона, уплачиваемая предпринимателем годовая стоимость патента является фиксированным платежом, заменяющим уплату налога на доход за отчетный период. Следовательно, добровольный выбор предпринимателем упрощенной системы налогообложения его доходов не влияет на новые обязательства, возникшие в связи с введением на территории субъекта Российской Федерации косвенного налога, к которому относится налог с продаж, взимаемый этим предпринимателем с покупателя в составе цены проданного товара (работы, услуги).
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций не нарушили норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела и приняли законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение от 04.09.2002 и постановление апелляционной инстанции от 29.10.2002 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-5643/02-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу Гребенника Дениса Вячеславовича - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 13.02.2003 N А42-5643/02-23
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2003 года Дело N А42-5643/02-23
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Дмитриева В.В., Ломакина С.А., рассмотрев 13.02.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гребенника Дениса Вячеславовича на решение от 04.09.2002 (судья Янковая Г.П.) и постановление апелляционной инстанции от 29.10.2002 (судьи Мунтян Л.Б., Драчева Н.И., Востряков К.А.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-5643/02-23,
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель Гребенник Денис Вячеславович обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области (далее - налоговая инспекция) от 03.06.2002 N 60-08.2-28/2735ДСП о доначислении ему 194487,07 руб. налога с продаж, начислении 32108,38 руб. пеней за неполную уплату названного налога, а также о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктами 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением суда от 04.09.2002, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования предпринимателя удовлетворены в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа о взыскании 110,28 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Гребенник Д.В. просит отменить решение от 04.09.2002 и постановление от 29.10.2002 и удовлетворить заявленные исковые требования, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, устанавливающих особенности уплаты налогов предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности.
Стороны о времени и месте слушания дела должным образом извещены, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции установил следующее.
Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения предпринимателем Гребенником Д.В. законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и уплаты в бюджет налога с продаж за период с 01.01.2001 по 31.12.2001, результаты которой отражены в акте от 15.05.2002 N 08.2-28/343.
В ходе проверки налоговый орган установил, что предприниматель с 01.07.2001 применяет упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности и с этой же даты не исчисляет и не уплачивает налог с продаж.
На основании материалов проверки налоговая инспекция вынесла решение от 03.06.2002 N 60-08.2-28/2735ДСП о доначислении предпринимателю 194487,07 руб. налога с продаж, начислении 32108,38 руб. пеней за неполную уплату данного налога, а также о привлечении его к налоговой ответственности: по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде 39007,69 руб. штрафа за неуплату налога с продаж; по пункту 1 статьи 119 НК РФ - 18896,67 руб. штрафа за непредставление деклараций по налогу с продаж за ноябрь и декабрь 2001 года; а также по пункту 2 статьи 119 НК РФ - 66321,38 руб. штрафа за непредставление деклараций по налогу с продаж за июль - октябрь 2001 года в течение более 180 дней. В тот же день налоговый орган направил налогоплательщику требования N 60/08.2-281/27365 и N 60/08.2-281/27366 об уплате недоимки и налоговых санкций в срок до 13.06.2002.
Предприниматель Гребенник Д.В. не согласился с решением налоговой инспекции и обратился в арбитражный суд с иском о признании его недействительным.
По мнению налогоплательщика, субъекты малого предпринимательства, применяющие упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, не должны уплачивать налог с продаж, поскольку при переходе на названную систему налогообложения предусматривается не просто замена уплаты одного налога другим, а замена общей системы налогообложения, включающей в себя обязанность налогоплательщиков уплачивать все предусмотренные законодательством налоги, другой - упрощенной системой налогообложения (предусматривающей необходимость уплаты стоимости патента).
Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев материалы дела, не согласились с доводами налогоплательщика и указали на то, что предприниматели, которые перешли на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, обязаны уплачивать налог с продаж.
Суд кассационной инстанции считает решение и постановление судов правильными и не подлежащими отмене.
В соответствии с Федеральным законом от 31.07.98 N 150-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в статью 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" сумма налога с продаж определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля цены товара без учета налога с продаж и включается налогоплательщиком в цену товара, предъявляемую к оплате покупателю (заказчику). Аналогичная норма о включении этого налога в цену, предъявляемую к оплате покупателю (заказчику) товаров (работ, услуг), содержится в пункте 2 статьи 5 Закона Мурманской области "О налоге с продаж".
Таким образом, фактическими плательщиками данного налога являются потребители товаров, работ и услуг, уплачивающие налогоплательщику сумму налога с продаж в составе цены этих товаров (работ, услуг). Надлежащее исполнение предпринимателем требований налогового законодательства - формирование цены товара с учетом введенного на территории субъекта Российской Федерации налога с продаж - не создает для такого налогоплательщика менее благоприятных условий налогообложения по сравнению с теми, которые действовали до введения на соответствующей территории названного налога.
Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение такой системы для предпринимателей предусматривает замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие этой деятельностью.
Как видно из содержания приведенной нормы, а также абзаца второго пункта 3 статьи 5 названного закона, уплачиваемая предпринимателем годовая стоимость патента является фиксированным платежом, заменяющим уплату налога на доход за отчетный период. Следовательно, добровольный выбор предпринимателем упрощенной системы налогообложения его доходов не влияет на новые обязательства, возникшие в связи с введением на территории субъекта Российской Федерации косвенного налога, к которому относится налог с продаж, взимаемый этим предпринимателем с покупателя в составе цены проданного товара (работы, услуги).
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций не нарушили норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела и приняли законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 04.09.2002 и постановление апелляционной инстанции от 29.10.2002 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-5643/02-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу Гребенника Дениса Вячеславовича - без удовлетворения.
Председательствующий
ШЕВЧЕНКО А.В.
Судьи
ДМИТРИЕВ В.В.
ЛОМАКИН С.А.
ШЕВЧЕНКО А.В.
Судьи
ДМИТРИЕВ В.В.
ЛОМАКИН С.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)