Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 октября 2006 г. Дело N Ф09-8467/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Кротовой Г.В., судей Поротниковой Е.А., Варламовой Т.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2006 по делу N А76-8370/06.
В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель Горских Людмила Ивановна (далее - предприниматель, паспорт серии 75 00 N 162789, выдан УВД Калининского района г. Челябинска 01.04.2003).
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с предпринимателя 6049 руб. 20 коп. штрафа на основании п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за нарушение срока представления декларации по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД).
Решением суда первой инстанции от 16.06.2006 (судья Елькина Л.А.) в удовлетворении заявления инспекции отказано.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанное решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, должностными лицами инспекции проведена камеральная налоговая проверка по вопросу своевременности представления предпринимателем декларации по ЕНВД за 1-й квартал 2005 г.
В ходе проверки установлено, что названная декларация в нарушение положений п. 3 ст. 346.32 Кодекса представлена в инспекцию 20.10.2005, тогда как срок ее представления истек 20.04.2005.
В результате проверки инспекцией составлен акт от 11.11.2005 N 1339, на основании которого принято решение от 28.11.2005 N 1298 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 6049 руб. 20 коп.
Требование от 28.11.2005 N 1445 об уплате названного штрафа направлено предпринимателю в порядке, установленном ст. 69 Кодекса.
Поскольку указанное требование в добровольном порядке предпринимателем не исполнено, инспекция обратилась в арбитражный суд с данным заявлением.
Принимая решение, суд установил, что предпринимателем 20.04.2005 в адрес инспекции была направлена почтовая корреспонденция, включающая в себя в том числе декларацию по ЕНВД.
Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела документами (квитанции об отправке заказных писем, описи вложения, реестра входящей корреспонденции).
Тот факт, что опись вложения почтового отправления от 20.04.2005 не заверена почтовым отделением, не может служить основанием для непринятия этих документов как доказательств по делу.
В силу п. 6 ст. 108 Кодекса неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных инспекцией требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные по существу на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2006 по делу N А76-8370/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 26.09.2006 N Ф09-8467/06-С1 ПО ДЕЛУ N А76-8370/06
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2006 г. Дело N Ф09-8467/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Кротовой Г.В., судей Поротниковой Е.А., Варламовой Т.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2006 по делу N А76-8370/06.
В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель Горских Людмила Ивановна (далее - предприниматель, паспорт серии 75 00 N 162789, выдан УВД Калининского района г. Челябинска 01.04.2003).
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с предпринимателя 6049 руб. 20 коп. штрафа на основании п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за нарушение срока представления декларации по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД).
Решением суда первой инстанции от 16.06.2006 (судья Елькина Л.А.) в удовлетворении заявления инспекции отказано.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанное решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, должностными лицами инспекции проведена камеральная налоговая проверка по вопросу своевременности представления предпринимателем декларации по ЕНВД за 1-й квартал 2005 г.
В ходе проверки установлено, что названная декларация в нарушение положений п. 3 ст. 346.32 Кодекса представлена в инспекцию 20.10.2005, тогда как срок ее представления истек 20.04.2005.
В результате проверки инспекцией составлен акт от 11.11.2005 N 1339, на основании которого принято решение от 28.11.2005 N 1298 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 6049 руб. 20 коп.
Требование от 28.11.2005 N 1445 об уплате названного штрафа направлено предпринимателю в порядке, установленном ст. 69 Кодекса.
Поскольку указанное требование в добровольном порядке предпринимателем не исполнено, инспекция обратилась в арбитражный суд с данным заявлением.
Принимая решение, суд установил, что предпринимателем 20.04.2005 в адрес инспекции была направлена почтовая корреспонденция, включающая в себя в том числе декларацию по ЕНВД.
Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела документами (квитанции об отправке заказных писем, описи вложения, реестра входящей корреспонденции).
Тот факт, что опись вложения почтового отправления от 20.04.2005 не заверена почтовым отделением, не может служить основанием для непринятия этих документов как доказательств по делу.
В силу п. 6 ст. 108 Кодекса неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных инспекцией требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные по существу на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2006 по делу N А76-8370/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
Председательствующий
КРОТОВА Г.В.
Судьи
ПОРОТНИКОВА Е.А.
ВАРЛАМОВА Т.В.
КРОТОВА Г.В.
Судьи
ПОРОТНИКОВА Е.А.
ВАРЛАМОВА Т.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)