Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2010.
Полный текст постановления изготовлен 22.11.2010.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Тойси" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.09.2010 по делу N А79-4337/2010,
принятое судьей Лазаревой Т.Ю.
по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива "Тойси" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Чувашской Республике от 22.03.2010 N 09-23/7 и встречному заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Чувашской Республике о взыскании с сельскохозяйственного производственного кооператива "Тойси", ликвидационной комиссии сельскохозяйственного производственного кооператива "Тойси" налогов, штрафов, пени в размере 913 615 руб.
В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Чувашской Республике - Гранатский Н.С. по доверенности от 12.01.2010 N 03-27/3.
В судебное заседание сельскохозяйственный производственный кооператив "Тойси", ликвидационная комиссия сельскохозяйственного производственного кооператива "Тойси", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Чувашской Республике, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Чувашской Республике (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка сельскохозяйственного производственного кооператива "Тойси" (далее - кооператив, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.07.2007 по 31.12.2008.
По результатам выездной налоговой проверки 24.02.2010 составлен акт N 09-23/5 дсп.
Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы налоговой проверки, 22.03.2010 вынес решение N 09-23/7, согласно которому кооперативу доначислены налог на добавленную стоимость за 2 - 4 кварталы 2008 года в сумме 273 059 руб., пени по данному налогу в сумме 46 603, налог на имущество организаций за 2008 год в сумме 98 705 руб., пени по налогу в сумме 11 522, транспортный налог за 2007 - 2008 годы в сумме 20 851 руб., пени по данному налогу в сумме 5 138 руб., страховые взносы на обязательно пенсионное страхование в сумме 4 947 руб., соответствующие пени в сумме 1 280 руб.
Данным решением кооператив привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 78 523 руб. за неполную уплату указанных налогов, пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 379 214 руб. за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость и налогу на имущество организаций.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 06.05.2010 N 05-13/97 решение налогового органа оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявление о признании недействительным решения Инспекции от 22.03.2010 N 09-23/7.
В свою очередь Инспекция обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики со встречным заявлением о взыскании с кооператива, ликвидационной комиссии кооператива налогов, штрафов, пени в размере 913 615 руб., начисленных по решению от 22.03.2010 N 09-23/7.
Решением от 21.09.2010 суд частично удовлетворил заявленные кооперативом требования, признал недействительным решение налогового органа от 22.03.2010 N 09-23/7 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату указанных налогов в виде штрафа в общей сумме 71 123 руб., пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление деклараций по налогу на добавленную стоимость и налогу на имущество в виде штрафа в общей сумме 341 614 руб., а также в части предложения уплатить страховые взносы в сумме 4 947 руб. 06 коп. и соответствующие пени в сумме 1280 руб. В остальной части требования кооператива оставлены без удовлетворения.
Одновременно суд удовлетворил требования Инспекции в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 273 059 руб. и соответствующих пеней в сумме 46 603 руб., налога на имущество организаций в сумме 98 705 руб. и соответствующих пеней в сумме 11 522 руб., транспортного налога в сумме 20 851 руб. и соответствующих пеней в сумме 5 138 руб., штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 5 000 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, в сумме 2 000 руб. за неуплату налога на имущество, в сумме 400 руб. за неуплату транспортного налога, штрафных санкций, предусмотренных пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление деклараций по налогу на добавленную стоимость в сумме 31 600 руб., за непредставление декларации по налогу на имущество в сумме 6 000 руб.
Кооператив, не согласившись с указанным решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, просит судебный акт отменить, решение налогового органа от 22.03.2010 N 09-23/7 признать недействительным, а в удовлетворении встречного иска Инспекции отказать.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
По мнению кооператива, доля доходов от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции в общей сумме доходов составила 75,64%. Как полагает заявитель апелляционной жалобы, представленные в дело доказательства не подтверждают факт товарообменных операций между кооперативом и обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма Тойсинская", поскольку товарные накладные не соответствуют требованиям Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Как полагает кооператив, в удовлетворении встречного заявления Инспекции следовало отказать, поскольку ликвидационная комиссии в качестве соответчика привлечена судом после утверждения ликвидационного баланса.
Кооператив отметил, что ликвидационная комиссия была распущена, о чем свидетельствует протокол от 19.07.2010 N 4, поэтому производство по делу в отношении ликвидационной комиссии следовало прекратить.
Заявитель апелляционной жалобы обратил внимание суда на отсутствие у него денежных средств и имущества для погашения требований налогового органа, в связи с чем в силу пункта 6 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные требования считаются погашенными. По его мнению, в судебном акте должно отражаться, за счет какого имущества удовлетворяется встречный иск налогового органа.
Ссылаясь на письма от 19.04.2010 N 79-юр, 17.052010 N 94-юр, 08.06.2010 N 125-юр, кооператив полагает, что Инспекцией не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, требования к ликвидационной комиссии не предъявлялись.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя кооператива и ликвидационной комиссии.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде кооператив находился на специальном налоговом режиме, исчислял и уплачивал единый сельскохозяйственный налог.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями в соответствии с главой 26.1 настоящего Кодекса, вправе добровольно перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Пунктом 1 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном настоящей главой.
Пунктом 2 данной статьи определено, что в целях главы 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов, а также сельскохозяйственные потребительские кооперативы (перерабатывающие, сбытовые (торговые), снабженческие, садоводческие, огороднические, животноводческие), признаваемые таковыми в соответствии с Федеральным законом "О сельскохозяйственной кооперации", у которых доля доходов от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства членов данных кооперативов, включая продукцию первичной переработки, произведенную данными кооперативами из сельскохозяйственного сырья собственного производства членов этих кооперативов, а также от выполненных работ (услуг) для членов данных кооперативов составляет в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) не менее 70 процентов.
Судом по материалам дела установлено, что кооператив в 2008 году реализовал товары и оказал услуги обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Тойсинская" на сумму 1 409 871 руб. 25 коп., что подтверждается накладными от 30.06.2008 б/н, от 29.04.2008 N 1, от 30.04.2008 N 1, 20.05.2008 N 1, от 28.04.2008 N 1, от 11.07.2008 N 1, от 30.07.2008 б/н, от 30.09.2008 N б/н, от 30.12.2008 N 27 (т. 2 л. д. 102 - 106).
Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Тойсинская" в счет приобретенных товаров и услуг оказало кооперативу услуги по обслуживанию тракторного парка налогоплательщика на сумму 1 150 498 руб. 80 коп., что подтверждается накладными от 30.09.2008 б/н, от 29.12.2008 N 266 (т. 4 л. д. 32 - 33).
Отсутствие взаимных претензий по оплате приобретенных товаров и услуг подтверждается также журналом-ордером N 6, журналом-ордером по счету 62 общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Тойсинская", отчетами о движении материальных ценностей, ведомостями по счетам 10/8 и 10/9, ведомостью по счету 60 кооператива.
С учетом данных обстоятельств ссылка кооператива на несоответствие данных накладных требованиями Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" отклоняется.
При определении кооперативом доли дохода от реализации сельскохозяйственной продукции доход от данной товарообменной операции не включен в общую сумму дохода от реализации товаров (работ, услуг).
Согласно материалами дела доход кооператива от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции в 2008 году составил 925 900 руб. Общий доход налогоплательщика от реализации товаров (работ, услуг) с учетом дохода, полученного по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Тойсинская", составил в 2008 году 2 463 243 руб. 28 коп., то есть доля дохода от реализации сельскохозяйственной продукции в общем доходе в процентном соотношении составила 37,6%.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что кооператив с 01.01.2008 утратил право на применение специального налогового режима, следовательно, доначисление ему налога на добавленную стоимость в сумме 273 059 руб., налога на имущество организаций в сумме 98 705 руб. и транспортного налога в сумме 20 851 руб. является обоснованным.
Размер доначисленных налогов и пени судом признан обоснованным и Обществом не оспорен.
С учетом изложенного суд правомерно отказал Обществу в признании недействительным решения налогового органа в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 273 059 руб., налога на имущество организаций в сумме 98 705 руб. и транспортного налога в сумме 20 851 руб., а также соответствующих пеней.
При этом суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 112, пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств (убыточную деятельность кооператива, сельскохозяйственную направленность деятельности), а также, учитывая принципы справедливости и соразмерности при назначении наказания, обоснованно снизил размер штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации до 5 000 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, до 2 000 руб. за неуплату налога на имущество, до 400 руб. за неуплату транспортного налога, предусмотренных пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, до 31 600 руб. за непредставление деклараций по налогу на добавленную стоимость, до 6 000 руб. за непредставление декларации по налогу на имущество.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Чувашской Республики на законных основаниях удовлетворил встречный иск Инспекции в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 273 059 руб. и соответствующие пеней в сумме 46 603 руб., налога на имущество организаций в сумме 98 705 руб. и соответствующие пеней в сумме 11 522 руб., транспортного налога в сумме 20 851 руб. и соответствующие пеней в сумме 5 138 руб., штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 5 000 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, в сумме 2 000 руб. за неуплату налога на имущество, в сумме 400 руб. за неуплату транспортного налога, штрафных санкций, предусмотренных пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление деклараций по налогу на добавленную стоимость в сумме 31 600 руб., за непредставление декларации по налогу на имущество в сумме 6 000 руб.
Ссылка кооператива на несоблюдение налоговым органом досудебного порядка является ошибочной, поскольку письмами от 13.04.2010, 11.05.2010 Инспекция обращалась к ликвидационной комиссии с заявлением учесть в промежуточном ликвидационном балансе начисленную по решению от 22.03.2010 N 09-23/7 сумму в размере 919 842, 06 руб. Данные письма получены председателем ликвидационной комиссии и отклонены.
В силу части 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии.
Утверждение кооператива о том, что производство по делу в отношении ликвидационной комиссии следовало прекратить, поскольку ликвидационная комиссия распущена, отклоняется.
Статей 62 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами.
С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.
Ликвидационная комиссия назначается на весь период ликвидации юридического лица без указания срока ее полномочий.
Пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.
Из материалов дела следует, что кооператив находится в процессе ликвидации (решение внеочередного собрания членов кооператива от 21.03.2010), о чем 29.03.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.
Доказательств, свидетельствующих о завершении процесса ликвидации кооператива на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, в материалы дела не представлено.
Оснований для прекращения производства по делу применительно к статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у арбитражного суда первой инстанции не имелось.
Ходатайства кооператива об оставлении встречного иска без рассмотрения, о прекращении производства по данному иску рассмотрены судом первой инстанции и отклонены, что нашло отражение в судебном акте от 21.09.2010.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на часть 6 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации признана апелляционным судом необоснованной, так как не имеется оснований считать требования Инспекции погашенными, поскольку налоговый орган обратился в суд.
Таким образом, апелляционная жалобы удовлетворению не подлежит.
Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на кооператив.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.09.2010 по делу N А79-4337/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Тойси" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.11.2010 ПО ДЕЛУ N 79-4337/2010
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2010 г. по делу N 79-4337/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2010.
Полный текст постановления изготовлен 22.11.2010.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Тойси" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.09.2010 по делу N А79-4337/2010,
принятое судьей Лазаревой Т.Ю.
по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива "Тойси" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Чувашской Республике от 22.03.2010 N 09-23/7 и встречному заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Чувашской Республике о взыскании с сельскохозяйственного производственного кооператива "Тойси", ликвидационной комиссии сельскохозяйственного производственного кооператива "Тойси" налогов, штрафов, пени в размере 913 615 руб.
В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Чувашской Республике - Гранатский Н.С. по доверенности от 12.01.2010 N 03-27/3.
В судебное заседание сельскохозяйственный производственный кооператив "Тойси", ликвидационная комиссия сельскохозяйственного производственного кооператива "Тойси", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Чувашской Республике, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Чувашской Республике (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка сельскохозяйственного производственного кооператива "Тойси" (далее - кооператив, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.07.2007 по 31.12.2008.
По результатам выездной налоговой проверки 24.02.2010 составлен акт N 09-23/5 дсп.
Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы налоговой проверки, 22.03.2010 вынес решение N 09-23/7, согласно которому кооперативу доначислены налог на добавленную стоимость за 2 - 4 кварталы 2008 года в сумме 273 059 руб., пени по данному налогу в сумме 46 603, налог на имущество организаций за 2008 год в сумме 98 705 руб., пени по налогу в сумме 11 522, транспортный налог за 2007 - 2008 годы в сумме 20 851 руб., пени по данному налогу в сумме 5 138 руб., страховые взносы на обязательно пенсионное страхование в сумме 4 947 руб., соответствующие пени в сумме 1 280 руб.
Данным решением кооператив привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 78 523 руб. за неполную уплату указанных налогов, пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 379 214 руб. за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость и налогу на имущество организаций.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 06.05.2010 N 05-13/97 решение налогового органа оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявление о признании недействительным решения Инспекции от 22.03.2010 N 09-23/7.
В свою очередь Инспекция обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики со встречным заявлением о взыскании с кооператива, ликвидационной комиссии кооператива налогов, штрафов, пени в размере 913 615 руб., начисленных по решению от 22.03.2010 N 09-23/7.
Решением от 21.09.2010 суд частично удовлетворил заявленные кооперативом требования, признал недействительным решение налогового органа от 22.03.2010 N 09-23/7 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату указанных налогов в виде штрафа в общей сумме 71 123 руб., пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление деклараций по налогу на добавленную стоимость и налогу на имущество в виде штрафа в общей сумме 341 614 руб., а также в части предложения уплатить страховые взносы в сумме 4 947 руб. 06 коп. и соответствующие пени в сумме 1280 руб. В остальной части требования кооператива оставлены без удовлетворения.
Одновременно суд удовлетворил требования Инспекции в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 273 059 руб. и соответствующих пеней в сумме 46 603 руб., налога на имущество организаций в сумме 98 705 руб. и соответствующих пеней в сумме 11 522 руб., транспортного налога в сумме 20 851 руб. и соответствующих пеней в сумме 5 138 руб., штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 5 000 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, в сумме 2 000 руб. за неуплату налога на имущество, в сумме 400 руб. за неуплату транспортного налога, штрафных санкций, предусмотренных пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление деклараций по налогу на добавленную стоимость в сумме 31 600 руб., за непредставление декларации по налогу на имущество в сумме 6 000 руб.
Кооператив, не согласившись с указанным решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, просит судебный акт отменить, решение налогового органа от 22.03.2010 N 09-23/7 признать недействительным, а в удовлетворении встречного иска Инспекции отказать.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
По мнению кооператива, доля доходов от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции в общей сумме доходов составила 75,64%. Как полагает заявитель апелляционной жалобы, представленные в дело доказательства не подтверждают факт товарообменных операций между кооперативом и обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма Тойсинская", поскольку товарные накладные не соответствуют требованиям Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Как полагает кооператив, в удовлетворении встречного заявления Инспекции следовало отказать, поскольку ликвидационная комиссии в качестве соответчика привлечена судом после утверждения ликвидационного баланса.
Кооператив отметил, что ликвидационная комиссия была распущена, о чем свидетельствует протокол от 19.07.2010 N 4, поэтому производство по делу в отношении ликвидационной комиссии следовало прекратить.
Заявитель апелляционной жалобы обратил внимание суда на отсутствие у него денежных средств и имущества для погашения требований налогового органа, в связи с чем в силу пункта 6 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные требования считаются погашенными. По его мнению, в судебном акте должно отражаться, за счет какого имущества удовлетворяется встречный иск налогового органа.
Ссылаясь на письма от 19.04.2010 N 79-юр, 17.052010 N 94-юр, 08.06.2010 N 125-юр, кооператив полагает, что Инспекцией не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, требования к ликвидационной комиссии не предъявлялись.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя кооператива и ликвидационной комиссии.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде кооператив находился на специальном налоговом режиме, исчислял и уплачивал единый сельскохозяйственный налог.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями в соответствии с главой 26.1 настоящего Кодекса, вправе добровольно перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Пунктом 1 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном настоящей главой.
Пунктом 2 данной статьи определено, что в целях главы 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов, а также сельскохозяйственные потребительские кооперативы (перерабатывающие, сбытовые (торговые), снабженческие, садоводческие, огороднические, животноводческие), признаваемые таковыми в соответствии с Федеральным законом "О сельскохозяйственной кооперации", у которых доля доходов от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства членов данных кооперативов, включая продукцию первичной переработки, произведенную данными кооперативами из сельскохозяйственного сырья собственного производства членов этих кооперативов, а также от выполненных работ (услуг) для членов данных кооперативов составляет в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) не менее 70 процентов.
Судом по материалам дела установлено, что кооператив в 2008 году реализовал товары и оказал услуги обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Тойсинская" на сумму 1 409 871 руб. 25 коп., что подтверждается накладными от 30.06.2008 б/н, от 29.04.2008 N 1, от 30.04.2008 N 1, 20.05.2008 N 1, от 28.04.2008 N 1, от 11.07.2008 N 1, от 30.07.2008 б/н, от 30.09.2008 N б/н, от 30.12.2008 N 27 (т. 2 л. д. 102 - 106).
Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Тойсинская" в счет приобретенных товаров и услуг оказало кооперативу услуги по обслуживанию тракторного парка налогоплательщика на сумму 1 150 498 руб. 80 коп., что подтверждается накладными от 30.09.2008 б/н, от 29.12.2008 N 266 (т. 4 л. д. 32 - 33).
Отсутствие взаимных претензий по оплате приобретенных товаров и услуг подтверждается также журналом-ордером N 6, журналом-ордером по счету 62 общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Тойсинская", отчетами о движении материальных ценностей, ведомостями по счетам 10/8 и 10/9, ведомостью по счету 60 кооператива.
С учетом данных обстоятельств ссылка кооператива на несоответствие данных накладных требованиями Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" отклоняется.
При определении кооперативом доли дохода от реализации сельскохозяйственной продукции доход от данной товарообменной операции не включен в общую сумму дохода от реализации товаров (работ, услуг).
Согласно материалами дела доход кооператива от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции в 2008 году составил 925 900 руб. Общий доход налогоплательщика от реализации товаров (работ, услуг) с учетом дохода, полученного по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Тойсинская", составил в 2008 году 2 463 243 руб. 28 коп., то есть доля дохода от реализации сельскохозяйственной продукции в общем доходе в процентном соотношении составила 37,6%.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что кооператив с 01.01.2008 утратил право на применение специального налогового режима, следовательно, доначисление ему налога на добавленную стоимость в сумме 273 059 руб., налога на имущество организаций в сумме 98 705 руб. и транспортного налога в сумме 20 851 руб. является обоснованным.
Размер доначисленных налогов и пени судом признан обоснованным и Обществом не оспорен.
С учетом изложенного суд правомерно отказал Обществу в признании недействительным решения налогового органа в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 273 059 руб., налога на имущество организаций в сумме 98 705 руб. и транспортного налога в сумме 20 851 руб., а также соответствующих пеней.
При этом суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 112, пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств (убыточную деятельность кооператива, сельскохозяйственную направленность деятельности), а также, учитывая принципы справедливости и соразмерности при назначении наказания, обоснованно снизил размер штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации до 5 000 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, до 2 000 руб. за неуплату налога на имущество, до 400 руб. за неуплату транспортного налога, предусмотренных пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, до 31 600 руб. за непредставление деклараций по налогу на добавленную стоимость, до 6 000 руб. за непредставление декларации по налогу на имущество.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Чувашской Республики на законных основаниях удовлетворил встречный иск Инспекции в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 273 059 руб. и соответствующие пеней в сумме 46 603 руб., налога на имущество организаций в сумме 98 705 руб. и соответствующие пеней в сумме 11 522 руб., транспортного налога в сумме 20 851 руб. и соответствующие пеней в сумме 5 138 руб., штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 5 000 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, в сумме 2 000 руб. за неуплату налога на имущество, в сумме 400 руб. за неуплату транспортного налога, штрафных санкций, предусмотренных пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление деклараций по налогу на добавленную стоимость в сумме 31 600 руб., за непредставление декларации по налогу на имущество в сумме 6 000 руб.
Ссылка кооператива на несоблюдение налоговым органом досудебного порядка является ошибочной, поскольку письмами от 13.04.2010, 11.05.2010 Инспекция обращалась к ликвидационной комиссии с заявлением учесть в промежуточном ликвидационном балансе начисленную по решению от 22.03.2010 N 09-23/7 сумму в размере 919 842, 06 руб. Данные письма получены председателем ликвидационной комиссии и отклонены.
В силу части 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии.
Утверждение кооператива о том, что производство по делу в отношении ликвидационной комиссии следовало прекратить, поскольку ликвидационная комиссия распущена, отклоняется.
Статей 62 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами.
С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.
Ликвидационная комиссия назначается на весь период ликвидации юридического лица без указания срока ее полномочий.
Пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.
Из материалов дела следует, что кооператив находится в процессе ликвидации (решение внеочередного собрания членов кооператива от 21.03.2010), о чем 29.03.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.
Доказательств, свидетельствующих о завершении процесса ликвидации кооператива на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, в материалы дела не представлено.
Оснований для прекращения производства по делу применительно к статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у арбитражного суда первой инстанции не имелось.
Ходатайства кооператива об оставлении встречного иска без рассмотрения, о прекращении производства по данному иску рассмотрены судом первой инстанции и отклонены, что нашло отражение в судебном акте от 21.09.2010.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на часть 6 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации признана апелляционным судом необоснованной, так как не имеется оснований считать требования Инспекции погашенными, поскольку налоговый орган обратился в суд.
Таким образом, апелляционная жалобы удовлетворению не подлежит.
Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на кооператив.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.09.2010 по делу N А79-4337/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Тойси" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.М.ГУЩИНА
А.М.ГУЩИНА
Судьи
Т.В.МОСКВИЧЕВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)