Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Тетеркиной С.И.
судей Бочаровой Н.Н., Долгашевой В.А.
при участии в заседании:
от истца: Быховский В.С., приказ N 1/к от 30.10.01, Сулимова Т.Н., дов. от 10.06.09 N 63, Пастухов И.Н., дов. от 10.06.09 N 61
от ответчика: Каграмян Е.А., дов. от 28.10.08, специалист 1 разряда юридического отдела,
рассмотрев 07.09.2009 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 2 по г. Москве, ответчика,
на решение от 23.03.2009 Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.
на постановление от 05.06.2009 N 09АП-8404/2009-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кольцовой Н.Н., Крекотневым С.Н., Порывкиным П.А.
по делу N А40-8321/09-117-24
по иску (заявлению) ЗАО "Лифт-П"
о признании недействительными требований, решения
к ИФНС России N 2 по г. Москве
установил:
ЗАО "ЛИФТ-П" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными требований ИФНС России N 2 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) N 39701 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05 декабря 2008 г., N 41927 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22 декабря 2008 г., решения N 76330 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках".
Решением суда от 23.03.2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2009 г., требования ЗАО "ЛИФТ-П" удовлетворены.
При этом судебные инстанции исходили из того, что обществом исполнена обязанность по уплате сумм налогов, включенных в требования и решение, в связи с чем повторное требование об уплате спорных сумм и их бесспорное взыскание не соответствует закону и нарушает права налогоплательщика.
В кассационной жалобе налоговый орган ставит вопрос об отмене решения и постановления судов и отказе заявителю в удовлетворении его требований, ссылаясь на его недобросовестные действия при перечислении в бюджет налогов, включенных в требования.
Инспекция указывает, что на момент предоставления в банк платежных поручений у общества имелся действующий счет в другом банке; представляя банку платежные поручения от 29.10.08 г., общество уже знало о том, что АКБ "Лефко-Банк" не исполняет ранее предъявленные платежные поручения.
По мнению инспекции, если денежные средства списаны с расчетного счета налогоплательщика в уплату налога в установленный законодательством о налогах и сборах срок, но на счета по учету доходов бюджетов не поступили, задолженность налогоплательщика перед бюджетом не уменьшается, так как в соответствии с положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации указанные средства считаются поступившими в доходы бюджетов только при условии их зачисления на счета по учету доходов бюджетов; самостоятельно и добровольно выбирая банк для перечисления налоговых платежей, налогоплательщик должен нести последствия риска такого выбора.
В отзыве на жалобу заявитель возражает против доводов инспекции, считая их необоснованными и не соответствующими действующему законодательству, и просит оставить судебные акты без изменения.
В заседании суда общество отказалось от требований о признании недействительным требования инспекции N 39701 от 05.12.2008 г. в части уплаты налога на имущество организаций в сумме 22 руб. по сроку 30.07.2008 г. и признании недействительным решения инспекции N 76330 от 22.12.2008 г. в части, касающейся взыскания налога на имущество организаций в сумме 22 руб.
Так как отказ от требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц, он подлежит принятию.
Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы жалобы, представители общества просили о ее отклонении.
Как следует из материалов дела, заявитель имеет счет в АКБ "Лефко-Банк", открытый на основе договора N 505 от 19.11.2001 г. на расчетно-кассовое обслуживание.
23.10.2008 заявитель предъявил банку платежные поручения N 284 на уплату НДС за 3 квартал 2008 года в сумме 274 284 руб., N 287 на уплату аванса по налогу на имущество за 3 квартал 2008 года в сумме 14 641 руб.
На дату направления платежных поручений в банке у заявителя имелся достаточный денежный остаток для исполнения обязанности по уплате налога на имущество и налога на добавленную стоимость, и спорная сумма денежных средств в уплату налогов была списана с его счета, что не оспаривается налоговым органом.
Однако требованием N 39701 от 05 декабря 2008 г. обществу предложено в срок до 21.12.2008 года уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 132 480 руб. (пени 759 руб.) по сроку уплаты 20.11.2008 г., недоимку по налогу на имущество 14 641 руб. (пени 62 руб.) по сроку уплаты 30.10.2008 г.
Кроме того обществу выставлено требование N 41927 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22 декабря 2008 г., которым предложено в срок до 07.01.2009 г. уплатить налог на добавленную стоимость по сроку уплаты 22.12.2008 г. в сумме 136 242 руб. и пени в сумме 976 руб.
В связи с неисполнением требования N 39701 инспекцией 22.12.2008 г. вынесено решение N 76330 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках", в соответствии с которым подлежат взысканию налоги в общей сумме 147 143 руб., пени - 821 руб.
В силу части 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
Согласно статье 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным правоотношениям относятся отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществления государственных и муниципальных заимствований, регулирования государственного и муниципального долга; отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утверждения и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, контроля за их исполнением, осуществления бюджетного учета, составления, рассмотрения и утверждения бюджетной отчетности.
Таким образом, ссылки инспекции на нормы гражданского и бюджетного законодательства как на основание непризнания обязанности по уплате налога исполненной неправомерны.
Порядок исполнения и условия признания обязанности по уплате налога исполненной регулируются не гражданским или бюджетным, а налоговым законодательством.
В соответствии с частью 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи. Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.
В силу статей 45, 60 НК РФ с даты списания средств со счета налогоплательщика при наличии достаточного денежного остатка на его счета обязанность по перечислению налогового платежа возлагается на банк.
Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 г. N 24-П, обязанность юридического лица по уплате налога считается исполненной с момента списания банком денежных средств с его счета при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.
Налоговым органом не представлены, и в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о недобросовестном поведении заявителя при исполнении обязанности по уплате спорных сумм налогов, а также о том, что заявителю при предъявлении платежных поручений от 23.10.2008 г. было известно о неплатежеспособности банка.
Письмо, которым общество сообщило налоговому органу о трудностях, возникших у банка по исполнению платежных поручений, датировано 29 октября 2008 года, т.е. после списания спорных сумм денежных средств со счета общества, и в нем содержится информация о неисполнении поручений с 24 октября 2008 года.
При этом в том же письме сообщается о неисполнении также и иных поручений - на перечисление средств контрагентам и за услуги сторонних организаций.
То есть, счет в банке использовался обществом не только для расчетов с бюджетом, но и для обычной финансово-хозяйственной деятельности.
Так как по настоящему делу спор касается платежных поручений от 23 октября 2008 года, тот факт, что заявитель, уже зная о неисполнении его поручений от 23 октября 2008 года, тем не менее 29 октября 2008 года предъявил банку поручения N 290 - 292 на перечисление авансовых платежей налога на добавленную стоимость (за октябрь 2008 г. в сумме 1 492 000 руб.) и налога на прибыль (авансы за октябрь 2008 г.) в суммах 538 695 руб. и 1 450 330 руб., в данном случае правового значения не имеет.
Судами установлено, что спорные суммы налогов на имущество и добавленную стоимость соответствовали реальной обязанности налогоплательщика, отраженной в налоговой декларации по НДС и расчете по налогу на имущество за 3 квартал 2008 года, а на счете в ВТБ на дату проведения спорных платежей отсутствовал достаточный остаток денежных средств для исполнения обязанности по уплате спорных налогов (согласно справке остаток на 23.10.08 г. составил 186,43 руб.)
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у общества недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 132 480 руб. и по налогу на имущество в сумме 14 641 руб.
Отсутствие недоимки означает отсутствие у налогового органа правовых оснований для осуществления процедуры принудительного взыскания, началом которой является направление налогоплательщику соответствующего требования.
С учетом изложенного у инспекции не имелось предусмотренных статьями 69, 46 НК РФ оснований ни для направления обществу оспариваемых в части требований, ни для принятия решения о взыскании спорных сумм налогов и пеней за счет денежных средств общества.
Нормы материального права применены судом правильно, требования процессуального закона не нарушены. Доводы жалобы налогового органа направлены на переоценку обстоятельств, установленных судебными инстанциями, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
принять отказ ЗАО "Лифт-П" от требований в части признания недействительным требования ИФНС России N 2 по г. Москве N 39701 по состоянию на 05.12.2008 г. об уплате налога на имущество по сроку 30.07.2008 г. в сумме 22 руб. и решения N 76330 от 22.12.2008 г. в части, касающейся взыскания налога на имущество в сумме 22 руб.
Производство по делу в этой части прекратить, решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2009 года по делу N А40-8321/09-117-24 в этой части отменить.
В остальной части решение и постановление оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 08.09.2009 N КА-А40/8909-09 ПО ДЕЛУ N А40-8321/09-117-24
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2009 г. N КА-А40/8909-09
Дело N А40-8321/09-117-24
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2009 года.Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Тетеркиной С.И.
судей Бочаровой Н.Н., Долгашевой В.А.
при участии в заседании:
от истца: Быховский В.С., приказ N 1/к от 30.10.01, Сулимова Т.Н., дов. от 10.06.09 N 63, Пастухов И.Н., дов. от 10.06.09 N 61
от ответчика: Каграмян Е.А., дов. от 28.10.08, специалист 1 разряда юридического отдела,
рассмотрев 07.09.2009 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 2 по г. Москве, ответчика,
на решение от 23.03.2009 Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.
на постановление от 05.06.2009 N 09АП-8404/2009-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кольцовой Н.Н., Крекотневым С.Н., Порывкиным П.А.
по делу N А40-8321/09-117-24
по иску (заявлению) ЗАО "Лифт-П"
о признании недействительными требований, решения
к ИФНС России N 2 по г. Москве
установил:
ЗАО "ЛИФТ-П" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными требований ИФНС России N 2 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) N 39701 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05 декабря 2008 г., N 41927 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22 декабря 2008 г., решения N 76330 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках".
Решением суда от 23.03.2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2009 г., требования ЗАО "ЛИФТ-П" удовлетворены.
При этом судебные инстанции исходили из того, что обществом исполнена обязанность по уплате сумм налогов, включенных в требования и решение, в связи с чем повторное требование об уплате спорных сумм и их бесспорное взыскание не соответствует закону и нарушает права налогоплательщика.
В кассационной жалобе налоговый орган ставит вопрос об отмене решения и постановления судов и отказе заявителю в удовлетворении его требований, ссылаясь на его недобросовестные действия при перечислении в бюджет налогов, включенных в требования.
Инспекция указывает, что на момент предоставления в банк платежных поручений у общества имелся действующий счет в другом банке; представляя банку платежные поручения от 29.10.08 г., общество уже знало о том, что АКБ "Лефко-Банк" не исполняет ранее предъявленные платежные поручения.
По мнению инспекции, если денежные средства списаны с расчетного счета налогоплательщика в уплату налога в установленный законодательством о налогах и сборах срок, но на счета по учету доходов бюджетов не поступили, задолженность налогоплательщика перед бюджетом не уменьшается, так как в соответствии с положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации указанные средства считаются поступившими в доходы бюджетов только при условии их зачисления на счета по учету доходов бюджетов; самостоятельно и добровольно выбирая банк для перечисления налоговых платежей, налогоплательщик должен нести последствия риска такого выбора.
В отзыве на жалобу заявитель возражает против доводов инспекции, считая их необоснованными и не соответствующими действующему законодательству, и просит оставить судебные акты без изменения.
В заседании суда общество отказалось от требований о признании недействительным требования инспекции N 39701 от 05.12.2008 г. в части уплаты налога на имущество организаций в сумме 22 руб. по сроку 30.07.2008 г. и признании недействительным решения инспекции N 76330 от 22.12.2008 г. в части, касающейся взыскания налога на имущество организаций в сумме 22 руб.
Так как отказ от требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц, он подлежит принятию.
Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы жалобы, представители общества просили о ее отклонении.
Как следует из материалов дела, заявитель имеет счет в АКБ "Лефко-Банк", открытый на основе договора N 505 от 19.11.2001 г. на расчетно-кассовое обслуживание.
23.10.2008 заявитель предъявил банку платежные поручения N 284 на уплату НДС за 3 квартал 2008 года в сумме 274 284 руб., N 287 на уплату аванса по налогу на имущество за 3 квартал 2008 года в сумме 14 641 руб.
На дату направления платежных поручений в банке у заявителя имелся достаточный денежный остаток для исполнения обязанности по уплате налога на имущество и налога на добавленную стоимость, и спорная сумма денежных средств в уплату налогов была списана с его счета, что не оспаривается налоговым органом.
Однако требованием N 39701 от 05 декабря 2008 г. обществу предложено в срок до 21.12.2008 года уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 132 480 руб. (пени 759 руб.) по сроку уплаты 20.11.2008 г., недоимку по налогу на имущество 14 641 руб. (пени 62 руб.) по сроку уплаты 30.10.2008 г.
Кроме того обществу выставлено требование N 41927 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22 декабря 2008 г., которым предложено в срок до 07.01.2009 г. уплатить налог на добавленную стоимость по сроку уплаты 22.12.2008 г. в сумме 136 242 руб. и пени в сумме 976 руб.
В связи с неисполнением требования N 39701 инспекцией 22.12.2008 г. вынесено решение N 76330 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках", в соответствии с которым подлежат взысканию налоги в общей сумме 147 143 руб., пени - 821 руб.
В силу части 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
Согласно статье 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным правоотношениям относятся отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществления государственных и муниципальных заимствований, регулирования государственного и муниципального долга; отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утверждения и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, контроля за их исполнением, осуществления бюджетного учета, составления, рассмотрения и утверждения бюджетной отчетности.
Таким образом, ссылки инспекции на нормы гражданского и бюджетного законодательства как на основание непризнания обязанности по уплате налога исполненной неправомерны.
Порядок исполнения и условия признания обязанности по уплате налога исполненной регулируются не гражданским или бюджетным, а налоговым законодательством.
В соответствии с частью 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи. Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.
В силу статей 45, 60 НК РФ с даты списания средств со счета налогоплательщика при наличии достаточного денежного остатка на его счета обязанность по перечислению налогового платежа возлагается на банк.
Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 г. N 24-П, обязанность юридического лица по уплате налога считается исполненной с момента списания банком денежных средств с его счета при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.
Налоговым органом не представлены, и в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о недобросовестном поведении заявителя при исполнении обязанности по уплате спорных сумм налогов, а также о том, что заявителю при предъявлении платежных поручений от 23.10.2008 г. было известно о неплатежеспособности банка.
Письмо, которым общество сообщило налоговому органу о трудностях, возникших у банка по исполнению платежных поручений, датировано 29 октября 2008 года, т.е. после списания спорных сумм денежных средств со счета общества, и в нем содержится информация о неисполнении поручений с 24 октября 2008 года.
При этом в том же письме сообщается о неисполнении также и иных поручений - на перечисление средств контрагентам и за услуги сторонних организаций.
То есть, счет в банке использовался обществом не только для расчетов с бюджетом, но и для обычной финансово-хозяйственной деятельности.
Так как по настоящему делу спор касается платежных поручений от 23 октября 2008 года, тот факт, что заявитель, уже зная о неисполнении его поручений от 23 октября 2008 года, тем не менее 29 октября 2008 года предъявил банку поручения N 290 - 292 на перечисление авансовых платежей налога на добавленную стоимость (за октябрь 2008 г. в сумме 1 492 000 руб.) и налога на прибыль (авансы за октябрь 2008 г.) в суммах 538 695 руб. и 1 450 330 руб., в данном случае правового значения не имеет.
Судами установлено, что спорные суммы налогов на имущество и добавленную стоимость соответствовали реальной обязанности налогоплательщика, отраженной в налоговой декларации по НДС и расчете по налогу на имущество за 3 квартал 2008 года, а на счете в ВТБ на дату проведения спорных платежей отсутствовал достаточный остаток денежных средств для исполнения обязанности по уплате спорных налогов (согласно справке остаток на 23.10.08 г. составил 186,43 руб.)
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у общества недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 132 480 руб. и по налогу на имущество в сумме 14 641 руб.
Отсутствие недоимки означает отсутствие у налогового органа правовых оснований для осуществления процедуры принудительного взыскания, началом которой является направление налогоплательщику соответствующего требования.
С учетом изложенного у инспекции не имелось предусмотренных статьями 69, 46 НК РФ оснований ни для направления обществу оспариваемых в части требований, ни для принятия решения о взыскании спорных сумм налогов и пеней за счет денежных средств общества.
Нормы материального права применены судом правильно, требования процессуального закона не нарушены. Доводы жалобы налогового органа направлены на переоценку обстоятельств, установленных судебными инстанциями, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
принять отказ ЗАО "Лифт-П" от требований в части признания недействительным требования ИФНС России N 2 по г. Москве N 39701 по состоянию на 05.12.2008 г. об уплате налога на имущество по сроку 30.07.2008 г. в сумме 22 руб. и решения N 76330 от 22.12.2008 г. в части, касающейся взыскания налога на имущество в сумме 22 руб.
Производство по делу в этой части прекратить, решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2009 года по делу N А40-8321/09-117-24 в этой части отменить.
В остальной части решение и постановление оставить без изменения.
Председательствующий
С.И.ТЕТЕРКИНА
Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
В.А.ДОЛГАШЕВА
С.И.ТЕТЕРКИНА
Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
В.А.ДОЛГАШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)