Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
27 марта 2006 г. - изготовлено Дело N КА-А40/1996-06-П
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Корневой Е.М., судей Антоновой М.К., Тетеркиной С.И., при участии в заседании от заявителя: ООО "Систем-777" (В. - дов. от 13.03.06); от ответчика: МИФНС России N 49 по г. Москве (Е. - специалист 1 категории юротдела, удост. УР N 009938, дов. N 9 от 10.01.06), рассмотрев 21.03.06 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - МИФНС России N 49 по г. Москве - на решение от 05.10.05 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Чебурашкиной Н.П., на постановление от 18.01.06 N 09АП-13762/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Окуловой Н.О., Москвиной Л.А., Голобородько В.Я., по заявлению ООО "Систем 777" о признании незаконным решения налогового органа к МИФНС России N 49 по г. Москве,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Систем-777" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 42 по г. Москве (ныне - Межрайонная инспекция ФНС России N 49 по г. Москве, далее - Инспекция) о признании недействительным ее решения от 23.12.2004 N 563 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение правонарушения".
Решением суда от 18.05.2005 в удовлетворении требований заявителя отказано со ссылкой на нарушение Обществом требований п. 2 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.08.05 N КА-А40/7579-05 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. Суду указано на необходимость исследования доводов налогоплательщика о неделимости комплекса технически взаимосвязанных микросхем и процессоров, функционирование которых обеспечивается одной компьютерной программой с четырьмя игровыми полями с учетом технического паспорта и сертификата об утверждении типового игрового автомата с денежным выигрышем.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.05, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.06, заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что Общество правомерно производило уплату налога на игорный бизнес с одной единицы объекта налогообложения, а не исходя из количества игровых мест.
Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган указывает на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Представитель Инспекции в заседании суда жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Представитель Общества в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, поскольку судом установлены все фактические обстоятельства по делу; нормы материального права применены правильно; нарушений норм процессуального права не допущено.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела, решением налогового органа от 23.12.04 N 563 Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п. 7 ст. 366 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 112500 руб.
Считая указанное решение налогового органа незаконным, Общество обратилось с заявлением в суд.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения заявителя к налоговой ответственности.
Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 настоящей статьи, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Формы указанных заявления и свидетельства утверждаются Министерством финансов Российской Федерации. Налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
В силу п. 7 названной статьи нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 либо пунктом 3 настоящей статьи, влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
Суд со ссылкой на технические паспорта игровых автоматов STOLBIK и SLO MASTER, установил, что указанные игровые автоматы представляют собой неделимый комплекс технически взаимосвязанных микросхем и процессоров, функционирование которых обеспечивается одной компьютерной программой, но с разным количеством игровых полей.
Оснований для переоценки выводов суда у кассационной инстанции не имеется.
Довод налогового органа о том, что игровой автомат оборудован несколькими игровыми местами, не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается игровой автомат, а не каждое игровое место.
Согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона "О налоге на игорный бизнес" от 31.07.98 N 142-ФЗ общее количество объектов налогообложения каждого вида объектов игорного бизнеса подлежит обязательной регистрации в органах государственной налоговой службы Российской Федерации по месту нахождения указанных объектов до момента их установки с обязательной выдачей свидетельства о регистрации.
В соответствии с п. 1 ст. 6 указанного Закона суммы налога, подлежащие внесению в федеральный бюджет и бюджеты субъектов Российской Федерации, определяются плательщиком налога самостоятельно исходя из количества зарегистрированных объектов налогообложения и ставок налога.
С учетом изложенного суд правомерно пришел к выводу о том, что Общество правомерно производило уплату налога на игорный бизнес, исходя из общего количества игровых автоматов, а у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьями 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и постановления суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 284 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 05.10.05 по делу N А40-13987/05-76-151 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 18.01.2006 N 09АП-13762/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу МИ ФНС России N 49 по г. Москве - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 27.03.2006, 21.03.2006 N КА-А40/1996-06-П ПО ДЕЛУ N А40-13987/05-76-151
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
27 марта 2006 г. - изготовлено Дело N КА-А40/1996-06-П
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Корневой Е.М., судей Антоновой М.К., Тетеркиной С.И., при участии в заседании от заявителя: ООО "Систем-777" (В. - дов. от 13.03.06); от ответчика: МИФНС России N 49 по г. Москве (Е. - специалист 1 категории юротдела, удост. УР N 009938, дов. N 9 от 10.01.06), рассмотрев 21.03.06 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - МИФНС России N 49 по г. Москве - на решение от 05.10.05 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Чебурашкиной Н.П., на постановление от 18.01.06 N 09АП-13762/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Окуловой Н.О., Москвиной Л.А., Голобородько В.Я., по заявлению ООО "Систем 777" о признании незаконным решения налогового органа к МИФНС России N 49 по г. Москве,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Систем-777" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 42 по г. Москве (ныне - Межрайонная инспекция ФНС России N 49 по г. Москве, далее - Инспекция) о признании недействительным ее решения от 23.12.2004 N 563 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение правонарушения".
Решением суда от 18.05.2005 в удовлетворении требований заявителя отказано со ссылкой на нарушение Обществом требований п. 2 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.08.05 N КА-А40/7579-05 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. Суду указано на необходимость исследования доводов налогоплательщика о неделимости комплекса технически взаимосвязанных микросхем и процессоров, функционирование которых обеспечивается одной компьютерной программой с четырьмя игровыми полями с учетом технического паспорта и сертификата об утверждении типового игрового автомата с денежным выигрышем.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.05, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.06, заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что Общество правомерно производило уплату налога на игорный бизнес с одной единицы объекта налогообложения, а не исходя из количества игровых мест.
Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган указывает на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Представитель Инспекции в заседании суда жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Представитель Общества в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, поскольку судом установлены все фактические обстоятельства по делу; нормы материального права применены правильно; нарушений норм процессуального права не допущено.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела, решением налогового органа от 23.12.04 N 563 Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п. 7 ст. 366 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 112500 руб.
Считая указанное решение налогового органа незаконным, Общество обратилось с заявлением в суд.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения заявителя к налоговой ответственности.
Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 настоящей статьи, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Формы указанных заявления и свидетельства утверждаются Министерством финансов Российской Федерации. Налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
В силу п. 7 названной статьи нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 либо пунктом 3 настоящей статьи, влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
Суд со ссылкой на технические паспорта игровых автоматов STOLBIK и SLO MASTER, установил, что указанные игровые автоматы представляют собой неделимый комплекс технически взаимосвязанных микросхем и процессоров, функционирование которых обеспечивается одной компьютерной программой, но с разным количеством игровых полей.
Оснований для переоценки выводов суда у кассационной инстанции не имеется.
Довод налогового органа о том, что игровой автомат оборудован несколькими игровыми местами, не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается игровой автомат, а не каждое игровое место.
Согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона "О налоге на игорный бизнес" от 31.07.98 N 142-ФЗ общее количество объектов налогообложения каждого вида объектов игорного бизнеса подлежит обязательной регистрации в органах государственной налоговой службы Российской Федерации по месту нахождения указанных объектов до момента их установки с обязательной выдачей свидетельства о регистрации.
В соответствии с п. 1 ст. 6 указанного Закона суммы налога, подлежащие внесению в федеральный бюджет и бюджеты субъектов Российской Федерации, определяются плательщиком налога самостоятельно исходя из количества зарегистрированных объектов налогообложения и ставок налога.
С учетом изложенного суд правомерно пришел к выводу о том, что Общество правомерно производило уплату налога на игорный бизнес, исходя из общего количества игровых автоматов, а у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьями 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и постановления суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 284 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 05.10.05 по делу N А40-13987/05-76-151 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 18.01.2006 N 09АП-13762/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу МИ ФНС России N 49 по г. Москве - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)